ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2014 г. г. Севастополь Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Звягина Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть «данные изъяты» старшего лейтенанта юстиции Петрова А.В., защитника – адвоката Никитина К.П., подсудимого Сикоева С.А., потерпевшего Ш. при секретаре Смоленском С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» старшего лейтенанта Сикоева С. А. , родившегося 12 ноября 1989 г. в г. Владикавказ РСО-Алания, ранее не судимого, с высшим профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу с августа 2006 г., в том числе в качестве офицера с июня 2011 г., командира второго взвода первой патрульной роты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судебным следствием военный суд У С Т А Н О В И Л: Сикоев, являясь в соответствии со ст.ст. 34-36 Устава Внутренней службы ВС РФ начальником по воинскому званию для сержанта Ш. то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями - должностным лицом, действуя умышленно, из ложно понятых интересов военной службы, совершил в отношении последнего с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах. Так, около 16 часов 20 минут 2 июня 2014 г. Сикоев на плацу войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты» Республики Крым, будучи недовольным знаниями заступавшего в суточный наряд Ш. обязанностей дежурного по роте, нанес последнему удар кулаком в область лица, не повлекший вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Сикоев, дав показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, заявив о применении физического насилия к потерпевшему «в порядке самообороны» и неверности квалификации содеянного им. Несмотря на вышеуказанное заявление подсудимого, его виновность в изложенном в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения. Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что примерно в 16 часов 20 минут 2 июня 2014 г. на плацу войсковой части «данные изъяты» Сикоев, будучи 2 недовольным незнанием им при заступлении в суточный наряд обязанностей дежурного по роте, нанес ему один удар кулаком в область лица. В соответствии с заключением эксперта у Ш. выявлен не квалифицирующийся как вред здоровью кровоподтек нижнего века левого глаза. При этом по выводам эксперта возможность образования вышеупомянутого кровоподтека в срок и при обстоятельствах изложенных выше не исключается. Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший подробно и безошибочно воспроизвел обстоятельства применения к нему 2 июня 2014 г. физического насилия со стороны Сикоева, продемонстрировав способ и механизм нанесения удара. По показаниям свидетеля Конева О.А., военнослужащего войсковой части «данные изъяты», он являлся очевидцем изложенных в описательной части приговора обстоятельств применения к Ш. насилия со стороны подсудимого. Показания свидетелей К. М. Н. П. и Т. по существу своего содержания фактически аналогичны показаниям свидетеля Конева. Из показаний свидетеля С. следует, что примерно в 16 часов 40 минут 2 июня 2014 г. к ней, как дежурному фельдшеру, обращался за медицинской помощью потерпевший, у которого на лице было отечное покраснение. В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 21 апреля 2014 г. № 6-с/ч, от 15 мая 2014 г. № 24-с/ч и от 22 мая 2014 г. № 30-с/ч, на момент исследуемых в суде событий потерпевший и подсудимый являлись военнослужащими вышеуказанной воинской части, и последний являлся для «данные изъяты» начальником по воинскому званию. Таким образом, в основу вывода о виновности Сикоева в содеянном суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий. Давая же оценку заявлению подсудимого о непризнании своей вины и высказанным последним в связи с этим доводам, суд находит таковые несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств и полагает способом защиты, в том числе и исходя из фактического признания Сикоевым объективной стороны инкриминируемого ему деяния, реализации потерпевшим захвата подсудимого за китель после осуществления аналогичного последним и, объективно, лишь с целью предотвращения его, Сикоева, неправомерных действий. При этом определяя юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего. Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Сикоев обвиняется в том, что, будучи воинским должностным лицом, совершил в отношении подчиненного с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что Сикоев, являясь начальником по воинскому званию для потерпевшего, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями – должностным лицом, умышленно применил 2 июня 2014 г. физическое насилие в отношении подчиненного Шуляковского во время и в связи с исполнением последним обязанностей по военной службе, и своими действиями нарушил предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права потерпевшего на неприкосновенность личности и личного достоинства. 3 С учетом значимости нарушенных подсудимым прав Ш. суд признает данное нарушение существенным нарушением прав и законных интересов гражданина, однако оценивая наличие в обвинении указания на то, что этими же действиями были также существенно нарушены и охраняемые законом интересы общества и государства, суд полагает таковое излишним, в связи с чем исключает его из обвинения. Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное Сикоевым как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Утверждение же стороны защиты о необходимости иной квалификации содеянного подсудимым суд признает несостоятельным и полагает обусловленным неверным толкованием уголовного закона и желанием смягчить ответственность Сикоева за совершенное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе характер и интенсивность примененного в отношении потерпевшего насилия. Вместе с тем суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления из ложно понятых интересов военной службы и воспитание Сикоева с тринадцатилетнего возраста без отца. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый принимал участие в выполнении специальных задач и является ветераном боевых действий, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, а также его возраст, общую выслугу лет в календарном исчислении, отсутствие к нему претензий материального характера со стороны потерпевшего, ходатайство последнего о снисхождении к Сикоеву, состояние здоровья матери подсудимого и мнения сторон по вопросу назначения наказания. Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного Сикоевым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд, признавая совокупность вышеперечисленных в отношении Сикоева обстоятельств исключительной, приходит к выводу о возможности применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сикоева С. А. виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, - в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 того же Кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 4 До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сикоеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. Председательствующий по делу Е.А. Звягин