ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 15-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Смирнова В.П., судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В. с участием осуждённого Суюндукова Р.А. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Бицаева В.М., потерпевшей П и прокурора Химченковой М.И. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иусефа М.Ю. на приговор Московского областного суда от 24 июля 2015 г., по которому СУЮНДУКОВ Р А осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено исчислять начало срока наказания Суюндукова Р.А. с 24 июля 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 августа 2014 г. Решено взыскать с Суюндукова Р.А. в пользу П рублей в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. рублей в счёт Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого Суюндукова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Суюндукова Р.А., потерпевшей П возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: Суюндуков Р.А. осужден за умышленное убийство С и Д совершенное 18 августа 2014 г. в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В своей апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. в защиту Суюндукова Р.А. просит приговор в части компенсации морального вреда отменить и смягчить наказание, назначенное Суюндукову Е.В. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что суд необоснованно сослался на то, что Суюндуков Р.А. «намеренно преуменьшил свою вину, указывая на то, что нанёс удары ножом в связи с возникшей опасностью», исходившей от потерпевших; кроме того Суюндуков Р.А. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершённом им преступлении; С приходился П племянником и согласно показаниям последней родственные отношения с ней не поддерживал. В своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе защитника Суюндуков Р.А. ссылается на то, что он «не сказал последнее слово»; приговор был провозглашён в его отсутствие; при назначении наказания суд 3 не в полной мере учёл все обстоятельства, его смягчающие, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Государственный обвинитель Шубенков П.А. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Иусефа М.Ю., в которых просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам. Виновность Суюндукова Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствий Суюндуков Р.А. последовательно давал показания о том, что ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевших, были причинены им. Эти показания согласуются с другими фактическими данными, добытыми по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место на трупах С и Д с показаниями свидетеля С явившегося очевидцем происшедшего. Суд первой инстанции дал развернутую оценку каждому доказательству стороны обвинения и стороны защиты по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ он убедительно мотивировал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С опровергающие показания Суюндукова Р.А. о том, что последний нанёс удары ножом в ответ на нападение на него потерпевших. Обсудил суд и вопрос о возможности нахождения Суюндукова Р.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В итоге он сделал правильный вывод о форме вины Суюндукова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц. 4 Возможность выступить с последним словом Суюндукову Р.А. была предоставлена и он ею воспользовался (л.д. 121 т. 4). Приговор был провозглашён в отсутствие осуждённого в связи с тем, что во время нахождения судьи в совещательной комнате Суюндуков Р.А. причинил себе резаные ранения, что потребовало его срочной госпитализации (л.д. 122, 157, 158 т. 4). Обязанности суда отложить оглашение приговора в таком случае процессуальный закон не содержит. Наказание, назначенное Суюндукову Р.А., определено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и с учётом всех обстоятельств, смягчающих его наказание. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет и в виде пожизненного лишения свободы. Назначенный Суюндукову Р.А. срок лишения свободы за убийство двух лиц не является максимальным. В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. П является родственницей С в связи с чем она не могла не испытывать нравственные страдания от его насильственной смерти в молодом возрасте. Доводы апелляционной жалобы о том, что П не поддерживала родственные отношения с С опровергаются показаниями самой П и её сына - П согласно которым П поддерживали связь с С по телефону. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 15 Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: 5 приговор Московского областного суда от 24 июля 2015 г. в отношении СУЮНДУКОВА Р А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи