ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 16-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­ кова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., про­ курора Шаруевой М.В., переводчика С при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Серенчапа Ч.В. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года, которым СЕРЕНЧАП Ч В , несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничени­ ем свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответ­ ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Се­ ренчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляцион­ ной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия 2 установила: согласно приговору Серенчап Ч.В. осуждён за убийство О иТ совершенное на почве личных неприязненных отношении 10 июля 2015 года в местечке села района при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. признал вину. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серенчап Ч.В. ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он является сиротой, вину признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем он указал на то, что потерпевшие напали на него, когда он высказал им своё нежелание распивать с ними спиртные напитки. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюктермаа СО. привела суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе­ ния. Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. В ходе предварительного следствия Серенчап Ч.В. признал, что 10 июля 2015 года он, О иТ употребляли спиртные на­ питки, в процессе чего он попросил их присмотреть за скотом в том случае, ес­ ли он уснёт. О иТ отказали ему в удовлетворении его просьбы в гру­ бой форме. 3 Он рассердился и нанёс кулаком удары по лицу О иТ отчего последние упали. Потом он взял гвоздодёр и нанёс им удары по голове и раз­ личным частям тела О Затем он бросил гвоздодёр и взял мон­ тировку, которой он нанёс удары по голове и различным частям тела Т После этого он ушёл к речке, где помыл свою одежду, а потом он заснул возле речки. ния. В судебном заседании Серенчап Ч.В. подтвердил свои прежние показа­ Показания Серенчапа Ч.В. объективно подтверждаются выводами суд­ медэксперта. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа О от 11 июля 2015 года следует, что его смерть наступила от открытой черепномозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреж­ дения на различных частях тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2015 года смерть Т наступила от открытой черепно-мозговой трав­ мы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на раз­ личных частях тела, которые не расцениваются как причинившие вред здоро­ вью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, в недостроенном доме на чабанской стоянке в местечке с. района обнаружены трупы О иТ с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений в области головы и других частей тела. С места происшествия изъяты гвоздодёр и монтировка, обнаруженные около трупов. При осмотре в тот же день в сарае обнаружена и изъята металлическая бляха (пряжка от брючного ремня) со следами вещества, похожего на кровь. В 20 метрах от летнего домика обнаружены и изъяты чёрная кожаная куртка с пятнами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, которая, как пояснил хозяин стоянки О принадлежит Серенчапу Ч.В. В 28 метрах от указанного домика обнаружена 1 пара сланцев чёрного цвета со сле­ дами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. подтвердил принадлежность ему 4 указанных куртки и сланцев. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на монтировке и гвоздодёре, обнаруженных около трупов, на куртке Серенчапа Ч.В. и его шлё­ панцах и джинсовых брюках выявлена кровь человека, которая могла произой­ ти как от потерпевшего О так и от потерпевшего Т Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на лоскутах кожи с раной от трупов Т иО выявлены сквозные ушибленные раны, которые могли быть получены в результате ударного воздействия как монтировки, так и гвоздодёром, обнаруженных на месте происшествия. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие ви­ новность Серенчапа Ч.В., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Довод осуждённого о том, что потерпевшие напали на него, опровергает­ ся исследованными в суде доказательствами. Суд правильно квалифицировал действия Серенчапа Ч.В. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе­ ния наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на кото­ рые в апелляционной жалобе ссылается осуждённый Серенчап Ч.В. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым. Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года в от­ ношении Серенчапа Ч В оставить без изменения, а апел­ ляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи