Из кассационной жалобы Г.И. Пагеля в Воднотранспортную коллегию Верховного суда СССР с просьбой об отмене приговора1 23 июля 1942 г. [г. Молотов]2 Приговор обжалую по следующим мотивам: Суд осудил меня за то, что я якобы восхвалял фашистскую военщину, клеветал на советское правительство, гордился своим немецким происхождением и иронизировал [по поводу] общественной работы N3. Все пункты обвинения, изложенные в приговоре, ничего общего не имеют со ст. 58-10 УК, которая находится в главе «Контрреволюционные преступления» и требует наличия призыва преступника к к/р действиям [В этой статье] ни слова не говорится об иронии, гордости [гражданина] немецкого происхождения или другой национальности и т.п. Следовательно, суд вообще неправильно назначил мне наказание по п. 10 ст. 58 УК, если даже была бы установлена моя виновность. Виновным я себя не признаю по следующим мотивам: все приписываемые мне пункты обвинения исходят из личных счетов со свидетелями, возникших в результате квартирных споров и других неприязненных взаимоотношений. Свид[етель] N, на основе чьих показаний суд построил приговор, имеет ко мне неприязненное отношение вследствие его увольнения со службы за нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствует копия приказа, находящегося в деле. Свид. N имеет со мной непримиримую вражду и мстит мне. Но для того, чтоб убедить суд в искренних своих показаниях, она заявляет, что со мной личных счетов не имеет; хотя тут же заявляет, что со мной до ареста в течение года не разговаривала – сердилась. N сама лично сочинила про меня и жену нужные ей фразы и разносила их среди других соседей. Например, N, которая на предварительном следствии заявила, что она от меня лично никакой к/р агитации не слыхала, а слышала от N, и ее слова передает. (См. л[ист] д[ела] № 29 и проток[ол] суд[ебного] заседания, где она повторила свои слова). Следовательно, к показаниям указанных свидетелей надо относиться очень осторожно. Сущность показаний свидетелей опровергается обстоятельствами дела. Как, например, свид. N рассказывает про случай 1939 г., в частности [о] демаркационной линии он говорит, что демаркационная линия была опубликована в газ[ете] «Звезда». Я заявляю, что в газ. «Звезда» никогда не была напечатана географ[ическая] карта с демаркационной линией между 1 Определением Воднотранспортной коллегии Верховного суда СССР от 5 августа 1942 г. жалоба была отклонена, а приговор оставлен в силе. 2 Установлено по другим документам дела. 3 Здесь и далее опущены фамилии свидетелей. нами и Германией. N врет. Далее он говорит, что при этом я сказал: «Вот лозунг «Ни одной пяди чужой земли не надо». А сами что делаем?» На судебном заседании он повторил то же самое в присутствии допрошенной свидетельн[ицы] N, которая взяла слово и заявила: «Да, я тоже подтверждаю, что Пагель говорил это в коридоре и заявил: «Я не понимаю одного – у нас лозунг «Ни одной пяди чужой земли не хотим», а сами куда пошли?». Таким образом, суд столкнулся с двумя фактами: т.е. один утверждал, что я как бы протестовал против освобождения Западной Украины и Белоруссии, а в другом случае высказывал свое непонимание и спрашивал, как это понимать. Следовательно, когда человек не понимает и спрашивает, как понять, его к уголовн[ой] ответствен[ности] за вопросы по ст. 58-10 УК не привлекают. Далее N заявил, что во время выпивки водки в [19]40 году я восхвалял финскую армию и высказывал гордость [за] свое немецкое происхождение, а также говорил, что мой отец орденоносец. Спрашивается, как можно снимать показания с пьяного гр-на, когда он находится в состоянии опьянения? […]4 Это делать не полагается. Допрашивать N, какое на него произвело впечатление мое присутствие, когда он был пьян (год тому назад) равносильно, как допросить пьяного. Тем более, N в период допроса на меня сердился за его увольнение. Я в его квартире вообще не бывал, а в указанное время был в Москве. Обвинение меня в том, что я оскорбительно относился к коммунистам, также опровергается обстоятельствами дела. Свидетель N показывает, что когда я рубил мясо на пороге, мне сделала замечание N, и вдруг я ни с того ни с чего выразился, [что] и все коммунисты – сволочи. Никакой связи не приводится, как будто люди скрывают истинное положение. В действительности я слово «сволочь» произнес не по адресу коммунистов, а по адресу N, которая б/партийная, о чем свидетели старательно умалчивают. Следовательно, все предъявленное обвинение является не только незаконным, но и по существу недоказанным. На основании изложенного прошу приговор суда отменить и дело производством прекратить. 23/VII [19]42 г. Пагель ГОПАПО. Ф.643/2. Оп.1. Д.19788. Т. 1. Л.91–93. Подлинник. Рукопись. Опубликовано: Немцы в Прикамье. ХХ век: Сборник документов и материалов в 2-х томах / Т. 1. Архивные документы. Кн. 2. – Пермь: «Пушка», 2005. С. 72. № 338. 4 Опущены менее важные высказывания Г.И. Пагеля о недопустимости допросов граждан, находящихся в состоянии опьянения.