Определения судебной коллеги

Определения судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия
1. Судебная коллегия признала незаконным частное
определение, вынесенное на досудебной стадии
производства по делу.
По кассационному представлению прокурора судебная коллегия отменила частное
определение Лаганского районного суда от 19 января 2007 года, вынесенное по материалу
по жалобе М-ва на бездействие прокуратуры Лаганского района республики по не
проведению проверки по его заявлению о преступлении, по которой производство было
прекращено ввиду устранения допущенного нарушения.
Отменяя частное определение, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ст. 7 УПК РФ все судебные решения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными и признаются таковыми в случае, если они
постановлены в строгом соответствии с требованиями закона и подтверждены
сведениями, обосновывающими правильность выводов суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела будут
выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав
и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве
дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела
нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в
котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на
данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых
мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях,
если признает это необходимым.
Указанные требования закона при вынесении частного определения не соблюдены.
В частном определении судьей обращено внимание на факты волокиты при
проведении проверки по заявлению М-ва, на ненадлежащее выполнение следователями
прокуратуры Лаганского района своих должностных обязанностей, указано на
необходимость проведения перечня оперативно-следственных мероприятий для
вынесения законного и обоснованного решения по результатам проводимой по заявлению
М-ва проверки.
Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного
преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом,
уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное
следствие по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования,
принимая решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.
Таким образом, на стадиях проведения проверки по сообщению о преступлении в
порядке ст. 144 УПК РФ и предварительного расследования по уголовному делу суд не
вправе вторгаться в полномочия следователя, излагать суждения о необходимости
проведения тех или иных организационных или оперативно-следственных мероприятий.
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение может быть вынесено судом
только по результатам рассмотрения судебного дела по существу.
Вместе с тем, суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий, вынес
частное определение, прекращая производство по жалобе, то есть фактически, не
рассматривая ее по существу.
В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение, за исключением приговора,
вынесенное судьей единолично, является постановлением.
2
Однако по результатам единоличного рассмотрения жалобы в порядке судебного
контроля судья вынес частное определение, а не частное постановление, как того требует
закон.
При таких существенных нарушениях закона судебная коллегия отменила частное
определение суда, удовлетворив кассационное представление прокурора.
2. Обвинительный приговор отменен за мягкостью
назначенного наказания
По приговору Юстинского районного суда Ш-в осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК
РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Он признан виновным в краже 6 голов крупного рогатого скота с причинением
потерпевшей Н-вой значительного ущерба на сумму 59 486 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об
отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно
быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона назначенное наказание должно соответствовать тяжести
преступления и личности осужденного и по своему размеру не должно являться
несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
Назначая Ш-ву наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд первой
инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступных действий
виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное
против собственности гражданина. Суд не принял во внимание обстоятельства
совершенного преступления, в результате которого потерпевшая Н-ва лишилась всего
имевшегося у нее в подсобном хозяйстве скота, который являлся источником
существования для её семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приговор в отношении Шва явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания,
отменила его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
3. Прекращение уголовного дела за деятельным
раскаянием при обстоятельствах, исключающих
применение ст. 75 УК РФ, послужило основанием к
отмене судебного постановления.
Постановлением Юстинского городского суда от 22 января 2007 года уголовное
дело по обвинению М-вой по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием.
Органами предварительного следствия М-ва обвинялась в хранении в целях сбыта
9 бутылок емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, и сбыте такой продукции в 4 бутылках
емкостью 0,5 л.
В судебном заседании М-ва вину в предъявленном обвинении признала полностью,
заявив ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду ее деятельного раскаяния.
По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия
отменила постановление, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,
если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало
3
раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило
вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния
перестало быть общественно опасным.
По смыслу уголовного закона данное основание освобождения от уголовной
ответственности может иметь место и в случаях, когда по делу отсутствует явка лица с
повинной, но в деле имеются данные о том, что лицо признало свою вину, активно
содействовало раскрытию преступления, а также возместило вред, причиненный
преступлением.
Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст.
75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что, совершив преступление,
М-ва не обратилась с повинной, в ходе предварительного расследования свою вину не
признавала и не способствовала раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление о
прекращении уголовного дела в отношении М-вой и направила дело на новое судебное
рассмотрение.
4. Действия осужденного переквалифицированы с
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ,
поскольку двор домовладения не является «иным
хранилищем».
По приговору Яшкульского районного суда от 24 ноября 2006 года Р-н осужден по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного приговор в отношении Р-на постановлен с
применением особого порядка уголовного судопроизводства без проведения судебного
разбирательства.
Проверив по кассационной жалобе осужденного законность и обоснованность
постановленного судебного решения, судебная коллегия изменила приговор ввиду
неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона, указав
следующее.
Судом установлено, что Р-н из корыстных побуждений, тайно проник во двор
домовладения И-ва, откуда из корыстных побуждений тайно похитил со стоявшего там
автомобиля три колеса и автомагнитолу, причинив своими действиями потерпевшему Иву ущерб на сумму 2190 рублей.
Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются
хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории,
трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые
предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Квалифицируя действия Р-на по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что двор
домовладения, где находилась автомашина, а также салон автомобиля не отвечают
понятию «хранилище», поскольку не создают преграды для свободного доступа к
находящемуся там имуществу.
При
таких обстоятельствах
судебная
коллегия изменила приговор,
переквалифицировала действия осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК
РФ, снизив назначенное наказание.
Ответы на вопросы
4
Вопрос 1. Подлежит ли применению ч. 5 ст. 74 УК РФ, если судом установлено,
что после осуждения по приговору суда к условному лишению свободы до его вступления
в законную силу лицо вновь совершило умышленное преступление средней тяжести,
умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.
Ответ: По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при
условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим
судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать
свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или
кассационном порядке.
Поэтому, если условно осужденное лицо до вступления приговора в законную силу
совершает новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое
преступление, то при назначении наказания за вновь совершенное преступление в
соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суду следует отменить условное осуждение и назначить
наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 74
УК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на применение данной
нормы об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности
приговоров.
Считаем необходимым обратить внимание, что при применении условного
осуждения после провозглашения приговора председательствующий в каждом случае
должен разъяснить осужденному значение испытательного срока и предупредить о
последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или
систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на
него обязанностей, если таковые возлагались. Указанные разъяснение и предупреждение
должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Вопрос 2: Может ли суд рассмотреть вопрос о взыскании с осужденного
процессуальных издержек без его участия.
Ответ: В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении
процессуальных издержек подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства,
которое согласно ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ проводится при обязательном участии
обвиняемого.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию
с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в ч. 6
указанной статьи предусмотрена возможность возмещения издержек за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного (ч. 6 ст.
132 УПК РФ).
Вопрос об имущественной состоятельности или несостоятельности осужденного
должен быть исследован судом и мотивирован в решении с указанием на его возраст,
трудоспособность, материальное положение и иные обстоятельства.
Поэтому для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек участие
осужденного обязательно.
Вопрос 3. Какое решение следует вынести суду при установлении
малозначительности совершенного лицом деяния.
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие
(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности.
В ст. 302 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым
судом может быть постановлен оправдательный приговор: не установлено событие
преступлении, непричастность лица к совершению преступления, отсутствие состава
5
преступления и вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого
невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд признает действие (бездействие)
малозначительным при наличии в нем признаков состава уголовно-наказуемого деяния.
Поэтому при выводе о малозначительности совершенного деяния суд не может
постановить оправдательный приговор, а выносит постановление о прекращении
уголовного дела со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Вопрос 4. Какие должности или деятельность следует указывать суду в приговоре
при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
Ответ: Назначая наказание в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, в
соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ суд должен определить должности или
деятельность, которые лицо лишается права занимать, поскольку нарушение указанного
требования закона нарушает конституционное право на труд (ст. 37 Конституции РФ).
При этом, назначая осужденному данный вид наказания, в каждом конкретном
случае суд должен руководствоваться примечанием к ст. 285 УК РФ.