обобщение практики рассмотрения

ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ЗА 2006 ГОД
В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Калмыкия
на I полугодие 2007 года судебной коллегией по уголовным делам проведено
обобщение судебной практики рассмотрения судами республики уголовных дел
в апелляционном порядке.
Целью обобщения явилось изучение практики по применению норм
материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел
судами апелляционной инстанции, выявление наиболее часто встречающихся
ошибок для их недопущения в дальнейшем, а также вопросов, возникающих при
рассмотрении дел в апелляционном порядке.
В целях обобщения судебной практики изучена судебная статистика за
2006 год и уголовные дела, представленные Городовиковским – 2 дела,
Сарпинским - 1, Приютненским -2, Черноземельским - 5, Лаганским судебными
участками - 2 и Элистинскими судебными участками № 2 – 2 дела, № 3 – 2 дела,
№ 4 – 1 дело, № 5 – 3 дела, № 6 – 3 дела.
Настоящему
обобщению
подвергнуто
23
уголовных
дела,
рассмотренных в апелляционном порядке в анализируемом периоде.
По статистическим данным мировыми судьями республики в 2006 году
окончено производством 743 уголовных дела. Из них в суд апелляционной
инстанции обжаловано 55 дел, что составило 7,4% от общего числа дел,
рассмотренных мировыми судьями, из которых окончено производством 46 дел,
возвращено – 8 и 1 дело на конец 2006 года оставлено в остатке.
По результатам апелляционной проверки законности, обоснованности и
справедливости постановленных приговоров отменены 8 приговоров мировых
судей республики: 4 обвинительных и 4 оправдательных, при этом 2 уголовных
дела направлены на новое судебное разбирательство; 3 оправдательных
приговора отменены с вынесением обвинительного приговора и 3
обвинительных приговора прекращены по различным основаниям.
7 приговоров изменены, из них в отношении 6 лиц без изменения
квалификации, в отношении 1 лица приговор изменен с переквалификацией
действий со снижением меры наказания.
Кроме того, в апелляционном порядке отменено и изменено 6 иных
постановлений мировых судей.
Всего судом апелляционной инстанции в 2006 году выявлены и
исправлены 21 судебная ошибка из 279 всего допущенных судами
республики, что составляет 9 %.
За анализируемый период судами кассационной и надзорной
инстанции рассмотрено 35 жалоб и представлений на решения судов
апелляционной инстанции: 25 в кассационном порядке и 7 – надзорном.
Кассационной инстанцией рассмотрено 24 уголовных дела.
По результатам кассационной проверки 1 дело возвращено без
рассмотрения, 23 дела в отношении 23 лиц окончены производством, что
составляет 3% от числа лиц, в отношении которых вынесены постановления
мировыми судьями в уголовном производстве или 44,2% от числа лиц, по
которым вынесены решения апелляционной инстанции.
2
По результатам проверки законности, обоснованности и справедливости
судебных решений, постановленных судом апелляционной инстанцией,
судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия
отменила 2 обвинительных и 1 оправдательный приговоры, а также 4
постановления.
Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда
РК вынесено 1 частное постановление в связи с нарушениями закона,
допущенными судами и первой, и апелляционной инстанций при рассмотрении
уголовного дела в отношении С-вой (мировой судья Инджиева И.Д., судья
Брацило В.Н.).
Из 7 жалоб и представлений, направленных в надзорную инстанцию,
по 5 – отказано в возбуждении надзорного производства, 2 жалобы вместе с
истребованными уголовными делами переданы на рассмотрение Президиума
Верховного суда Республики Калмыкия, который состоявшиеся судебные
решения апелляционной инстанции отменил, а уголовные дела направил на
новое апелляционное рассмотрение.
Проведенное обобщение показало, что районные суды в качестве
апелляционной инстанции в подавляющем большинстве уголовные дела
разрешают правильно, качество процессуальных документов соответствует
требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, имеются
дела, при рассмотрении которых допускались нарушения норм уголовного
материального и процессуального права.
Под апелляционной инстанцией уголовно-процессуальный закон
(ст.ст. 5, 354 УПК РФ) подразумевает суд, рассматривающий в апелляционном
порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в
законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
Апелляционный порядок пересмотра судебных постановлений
определяется следующими наиболее важными признаками:
1) проверяется судебное решение, не вступившее в законную силу (ч. 2
ст. 364 УПК РФ);
2) объектом апелляции может быть не только приговор, но и
постановление мирового судьи (ч. 2 ст. 354, ст. 361 УПК РФ);
3) предметом проверки является законность, обоснованность и
справедливость судебного решения, т.е. проверяются не только вопросы права,
но и вопросы факта (ч. 1 ст. 360 УПК РФ, ст. 320 ГПК РФ);
4) непосредственно исследуются доказательства, в том числе вновь
представленные в апелляционную инстанцию (ст. 365 УПК РФ, ст. 327 ГПК
РФ);
5) дело рассматривается по существу, и поэтому допускается
постановление нового судебного решения (ч. 4 ст. 367 УПК РФ, ст. 327, ч. 3 ст.
328 ГПК РФ);
6) возможен поворот к худшему при наличии жалобы потерпевшего,
частного обвинителя или их представителей, а также представления прокурора
по этому поводу (ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370 УПК РФ);
7) ревизионные начала пересмотра судебных решений присутствуют
лишь в отношении других лиц в сторону улучшения положения осужденных или
оправданных (ч. 2 ст. 360 УПК РФ);
3
8) участниками процесса в этой стадии могут быть не только стороны,
но и иные участники - свидетели, переводчики, эксперты и т.п. (ч. 5 ст. 365 УПК
РФ);
9) установлен срок начала рассмотрения жалобы или представления - 14
суток с момента их поступления (ст. 362 УПК РФ).
Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется
судьей районного суда единолично (ст. 361 УПК РФ).
Процедура апелляционного пересмотра судебных решений определена
двумя этапами: подготовительный этап к судебному заседанию и этап
судебного разбирательства (подготовительная часть, судебное следствие,
прения сторон, последнее слово подсудимого и принятие решения).
Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть
начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или
представления (ст. 362 УПК РФ), которые должны быть составлены в
соответствии с установленной законом формой (ст. 363 УПК РФ).
Согласно статистической отчетности, 5 дел
(или 63% от числа
поступивших в апелляционную инстанцию дел) были сняты с апелляционного
рассмотрения в
виду несоответствия положениям ст. 363 УПК РФ,
устанавливающим требования к составлению апелляционных жалоб или
представлений.
Так, уголовное дело в отношении П-на, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК
РФ, вместе с апелляционными жалобами было возвращено мировому судье
Элистинского судебного участка № 5 Садваеву Б.Б. для устранения
препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции. Данное
решение было принято в связи с тем, что апелляционная жалоба, вопреки
требованиям ст. 363 УПК РФ, не содержала в себе данные о лице, ее подавшей,
а именно о месте его нахождения (жительства), а также указания на
обжалуемый приговор и наименование суда, его постановившего.
Заседание суда апелляционной инстанции назначается не позднее 14
суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления после
соответствующей подготовки, которая заключается в изучении судьей дела и
вынесении постановления о назначении судебного заседания.
Изучение поступивших на обобщение дел показало, что судами
апелляционной инстанции данные положения закона не всегда соблюдаются:
рассмотрение 2-х уголовных дел в апелляционной инстанции начаты с
нарушением сроков:
- в отношении Э-вой – спустя 17 дней (судья Карвенова Е.В.);
- в отношении Н-ва – спустя 18 дней (судья Маликов В.В.).
Кроме того, суды не соблюдают требования о надлежащем извещении
участников процесса о назначении слушания дела, что не соответствует
основным
условиям
уголовного
судопроизводства
и
препятствует
своевременному и справедливому рассмотрению уголовного дела.
Согласно ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания
стороны должны быть извещены не менее, чем за 5 суток до его начала. Такой
срок установлен в законодательном порядке с таким расчетом, чтобы
участвующие в деле лица имели достаточное время для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
При этом следует учитывать, что перед судебным заседанием суд
апелляционной инстанции должен располагать сведениями о надлежащем
4
извещении сторон о рассмотрении дела (в деле должны быть подшиты
уведомления, телеграммы или телефонограммы). Как показало изучение, суды
апелляционной инстанции не всегда принимают меры по надлежащему
извещению.
Так, по уголовному делу в отношении Э-ва судебное заседание было
назначено через два дня после вынесения постановления о назначении судебного
заседания. Соответственно стороны были извещены лишь за 2 дня, а не за 5
суток, как того требует закон, а потерпевшая получила уведомление о
назначении судебного заседания в день его начала, а потому не смогла нем
участвовать. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей (судья Ангриков
А.В.).
Аналогичные нарушения по своевременному извещению сторон
процесса были допущены еще в 7-ми случаях:
- по уголовному делу в отношении Б-ва (судья Джалкаев В.Б.);
- по уголовному делу в отношении С-ва (судья Джалкаев В.Б.);
- по уголовному делу в отношении Б-ва (судья Тюмдеева Р.Б.);
- по уголовному делу в отношении Г-ва (судья Джалкаев В.Б.);
- по уголовному делу в отношении Б-ва (судья Брацило В.Н.);
- по уголовному делу в отношении П-на (судья Брацило В.Н.);
- по уголовному делу в отношении К-ко (судья Ангриков А.В.)
Не все судьи своевременно и всесторонне изучают уголовные дела,
разрабатывают план подготовительных действий к судебному процессу,
принимают меры по обеспечению явки в судебное заседание подсудимых,
свидетелей, потерпевших и других участников процесса, что, как правило,
влечет многократное отложение судебного разбирательства.
Обобщение в 9 случаях выявило факты неоднократного отложения
апелляционного разбирательства по делу ввиду неявки надлежаще извещенных
участников процесса, что привело к неоправданному затягиванию пересмотра
судебных решений. Так, по уголовному делу в отношении Г-ва по ходатайству
подсудимого дело слушанием было отложено на другой срок в виду неявки, без
указания причин, защитника – адвоката Э-вой, которая за 8 дней до начала
судебного заседания была извещена должным образом (судья Джалкаев В.Б.).
В то же время, хотелось бы отметить, что некоторые судьи, в целях
своевременности рассмотрения уголовных дел, применяют допустимые законом
меры воздействия к сторонам процесса по обеспечению их явки. К примеру, по
уголовному делу в отношении Г-ва при отказе потерпевшего от получения
повестки о явке в суд судьей было вынесено постановление о принудительном
приводе, в результате чего его явка была обеспечена. По этому же делу ввиду
неявки в судебное заседание должным образом извещенных трех свидетелей,
что явилось причиной отложения судебного слушания, были вынесены
постановления о наложении денежных взыскании в размере 5 МРОТ в
отношении каждого и об их принудительном приводе (судья Маликов В.В.).
Этап судебного разбирательства: судебное следствие, прения сторон,
последнее слово подсудимому. Суд апелляционной инстанции проводит
судебное следствие по правилам, предусмотренным главами 35 - 39 УПК РФ,
применимым для суда первой инстанции, что является особенностью, присущей
суду апелляционной инстанции, за изъятиями, установленными ст. 365 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции судебное следствие начинается с
краткого изложения председательствующим содержания приговора или иного
5
обжалуемого решения, кроме того, существа апелляционных жалоб,
представлений и возражений на них.
На стадии оценки имеющихся в деле доказательств суд вправе
повторить следственные действия, если признает это необходимым, для оценки
приговора мирового судьи или иного его решения с точки зрения законности,
объективности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции должен удовлетворить обоснованные
ходатайства сторон о вызове и допросе новых свидетелей, производстве
судебных экспертиз, истребовании, осмотре и оценке вещественных
доказательств и документов, если в этом им было отказано судом первой
инстанции. Разрешение заявленного ходатайства производится в порядке,
установленном ст. 271 УПК РФ. Судья апелляционной инстанции не вправе
отказать стороне в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств
только по тем основаниям, что они не исследовались мировым судьей. После
разрешения заявленных ходатайств судья переходит к прениям сторон,
особенностью которых является лишь то, что первым в них выступает лицо,
подавшее жалобу или представление (ст. 366 УПК РФ). Подсудимому после
судебных прений предоставляется последнее слово, заслушав которое судья
удаляется в совещательную комнату для принятия соответствующего решения.
Этап принятия решения. Закон (ст. 367 УПК) предоставляет
апелляционной инстанции право принимать по результатам рассмотрения дела
широкий круг решений. Они зависят от вида обжалуемого решения мирового
судьи, от содержания жалобы или представления, от результатов исследования
всех указанных в законе обстоятельств в ходе судебного заседания.
Только в одном случае суд апелляционной инстанции выносит
постановление: если он принимает решение о законности, обоснованности и
справедливости приговора суда первой инстанции и оставляет без
удовлетворения апелляционные жалобы или представления.
В других предусмотренных законом случаях при принятии решения: об
отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании
подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного
приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об
изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
постановляется приговор.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом
апелляционной инстанции не всегда соблюдаются.
Так, постановлением Лаганского районного суда от 27 июля 2006 года
приговор мирового судьи Лаганского судебного участка в отношении Э-ва
отменен вследствие акта амнистии, а уголовное дело по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании
п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено.
Апелляционная инстанция в нарушение требований п. 4 ст. 367 УПК
РФ, отменив обвинительный приговор первой инстанции, постановила не
приговор, как того требует уголовно-процессуальный закон, а постановление,
тем самым нарушила установленный порядок рассмотрения уголовных дел.
Судебная коллегия признала данные, а также другие нарушения
требований уголовно-процессуального закона существенными и отменила
постановление Лаганского районного суда от 27 июля 2006 года с направлением
дела на новое апелляционное рассмотрение (судья Ангриков А.В.).
6
Подобная ошибка допущена и при апелляционной проверке приговора
мирового судьи Черноземельского судебного участка от 26 апреля 2006 года,
которым Л-ва по ч. 1 ст. 112 и ст. 119 УК РФ была оправдана.
Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о виновности Л-вой по ч. 1 ст. 112 УК РФ и вынес новое
решение - приговор, в резолютивной части которого указал об изменении
оправдательного приговора мирового судьи, в остальной части приговор
оставлен без изменения. Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.
367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан был принять решение об
отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынести обвинительный
приговор.
Кроме того, судебная коллегия указала на несоответствие приговора
суда апелляционной инстанции требованиям ст. 307 УПК РФ, в котором
отсутствовало описание обстоятельств преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а
также наступивших последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор суда
апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное
рассмотрение (судья Маликов В.В.).
Изучение уголовных дел в апелляционном порядке выявило ряд
законодательных пробелов, которые требуют своего разрешения путем внесения
в закон соответствующих изменений.
Так, в законе отсутствует перечень возможных видов решений, которые
могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки
постановления мирового судьи. Статья 367 УПК РФ закрепляет лишь виды
решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по
результатам проверки приговора. Вместе с тем на основании ст. ст. 323 и 361
УПК РФ объектом проверки в суде апелляционной инстанции является не
только приговор, но и постановление мирового судьи.
В данной ситуации возникает вопрос о дальнейших действиях суда
апелляционной инстанции.
В качестве выхода из сложившегося положения некоторые судьи при
пересмотре постановлений
мирового
судьи о прекращении
дела
руководствовались аналогией закона, применяя правила пересмотра приговора
мирового судьи. К примеру, мировой судья своим постановлением прекратил
уголовное дело в отношении Г-ва за деятельным раскаянием, суд апелляционной
инстанции по результатам проверки, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
вынес постановление об оставлении решения суда первой инстанции без
изменения, а апелляционного представления прокурора – без удовлетворения
(судья Джалкаев В.Б.).
Суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с
правилами постановления приговора судом первой инстанции, но с учетом
требований ст. 367 УПК и ряда особенностей апелляционного производства.
Важной особенностью апелляционной инстанции является то, что она
может постановить новый приговор, полностью заменяющий приговор мирового
судьи (п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367). При этом суд апелляционной инстанции, проверяя
законность, обоснованность и справедливость приговора, вправе исследовать
более широкий круг доказательств по сравнению с тем, который был в
распоряжении мирового судьи.
7
В отличие от суда кассационной инстанции, суд апелляционной
инстанции по жалобам и представлениям вправе не только давать иную, чем
мировой судья, оценку доказательствам, но и считать установленными
фактические обстоятельства, которые не признаны приговором мирового судьи.
Так, обвинительный приговор мирового судьи Лаганского судебного
участка в отношении К-ко, П-ва, Ж-вой и С-вой был отменен ввиду заявленных
уже в апелляционной инстанции встречных ходатайств сторон об их
примирении. Апелляционная инстанция отменяя обвинительный приговор
производство по делу на основании ст. 25 УК РФ прекратила (судья Ангриков
А.В.).
Статья 369 УПК РФ содержит обязательное условие, при котором судом
апелляционной инстанции положение осужденного может быть ухудшено. Это
возможно только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего,
частного обвинителя или их представителей.
Приговором Сарпинского районного суда по апелляционному
представлению государственного обвинителя приговор мирового судьи в
отношении М-ва, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000
рублей, был изменен. Согласно приговору суд первой инстанции при назначении
наказания не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив
преступлений, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно были
внесены изменения в приговор, ухудшающие положение осужденного. Суд
апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наказании подсудимого в
порядке ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание М-ва,
рецидив преступлений и справедливо назначил более суровое наказание в виде
исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы
15% в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменений
(судья Панасенко Г.В.).
Требования к протоколу судебного заседания суда апелляционной
инстанции, а также порядок принесения и рассмотрения замечаний на протокол
аналогичны требованиям, установленным для суда первой инстанции (ст. 372
УПК). Факты нарушения правил изготовления протоколов судебных заседаний,
сроков по их изготовлению и ознакомления с ними участников процесса,
несвоевременного вручения принимаемых решений, кассационных жалоб и
представлений, а также ненадлежащему извещению сторон о направлении дел в
кассационную инстанцию при обобщении не установлены.
Согласно ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в
апелляционном порядке постановления судьи об удовлетворении или
отклонении ходатайств участников процесса судебного разбирательства.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 9 августа 2006 года отменено постановление мирового судьи об отказе в
удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой С-вой о прекращении
уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам 24 октября 2006 года по
кассационной жалобе адвоката в интересах подсудимой решение суда первой
инстанции отменила, а апелляционное производство прекратила по следующим
основаниям.
В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела. В удовлетворении данного
ходатайства мировым судьей отказано. В силу ч. 5 ст. 355 УПК РФ
8
апелляционное производство по жалобе адвоката в интересах подсудимой
подлежало прекращению, а дело – направлению мировому судье для судебного
разбирательства (судья Брацило В.Н.).
Несоблюдение требований к составлению приговора влечет его отмену.
Так, приговором мирового судьи Черноземельского судебного участка
от 30 июня 2005 года Д-в осужден по ч. 1 ст. 145-1 и ст. 315 УК РФ.
Апелляционным постановлением Черноземельского районного суда от
16 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 сентября
2005 года судебные решения отменены с прекращением производства по делу за
отсутствием в действиях Д-ва составов преступлений.
Президиум Верховного суда республики по надзорному представлению
прокурора и жалобе потерпевших отменил состоявшиеся судебные решения,
указав следующее.
Глава 39 УПК РФ устанавливает правила вынесения приговора,
согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на
его правильном применении. Кроме того, согласно смыслу и букве уголовнопроцессуального закона, по уголовному делу может быть вынесен только один
приговор.
Суд первой инстанции, в нарушении данных требований закона,
изготовил две отличные друг от друга копии приговора и вручил одну из них
потерпевшим, а другую - прокурору. Копии приговора значительно отличались
по изложению как вводной и описательно-мотивировочной, так и резолютивной
частей. Экземпляр копии, предоставленный государственному обвинителю,
соответствовал подлиннику приговора, а копия, выданная потерпевшему,
существенно отличалась от них. В частности, в некоторых абзацах приговора
имелись разночтения, отсутствовала часть текста.
Таким образом, суд фактически изготовил и ввел в процессуальный
оборот два различных приговора, придав им равную правовую оценку, поскольку
именно эти приговоры были предметом обжалования и проверки судами
апелляционной и кассационной инстанций.
Ни судом апелляционной, ни кассационной инстанции допущенные судом
первой инстанции нарушения не были устранены.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отменил
состоявшиеся по делу судебные решения, направив дело в Черноземельский
районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
Указанные существенные и грубые нарушения закона послужили
основанием для вынесения в адрес мирового судьи частного постановления
судом надзорной инстанции (мировой судья Баирова С.Б., Судья Маликов В.В.).
Нарушение принципов подсудности влечет отмену судебных решений.
Так, Президиум Верховного суда республики отменил приговор мирового
судьи Яшкульского судебного участка, которым Ш-ко осужден по ч. 1 ст. 328
УК РФ, и постановление Яшкульского районного суда об оставлении приговора
без изменений, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, предусмотренные ст. 328 УК РФ, подсудны районному суду.
9
Однако в нарушении указанного закона мировой судья Яшкульского судебного
участка принял к своему производству и рассмотрел уголовное дело по
обвинению Ш-ко по ст. 328 ч. 1 УК РФ. Это обстоятельство было оставлено
без внимания и судом апелляционной инстанции.
Несоблюдение требований ст. 31 УПК РФ является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло безусловную отмену
приговора (судья Манджиев С.А.).
Как показало изучение, в некоторых уголовных делах отсутствуют
какие-либо свидетельства об обращении приговоров и постановлений к
исполнению.
Положения главы 46 УПК РФ устанавливают порядок исполнения
приговора.
В соответствии со ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора,
определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший
уголовное дело в первой инстанции. Если же при апелляционном рассмотрении
уголовного дела районным судом постановлен новый приговор, то указанные
вопросы должен разрешать федеральный судья районного суда, а не мировой
судья, приговор которого был отменен.
Часть 4 ст. 390, ст. 391 УПК РФ устанавливают сроки обращения к
исполнению приговоров, постановлений и определений. Нарушения сроков
обращения судебных решений обобщением не установлены.
Согласно установленному порядку копия обвинительного приговора
должна быть направлена в учреждение или орган, на которые возложено
исполнение наказания (ч. 2 ст. 393 УПК РФ).
Изучение поступивших на обобщение дел показало, что имеются случаи
нарушения судами данной нормы закона. Так, по уголовному делу в отношении
М-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, был
постановлен обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции приговор
мирового судьи изменил, заменив меру наказания со штрафа на исправительные
работы. Однако в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения об
извещении органа, ответственного за исполнение наказания, о вступлении
приговора в законную силу и принятии мер к исполнению постановленного
наказания (мировой судья Халгаева Л.Б., судья Панасенко Г.В.).
В некоторых случаях напротив, суд, со своей стороны, должным
образом оповещает органы, исполняющие наказание, но в уголовных делах
отсутствуют сведения об их исполнении, что свидетельствует о ненадлежащем
судебном контроле за процессом исполнения наказания. К примеру, согласно
приговору мирового судьи К-ов осужден по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере
20 000 рублей, также постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей
моральный вред в размер 30 000 рублей. Приговором апелляционной инстанции
приговор в части наказания изменен: размер штрафа увеличен до 25 000 рублей,
а морального вреда, подлежащего возмещению, - до 50 000 рублей. В сроки
установленные, уголовно-процессуальным законом, суд должным образом
известил территориальный орган УФССП по РК о принятом решении, который
отреагировал на это возбуждением исполнительных производств. Но в деле
отсутствуют данные, свидетельствующие об уплате осужденным штрафа и
возмещении компенсации морального вреда (мировой судья Барашов А.Ф., судья
Андреев Э.Г.).
Аналогичные нарушения допущены еще в 2-х случаях:
10
- по уголовному делу в отношении К-на (мировой судья Барашов А.Ф.,
судья Метелкин С.И.);
- по уголовному делу в отношении М-ва (мировой судья Халгаева Л.Б.,
судья Панасенко Г.В.).
Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что в настоящее
время судебная практика по рассмотрению уголовных дел в апелляционном
порядке построена на строгом соблюдении требований уголовнопроцессуального закона. Однако наряду с положительными моментами в
деятельности судов республики судебная коллегия обращает внимание на ряд
вопросов, решение которых позволит выйти на более качественный уровень
отправления правосудия.
Поэтому коллегия в целях повышения роли судов при отправлении
правосудия по уголовным делам в апелляционной инстанции, устранения
отмеченных недостатков и исключения их в будущем предлагает для
качественного повышения уровня рассмотрения дел рекомендовать судьям не
только серьезно и глубоко изучать законодательство, но и выяснять причины
допускаемых ошибок, устранять случаи невнимательности, небрежности,
ненадлежащего отношения к изучению материалов уголовных дел. Так же
предлагается осуществлять непрерывный контроль за подготовкой и сроками
рассмотрения уголовных дел, определять конкретные меры по выполнению
требований закона по соблюдению процессуальных сроков, уделять внимание
организации судебных процессов с тем, чтобы каждое уголовное дело было
рассмотрено своевременно, в разумные сроки, постоянно контролировать
соблюдение исполнения приговоров.
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Республики
Калмыкия