Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе; I [редседательствующего Галиуллина З.Ф. судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф. рассмотрела, за отсутствием кворума в президиуме Верховною суда Республики Ингушетия, в судебном заседании от 29 августа 2006 года надзорную жалобу осужденного Тикаева Л.У. на приговор Сунженского районного суда Республи­ ки Ингушетия от 27.12. 2003 года, и последующие судебные решения, которым Тикаев Л У осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постанов­ лен*; взыскать с Гикаева Л.У. в пользу И . в счет возмещения ма­ териальною ущерба рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Республики Ингушетии от 13 апреля 2004г. приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Тикаев ставит вопрос об отмене приговора и прекра­ щении уголовного дела, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминиро­ ванных преаупдениях, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильную квалификацию его действий по ст. 158 ч. 3 УК РФ. по­ скольку размер похищенного имущества не подтвержден документально и осно­ ван лишь на показаниях потерпевшей, на неполноту и необъективность предва­ рительного и судебною следствия. Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ло­ гачева О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Тикаев Л.У. признан виновным в краже, совершенной в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приюворе. Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной ж а л о б ы , судебная коллегия находит их, п о д л е ж а щ и м и частичному у д о в л е т в о р е н и ю по с л е д у ю щ и м основаниям. Доводы осужденного Тикаева о недоказанности его вины, являются не с о с т о я т е л ь н ы м и , п о с к о л ь к у п о л н о с т ь ю о п р о в е р г а ю т с я п р и в е д е н н ы м и в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевшей И , свидетелей М , Е , М прото­ колом осмотра места преступления, заключениями экспертиз и другими д о к а з а т е л ь с т в а м и . Н а р у ш е н и й У П К Р Ф п о д е л у не д о п у щ е н о . Вместе с тем, согласно ст. 60 ч. 3 У К Р Ф при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, лич­ ность виновного, в том числе обстоятельства, с м я г ч а ю щ и е и о т я г ч а ю щ и е наказа­ ние, а также влияние н а з н а ч е н н о ю наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона д о л ж н ы м образом не в ы п о л н е ­ ны. Суд в приговоре указал, что «при назначении наказания суд учитывает первую судимость, удовлетворительную характеристику, д о б р о в о л ь н у ю выдачу части похищенного имущества и то обстоятельство, что он является вынужден­ ным переселенцем. Вместе с тем Тикаев вину не признал, п р и ч и н е н н ы й ущерб в полном объеме не возмещен» Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказа­ ния виновному, на то, что он не признал свою вину, не основана на законе, по­ скольку отрицание обвиняемым вины является формой р е а л и з а ц и и его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Ф е д е р а ц и и права любого гражданина не свидетельствовать против себя само! о. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Тикаева суд о ш и ­ бочно учел обстоятельства, не в л и я ю щ и е на его наказание, чго не могло не по­ влиять и повлияло на меру наказания. В связи с этим, из данного приговора суда подлежат и с к л ю ч е н и ю противо­ речащие ст. 51 Конституции Российской Федерации ссылки на непризнание вины Гикаевым, как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание. К р о м е т о г о , в о п р е к и з а к о н у с у д о м не у с т а н о в л е н о в р е м я п р и о б р е т е н и я Тикаевым Л.У. огнестрельного оружия и боеприпасов, которое в соответствии со ст. 307 УПК РФ, является предметом доказывания. С учетом того обстоятельства, что уголовный закон, ст.78 УК РФ, предусматривает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности истечение сроков давности, исчисляемого со дня совершения преступления, а неустра­ нимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, коллегия считает необхо­ димым ис­ ключить из обвинения Тикаева Л.У. незаконное приобретение огне­ стрельного оружия и боеприпасов, и снизить назначенное ему наказание. Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: надзорную жалобу осужденного Тикаева Л.У. удовлетворить частично. Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 де­ кабря 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 апреля 2004 года в отноше­ нии Гикаева Л У изменить: исключить из обвинения Тикаева по ст. 222 чЛ УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов»; исключить из приговора ссылку суда на не признание вины Тикаевым. как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание; смягчить назначенное ему по ст. 158 ч.З УК РФ наказание до 3 лет лише­ ния свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмот- • ренных ст. ст.158 ч.З и 222 чЛ УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тикаеву 3 (три) года 6 месяцев лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна . С ь я Верховною Суда РФ > Д -~