Судья Ендонов Е.К. Дело № 22-186/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 06 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Мишкеевой А.Л.-Г., судей: Антакановой Е.В., Басанговой И.Б. при секретаре Даваеве А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного О.А.О. и его защитника-адвоката Налышевой Т.П. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 16 февраля 2010 года в отношении О.А.О., родившегося <…> года в <…> Ставропольского края, со средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <…>, несудимого, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, изменен, со смягчением наказания к ограничению свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного О.А.О. и его защитника – адвоката Налышевой Т.П. об отмене приговора, потерпевшего Г.О.Б. и его представителя – адвоката Эрдниеву К.Д. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.О.Б. при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 21 июля 2009 года примерно в 03 часа О.О.А., находясь у магазина «…», расположенного по ул. <…> Целинного района Республики Калмыкия, в ходе ссоры с Г.О.Б. умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо. Своими действиями О.А.О. причинил Г.О.Б. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый О.А.О. вину не признал. Не согласившись с постановленным приговором, осужденный О.А.О. и его защитникадвокат Налышева Т.П. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении дела за непричастностью к преступлению. В обоснование жалобы указывают, что судебное разбирательство в отношении О.А.О. проведено односторонне и необъективно. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего Г.О.Б. относительно его взаиморасположения с осужденным О.А.О. Считают, что полученные Г.О.Б. повреждения могли быть причинены не кулаком, а предметом с режущей кромкой и не менее двумя ударами со значительной силой. Обращают внимание на неполные выводы судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2009 года, которые сделаны без учета медицинской справки травмпункта Республиканской больницы от 29 сентября 2009 года о наличии у Г.О.Б. на 22 июля 2009 года резаной раны лобно-скуловой области справа. В связи с чем, считают необоснованными решения суда апелляционной 2 инстанции об отклонении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Указывают на отсутствие в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей М.Д.А. и А.С.Ю. Считают, что выводы суда основаны на искаженных показаниях эксперта М.Е.Б., которая ничего не поясняла о механизме образования телесных повреждений. Полагают, что показания осужденного О.А.О., свидетелей М.М.М., С.А.А., Г.Н.З., К.С.Н., М.П.М., С.Х.Я. изложены в приговоре неточно и им дана ненадлежащая оценка. Выводы суда о недостоверности показаний указанных свидетелей ничем не обоснованы и не мотивированы. В своих письменных возражениях государственный обвинитель Кузыченко М.С. и потерпевший Г.О.Б., считая приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О.А.О. и его защитника-адвоката Налышевой Т.П. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности О.А.О. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.О.Б. основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Г.О.Б. видно, что 21 июля 2009 года примерно в 01 час в с. <…> между ним, У. и М. произошла драка с парнями кавказской национальности изза избиения О.О. Он показал, что около магазина «…» на ул. <…> его обступили парни, среди которых был О.А. – сын О.О. В это время одна из женщин схватила его за правую руку и он, пытаясь освободить руку, повернулся в левую сторону. В это время О.А.О. нанес ему сильный удар кулаком правой руки в челюсть справа. От этого удара он упал на землю и на мгновение потерял сознание. Сразу остальные парни стали его бить по телу. Но А.С.Ю. закрыла его своим телом и помогла ему подняться. Свидетель М.Д.А. подтвердил факт произошедшей ночью 21 июля 2009 года драки в с. <…> и утверждал, что он лично видел, как О.А.О. ударил кулаком в лицо Г.О.Б., от чего тот упал на землю. Из показаний свидетеля А.С.Ю. следует, что 21 июля 2009 года ночью, когда она находилась с Г.О.Б. в с. <…>, ему позвонил У. и попросил подойти к магазину по ул. <…>. Позже к У. и Г.О.Б. подбежал М.Д.А. Следом набежала группа парней кавказской национальности, которые окружили Г.О.Б. Среди них был О.А.О., он стоял напротив Г.О.Б. Справа от Г.О.Б. стояла женщина и держала его за правую руку. Г.О.Б. вырвал у нее свою руку, повернувшись боком к О.А.О. В это время тот ударил кулаком правой руки в лицо Г.О.Б., отчего тот упал на землю. О.А.О. и другие парни стал бить ногами Г.О.Б. по телу. В этот момент она закрыла сверху Г.О.Б., чтобы они не били его по голове. После удара О.А.О. у Г.О.Б. сильно опухла правая щека и затруднилась речь. Свидетели М.М.М., Г.Н.З., С.А.А., К.С.Н., М.П.М., С.Х.Я. подтвердили, что ночью 21 июля 2009 года в с. <…> произошла драка между У., Г., М. с парнями кавказской национальности. Помимо указанных доказательств вина О.А.О. подтверждается заключением судебномедицинской экспертизы № 2265 от 07 декабря 2009 года, согласно которому Г.О.Б. причинены ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа (припухлость, кровоподтечность), закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека. В судебном заседании эксперт М.Е.Б. подтвердила свое заключение и пояснила, что, изучив представленные медицинские документы, рентгеновский снимок, она пришла к выводу, что у Г.О.Б. имелись ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа (припухлость, кровоподтечность), закрытый перелом правой скуловой кости 3 смещением отломков. Причем ушиб мягких тканей в нижней челюсти справа и перелом правой скуловой кости - это последствия одного ударного воздействия. Потому что первое это наружное повреждение, а второе - внутреннее повреждение. В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетеля Б.Б.В., протоколы очных ставок, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оценив доказательства согласно правилам оценки доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям подсудимого дана верная правовая квалификация. Доводы кассационной жалобы о непричастности О.А.О. к совершенному преступлению были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Судом достоверно установлено, что именно О.А.О. нанес удар кулаком в область челюсти Г.О.Б. Об обстоятельствах, при которых Г. получил вред здоровью средней тяжести, подробно и последовательно показали, как сам потерпевший, так и свидетели – очевидцы происшедшего А.С.Ю. и М.Д.А. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Несостоятельными признаются доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Г.О.Б. В суде первой инстанции он пояснял, что в момент удара находился напротив О.А.О., а в суде апелляционной инстанции он уточнил свои показания, пояснив, что, поворачивался при попытке освобождения своей руки, которую удерживала женщина, и в этот момент получил удар в челюсть. Данные уточняющие показания не являются противоречивыми, в связи с чем, суды обоснованно признали их достоверными и согласующимися с показаниями свидетелей А.С.Ю. и М.Д.А. Утверждения защитника и осужденного о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской и ситуационной медикокриминалистической экспертиз судебная коллегия находит необоснованными. Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, суд правильно указал, что необходимости в их производстве не имеется и имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Свой вывод суд обосновал тем, что обстоятельства причинения телесных повреждений известны из показаний потерпевшего и свидетелей, а механизм, локализация и степень тяжести вреда здоровью приведены в исследованном в суде заключении судебно-медицинской экспертизы. По этой экспертизе в суде был допрошен эксперт. Все доказательства подлежат оценке судом при вынесении решения с учетом объема предъявленного О. обвинения. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из предъявленного О.А.О. обвинения видно, что осужденному не вменялось причинение Г.О.Б. резаной раны лобно-скуловой области справа. По этим основаниям ссылки жалобы на справку травмпункта Республиканской больницы о наличии у Г.О.Б. на 22 июля 2009 года наряду с другими повреждениями резаной раны лобно-скуловой области справа, несостоятельны. Доводы о бытовом характере травмы опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что сначала не хотел обращаться в больницу, но из-за сильной боли ему 4 пришлось 22 июля 2009 года обратиться в травмпункт, где он узнал о переломе челюсти. О бытовом характере травмы он сообщил ввиду нежелания привлекать к делу правоохранительные органы. Суд обоснованно отверг показания свидетелей М.М.М., С.А.А., Г.Н.З., К.С.Н., М.П.М., С.Х.Я., поскольку они избирательны, непоследовательны и прямо противоречили показаниям других участников, также наблюдавших происходившее. Получается, что свидетели М.М.М., Г.Н.З., М.П.М., С.Х.Я. видели происходившую драку, но не видели, как О.А.О. ударил потерпевшего Г.О.Б. Свидетели С.А.А. и К.С.Н. показали суду, что лежавшего на земле Г.О.Б. избивала толпа неизвестных парней, но О.А.О. там не было. Однако потерпевший Г.О.Б. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства прямо и твердо указывал на О.А.О., как ударившего его по лицу. Его показания подтвердили свидетели А.С.Ю. и М.Д.А. При этом А.С.Ю. сообщила, что после того, как Г. упал на землю, она прикрывала его голову и толпа била Г. по телу. При таких данных суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей А. и М. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, председательствующим судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке рассмотрены и отклонены. Доводы о необъективности и односторонности судебного заседания ничем не подтверждаются. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. О.А.О. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивируя свой вывод о виновности О.А.О. в содеянном, суд обоснованно признал, что О.А.О. умышленно на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему причинил вред здоровью Г.О.Б., о чем свидетельствуют значительная сила удара кулаком в область лица и наступившие последствия. Судебная коллегия данный вывод судов первой и апелляционной инстанций считает правильным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится в жалобе, не находит. Наказание О.А.О. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года в отношении О.А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О.А.О. и его защитника-адвоката Налышевой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Мишкеева А.Л.-Г. Антаканова Е.В. Басангова И.Б.