Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения,

Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения,
ухудшая положение обвиняемого
( извлечение)
Приговором Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области от 14 февраля
2006 года Б. осужден по ч. 1 ст. 96 УК к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии сторогого режима.
С осужденного Б. в пользу К. взыскано 50 849 тенге, а также в доход государства
государственная пошлина в размере 508 тенге и процессуальные издержки в сумме 5 600 тенге.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 31 октября
2006 года по жалобе осужденного Б. в возбуждении надзорного производства отказано.
Приговором суда Б. признан виновным в том, что он 28 ноября 2005 года в г. Зыряновске на
почве внезапно возникшей ссоры с потерпевшим К., с целью умышленного причинения смерти,
нанес последнему удар ножом в брюшную полость, от чего К. скончался на месте.
В надзорной жалобе осужденный Б., не отрицая нанесение удара ножом потерпевшему,
указывал, что умысла на убийство К. не имел. Просил приговор суда изменить, его действия
переквалифицировать на ст. 99 УК и назначить наказание исходя из санкций данной статьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда
установила, что вина осужденного Б. в инкриминированном ему деянии подтверждается
собранными по делу доказательствами, исследованных в судебном заседании.
Б. в ходе предварительного и судебного следствия, признавая вину в причинении смерти К.,
показал, что в ходе обоюдной драки с К., имевшимся при себе ножом, нанес удар в брюшную
полость потерпевшему, от чего последний скончался на месте преступления.
Доводы осужденного о необходимос-ти переквалификации его действий на ст. 99 УК являются
необоснованными, так как судом достоверно установлено, что преступление совершено им входе
ссоры и драки.
Вместе с тем, суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы предъявленного Б.
обвинения.
Как следует из материалов дела, изначально оно было возбуждено по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 103 УК. Затем, 20 января 2006 года прокурором было направлено для
производства дополнительного расследования в связи с неполнотой предварительного
расследования.
Однако, из содержания постановлений о переквалификации действий обвиняемого, о
привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного за-ключения усматривается, что
следователем фактически Б. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 103 УК.
Несмотря на вышеизложенное, суд, грубо нарушая требования ст. 320 УПК, вышел за пределы
фактически предъявленного обвинения и признал Б. виновным в противоправном умышленном
причинении смерти.
При таких обстоятельствах надзорная коллегия Верховного Суда пришла к выводу о
необходимости переквалифицировать действия Б. с ч. 1 ст. 96 УК на ч. 3 ст. 103 УК и назначить
наказание в соответствии с требованиями ст. 52 УК.
Режим исправительной колонии определить в соответствии с п. "б" ч. 5 ст. 48 УК.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467 УПК, надзорная коллегия
Верховного Суда приговор Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области от 14
февраля 2006 года в отношении Б. изменила, его действия переквалифицировала с ч. 1 ст. 96 УК
на ч. 3 ст. 103 УК и назначила ему в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставила без изменения.
Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворила частично.