Содержание вариантов

Содержание вариантов:
Вариант 1
Вариант 2
Вариант 3
Вариант 4
Вариант 5
Вариант 6
Вариант 7
Вариант 8
“Виза без посредников”
“Международные железнодорожные
перевозки”
“Как выбрать оператора мобильной связи”
“Не прогадайте, выбирая репетитора”
“Забастовку на руднике “Анненский”
поддержали сотни шахтеров”
“Windows или Mac: выбор за вами”
“Пропуск в большую жизнь (выбор
университета)”
“Можно ли привлечь халатного врача к
ответственности?”
Вопрос №1 (MAX = 3 балла).
Варианты 1, 4, 6, 7 => С какими видами трансакционных издержек (в соответствии с
классификацией Норта-Эггертссона) можно столкнуться до заключения договора? На
основе рассмотренной ситуации приведите примеры этих издержек. Ответ
аргументируйте.
Варианты 2, 3, 5, 8 => С какими видами трансакционных издержек (в соответствии с
классификацией Норта-Эггертссона) можно столкнуться после заключения договора? На
основе рассмотренной ситуации приведите примеры этих издержек. Ответ
аргументируйте.
“Идеальный” ответ на этот вопрос должен был включать в себя все 3 вида указанных
издержек (ex ante или ex post в зависимости от варианта), а также пример для каждого
вида издержек, взятый либо непосредственно из текста, либо (если он в тексте
отсутствовал) подобранный из жизненного опыта и в достаточной степени релевантный. В
случае, если ответ содержал простое перечисление видов издержек без подтверждения
примерами, за задание выставлялось 0.5 балла. Наоборот, если примеры издержек были, а
самой классификации Н-Э не было, задание не оценивалось вообще (0 баллов). В
остальных случаях градация баллов была такова – 0.5 баллов за каждый упомянутый тип
издержек + 0.5 баллов за каждый пример.
Типичные ошибки:
 Невнимательное чтение условия задания => указание издержек ex-post вместо exante и наоборот
 Указание издержек из других типов классификаций (и даже придуманных
самостоятельно) => они, естественно, не оценивались
 Недостаточная релевантность примеров, взятых из жизненного опыта (и отсутствие
объяснений, которые помогли бы понять ответ)
Вопрос №2 (MAX = 3 балла).
Здесь типология вопросов различалась:
Варианты 1, 2 => Как Вы считаете, позволит ли обращение к посреднику снизить
трансакционные издержки, которые Вы перечислили? Почему Вы так считаете?
Варианты 3, 5, 6 => Каким образом можно снизить названные Вами издержки? Ответ
аргументируйте.
Вариант 7 => Какие из перечисленных Вами издержек смог снизить агент, выбрав
поступление в знаменитый университет, а не в малоизвестное высшее учебное заведение?
Поясните, почему Вы так считаете.
Как и в случае с вопросом №1, здесь полный ответ предполагал перечисление возможных
путей снижения всех 3 видов издержек. Соответственно, схема оценки задания была
аналогичной. Ключевым моментом в оценке аргументации того, почему та или иная мера
должна помочь снизить конкретный вид издержек, являлся факт сопоставления выгод и
потерь экономических агентов от ее введения. Для оценки работ с вариантом № 7 также
имело большое значение подробное описание механизма репутации.
Типичные ошибки:
 Перечисление менее чем 3 видов издержек ex-ante/ex-post в вопросе №1 и, как
следствие, отсутствие необходимой аргументации в вопросе №2 (за каждый
“забытый” вид издержек снимался 1 балл)
 Слишком неформальная (“кухонная”) аргументация без указания экономических
обоснований (максимум 1 балл из 3)
 Недостаточная релевантность мер по снижению издержек
Варианты 4, 8 => Как связаны трансакционные издержки до заключения договора с
трансакционными издержками после заключения договора в данной ситуации?
Аргументируйте свой ответ.
Основное внимание при оценке уделялось факту наличия/отсутствия в ответе указания
следующей известной закономерности – издержки ex-ante и ex-post связаны между собой
негативно (чем выше (ниже) издержки ex-ante, тем ниже (выше) издержки ex-post). Также
было необходимо подтвердить эту взаимосвязь релевантным примером. Если в работах
отсутствовали данные рассуждения, то максимальной оценкой за это задание был 1 балл
из 3.
Вопрос №3 (MAX = 4 балла)
а) Изобразите матрицу игры, укажите игроков и стратегии, найдите все возможные
равновесия по Нэшу (MAX = 2 балла)
 Если матрица игры не соответствовала проблеме (например, матрица координации
была указана для описания проблемы кооперации) – за задание выставлялось 0
баллов
 Если равновесие по Нэшу в соответствующей проблеме матрице не было указано,
снималось 0.5 балла
 Если количество равновесий по Нэшу не соответствовало истине (например, 2
вместо 1), снимался 1 балл
b) В чём заключается проблема кооперации/координации/распределения в данном случае?
(MAX = 2 балла) – ответы оценивались, исходя из полноты и указания соответствующей
проблемы применительно к конкретной ситуации, описанной в кейсе (а не общего случая)
Типичные ошибки:


Неудачный подбор чисел для отображения выигрышей игроков при различных
стратегиях (как следствие, неверное нахождение равновесий по Нэшу)
Отсутствие понимания сути поставленной в кейсе проблемы => указание неверных
матриц игры (чаще всего это смешение проблем координации и кооперации)
Для иллюстрации последнего замечания прилагаются примерные варианты матриц игры
для каждой проблемы:
Кооперация (дилемма заключенных)
Игрок А
Стратегия 1
Стратегия 2
Игрок Б
Стратегия 1 Стратегия 2
(20,20) - NE (50,10)
(10,50)
(30,30) - PO
1 NE, неэффективное по Парето
Координация
Игрок А
Стратегия 1
Стратегия 2
Игрок Б
Стратегия 1 Стратегия 2
(30,30) - NE (0,0)
(0,0)
(30,30) - NE
2 NE, выигрыши игроков одинаковы
Распределение
Игрок А
Стратегия 1
Стратегия 2
Игрок Б
Стратегия 1 Стратегия 2
(10,10)
(30,50) -NE
(50,30) -NE
(20,20)
2 NE, выигрыши игроков различны