ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ И САМООЦЕНКИ У ПОДОРТКОВ РАЗНЫХ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП
реклама
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГИИ КАФЕДРА ОБЩЕЙ ПСИХОЛОГИИ И ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ ДОПУСКАЮ К ЗАЩИТЕ Зав. кафедрой _____________________ (полное наименование кафедры) _____________ __________________ (подпись) (И.О. Фамилия) ___ ____________ 20__ г. ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ И САМООЦЕНКИ У ПОДОРТКОВ РАЗНЫХ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП. Выполнил студент группы 3.071.5.16 Гладков Максим Викторович ________________ (подпись, дата) Направление подготовки: 44.03.02 Психолого – педагогическое образование Профиль: Психология образования Форма обучения: Заочная Научный руководитель: академик АПМ и ЭЭЧ, д.м.н., проф. Чухрова Марина Геннадьевна _________________ (подпись, дата) Новосибирск 2021 ОГЛАВЛЕНИЕ .......................................................................................................... 2 ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................................ 3 Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ САМООЦЕНКИ И ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ .................................................................................................... 7 1.1. Теоретический анализ понятия этнос и этническая идентичность............... 7 1.2. Влияние этнической идентичности на самооценку ...................................... 18 1.3. Взаимосвязь этнической идентичности и самооценки у старших подростков ................................................................................................................................... 25 Глава II. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ УРОВНЯ САМООЦЕНКИ И ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ У СТАРШИХ ПОДРОСТКОВ ........................................................................................................ 28 2.1. Этапы и методы исследования........................................................................ 28 2.2. Результаты исследования самооценки и этнической идентичности .......... 32 2.3. Обсуждение результатов математической обработки данных .................... 48 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................... 51 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ............................................. 54 ПРИЛОЖЕНИЕ ....................................................................................................... 58 2 ВВЕДЕНИЕ Современное Российское общество сохраняет все признаки этнического разнообразия. По данным переписи населения 2010 года в России насчитывается 195 национальностей. По данным той же переписи населения в Новосибирской области отмечено 144 национальности [26]. Школьные психологи, работающие в подобных условиях должны иметь не только высокую профессиональную подготовку и быть компетентными в области педагогической психологии, но и очень ясно улавливать особенности многонационального особенностях общества. представителей Широкие разных знания этносов о психологических позволят повысить эффективность деятельности по сопровождению педагогического процесса. Что не менее важно, это позволит правильно реагировать на межэтнические противоречия, активно участвуя в их разрешении. Кроме всего, понимание педагогом-психологом особенностей этносов, может поспособствовать сохранению культурного и этнического разнообразия, которое является залогом сохранения неповторимого колорита современного Российского общества. Современным Российским учителям приходится решать сложные образовательные задачи: обучение детей различного этнокультурного происхождения, выстраивание взаимодействия с их родителями. Решение этих задач осложняется отсутствием достаточной теоретической базы. В этой связи актуальным представляется изучение психологических составляющих межнациональных отношений. Наблюдения показывают, что подростковая среда характеризуется разнонаправленными поисковыми тенденциями, связанными с формированием идентичности, вхождением в социальные роли, личностным становлением, адаптацией в обществе. Психологические детерминанты межэтнических противоречий, в том числе, в подростковых коллективах, не всегда понятны, что затрудняет профилактические действия. 3 Принимая во внимание особенности подросткового возраста, рассматривая его как период формирования разных видов идентичности, в том числе, этнической, а также учитывая тот факт, что именно в подростковом возрасте формируется самооценка личности. Существует предположение, что эти два личностных образования связаны между собой, могут оказывать влияние друг на друга и быть причиной трудностей в межэтнических отношениях. Цель исследования: изучение взаимосвязи самооценки и этнической идентичности у старших подростков. Объект исследования: самооценка и особенности ее формирования у подростков. Предмет исследования: взаимосвязь этнической идентичности и самооценки у подростков из разных этнических групп. Гипотеза: существует взаимосвязь между уровнем этнической идентичности и уровнем самооценки. Имеются отличия между данными параметрами у представителей разных этнических групп. Задачи: 1. Изучить проблему самооценки у подростков. 2. Исследовать влияние этнической идентичности на самооценку, по данным современных психологических исследований. 3. Провести эмпирическое исследование самооценки и этнической идентичности у подростков из разных этнических групп. Теоретико-методологическую основу данной работы составляют : Общепсихологические принципы. Прежде всего, это принцип единства сознания и деятельности, разработанные С. Л. Рубинштейном и А. Н. Леонтьевым. Они понимаются как взаимозависимость психических явлений от порождающих их условий и факторов. Теоретические положения по вопросам этнологии, заложенные С. М. Широкогоровым [49] и развитые Ю. В. Бромлеем [6, 7]. 4 Теоретические положения по проблеме этнического самосознания, сформулированные в работах специалистов занимающихся этнопсихологией О. Е. Хухлаева [46], В. Ю. Хотинец [42, 43, 44, 45], Дж. Финни [52] и др.; Теоретические положения по проблеме самооценки и самоуважения подростков, сформулированные в работах Г. Н. Казанцевой [9], М. Розенберга [53] и др. Взаимосвязь этнической идентичности и самооценки рассмотрена на базе работы А. А. Зуйковой [16]. В данной работе использованы следующие методы исследования: Общенаучные методы (анализ литературы, обобщение, сравнение, дедукция, индукция, систематизация экспериментальных и теоретических данных) [51]. Эмпирические интервьюирование методы и психологического тестирование. Для исследования, тестирования такие как использованы: «Методика диагностики уровня развития этнического самосознания» В. Ю. Хотинец [43], «Методика, измеряющая выраженность этнической идентичности» Дж. Финни [52], «Диагностика уровня самооценки» Г. Н. Казанцевой [20] и «Шкала самоуважения» М. Розенберг [53]. Методы математической обработки: критерий Колмогорова-Смирнова (определение нормальности распределения), критерий r-Спирмена (выявление взаимосвязей между этнической идентичностью и самооценкой), критерий H – Краскалла – Уолиса (выявление отличий между этническими группами), критерий U – Манна – Уитни (попарное сравнение всех этносов между собой) [30]. Исследование проводилось на базе школ города Новосибирска (школа №185) и школ Новосибирской области (школа №2 города Тогучина, школа №1 города Каргат, Школа №1 посёлка городского типа Колывань). Возраст испытуемых составил от 15 до 17 лет. Общая численность испытуемых 210 человек. Из них 124 девочки и 86 мальчиков. 5 Данная работа может быть применена с целью расширения представлений об этнопсихологических особенностях учащихся средних общеобразовательных школ, что позволит оптимизировать работу педагогов и психологов, увеличить эффективность профилактики межэтнических противоречий. Также работа способна помочь сохранению и поддержанию этнического разнообразия. Полученные в ходе работы результаты, можно использовать как основу, для продолжения изучения этнопсихологических особенностей жителей Новосибирской области и всей России. Работа состоит из двух глав, первая глава носит теоретический характер, а вторая представляет результаты проведенного исследования, а также результаты анализа полученных в ходе исследования результатов. Количество страниц 59, количество рисунков 10, количество таблиц 4. 6 Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ САМООЦЕНКИ И ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ 1.1. Теоретический анализ понятия этнос и этническая идентичность Само по себе понятие этнос имеет греческое происхождение и в оригинальной транскрипции пишется «ἔθνος», дословно переводится как: племя, народ, группа людей или род. Именно такое содержание подразумевали такие античные учёные как Геродот, Гиппократ, Тацит, Плиний Старший, Страбон. Данные учёные широко использовали данный термин. В древней Греции, этносом было принято называть всех «не греков», однако данный термин носил нейтральный характер. В древности можно увидеть первые предпосылки к пониманию этнопсихологии, в период с 390 по 410 годы нашей эры Флавий Вегеций Ренат создал труд «De re militari» или «Краткое изложение военного дела» в русской адаптации. В данной работе есть фрагмент, отражающий этнопсихологические аспекты. Описывая отбор солдат для древнеримских легионов, Вегеций затронул, этнопсихологическое знание, пусть и с весьма утилитарных позиций. В его работе Вегеция можно найти следующий фрагмент: «племена, которые живут по соседству с солнцем, сожженные его палящими лучами, правда, обладают большим умом, но, как о них говорят, имеют меньше крови и потому не обладают твердостью и упорством в рукопашном бою: они боятся ран, так как знают, что в них мало крови. Напротив, северные народы, удаленные от горячих лучей солнца, хотя и менее разумны, но зато полнокровны и всегда особенно склонны к битвам» [12]. Таким образом, можно заключить, что уже в начале нашей эры, возникла мысль что происхождение и геоклиматические условия влияют на поведение индивидов. Что по смыслу, очень хорошо связывается с современным трактованием понятия этнос и этнопсихология, которое будет описано ниже. Во времена средневековья, по мнению ряда источников, чаще всего посменные указания государственных деятелей, термином этнос называли 7 племена, не разделяющие христианскую веру, а значит имеющие некий отличный культурный код. В данный период термин этнос приобрел существенный негативный окрас. Важно понимать, что подразумевалась именно религиозная принадлежность. Цвет кожи, местность проживания и особенности уклада жизни не учитывались. В 17 веке Шарль Луи Монтескье, вводит в научный обиход такое понятие как «дух народа». В основе формирования данного понятия, Монтескье выделил особенности климата, религиозные особенности, юридические нормы, традиционные стили управления, нравы и обычаи. Свои представления он изложил в работе «о духе законов». Тем самым совершив качественный переход, в сравнении с более ранним периодом. Монтескье существенно уточнил данное понятие и приблизил его к современному пониманию. Следующим учёным, который начал активно говорить про дух народа стал немецкий учёный И. Г. Гердер. Он в конце 18 и начале 19ого веков создал ряд трудов, которые дошли до современного периода частично. Так же можно отметить Л. Вольтмана, который использовал понятие «темперамент рас», но подразумевал именно этнопсихологические основы. Э. Ренана использовавшего термин «национальная идея». Рассмотренные выше авторы являются отличной демонстрацией истории развития понимания этноса и этнической психологии. Рассматриваемый комплекс понятий начал свой путь со всех «не греков». Постепенно обратив внимание, что не греки бывают разными и могут вести себя по–разному с точки зрения нрава. После понимание перешло в контекст религиозных учений, внеся в понятие этнос, особенный колорит. В период просвещения мыслители и философы дали более точное описание этноса, которое является достаточно близким к современному описанию данного понятия. Одно из первых близких к современному пониманию определений, понятия «этнос», принадлежит нашему соотечественнику, С. М. Широкогорову, он предложил следующую формулировку: «этнос – есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, 8 обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других» [49, с. 13] В работах Э. Фромма и Э. Эриксона, указывается на существование врожденной потребности к принадлежности [41]. Под этим может подразумеваться потребность в принадлежности к разным социальным формированиям. В качестве примеров формирований могут выступать семья, социальный класс, религиозная принадлежность или субкультура. Но именно осознание собственной принадлежности к чему–то значительному, способно давать душевное спокойствие и силы для выдающихся результатов. На этом принципе держится патриотизм, когда человек осознаёт себя частью большого, сильного и стабильного государства. Именно патриотические чувства делают человека более спокойным. Именно это явление способно подтолкнуть человека преодолевать любые трудности или в некоторых случаях пожертвовать собой, если это обеспечит жизнеспособность системы, с которой он себя ассоциирует. Степень подобной принадлежности может быть разной. Э. Фромм именовал такую потребность «настоятельной» и отмечал, что своевременное и полноценное удовлетворение данной потребности напрямую связанно с психическим благополучием индивида [13]. Один из самых удобных вариантов самоидентификации, это ощущение собственной этнической принадлежности. Это объясняется тем, что этнос является достаточно большой и стабильной социальной группой. Данная группа, как правило, очень устойчива в условиях исторической и социальной нестабильности. Одним из самых интересных примеров является еврейский этнос, который долгое время находился в достаточно сложных социально психологических условиях, не имел собственной территории, но смог сохраниться и дать представителям своего этноса чувство принадлежности. При этом чувство принадлежности было очень сильным и во многом укреплялось за счёт богатой истории и выраженного обособления. 9 Современные учёные под этносом, подразумевается определение, которое было предложено ещё в 1973 году. Автором определения является выдающийся советский учёный – этнограф Ю. В. Бромлей. Он выдвинул две формулировки понятия этнос. Первая формулировка является более узкой и описывается как «исторически сложившаяся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же образований» [6, с. 37]. Более широкое определение Ю. В. Бромлей описывал следующим образом: «Этнос – это исторически сложившаяся на определённой территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований, фиксированном в самосознании» [6, с. 42]. Данное определение можно считать классическим для советской и в последствии Российской этнологии и этнографии. Более поздние определения, являются интерпретацией именно этой формулировки. Как правило, в более поздних трактовках изменяются лишь малозначительные отличия. Как следует из определения Бромлея, этнос является достаточно стабильным социальным образованием. Стабильность этнических образований, способна обеспечивать удовлетворение потребности в принадлежности предложенные Э. Фроммом и Э. Эриксоном. Этническая принадлежность или этничность, позволяет человеку сориентироваться в окружающей, иногда неблагоприятной действительности. Это позволяет быстро и надёжно насытить «настоятельную» потребность в принадлежности. Важным элементом самоопределения, а значит и реализации потребности к принадлежности является, описанное в работе Юлиана Владимировича, противопоставлении «мы» и «они». В дальнейшем он будет описано как важнейшее этнообразующее явление и основа связывающая этническую идентичность и самооценку. Так же, на службе психического благополучия, оказываются национальные традиции и правила поведения, которые помогают сохранению 10 субъективных жизненных ценностей. Национальные традиции обычно формируются не из субъективных предпочтений авторов, а из вполне объективных проблем. Именно их решение выполняется средствами данных традиций. Это объясняется тем, что этнические традиции часто связаны с особенностями территории, где проживает этнос и уклада сопровождающего проживание. Что в конечном итоге, помогает создать их психическое благополучие, которое напрямую связано с благополучием физическим. Далее необходимо ознакомиться с новейшим определением этноса, из которого мы и будем в дальнейшем исходить. Звучит современное определение, предложенное О. А. Макарихиной «Этнос- исторически сложившаяся устойчивая группа людей (племя, народность, нация ), говорящая на одном языке, признающая свое единое происхождение, облада ющая единым укладом жизни, комплексом обычаев, традиций и отличающаяся всем этим от других народов. Культурная общность членов этноса обусловлива ет их общность психического склада» [24, с.10]. Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки этноса: -наличие группы людей; -наличие исторически сложившейся общности; -наличие общего языка; -признание единства происхождения; -единство уклада жизни; -наличие комплекса обычаев; -отличие от других народов; -общность психического склада. Пожалуй, самое примечательное, если сравнивать данное определение с определением, непосредственно предложенным В. Ю. Бромлеем, то в более поздней трактовке отсутствует территориальная привязка, требуемая для формирования этноса. Это объясняется существованием этносов, не имеющих территориальной основы для формирования и высокой мобильностью населения земли. Если рассмотреть каждый элемент в отдельности, то можно 11 отметить, что для формирования этноса необходимо более одного человека, для того что бы появилась общность, с которой можно себя идентифицировать. При том, общность должна обладать некими элементами совместного историзма. Но самым важным элементом данной структуры является осознание данной общности. Осознанное восприятие единства с группой и наличие отличия от других групп. Так же важным элементом является наличие самоназвания. В целом этнос можно рассматривать с разных позиций (культурологических, социологических и психологических). Только подобный, полидисциплинарный подход, способен обеспечить целостное изучение данного явления. В обывательском сознании часто происходит смешение понятий «Этнос» и «Нация» [28]. Определение этноса, сформированное Ю. В. Бромлеем, представлено выше. Под нацией принято понимать, высшую форму этнической общности. Данное понятие является по содержанию более узким, и включает в себя помимо всех признаков этноса, ещё экономическую и политическую составляющии. Данная путаница отражается, в том числе и в переписных листах «Всероссийской переписи населения» [26, 27], т.к. респондентов просят указать национальность, а не этническую принадлежность. Возможно, это объясняется большей понятностью и привычностью подобной формулировки. Авторы, часто отмечают, коллективное сознание и что базой формирования нации является чувство общности [28], то есть подразумеваются активное групповое взаимодействие. Так же имеет место стремление к совместному проживанию и стремление к национальному государству. Данные примеры широко представлены в политической истории современного общества. Рассматривая понятие этнос, стоит упомянуть другие концепции восприятия понятия этнос. Л. Н. Гумилёв выдвинул достаточно много смелых и интересных идей в своих трудах. Он предложил рассматривать этнос не как социальное явление, а как природное и географическое. Он же создал концепцию пассионарности этносов. Но данная работа не нашла значительного отклика в научной среде, вызвав большой интерес у публицистов и писателей. 12 С. А. Арутюнов и Н. Н. Чебоксаров предложили не менее интересный с точки зрения исторического рассмотрения подход. Данные авторы выдвигают идею о пространственно ограниченных «сгустках» особенной информации несущей в себе культурный код. Межэтнические контакты, данные авторы, описывают как обмен информацией между «сгустками». В рассматриваемом подходе определяющим фактором является информация, в то время как люди являются вторичными явлениями. Наибольшей популярностью в среде учёных этнографов, культурологов и психологов пользуется концепция, предложенная Ю. В. Бромлеем, который активно работал над теорией этноса, как самостоятельного явления. Так появилась «дуалистическая теория этноса», над ней работал целый научный коллектив под руководством Юлиана Владимировича. Исходя из данной теории, выделялось две группы характеристик «собственно этнические свойства» и «условия формирования». Данные идеи получили самые благоприятные отзывы, например в работе по Этнологии В. В. Пименова приводится следующий комментарий «Заслугой автора дуалистической концепции можно считать, во-первых, широкое распространение представления об этносе как о главнейшем объекте изучения этнологической науки, а вовторых, то, что именно этот ученый предпринял одну из серьезных попыток теоретического решения вопроса о воспроизводстве этноса» [7]. Если подходить к вопросу именно с позиций не этнологии, а этнопсихологии. Необходимость выделять из этноса племена, народности и нации нет. Этнос, как понятие широкое, принято воспринимать в среде этнопсихологов непосредственно как социальную категорию. В этнопсихологии, этнос - это, прежде всего явление, которое имеет особенности культуры, в сравнении с группами, которые сформированы по похожему принципу. Существует чисто биологический метод определения этнической принадлежности, по средствам современных технологий расшифровки генома. Так является возможным определение 13 этноса посредством изучения гаплогрупп, но в контексте данной работы этот подход стоит упомянуть лишь в ознакомительных целях. В рамках данной работы, принципом определения этнической принадлежности является самоопределение. Ю. В. Бромлей отмечал, что этническое самосознание, важнейшее условие функционирования и самовоспроизводства этноса. Исходя из этой особенности, отечественные этнографы, отмечают, что этническое самосознание, является базовым признаком, который определяет этническую принадлежность. Фенотипические проявления отходят на дальний план, в ситуации, когда человек обозначает свою этническую принадлежность самостоятельно. Таким образом, закладывается идея, что именно самоопределение и решает вопрос о этнической принадлежности индивида. Из этого появляется идея, что сохранение и в некоторых случаях культивирование этнического самосознания, может быть залогом сохранения реликтовых этносов, в том числе и населяющих Российское государство. В. Ю. Хотинец предлагает воспринимать этнос в качестве исторически сложившейся группы людей. В формировании группы, важнейшим фактором является социальный аспект. Группы отличаются между собой этнокультурными особенностями. Существует ряд элементов помогающих разделению на «мы» и «они». Прежде всего, это самоназвание. Не менее значимыми элементами являются язык, религия и культура. Происхождение, историческое прошлое членов этноса, этническая территория, экономика, так же являются элементами этнической идентификации. В. Ю. Хотинец, формулирует понятие этнического самосознания, как идеальное представление об этнической реальности, в сознании человека. Дж. Финни в своих работах отмечает, что этнос можно назвать формой первичной включенности в социальную реальность, при этом данная форма появляется одной из первых в процессе социализации. В процессе формирования данного явления формируется самосознание. Этническое самосознание, так же включает в себя субъективное отношение к духовным и материальным ценностям этнической группы. Именно в ходе формирования данного отношения, мы можем отметить 14 первые признаки формирования самооценки. Самооценка в данном случае, может формироваться как элемент сравнения себя действительного с эталонным представителем своего этноса. На это есть отсылки в работах О. В. Хухлаева [46], В. Ю. Хотинец [42], Дж. Финни [52] и других авторов. Этническое самосознание, можно описать как систему представлений и оценок, которая является устойчивой. Она отражает этнодифференцирующие и этноинтегрирующие признаки этнических особенностей. Когда заканчивается формирование данного явления, человек начинает ощущать себя значимым элементом этнической общности. Этническое гуманитарных самосознание дисциплин. рассматриваться в рамках изучает Так, значительное этническое социологии, количество самосознание антропологии, может психологии и этнографии. Отечественные и зарубежные выделяют ряд особенностей, которые неизбежно появляются при изучении этнической идентичности. Особенности проявляют себя на разных уровнях изучения. Они проявляются, на теоретическом уровне и на эмпирическом. Для этнического самосознания, можно найти ряд близких по значению терминов. Среди родственных терминов следует отметить: национальное самосознание, этническое сознание, этничность, этническая идентичность, этническая идентификация [1]. В зависимости от парадигмы изучения, авторы используют данные формулировки, вкладывая в них, по большому счёту, единый смысл. Для зарубежной литературы, понятие «этническое самосознание», является чуждым. Зарубежные учёные, в частности Дж. Финни [52] используют понятие этничности или этнической идентичности. Стоит отметить, что изучение данного явления, является весьма затруднительной, в рамках отдельной дисциплины. Исследователи чаще всего прибегают к полидисциплинарному изучению, на это в частности неоднократно в своих работах указывал О. В. Хохлуев [46]. Эмпирическая часть исследования этнического самосознания часто сопряжена с рядом проблем. Прежде всего, это путаница с терминологией. Как 15 мы уже отметили выше, одно и то же явление учёные могут называть поразному, это может исходить из традиций научной дисциплины, которую представляет учёный или же с особенностями перевода. Это проще всего отметить даже в рамках «Всероссийской переписи населения» [27]. Дело в том, что под понятием «национальность», подразумевается понятие «этнос». Эта особенность может приводить к неточностям в трактовке понятий [28]. Возможно, частое использование иностранного термина вызвано, тем, что вместе термин попал отечественную этнопсихологию, вместе с методиками, разработанными зарубежными авторами. Хорошим примером данной методики является весь спектр методик предложенных Дж. Финни [52], данные методики просты и удобны в использовании. Если говорить в общем, исследования этнического сознания и самосознания имеют довольно широкую теоретическую и эмпирическую базу. Методология этнопсихологических исследований обычно включает в себя социально-психологические теории. В качестве примеров, можно привести теорию психосоциальной идентичности Эрика Эриксона, теорию идентичности Ч. Х. Кули и теорию социальной идентичности Дж. Тернера. Термин, «этническое самосознание» наиболее часто использовался отечественными авторами, он чаще всего использовался учёными 1960 годов. Термин этническая идентичность, начал набирать популярность с появлением большого количества переводной литературы зарубежных авторов, в 1980х годах [1]. Изначально представления о развитии этнического самосознания, были сформированы в рамках этнографии. Этнопсихология впоследствии перенесла в себя значительную часть этнографического терминологического аппарата. Более того многие понятия получили дальнейшее развитие в рамках этнопсихологической науки. Непосредственно психологические определения этнического самосознания, разделяются на две группы. Первой группой, можно назвать определения, в которых этническое самосознание описывается в виде явления сформированного в определенных условиях. Игнорируя процесс развития этноса как явления. Этническая идентичность является системным явлением. В 16 рамках данного подхода не указывается значение субъекта во время образования структурных компонентов этнической идентичности. Вторая группа концентрирует своё внимание на процессе формирования этнического самосознания. Подразумевая, что этническое самосознание является следствием осмысления людьми этнической принадлежности. В данном описании, присутствует термин «осмысление» что указывает на процесс. В качестве примера можно привести определение Т. Г. Стефаненко, который описывает этническое самосознание как результат когнитивно-эмоционального, процесса осознания себя представителем этноса, определенную степень отождествления себя с ним и обособления от других этносов». Мнение второй группы исследователей разделяет В. Ю. Хотинец. По мнению Веры Юрьевны «этническое самосознание – это целостное образование, проходящее в своём становлении два уровня: 1) типологический, на котором формируется представление об этнических особенностях общности; 2) идентификационный, на котором формируется этническая самоидентификация» [45, с. 112]. Исходя из особенности представленных определений, можно выделить ряд качеств позволяющих определить, что же такое этническое самосознание и какими свойствами оно обладает. Прежде всего, это способность к трансформации. Развиваться этническое самосознание начинает в дошкольном возрасте, а заканчивает формирование в старшем школьном возрасте. Изменения могут происходить и в более поздние периоды. В более позднем периоде могут добавиться дополнительные представления или оценки, под воздействием внешних факторов. Данное дополнение, может приводить к трансформации всего уровня этнического самосознания. Хотя этническое самосознание, может изменяться, но в то же время, оно обладает известной долей постоянства. Как правило, это проявляется в статичности представлений, которые составляют этническое самосознание. Одним из свойств этнического самосознания в рамках социальной системы, являются следующие особенности: избирательность, относительная истинность содержания, обусловленность культурной средой, эгоцентричность. 17 Избирательность можно охарактеризовать противопоставлением «мы» и «они» [6], которое позволяет приписывать определенные характеристики, которые не будут распространяться на «своих», при нахождении в прочих равных условиях. Относительная истинность, проявляет себя в том, что содержание этнического самосознания, характеризуется не точностью и субъективностью. Эти представления базируются на объективной реальности, но не являются точным отражением её. Кроме всего этническое самосознание весьма эгоцентрично. Здесь предполагается восприятие категорий «мы» и «они», через картину мира этнической культуры. Исходя из усвоенных норм, ценностей и стереотипов. Подобное явление, является психологическим механизмом. Данный механизм обеспечивает, в конкретном случае требуемый личности уровень самоуважения. В то время, как в условиях группы, это обеспечивает сохранение этнических особенностей и дальнейшую преемственность. Так же можно выделить ряд функциональных качеств. Интересная особенность, современное общество признаёт равенство наций и этносов. Но это не означает, что они являются идентичными. Наоборот научное сообщество призывает к развитию этнопсихологических особенностей, что позволит сделать современную культуру значительно интересней и разнообразней, с учетом этнического колорита. Этносы, часто развивались в разных климатических, социальных, культурных условиях. Тем самым позволяя сформироваться разнообразию характеров, особенностей мышления и поведения. Каждый из этих элементов является по–своему уникальным. Исходя из вышесказанного, выявление этнопсихологических различий является актуальной задачей. 1.2. Влияние этнической идентичности на самооценку Все аспекты затрагивающие самооценку, на протяжении длительного времени вызывают большой интерес в психологической среде. Особенно важным элементом изучения самооценки, является изучение её в подростковом возрасте. Это во многом обусловлено, тем что именно это возрастной период, 18 располагающийся в возрастном диапазоне от 15 од 17 лет, если брать периодизацию Д. Б. Эльконина [3], при активном разнообразных социальных, психологических и воздействии самых культурных факторов, существенно изменяется ранее сформированная система оценочных критериев, которые ребенок использует применимо к себе и окружающей действительности. Исследовательские работы Е. В. Бондаревой, Н. М. Борытко, Л. С. Выготского, М. В. Корепановой, Н. К. Сергеева и многих других посвящены именно данной тематике. Они позволяют рассмотреть значения процесса формирования самооценки у старших подростков. Формирование самооценки представляет собой сложный процесс. Данный процесс имеет прямую взаимосвязь с условиями социальной среды, в которой ребенок развивается. Так как этнокультурные особенности, напрямую могут оказывать воздействие на социальную среду, в которой ребенок развивается, нельзя недооценить значение данного фактора. Ведь и на развитие ребёнка, и на жизненный опыт который он приобретает, оказывает существенное воздействие этнокультурный колорит. Этнические особенности могут оказывать существенное влияние на процесс приобритения жизненного опыта и на модель поведения, которую видит подросток, глядя на родителей и других родственников. Этнически обусловленные особенности, например религиозные, могут оказывать взаимодействие на формирование норм морали и алгоритмы взаимодействия с окружающими. По мнению авторов, формирование самооценки, исходит из понимания смысла своего существования. Его невозможно проследить через анализ исключительно психических характеристик индивида. В данном случае самооценка является личностным образованием, следовательно, его структура может быть детально рассмотрена только в контексте реальности, в которой прибывает подросток. Элементами данной реальности являются и социальное окружение, уровень достатка, уровень образования, религиозные представления доминирующие вокруг развивающегося подростка, так же деятельность, к 19 которой причастен подросток, запланированные алгоритмы самореализации личности. Любая социальная, культурально и этнологически обусловленная ситуация, способна развить и задать иерархию преобладающих видов деятельности, а также соответствие им основных мотивов и ценностей. Именно по отношению к данным мотивам и ценностям подросток занимается осмыслением собственного «Я», сравнивает его с эталоном. Так же наделяет его особенным личностным смыслом. Примечательным является то, что выражение смысла деятельности демонстрируется средствами специфического языка. Именно в рамках данного языка, имеющего в себе помимо самооценочных суждений и сопряженных с ними эмоциональных реакций, значимое место занимает эмоциональное самоотношение. Данная форма самоотношения воплощена в осознанности собственной идентичности, самоуверенности, умении самостоятельно принимать решения, самостоятельно выполнять принятые решения и нести за результат ответственность. В этой же ситуации проявляют себя самоценность, самопринятие, самопривязанность, самообвинения и уровень внутреннего конфликта. За феноменологическими различиями между двумя способами выражения смысла «Я» стоит, по мнению ряда авторов, более глубокое и содержательное различение двух подсистем самоотношения – самооценочной и эмоционально – ценностной, которые находятся в отношении взаимного превращения и различным образом связаны со смыслом «Я» субъекта. В случае оценки самоотношение компетентности», определяется «чувство как «самоуважение», эффективности». В качестве «чувство эмоции самоотношение рассматривается как «аутосимпатия», «чувство собственного достоинства», «самоценность», «самопринятие». Обе подсистемы различны по своему содержанию и находятся в состоянии взаимного превращения. Если рассматривать соотношение понятий самооценки и самоотношения, то необходимо учитывать следующее. 20 Самооценка — это представление человека о важности своей личной деятельности в обществе и оценивание себя и собственных качеств и чувств, достоинств и недостатков, выражение их открыто или закрыто. Самооценка выполняет следующие функции: - Регуляторную. На основе неё происходит решение задач личностного выбора. - Защитную. Которая обеспечивает относительную стабильность и независимость личности. Значительную роль в формировании самооценки играют оценки окружающих личности и достижений индивида. В теории, самооценка – это оценивание человеком самого себя. Истинная самооценка строится на принятии себя, людей, процессов жизни и этого мира, потому что так есть, просто так есть и все, и остается просто жить и получать удовольствие. В современной психологии есть три вида самооценки: - заниженная; - нормальная; - завышенная. Самоотношение – термин, используемый для обозначения отношения личности к собственному «Я». Строение самоотношения может включать: самоуважение, симпатии, самопринятие, любовь к себе, чувство расположения, самооценку, самоуверенность, самоунижение, самообвинение, недовольство собой и т.д. Самоотношение – переживание собственной ценности, выражающееся в чувстве самоуважения. Самоотношение обладает защитными возможностями. Человек может защищать свое «Я» от отрицательных эмоций и поддерживать самоуважение на относительно постоянном уровне. Одним из средств такой зашиты является отрицательная самооценка, рассчитанная на возникновение положительных реакций сочувствия. Я-концепция (Я - образ, образ «Я») представляет собой систему представлений индивида о себе самом, осознаваемую, рефлексивную часть 21 личности. Эти представления о себе самом осознанны и обладают относительной устойчивостью. Часто термин используют в качестве синонима к «самосознанию», но в отличие от последнего «Я-концепция» менее нейтральна, включая в себя оценочный аспект самосознания. Предметом самовосприятия и самооценки индивида могут стать его тело, способности, социальные отношения и множество других личностных проявлений. На основе Я-концепции индивид строит взаимодействие с другими людьми и с самим собой. Выделяют когнитивную, оценочную и поведенческую составляющие Яконцепции. Когнитивная составляющая — это представления индивида о самом себе, набор характеристик, которыми, как ему кажется, он обладает. Оценочная — это то, как индивид оценивает эти характеристики, как к ним относится. Поведенческая — это то, как человек в действительности поступает. Все исследователи отмечают сложность и неоднозначность становления и развития образа-Я. Образ-Я – это системное, многокомпонентное образование человеческой психики. Все составляющие этой системы имеют бесчисленное множество степеней свободы, что осложняет возможность научного подхода в диагностике и прогнозировании формирования Я-образа. Точки роста и развития личности по пути самореализации совпадают с такими человеческими реальностями как самоактуализация, Я-идеальное и стремлением человека к поиску гармоничного соответствия этих реальностей в своем образе-Я. Если говорить о самооценке, то изучая особенности самооценки в научной литературе, мы видим, что само понятие термина дается по-разному. Это и самообразование личности. Саморегуляция поведения, его коррекция. Особенности внутреннего мира личности, способы его формирования. Бородина В. Н. в своем исследовании говорит о понятии общей и глобальной самооценки, аргументируя это тем, что само понятие происходит от оценивания человеком чьей-либо значимости. Известный психолог Сосновский Б. А. занимался изучением глобальной самооценки. Так, в ходе изучения он отмечал, что она является первичной 22 эмоцией, так же как боль и недовольство. По мнению психолога наша самооценка выражает степень нашей самоудовлетворенности своими действиями и поступками. Другой исследователь самооценки Р. Бернс изучал её с позиции концептуального подхода. Разработанная им структура «Я-концепции», раскрывает самооценку как сумму мнений индивида о себе, то, какое мнение о своих поступках складывается у человека. В исследованиях З. Фрейда мы видим человека как некое существо, способное управлять своим уровнем агрессии и сексуальности. На самом же деле человек не всегда осознает то, чего он хочет на самом деле, не знает мотивов, по которым он движется. Возможно, по этой причине человек уделяет собственно самооценке лишь малую часть. Наши соотечественники – психологи, рассматривая глобальную самооценку, понимают под ней своего рода новообразование, способность интегрировать самопознание и самоотношение. То есть, по мнению О. В. Хухлаевой, это все взвешенные «за» и «против», положительные и отрицательные оценки своего поведения и внутреннего мира. К сожалению, отечественная психология не смогла развить учение о самооценке до конца, поэтому на сегодняшний день есть много работ, посвященных лишь отдельным элементам в системе самооценки. В качестве основных условий формирования самооценки психологи выделяют такие факторы, способствующие ее развитию. О. В. Хухлаева считает основным фактором формирования самооценки собственную личную концепцию Я-подростка. Структура данной концепции состоит из суммарных ответов о личности со стороны, с позиции друзей, коллег, одноклассников. Вместе с тем, не все люди оказывают на человека сильное влияние, как и их мнение о нас. Важным является мнение близких людей или тех, чьим мнением мы дорожим, кого считаем для себя авторитетом. То есть, волевым будет решение тех, кто имеет вес в нашей жизни, кто является для нас примером, образцом для подражания. Чаще всего, это люди 23 влиятельные, от того, насколько важным является их участие в нашей жизни, зависит и само развитие личности. Исследования, проводимые кафедрами психологии, показали, что степень самооценки гораздо выше у младших школьников, чем у старших. Причина того скрывается в получаемом стрессе, своего рода, травме, при переходе из начальной школы в старшую. И по мере взросления, у подростков преобладает логическое мышление и критический уровень самооценки. Далее, необходимо рассмотреть влияние физических недостатков на самооценку. Фетискин Н. П. пишет: «Чаще всего, подросткам, имеющим физические недостатки или негативный телесный образ Я, труднее сформировать положительную Я-концепцию и самооценку, чем подросткам со средними внешними и физическими данными». Несомненно, что степень физической привлекательности и принятия индивидом своего телесного Я являются факторами, влияющими на формирование общей Я-концепции. Одно исследование показало, что подростки, считающие, что они «слишком маленького роста» или «слишком много весят», имеют не только более негативную Я-концепцию, но и более низкий уровень самореализации. Это говорит о том, что слабое чувство собственной ценности может в значительной степени препятствовать реализации внутреннего потенциала индивида. Также выделяют половые различия как один факторов, влияющих на самооценку подростков с девиантным поведением. На самооценку девочек оказывали влияние две проблемные области – здоровье и физическое развитие, а также дом и семья. Наличие проблем в любой из этих областей сказывалось на самооценке, значительно снижая ее. Зависимость между низкой самооценкой и проблемами со здоровьем и физическим развитием в какой-то степени отражает тот факт, что девочкам-подросткам чрезвычайно трудно соответствовать образу идеального женского тела, который предлагают средства массовой информации. Влияние на самооценку девочек семейных, домашних трудностей объясняется тем, что родители гораздо сильнее ограничивают их свободу по сравнению с мальчиками. Самооценка мальчиков 24 зависела только от одной проблемной области — социальных и психологических отношений. Таким образом, на самооценку девочек и мальчиков влияют различные типы проблем. Таким образом, окружающие часто отвергают подростков с низкой самооценкой. Принятие других людей и принятие индивида другими людьми, особенно близкими друзьями, связано с уровнем самооценки: самый высокий уровень принятия отмечается в группах с умеренной самооценкой, а самый низкий — в группах с низкой самооценкой. Между принятием себя, принятием других и другими существует сильная положительная корреляция. 1.3. Взаимосвязь этнической идентичности и самооценки у старших подростков Во время анализа актуальных научных публикаций прошедших трёх лет, начиная с 2018 года, не было обнаружено монографий посвященных взаимосвязи рассматриваемых явлений. Поиск в ещё более ранних источниках, даёт так же отрицательный результат. Как правило, понятие этническая идентичность (этническое самосознание) и самооценка рассматриваются в научных трудах отдельно. При рассмотрении периодических научных изданий была обнаружена научная работа, опубликованная в 2019 году Зуйковой Алсу Асаятовной. Работа представлена в виде короткой статьи опубликованной в журнале «Человек. Социум. Общество.». В работе Алсу Асаятовны в качестве классической основы, рассматривается модель предложенная Эрихом Фроммом. Отмечены наиболее популярные в отечественной этнопсихологии подходы, это идеи представленные Левкович В. П., Панковой Н. Г. Так же, автор опирался на работы Хотинец В. Ю. Помимо того, рассматривались работы Солдатовой Г. У. Автор приводит данные эмпирического исследования взаимосвязи этнической идентичности и самооценки на примере представителей татарского этноса. В исследовании приняло участие 60 испытуемых, в возрасте от 18 до 40 лет. Для диагностики использованы 25 методики «Типы этнической идентичности» Солдатовой Г. У., Рыжовой С. В. и методика «Определение уровня самооценки» Ковалёва С. В. В качестве результата эмпирического исследования, можно выделить два основных вывода. Первый из них, испытуемые имеющие низкую этническую идентичность (этногилизим) среди представителей татарского этноса крайне малочисленны, их количество в выборке Зуйковой А. А. составило 5,7%. Большая часть испытуемых имеет средние показатели (позитивная этническая идентичность), что составляет 82,3%. Высокие показатели (этнофанатизм), выявлены у 12% испытуемых. Количество испытуемых в при переводе из процентов, для выборки 60 человек: 3,42 человека (этногилизм), 49,38 человека (позитивная этническая идентичность), 7,2 человека (этнофанатизм). При пересчёте из процентов в количество испытуемых возникли проблемы, так как получаются не целые числа. Что может указывать на ошибку в расчётах, которые выполнил автор при написании работы. Исходя из представленных автором на этапе оценки этнической идентичности, данных, можно утверждать, что представители исследованной автором выборки имеют показатели, приближенные к средним, согласно примененной методике. Далее автор обследовал на уровень самооценки представителей выборки имеющих низкие показатели по параметру этническая идентичность, автор базируясь на терминологии предложенной в рамках работ Солдатовой Г. У. называет данное явление этногилизмом. Если дословно переводить понятие этногилизм, то данное явление, можно назвать отрицанием или обесцениванием этноса. Не корректно приведенные автором данные делают невозможным установление количества испытуемых в исследуемой автором выборке, но в работе приводится статистический вывод о наличии взаимосвязи у этих двух параметров. Так при понижении уровня этнической идентичности снижается уровень самооценки. Сложно определить из имеющейся работы работает ли зависимость в обратном направлении, т. к. Зуйкова не приводит данные оценки уровня самооценки у представителей татарского этноса, с «позитивной 26 этнической идентичностью» и склонных к «этнофанатизму». Но можно предположить, что подобная взаимосвязь так же имеет место быть. Данная работа во многом является основанием для выбора темы ВКР, так как дальнейшее исследование строится во многом исходя из данных представленных Зуйковой А. А. Более того, в эмпирической части исследования планируется провести перепроверку данных с переложением их в более широкий масштаб исследования. Кроме того, автор приводит данные исследования татарского этноса. Который так же попал в рамки приводимого в данной выпускной квалификационной работы исследования. Татарский этнос занимает третье место по численности в Новосибирской области, по данным «Всероссийской переписи населения 2010» 27 Глава II. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ УРОВНЯ САМООЦЕНКИ И ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ У СТАРШИХ ПОДРОСТКОВ 2.1. Этапы и методы исследования Формирование параметров предстоящего исследования. Исходя из возможностей представленных в рамках прохождения производственной практики и особенностей эпидемической обстановки в которых проводилось исследование. Возникла необходимость добиться максимальной «мощности» исследования, исходя из ограниченных возможностей. Параметры предстоящего исследования выглядели следующим образом: доверительная вероятность составляла – 95%, т.е уровень значимости Р ≤ 0,05. Доверительный интервал = ± 5%, генеральная совокупность составила 2665911, это численность населения Новосибирской области, по данным переписи населения 2010 года. Исходя из имеющихся параметров, был рассчитан рекомендуемый объём выборки, который должен был составить 384 человека. В рамках данного исследования, достигнуть нужных объёмов не удалось. Несмотря на то, что в исследовании принимали участие четыре школы. Одна школа, города Новосибирска и три сельских школы. При непосредственном выполнении исследования, после отсеивания испытуемых, которые показали высокие результаты, по итогам «шкал достовеверности», осталось 210 испытуемых. Все испытуемые на момент обследования находились в возрастной группе старших подростков, если в качестве основы классификации использовать периодизацию Данила Борисовича Эльконина [3], т.е. возраст испытуемых составил от 15 до 17 лет. Все испытуемые являются учащимися средних общеобразовательных школ города Новосибирска и Новосибирской области. Соотношение испытуемых мужского и женского пола составляет 1 к 1. Данные о этническом составе выборки приведены в таблице 1 и на рисунке 1 [26]. 28 Таблица 1 Состав выборки Этнос Русские Немцы Татары Украинцы Узбеки Количество 52 40 51 45 22 Соотношение в НСО 88,74% 1,16% 0,91% 0,83% 0,47% Русские Немцы Татары Украинцы Узбеки Рис. 1. Этнический состав выборки испытуемых принявших участие в исследовании Выбор методик позволяющих оценить уровень этнической идентичности и этнического самосознания, достаточно ограничен. Многие имеют неудобный механизм интерпретации результатов. Предпочтение было отдано следующим методикам: «Методика диагностики уровня развития этнического самосознания» или ЭСС. Методика разработана и опубликована В. Ю. Хотинец в 1995 году. Данная методика была отобрана в связи с соответствием темы исследования. Кроме всего по утверждению автора методики, её можно успешно использовать и для разных возрастных групп, в том числе и старших подростков. Методика достаточно обширна и позволяет выявить у испытуемых три состояния (гипоидентичность, позитивную идентичность и гиперидентичность). Кроме 29 всего прочего, методика может представить данные, как в номинативной шкале, так и в абсолютной. Номинативная форма результата значительно проще для первичной оценки без использования математических методов. Если взять данные в абсолютной шкале, т.е. измеренные количественно, то мы сможем использовать методы математической обработки данных, что позволит математически составляющая обосновать методики, выводы. позволяющая Особое оценить внимание заслуживает уровень этнического самосознания в 100 бальной шкале. Именно данная часть опросника и использовалась при выполнении ВКР, данная шкала позволяет быстро и достоверно оценить конкретный параметр [43]. «Методика, измеряющая выраженность этнической идентичности» или MEIM. Методика разработана и опубликована Дж. Финни (J. S. Phinney) в 1999 году. Данная методика была отобрана как альтернативный способ оценки уровня этнической идентичности. Она была создана в США и позволила посмотреть на тему этнической идентичности, под другим углом. Так же она соответствует теме исследования. Кроме всего по утверждению автора методики, её можно успешно использовать и для разных возрастных групп, в том числе и старших подростков. Методика удобна и её применение не занимает много времени, т.к. состоит всего из 12 вопросов. Кроме всего она имеет многочисленные адаптации для русскоговорящих испытуемых. Кроме всего прочего, методика может представить данные как в номинативной шкале, так и в абсолютной. Номинативная форма результата значительно проще для первичной оценки без использования математических методов. Если взять данные в абсолютной шкале, т.е. измеренные количественно, то мы сможем использовать методы математической обработки данных, что позволит математически обосновать выводы [52]. Методики относящихся к выявлению уровня самооценки широко представлены в научной литературе и сборниках тестовых методик. В частности были выбраны следующие методики. 30 «Диагностика уровня самооценки». Методика разработана Г. Н. Казанцевой. Для работы она была отобрана в связи с соответствием теме исследования. Кроме всего по утверждению автора методики, её можно успешно использовать и для разных возрастных групп, в том числе и старших подростков. Методика позволяет выявить у испытуемых уровень их самооценки. Кроме всего прочего, методика может представить данные, как в номинативной шкале, так и в абсолютной. Номинативная форма результата значительно проще для первичной оценки без использования математических методов. Если взять данные в абсолютной шкале, т.е. измеренные количественно, то мы сможем использовать методы математической обработки данных, что позволит математически обосновать выводы. Большое достоинство данной методики, связанно с её простотой и удобством для понимания и использования. Кроме всего прочего, методика достаточно популярная и активно используется в исследовательской работе, в том числе и школьными психологами. Так же методика встречается в сборниках методик, что упрощает работу с первоисточником. «Шкала самоуважения» или RSES. Методика разработана и опубликована М. Розенберг (M. Rozenberg) в 1965 году. Данная методика была отобрана как альтернативный способ оценки уровня самооценки. Она была создана в США и позволила посмотреть на тему самооценки, под другим углом. Так же она соответствует теме исследования. Методику можно успешно использовать и для разных возрастных групп, в том числе и старших подростков. Методика удобна и её применение не занимает много времени, т.к. состоит всего из 10 вопросов. Кроме всего она имеет многочисленные адаптации для русскоговорящих испытуемых. Кроме всего прочего, методика может представить данные, как в номинативной шкале, так и в абсолютной. Номинативная форма результата значительно проще для первичной оценки без использования математических методов. Если взять данные в абсолютной шкале, т.е. измеренные количественно, то мы сможем использовать методы 31 математической обработки данных, что позволит математически обосновать выводы [53]. Вышеупомянутые методики позволяют оценить уровень самоощущения конкретного индивида и уровень самооценки. В рамках «пилотажного исследования» на выборке из пяти старших подростков, было выявлено, что методики являются удобными для использования и содержание вопросов не вызывает проблем с пониманием у испытуемых исследуемой возрастной группы. Кроме всего прочего было принято решение воспользоваться «Гугл формами». Подобный способ организации тестирования испытуемых, был выбран исходя из особенностей эпидемической обстановки и необходимости получения максимального охвата. Так же проводились установочные интервью с каждым испытуемым с использованием платформы для видео связи «Дикорд». Интервью и тестирования проводились в период с 01.04.2021 по 20.04.2021. За это время было протестировано более 400 человек. 2.2. Результаты исследования самооценки и этнической идентичности. В рамках данной части исследования были расшифрованы и проинтерпретированы результаты исследования. По каждой методике были, построены графики со средними значениями и проведен частотный анализ. Анализ общих результатов по итогам применения «методики диагностики уровня развития этнического самосознания» В. Ю. Хотинец. Средний показатель, отражающий уровень этнического самосознания, составил 61,1 балл из 100 возможных. Данные представлены на рис. 2, в соответствии с описанием методики, полученный результат является средним. 32 Рис. 2. Средние показатели уровня этнического самосознания. Далее была проведена оценка уровня этнической идентичности для представителей каждого исследуемого этноса. В результате, были получены результаты, приведенные на рис. 3. Этническое самосознание 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Русские Немцы Татары Украинцы Узбеки Рис. 3. Уровень этнического самосознания у представителей разных этносов. В результате получилось, что среди испытуемых самый высокий уровень этнического самосознания продемонстрировали украинцы, имеющие значения 78,66, что в рамках методики В. Ю. Хотинец, классифицируется как высокий уровень. Чуть меньшие результаты по уровню этнического самосознания продемонстрировали представители узбекского этноса 77,59, что тоже является высоким показателем. Далее по убыванию располагаются представители татарского этноса, уровень этнического самосознания у них 69,33, что является 33 средним показателем, находящимся на верхней границе средних показателей. Также ещё более низкие показатели имеют представители этноса немцев, имея уровень этнического самосознания 54,87. Самые низкие показатели имеют представители титульного этноса, т.е. русские, уровень этнического самосознания составляет 35,63. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что чем менее распространенной является этническая группа, тем выше у её представителей уровень этнического самосознания. Далее приведены результаты применения методики «MEIM» Дж. Финни. Средний показатель, отражающий уровень выраженности этнической идентичности, составил 49,43 балла из 100. При описании результатов используется 5 градаций оценки результатов. Низкий уровень показали 4 испытуемых. Пониженный уровень 47 испытуемых. Средний уровень 116 испытуемых. Повышенный уровень 43 испытуемых. Высокий уровень не выявлен. Данные приведены на рис. 4. Дж. Финни (MEIM) Низкий Пониженный Средний Повышенный Высокий Рис. 4. Средние показатели уровня этнической идентичности, по данным методики «MEIM» Дж. Финни. 34 Далее была проведена оценка уровня этнической идентичности для каждого этноса в отдельности. В результате, были получены следующие результаты, которые приведены на рис. 5. MEIM 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Русские Немцы Татары Украинцы Узбеки Рис. 5. Уровень этнической идентичности у представителей разных этносов, по данным методики «MEIM» Дж. Финни В результате частотного анализа, можно сделать выводы, что среди испытуемых самый высокий уровень этнической идентичности показывают узбеки, имеющие значения 39,22, что в рамках методики MEIM, классифицируется как высокий уровень. Незначительно меньшие результаты по уровню этнической идентичности продемонстрировали представители татарского этноса 38,9, что тоже является высоким показателем в рамках методики MEIM. Очень близкие к предыдущим показателям продемонстрировали представители украинского этноса, уровень этнической идентичности равен 38,88, что также является высоким показателем. Значительно ниже показатели имеют немцев, имея уровень этнической идентичности 30,17. Самые низкие показатели имеют представители титульного этноса, т.е. русские, уровень этнической идентичности составляет 21,59. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что чем менее 35 распространенной является этническая группа, тем выше у её представителей уровень этнической идентичности. Анализ результатов по итогам применения методики «Диагностика уровня самооценки» Г. Н. Казанцевой. Средний показатель, отражающий уровень самооценки, составил 69,5 балла, данные представлены на рис. 6. Низкий уровень показали 10 испытуемых. Средний уровень 16 испытуемых. Высокий уровень 184 испытуемых. Казанцева (Самооценка) Низкий Средний Высокий Рис. 6. Средние показатели уровня самооценки по данным методики «Диагностика уровня самооценки» Г. Н. Казанцевой Далее была проведена оценка уровня самооценки для каждого этноса в отдельности. В результате, были получены следующие результаты, которые приведены на рис. 7. 36 Самооценка 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Русские Немцы Татары Украинцы Узбеки Рис. 7. Уровень самооценки у представителей разных этносов по данным методики «Диагностика уровня самооценки» Г. Н. Казанцевой Анализ общих результатов по итогам применения методики «RSES» М. Розенберга. Средний показатель, отражающий уровень самооценки, составил 28,76 балла, которые приведены на рис. 8. Рассматриваемая методика имеет 4 градации. Низкий уровень показали 19 испытуемых. Ниже среднего показали 17 испытуемых. Выше среднего показали 127 испытуемых. Высокий уровень 47 испытуемых. Розенберг (RSES) Низкий Ниже ср. Выше ср Высокий 37 Рис. 8. Средние показатели уровня самооценки, по данным методики RSES М. Розенберга. RSES 25 20 15 10 5 0 Русские Немцы Татары Украинцы Узбеки Рис. 9. Уровень самооценки у представителей разных этносов, по данным методики RSES М. Розенберга. В результате частотного анализа, можно сделать выводы, что среди испытуемых самый высокий уровень самооценки показывают представители узбекского этноса, они имеют значения 23,27, что в рамках методики RSES, классифицируется как средний уровень. Незначительно меньшие результаты по уровню этнической идентичности продемонстрировали представители татарского этноса 22,7, что тоже является средним показателем в рамках методики RSES. Очень близкие к предыдущим показателям продемонстрировали представители украинского этноса, у них уровень самооценки равен 22,31, что также является высоким показателем. Значительно ниже показатели у немцев, они имеют уровень этнической идентичности равный 18,17, что является средним показателем. Самые низкие показатели имеют представители титульного этноса, т.е. русские, уровень самооценки составляет 10,17, что является низким показателем. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что чем менее распространенной является этническая группа, тем выше у её представителей уровень самооценки. 38 Численность этнической группы имеет сильную, прямую взаимосвязь с показателями всех представленных методик. Это подтверждается визуальной оценкой и данными корреляционного анализа с использованием критерия rСпирмена (r=0,9; p=0,04). Что является сильной и прямой взаимосвязью. Следующим этапом обработки данных стала проверка на нормальность распределения посредствам всех полученных использования данных критерия [30]. Проверка проводилась Колмогорова–Смирнова. Были выдвинуты следующие статистические гипотезы для критерия КолмогороваСмирнова: Н0: распределение результатов обследования по всем параметрам не отличается от нормального. Н1: распределение результатов обследования по всем параметрам отличается от нормального. Таблица 2 Результаты применения критерия Колмогорова-Смирнова на нормальность распределения. Tests of Normality Ур. знач. (p) макс.D (К.-С.) 0,09 p < ,10 0,10 p < ,05 0,07 p > .20 0,09 p < ,10 Методика В.Ю.Хотинец (ЭС) RSES Г.Н. Казанцева (ДУС) MEIM Исходя из данных табл. 2 для методики RSES принимается статистическая гипотеза Н1, т.к. p ≤ 0,05. Для остальных методик принимается статистическая гипотеза Н0. Применение критерия Колмогорова – Смирнова показало, что для методики RSES распределение данных не является нормальным. Следовательно, при дальнейших вычислениях целесообразно использовать непараметрические критерии. Для определения наличия статистически значимых взаимосвязей, между параметрами, отражающими этническую идентичность и уровень самооценки, 39 целесообразно применение корреляционного анализа [30]. Исходя из результатов проверки на нормальность распределения и того что связанных рангов менее 10%, обоснованным будет использование непараметрического критерия ранговой корреляции R – Спирмена. Статистические гипотезы для данного критерия будут выглядеть следующим образом: Н0: статистически значимая взаимосвязь между параметрами отражающими этническую идентичность и параметрами отражающими самооценку отсутствует. Н1: статистически значимая взаимосвязь между параметрами отражающими этническую идентичность и параметрами отражающими самооценку присутствует. Таблица 3 Результаты применения непараметрического критерия ранговой корреляции R – Спирмена Spearman R Спирмена Ур. знач. (Р) R 0,001 0,24 0,001 0,61 0,001 0,34 0,001 0,55 Методика В.Ю.Хотинец (ЭС) & Казанцева (ДУС) В.Ю.Хотинец (ЭС) & MEIM RSES & Казанцева (ДУС) RSES & MEIM По данным табл. 3, между параметрами отражающими этническую идентичность и параметрами отражающими самооценку, принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. Данная гипотеза принимается для всех использованных в исследовании методик. Для методик «В.Ю.Хотинец (ЭС)» и «Казанцева (ДУС)» существует прямая, слабая взаимосвязь (r=0,24 при p=0,001). Следовательно, чем сильнее люди ощущают себя представителями определенного этноса, тем более высокую самооценку они имеют. Для методик «В. Ю. Хотинец (ЭС)» и «MEIM» существует прямая, умеренная взаимосвязь (r=0,61 при p=0,001). Следовательно, чем сильнее люди ощущают себя представителями определенного этноса, 40 тем более высокий уровень самоуважения они имеют. Для методик «RSES» и «Казанцева (ДУС)» существует прямая, слабая взаимосвязь (r=0,34 при p=0,001). Следовательно, чем сильнее люди ощущают свою этническую идентичность, тем более высокую самооценку они имеют. Для методик «RSES» и «MEIM» существует прямая, умеренная взаимосвязь (r=0,55 при р=0,001). Следовательно, чем сильнее люди ощущают свою этническую идентичность, тем более высокую самооценку они имеют. Исходя из полученных данных, можно сказать, что самооценка напрямую связана с уровнем этнического самосознания. Данный вывод, позволяет обосновать сравнение показателей по рассматриваемым методикам у представителей исследуемых этносов. Для обнаружения наличия или отсутствия статистически значимых отличий между выборками представителей разных этносов целесообразно применение непараметрического критерия Н – Краскала – Уолиса [30], так как именно он способен обработать одновременно пять групп испытуемых, в данном случае, это «русские», «немцы», «татары», «украинцы» и «узбеки». Указав на наличие или отсутствие отличий между ними. Для данного сравнения необходимо выдвинуть статистические гипотезы: Н0: средние значения результатов этнопсихологического обследования представителей разных этносов не имеют различий. Н1: средние значения результатов этнопсихологического обследования представителей разных этносов имеют различия. Таблица 4 Данные сравнительного анализа по критерию Н – Краскалла – Уолиса Средние значения Н-КраскалаУоллиса Параметры Н Ур.знач. Р Русск ие Немц ы Татары Украинцы Узбеки В.Ю. Хотинец (ЭС) RSES Казанцева (ДУС) MEIM 129,07 133,11 30,45 108,17 0,001 0,001 0,001 0,001 35,63 21,59 56,23 10,17 54,87 30,17 63,1 18,17 69,33 38,9 77,94 22,7 78,66 38,88 76,62 22,31 77,59 39,22 78,45 23,27 41 90 80 70 60 В.Ю.Хотинец (ЭС) 50 MEIM 40 Казанцева (ДУС) 30 RSES 20 10 0 Русские Немцы Татары Украинцы Узбеки Рис. 10. Показатели средних значений по данным методик обследования у разных этнических групп По данным табл. 4 и рис. 10 принимается гипотеза Н1 для всех методик т.к. p≤0,05. В ходе применения сравнительного анализа рассчитанного с помощью непараметрического критерия сравнения трёх и более независимых групп Н–Краскалла – Уоллиса приведенными в табл. 4 и на рис. 10, было обнаружено четыре значимых различия. Различия по параметрам Методика В. Ю. Хотинец (ЭС) (Н=129,07 при р=0,001). MEIM (Н=133,11 при р=0,001), методика Г. Н. Казанцевой (ДУС) (Н=30,45 при р=0,001) и RSES (Н=108,17 при р=0,001). Полученные в ходе применения критерия результаты показывает только наличие или отсутствие значимых различий между этническими группами «русские», «немцы», «татары», «украинцы» и «узбеки» по исследуемым параметрам, не показывают степень различий. Следовательно обоснованным будет произвести попарное сравнение всех представленных в рамках исследования этнических групп. Для попарного сравнения возможно применение непараметрического критерия для двух независимых групп U – Манна – Уитни [30]. Так как сравнивание выполняется попарно и группы являются независимыми. Следовательно, возможно использование данных не имеющих нормального распределения. Для провидения сравнения русских и немцев выдвигаются 42 статистическая гипотеза, для сравнения русских и немцев, она будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и немецкого этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и немецкого этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1. и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС), RSES и MEIM для представителей русского и немецкого этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. Для методики Г. Н. Казанцевой (ДУС), принимается гипотеза Н 0. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители немецкого этноса имеют показатели выше на 19,24 балла, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики MEIM, представители немецкого этноса имеют показатели выше на 8,58 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики RSES, представители немецкого этноса имеют показатели выше на 8,26 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. Для провидения сравнения русских и татар выдвигаются статистические гипотезы, они будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и татарского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и татарского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС), RSES, Г. Н. Казанцева (ДУС) и MEIM для представителей русского и татарского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители татарского этноса имеют показатели выше на 33,7 балла, по 43 сравнению с представителями русского этноса. По данным методики MEIM, представители татарского этноса имеют показатели выше на 25,94 балла, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики Г. Н. Казанцевой (ДУС), представители татарского этноса имеют показатели выше на 21,71 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики RSES, представители татарского этноса имеют показатели выше на 12,54 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. Для провидения сравнения русских и украинцев выдвигаются статистические гипотезы, для сравнения русских и украинцев, они будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и украинского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и украинского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС), RSES, Г. Н. Казанцева (ДУС) и MEIM для представителей русского и украинского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители украинского этноса имеют показатели выше на 43,03 балла, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики MEIM, представители украинского этноса имеют показатели выше на 25,97 балла, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики Г. Н. Казанцевой (ДУС), представители украинского этноса имеют показатели выше на 20,39 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики RSES, представители украинского этноса имеют показатели выше на 12,14 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. Для провидения сравнения русских и узбеков статистические гипотезы, они будут звучать следующим образом: 44 выдвигаются Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и узбекского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей русского и узбекского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС), RSES, Г. Н. Казанцева (ДУС) и MEIM для представителей русского и узбекского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители узбекского этноса имеют показатели выше на 41,96 балла, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики MEIM, представители узбекского этноса имеют показатели выше на 26,44 балла, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики Г. Н. Казанцевой (ДУС), представители украинского этноса имеют показатели выше на 22,22 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. По данным методики RSES, представители украинского этноса имеют показатели выше на 13,1 баллов, по сравнению с представителями русского этноса. Для провидения сравнения немцев и татар выдвигаются статистические гипотезы, они будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей немецкого и татарского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей немецкого и татарского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС), RSES, Г. Н. Казанцева (ДУС) и MEIM для представителей немецкого и татарского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. p≤0,05. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители татарского этноса имеют показатели выше на 14,46 балла, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики MEIM, 45 представители татарского этноса имеют показатели выше на 13,06 балла, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики Г. Н. Казанцевой (ДУС), представители татарского этноса имеют показатели выше на 14,82 баллов, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики RSES, представители татарского этноса имеют показатели выше на 4,28 баллов, по сравнению с представителями немецкого этноса. Для провидения сравнения немцев и украинцев выдвигаются статистические гипотезы, они будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей немецкого и украинского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей немецкого и украинского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС), RSES, Г. Н. Казанцева (ДУС) и MEIM для представителей немецкого и украинского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители украинского этноса имеют показатели выше на 23,79 балла, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики MEIM, представители украинского этноса имеют показатели выше на 13,09 балла, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики Г. Н. Казанцевой (ДУС), представители украинского этноса имеют показатели выше на 13,52 баллов, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики RSES, представители татарского этноса имеют показатели выше на 3,88 баллов, по сравнению с представителями немецкого этноса. Для провидения сравнения немцев и узбеков выдвигаются статистические гипотезы, они будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей немецкого и узбекского этносов не имеют различий. 46 Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей немецкого и узбекского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС), RSES, Г. Н. Казанцева (ДУС) и MEIM для представителей немецкого и узбекского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители узбекского этноса имеют показатели выше на 22,72 балла, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики MEIM, представители узбекского этноса имеют показатели выше на 13,56 балла, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики Г. Н. Казанцевой (ДУС), представители узбекского этноса имеют показатели выше на 15,35 баллов, по сравнению с представителями немецкого этноса. По данным методики RSES, представители узбекского этноса имеют показатели выше на 4,84 баллов, по сравнению с представителями немецкого этноса. Для провидения сравнения татар и украинцев выдвигаются статистические гипотезы, они будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей татарского и украинского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей татарского и украинского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС) для представителей татарского и украинского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. Для всех остальных параметров принимается статистическая гипотеза Н0. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители украинского этноса имеют показатели выше на 9,33 балла, по сравнению с представителями татарского этноса. 47 Для провидения сравнения татар и узбеков выдвигаются статистические гипотезы, они будет звучать следующим образом: Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей татарского и узбекского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей татарского и узбекского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рисунка 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС) для представителей татарского и украинского этносов принимается статистическая гипотеза Н1 т.к. р≤0,05. Для всех остальных параметров принимается статистическая гипотеза Н0. При сравнении результатов применения методик можно утверждать, что по параметру В. Ю. Хотинец (ЭС), представители узбекского этноса имеют показатели выше на 8,26 балла, по сравнению с представителями татарского этноса. Для провидения сравнения украинцев и узбеков выдвигаются статистические гипотезы, они будет звучать следующим образом. Н0: значения результатов этнопсихологического обследования представителей украинского и узбекского этносов не имеют различий. Н1: значения результатов этнопсихологического обследования представителей украинского и узбекского этносов имеют различия. По данным таблицы ТАБЛ. П. А.1 и рис. 10 между результатами применения методики В. Ю. Хотинец (ЭС) для представителей украинского и узбекского этносов принимается статистическая гипотеза Н0 т.к. р>0,05. 2.3. Обсуждение результатов математической обработки данных Полученные в ходе исследования результаты позволяют выявить ряд значимых этнопсихологических особенностей. Так в ходе сбора и анализа информации была получена и математически подтверждена взаимосвязь численности этноса и уровня этнической идентичности. Титульный этнос, который составляет большую часть населения Новосибирской области, имеет 48 самые низкие показатели, по уровню этнического самосознания и этнической идентичности. Следовательно, когда речь идёт о титульном этносе, его представители не считают принадлежность к нему значимым, потому как в основе дифференциации и стратификации общества лежат другие параметры. В свою очередь представители малочисленных этносов имеют значительный, часто высокий уровень этнического самосознания и этнической идентичности. Это связанно с особенностями социализации в обществе и тем, что они находясь в меньшинстве это остро ощущают. Встречая представителя «своего» этноса, акцентируют своё внимание на этнических сходствах. Так же в ходе исследования были выделена важная для дальнейшей логики изучения взаимосвязь. Что уровень этнической идентичности и этнического самосознания, имеет связь с уровнем самооценки. Исходя из этого, можно предположить, что малочисленные народы будут иметь более высокий уровень этнической идентичности, который будет повышать тесно связанный с ним уровень самооценки. В последствии, методами сравнительной статистики были получены результаты, позволяющие утверждать, что разные этносы Новосибирской области, имеют статистически значимые различия по уровню этнической идентичности, этнического самосознания и самооценки. Далее эти результаты были подтверждены и уточнены при попарном сравнении разных этносов. Самые малочисленные этносы Новосибирской области, участвующие в данном исследовании, это украинцы и узбеки, между собой не имеют значимых отличий по исследуемым параметрам. С представителями татарского этноса имеют они только одно статистически значимое отличие. В то время как при сравнении с титульным этносом русских и вторым по распространенности этносом немцами, отличия присутствуют по всем исследованным параметрам и отличия эти весьма значительные. Так же необходимо отметить, что титульный этнос имеет выраженные отличия в сравнении со всеми другими исследованными этносами. 49 Резюмируя полученный результат, можно сказать, что представители титульного этноса не считают свою этническую принадлежность значимой. В то время как представители малых этносов неизбежно акцентируют на данном моменте внимание. И имея высокий уровень этнической идентичности, имеют высокий, связанный с нею уровень самооценки. 50 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В рамках выполненной работы, в качестве основной цели ставилось изучение взаимосвязи самооценки и этнической идентичности у старших подростков проживающих на территории Новосибирской области. При решении поставленной задачи были рассмотрены и проанализированы источники, рассматривающие вопросы этноса, этнической идентичности и самооценки. Основной акцент при рассмотрении самого понятия этнос, делался на работы Ю. В. Бромлея. Этнопсихологические вопросы рассматривались с позиции таких авторов как О. В. Хухлаев, В. Ю. Хотинец, Дж. Финни. Самооценка рассмотрена с позиций Г. Н. Казанцевой и М. Розенберга. Так же рассмотрена работа 2019 года А. А. Зуйковой, которая исследовала взаимосвязь этнической идентичности и уровня самооценки на выборке представителей татарского этноса. Для определения этнического состава России и Новосибирской области были рассмотрены данные Всероссийской переписи населения 2010 года и данные микропереписи населения 2016 года. На основании данных переписи была сформирована выборка, которая в дальнейшем рассматривалась в рамках эмпирического исследования. В ходе идентичности исследования и уровня этнического самооценки. Была самосознания, выявлена этнической сильная прямая взаимосвязь, свидетельствующая о том, что этносы являющиеся менее распространенными, имеют сильную, прямую взаимосвязь по исследованным параметрам. То есть, представители малочисленных этносов, принимавшие участие в проведенном исследовании показали более высокие результаты по шкале этнического самосознания (этнической идентичности) и самооценки. Так же в ходе анализа исследуемой выборки из 210 человек, была выявлена статистически значимая взаимосвязь, между уровнем этнического самосознания, уровнем этнической идентичности и самооценкой. Данная взаимосвязь актуальна для представителей всей исследуемой выборки. По ряду 51 критериев взаимосвязь является умеренной, по ряду слабой, но в том и другом случае вероятность ошибки первого рода составляет не более 5%. Исходя из того, что численность этноса влияет на его этническое самосознание и этническую идентичность, а те в свою очередь влияют на уровень самооценки. Возникло предположение, что данные параметры у представителей разных этносов, принимающих участие в данном исследовании, могут отличаться. Для подтверждения данного предположения был применен двухступенчатый сравнительный анализ. Сначала было выявлено наличие статистически значимых различий при рассмотрении всех пяти этнических групп, а после было проведено попарное сравнение всех исследуемых этносов друг с другом. В ходе данного сравнения были выявлены примечательные особенности. В частности представители титульного этноса имеют существенные отличия по уровню этнического самосознания (этнической идентичности) и самооценки от представителей других этносов. При том, отличия не столь высоки в сравнении с представителями немецкого этноса. В то время, как крайне значительны, в сравнении с представителями менее распространенных этносов, в частности с представителями татарского, украинского и узбекского этносов. Более того, представители менее распространенных этносов между собой имеют мало отличий или не имеют их совсем. Так представители татарского этноса статистически значимо отличаются от представителей украинского и узбекского этносов по уровню этнического самосознания. В то время как представители украинского и узбекского этносов не имеют между собой статистически значимых отличий, несмотря на религиозные и культурологические особенности. В целом, научная гипотеза подтвердилась полностью. Потому как, существует взаимосвязь между уровнем этнического самосознания (уровнем этнической идентичности) и уровнем самооценки. Так же, сравнительный анализ показал наличие различий представителей разных этносов. 52 по исследуемым параметрам у Полученный в ходе работы материал позволяет расширить научные представления о психологических особенностях представителей разных этнических групп, старшего подросткового возраста. Давая дополнительную информацию и позволяя учитывать этнопсихологические особенности в работе школьных психологов, психологов консультантов и других специалистов, сталкивающихся в условиях профессиональной деятельности с представителями разных этнических групп. Полученные в ходе исследования данные могут послужить основой для дальнейшего изучения этнопсихологических особенностей старших подростков, проживающих на разных территориях. Результаты исследования требуют значительного углубления и расширения объёмов выборки, так как в ходе данного исследования рекомендуемые величины не были достигнуты. Так же при проведении последующих исследований следует уделить значительное внимание учёту социального статуса испытуемых, размер населенного пункта в котором они проживают и многих других факторов, которые не было возможности учесть в рамках данного исследования. 53 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ: 1. Александренков Э. Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность»? // Этнографическое обозрение. –1996. –№ 3. С. 13-22 2. АнастазиА., Урбина С. Психологическое тестирование. – СПб.: Питер, 2005. – 688 с. 3. Барсукова А. Е. Возрастная периодизация психического развития по Данилу Борисовичу Эльконину // Современные научные исследования и инновации. – 2020. – №3. – С. 42–51 4. Бахтина С. В., Розинова А.А.Особенности самооценки иностранных студентов // Научный электронный журнал Меридиан. –2019. – № 13. С. 189-191 5. Богус М. Б. Формирование этнической идентичности в патриотическом воспитании подрастающего поколения // Современный ученый. –2020. – № 6. С. 33–37 6. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. – М.: Наука, 1973. – 283 с. 7. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. – М.: Стереотип, 2020. 438 с. 8. Бучек А. А. Конструктивистский подход к исследованию этнического самосознания личности // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. –2011. – №2. С. 5–13. 9. Бороздина Л. В. Что такое самооценка // Психологический журнал. – 1992. – №4 С. 99-100 10. Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Самооценка разных возрастных групп: от подростков до престарелых. – М. Проект–Ф, 2001. –285с. 11. Бороздина Л. В. Сущность самооценки и её отношение с я–концепцией // Вестник Московского университета СЕР. – 2011. – №1. С. 54–56 12. Вегеций Ф. Р. Краткое изложение военного дела. – М.: Соцэкгиз, 1940. 350 с. 13. Гаджимурадова З. М. Этническое самосознание личности в эпоху интенсификации интеграционных процессов (на материале исследования народов Дагестана), дис. … д. псих. н. – М, 2008. 655 с. 14. Гаджимурадова З.М. Этническое самосознание дагестанцев на пороге XXI века (на материале сравнительного исследования этностереотипов старшего и младшего поколений аварцев и кумыков). – Махачкала: Алеф, 2020. –380 с. 15. Доронина Р. Д. Теоретические основы изучения самооценки в психологической литературе: виды самооценки, их краткая характеристика. // В сборнике: Молодой исследователь: вызовы и перспективы. сборник статей по материалам CXVII международной научно-практической конференции. – М.: Интернаука, 2019. – С. 42–48. 54 16. Зуйкова А. А. Особенности этнической идентичности, связь с самооценкой личности // Человек. Социум. Общество. – 2019. – №3. С. 49–52. 17. Захарова А. В. Генезис самооценки: автореф. дис. д-ра психол. наук. – М., 1989. – 44 с. 18. Захарова А. В. Психология формирования самооценки. – Минск: РБПК Белинкомаш, 2010. 145с. 19. Захарова А. В. Структурно динамическая модель самооценки // Вестник практической психологии образования. – 2012. – №4. С. 113–120. 20. Киселева Е. А. Исследование самооценки подростков с помощью методики Г.Н.Казанцевой // Постулат. – 2020. – №9. С. 33–38 21. Кушхова А. М. Проблемы исследования этнического сознания и самосознания личности // Вестник Майкопского государственного технологического университета. – 2009. – №1. С. 17-20. 22. Лапкина А. И. Самооценка школьника. – М.: Знания, 1976. 64 с. 23. Лапкина А. И. К вопросу о методах выявления самооценки как личностного параметра умственной деятельности. – М.: Просвещение 2012. 137 с. 24.Макарихина О. А. Анализ и моделирование понятийной структуры терминов социально-гуманитарных наук (на примере термина «этнос»): автореф. дис. … канд. филос. наук. – Нижний Новгород, 2007. – 24 с. 25. Молчанова О. Н. Самооценка: Теоретические проблемы и эмпирические исследования. – М.: Наука, 2011. 460с. 26. Национальный состав и владение языками, гражданство. — Текст : электронный // ВПН-2010 : [сайт]. — URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/vol4pdf-m.html (дата обращения: 16.05.2021). 27. Национальная принадлежность и владение языками. — Текст : электронный // МПН-2015 : [сайт]. — URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/micro-perepis/finish/microperepis.html (дата обращения: 16.05.2021). 28. Петрова Е.И. Соотношение понятий "этнос" и "нация": философский аспект // Культура и цивилизация (Донецк). – 2019. – №1. С. 10-21 29. Петрова К. А. Этническое самосознание как психологический феномен // ОНВ. – 2008. – №5. С. 146–149 30. Перевозкина Ю. В., Перевозкин С. Б. Основы математической статистики в психолого-педагогическом исследовании. – Новосибирск : Издательство НГПУ. 2014. – 2 часть. – 242 с. 31. Прохоров Н. В. Психологические особенности самооценки и уровня притязаний подростков // Международный научно–исследовательский журнал. – 2017. – №8. С 118–120 55 32. Романенко Ж. А. Роль языка в формировании этнического самосознания // Вестник АГТУ. – 2005. – №5. С. 101–108 33.Сидоров К. Р. Самооценка в психологии // Мир психологии. – 2006. – №43. С. 18-36 34. Скобелина Н. А. Влияние уровня самооценки на проявления агрессивности подростков // Вопросы студенческой науки. – 2018. – № 8. С. 19-23 35. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. – М.: Смысл, 1998. – 389 с. 36. Солдатова Г. У., Нестик Т. А., Шайгерова Л. А. Принципы формирования толерантности и управления рисками ксенофобии // Национальный психологический журнал. – 2011. – №2. С. 60 – 79. 37. Солдатова Г. У., Чигарькова, С. В. Позитивная этническая идентичность как фактор успешности межкультурного взаимодействия // Сборник трудов Международного форума «Восточный вектор миграционных процессов: диалог с русской культурой». – Хабаровск: Тихоокеанский государственный университет, 2016. – С. 487–490 38. Серебрякова Ю. А. Взаимодействие национального самосознания и национальной культуры // Вестник БГУ. – 2012. – №6. – С. 210–216 39. Смолина Т. Л. Этническое самосознание как социально-психологический феномен // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2014. – №171. – С. 301– 305 40. Степанова Г. С. Особенности этнической идентичности русских: проблемы и перспективы исследования // Социальная психология и общество. – 2012. – № 4. – С. 41–52 41. Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: АСТ, 2017. – 288 с. 42. Хотинец В. Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // СОЦИС. – 1999. – № 9. С. 67–73 43. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. – СПб.: Алтейя, 2000. – 240 с. 44. Хотинец В. Ю. К вопросу об основных подходах к изучению этничности в зарубежной и отечественной науке // Мир психологии. – 2001. – № 4. – С. 135-145 45. Хотинец В. Ю. Психологические характеристики этнокультурного развития человека // Вопр. психологии. – 2001. № 5. С. 60–73 46. Хухлаев О. Е., Кузнецов И. М., Ткаченко Н. В. Разработка и адаптация методики «шкала этнонациональных установок» // Психология. Журнал ВШЭ. – 2018. – № 3. – С. 527–541 47. Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. – М.: Наука, 1977. 144 с. 56 48. Шакеева Ч.А., Чолпонкулова Н.Т. Особенности самооценки студентов в посткризисный для Кыргызстана период (2010-2011гг.) // Бюллетень науки и практики. – 2019. Т. 5. – № 12. – С. 387–392. 49.Широкогоров С. М. Этнос. – Владивосток: Шанхай 1923. – 134 с. 50.Шляпников В. Н. Взаимосвязь показателей состояния волевой регуляции и этнической идентичности // Культурно-историческая психология. – 2019. Т. 14. – № 3. – С. 83–90 51.Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Омега–Л, 2007. 567 с. 52.Phinney J. The Multigroup Ethnic Identity Measure: A new scale for use with adolescents and young adults from diverse groups // Journal of Adolescent Research. – 1992. – №7. – P. 156-176 53.Rosenberg M. Society and the adolescent self-image. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965. – 326 p. 57 ПРИЛОЖЕНИЕ Приложение А Табл. А.1. Результаты попарного сравнения средствами непараметрического критерия U - Манна Уитни представителей исследуемых этнических групп Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) Ср. знач. русские 35,63 21,59 56,23 10,17 Ср. знач. русские 35,63 21,59 56,23 10,17 Ср. знач. русские 35,63 21,59 56,23 Ср. знач. немцы 54,87 30,17 63,1 18,17 Ср. знач. татары 69,33 38,9 77,94 22,7 Ср. знач. украинцы 78,66 38,88 76,62 10,17 Ср. знач. русские 35,63 21,59 56,23 10,17 Ср. знач. немцы 54,87 30,17 63,1 18,17 Ср. знач. немцы 54,87 30,17 63,1 18,17 Ср. знач. немцы 54,87 30,17 63,1 22,31 Ср. знач. узбеки 77,59 39,22 78,45 23,27 Ср. знач. татары 69,33 38,9 77,94 22,7 Ср. знач. украинцы 78,66 38,88 76,62 22,31 Ср. знач. узбеки 77,59 39,22 78,45 58 U - Манна Уитни 394 317 909,5 266,5 U - Манна Уитни 78 412 724 94 U - Манна Уитни 11 327 671,5 84 Ур. знач. (Р) 0,001 0,001 0,3 0,001 Ур. знач. (Р) 0,001 0,001 0,001 0,001 Ур. знач. (Р) 0,001 0,001 0,001 0,001 U - Манна Уитни 2,5 370 305 20 U - Манна Уитни 479,5 295 559 517 U - Манна Уитни 195 255,5 520,5 489,5 U - Манна Уитни 113 127,5 252 Ур. знач. (Р) 0,001 0,001 0,001 0,001 Ур. знач. (Р) 0,001 0,001 0,001 0,001 Ур. знач. (Р) 0,001 0,001 0,001 0,001 Ур. знач. (Р) 0,001 0,001 0,001 MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM Параметры В. Ю. Хотинец (ЭС) RSES Г. Н. Казанцева (ДУС) MEIM 18,17 Ср. знач. татары 69,33 38,9 77,94 22,7 Ср. знач. татары 69,33 38,9 77,94 22,7 Ср. знач. украинцы 78,66 38,88 76,62 22,31 23,27 Ср. знач. украинцы 78,66 38,88 76,62 22,31 Ср. знач. узбеки 77,59 39,22 78,45 23,27 Ср. знач. узбеки 77,59 39,22 78,45 23,27 59 192,5 U - Манна Уитни 646 1144,5 1094 1080 U - Манна Уитни 359 529 547 522 U - Манна Уитни 462 475,5 474,5 427 0,001 Ур. знач. (Р) 0,001 0,98 0,69 0,62 Ур. знач. (Р) 0,001 0,7 0,87 0,64 Ур. знач. (Р) 0,66 0,79 0,78 0,36
