М. Е. Маркин* Судебная практика как символическая борьба за

М. Е. Маркин*
Судебная практика как символическая борьба за «правильные» трактовки
(на примере Закона о торговле)**
Принятие в конце 2009 г. Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее
– Закона о торговле) должно было значительно изменить договорные практики торговых
сетей и их поставщиков. Особое беспокойство у участников рынка вызывают две статьи
этого закона. Согласно ст. 13, торговым сетям и их поставщикам запрещается создавать
дискриминационные условия по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а также
навязывать
контрагентам
ряд
условий
осуществления
поставки
и
исполнения
соответствующих договоров. Ст. 9 определяет механизм ценообразования, размер
допустимого вознаграждения, выплачиваемого поставщиками торговым сетям, сроки
оплаты товаров и условия предоставления дополнительных услуг.
Некоторые изложенные в Законе о торговле требования не только предполагают
корректировку договорных практик участников рынка, но и содержат неполные и
неоднозначные формулировки. Например, что значит «создавать дискриминационные
условия»? Как трактовать понятие «дискриминация»? Каков верный вариант отделения
навязывания условий осуществления поставки и исполнения соответствующего договора
от их добровольного включения в этот документ? Наконец, каким образом можно
подтвердить или опровергнуть, учитывается ли размер вознаграждения, выплачиваемого
поставщиком торговой сети, при определении цены товара? И это только наиболее яркие
примеры.
В итоге текст Закона о торговле подвергается многочисленным разъяснениям и
различным интерпретациям со стороны участников рынка и регулятора. Вынесенные
Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС) решения о признании, прежде
всего, торговых сетей нарушителями этого нормативно-правового акта оспариваются ими
в судебном порядке. Иными словами, в настоящее время суды представляют собой одну
из площадок для символической борьбы за «правильные» трактовки Закона о торговле.
Кто становится победителем в этом противостоянии?
Маркин Максим Евгеньевич – преподаватель департамента социологии, младший научный сотрудник
Лаборатории экономико-социологических исследований Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). E-mail: mmarkin@hse.ru
**
В данной научной работе использованы результаты проекта «Анализ рынков в современной
экономической социологии: отношенческий аспект», выполненного в рамках Программы фундаментальных
исследований НИУ ВШЭ в 2015 г.
*
1
Источники эмпирических данных
Для ответа на поставленный вопрос мы рассмотрели дела об экономических спорах
по административным правоотношениям, возбужденные арбитражными судами в связи с
нарушением Закона о торговле в 2010-2014 гг. Этот список нам любезно предоставили
Вадим Новиков из Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) и Михаил Поздняков из Института
проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. В нашу
выборку включены все дела, в которых торговая сеть выступает истцом, а
территориальное управление ФАС – ответчиком. При этом решение в первой инстанции
вынесено не позднее декабря 2014 г. За указанный период арбитражными судами
возбуждено 121 интересующее нас дело. Из них по состоянию на 28.07.2015 г. два дела
находятся на стадии рассмотрения, в связи с чем дальнейшие расчеты проводятся на
основе оставшихся 119 дел.
Рассмотрение только 28% дел завершается в первой инстанции. Еще 14%
приходится на апелляцию, 39% – на кассацию, 19% – на надзорную инстанцию. В среднем
рассмотрение дела длится 9,8 месяца. Это дает основания полагать, что судебный спор
представляет собой не формальный процесс с заранее гарантированным результатом, а
конкурентное противостояние с изначально неизвестным концом. И представители
государства, и участники рынка видят в нем символическую борьбу за «правильные»
трактовки Закона о торговле.
Победители и побежденные
Имя победителя в судебном споре отнюдь не очевидно. В 63% дел торговым сетям
удается убедить суд встать на их сторону (удовлетворить хотя бы часть заявленных ими
требований). В 37% дел победителями становятся территориальные управления ФАС.
Вопреки возможным ожиданиям участники рынка успешно оспаривают в судебном
порядке вынесенные регулятором решения.
Особенно удачно для торговых сетей сложились 2010-2012 гг. Единственное дело,
возбужденное в 2010 г., было выиграно участником рынка. Торговые сети стали
победителями в 74% и 76% дел, возбужденных в 2011 и 2012 гг. соответственно. Можно
предположить, что в этот период участникам рынка удалось оспорить наиболее грубые
трактовки Закона о торговле. Ярким примером является определение создания торговыми
сетями и их поставщиками дискриминационных условий по отношению к другим
хозяйствующим субъектам (ст. 13). Как убедительно показали Светлана Авдашева из
НИУ ВШЭ и Вадим Новиков из РАНХиГС, ФАС трактует понятие «дискриминация» как
синоним понятия «дифференциация», однако суды такую интерпретацию отвергают. По
2
мнению экономистов, дифференциация является допустимой и даже необходимой при
наличии объективных и разумных оснований. В противном случае как раз возможно
возникновение дискриминации, когда условным лисе и журавлю приходится есть из
одинаковой посуды***.
В 2013-2014 гг. ситуация несколько меняется. Территориальные управления ФАС
стали победителями в 55% и 46% дел, возбужденных в 2013 и 2014 гг. соответственно.
Иными словами, в последнее время наблюдается относительный баланс положительных и
отрицательных исходов судебных споров для регулятора и участников рынка. Возможно,
теперь обе стороны тщательнее готовят аргументы в пользу своих позиций, а также в
рамках правоприменения постепенно уточняются трактовки Закона о торговле.
Право и правоприменение
Нормативно-правовые
акты,
грамотно
регулирующие
деловые
отношения
участников рынков, позволяют экономике эффективно развиваться. Однако необходимо
понимать, что закон – это не только текст, написанный на бумаге, но и практика его
применения. Более того, именно трактовки нормативно-правовых актов в значительной
степени определяют деловые отношения участников рынков.
В 2009 г. принятие Закона о торговле сопровождалось многочисленными
дискуссиями, в рамках которых звучали как позитивные, так и негативные отзывы об этом
законопроекте. Спустя пять лет после его вступления в силу обсуждение содержащихся в
нем достоинств и недостатков не прекращается. Практика применения Закона о торговле
показала, что у регулятора и участников рынка остаются принципиальные расхождения в
трактовке ключевых статей, регулирующих деловые отношения торговых сетей и их
поставщиков. Эти разногласия постепенно преодолеваются в судебных спорах, исход
которых заранее неизвестен. Иными словами, суды являются одной из площадок для
символической борьбы за «правильные» трактовки Закона о торговле.
Авдашева С., Новиков В. Лиса и журавль: парадоксы дискриминации // Конкуренция и право. 2012. № 1.
С. 22-27.
***
3