Решение Именем Российской Федерации 17 декабря 2012 г. г

Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Шаронова М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Шаронова М.С., его
представитель Халмактанов Н.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... ***,
принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была
застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Шаронова М.С. о выплате страховой
суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ...
Не согласившись с размером данной выплаты, Шаронов М.С. обратился в *** для
проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету ... от ***, выполненному
экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом
износа составляет ...
Поэтому представитель истца Халмактанов Н.В. просил взыскать с ответчика
недостающую часть страхового возмещения в размере ..., а также присудить ко взысканию
с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере ....,
по оплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг представителя в
размере
...., по оплате услуг нотариуса в размере ....
Истец Шаронов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен
надлежащим образом.
Представитель истца Халмактанов Н.В., действующий на основании доверенности,
также не явился в судебное заседание, представил заявление об уменьшении исковых
требований, просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в
размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате
госпошлины в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а также
расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения
исковых требований возражал, полагая, что обязанности по выплате страхового
возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** г. на <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается
виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем
..., ***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ***, ... была
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
При обращении потерпевшего Шаронова М.С. к страховщику с заявлением об
осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю
ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание акт осмотра его автомобиля,
составленный ..., произвело страховую выплату Шаронову М.С. в размере ....
Суд признает доводы истца Шаронова М.С. о том, что указанная страховая выплата
является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с
восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового
случая, обоснованными.
Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В материалах дела имеется акт осмотра ЗАО «Технэкспро», на основании которого
истцу была произведена страховая выплата в указанном размере, заключение ***
выполненное по обращению Шаронова М.С., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет ...., а
также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... (заключение ... от
***).
Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК
РФ, суд соглашается с заключением эксперта ... от *** о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ...
При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в
соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта
расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого
сомнений не имеется.
Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Шаронову М.С.
транспортного средства ... в сумме ..., определенной страховой компанией, ответчиком
суду не представлено. Стороной истца также не представлено убедительных
доказательств в подтверждение экспертного заключения, выполненного *** согласно
которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет ...
Таким образом, имеются установленные законом и подтвержденные заключением
автотехнической экспертизы основания к удовлетворению исковых требований Шаронова
М.С. о взыскании со страховщика убытков (расходов, связанных с восстановлением
поврежденного в результате страхового случая автомобиля).
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей,
суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шаронова М.С. (с учетом
уменьшения представителем истца исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК
РФ), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ....
В связи с удовлетворением исковых требований Шаронова М.С. суд,
руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу
истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг
нотариуса в размере ...., государственной пошлины в размере ... (пропорционально
размеру удовлетворенных требований), всего ....
Поскольку экспертное заключение ***, выполненное по обращению Шаронова
М.С., не принято судом в качестве доказательства, требование истца о взыскании с
ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере .... не подлежит
удовлетворению.
Копиями договора поручения ... и распиской от *** подтверждается факт оплаты
истцом Шароновым М.С. Халмактанову Н.В. денежной суммы в размере .... за оказание
ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных
Шаронову М.С. его представителем услуг, и с учетом требований разумности суд считает
возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя
удовлетворить частично, в размере ....
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (.... + ....).
Поскольку оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «Росгосстрах»,
не произведена, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу
*** расходы за производство экспертизы в размере ...., против чего представитель
ответчика не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шаронова М.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаронова М.С. страховое возмещение в
размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Динамо-Эксперт» расходы за
производство экспертизы в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в
окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 декабря 2012 г.
Судья З.В.Гурман