2-4414/2012

Дело № 2-4414/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего
судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нежевляк Е.А. к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
установил:
Нежевляк Е.А. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что
26.08.2012 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине «...», ...
причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП
произошло по вине водителя автомашины «...», .... При обращении в страховую компанию
ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19787, 32
руб., которое истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его
автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом оценки НЭО «Диекс». В
связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в
размере 76854,98 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 3000 руб., за услуги представителя 10000 руб., нотариуса 400 руб.,
государственную пошлину в размере 2505, 65 руб.
В судебном заседании представитель истца Аюшинов А.Г., действующий на
основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске,
просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В.,
просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания надлежащим
образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля.
Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя,
не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности
рассматриваемого дела.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** автомобилю «...»,
..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «...», ... Хандуев Б.К., гражданская
ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19787,32
руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0007061443-002 от 19.11.2012 года.
Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не
согласился истец.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование действительного ущерба истцом представлен Отчет № 631/2012 от
23.11.2012г. НЭО «Диекс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства «...», ..., в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) с учетом
износа составляет 96642,30 руб.
Представитель ответчика в подтверждение обоснованности суммы страховой
выплаты в размере 19787,32 руб. доказательств суду не представил, ходатайство о
назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия
представленного истцом НЭО «Диекс» в обоснование оценки реального ущерба, в то
время как сумма, выплаченная ответчиком, не подтверждена какими – либо
доказательствами.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой
норме закона является наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Из содержания п.2 п.п. б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в
размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента страхового случая.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа
в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком была проведена выплата истцу в размере
19787,32 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу
Нежевляк Е.А. 76854,98 руб. (96642, 30 руб. - 19787,32 руб.).
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда по закону
о защите прав потребителей, поскольку истец обратился о взыскании страхового
возмещения с ответчика в рамках договора обязательного страхования, заключенного
между ООО «Росгосстрах» и Раднаевым А.Б. владельцем ... .... Закон РФ «О защите прав
потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи
(выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может
распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг
представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд
считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг нотариуса за
удостоверение доверенности подлежат возмещению в сумме 400 руб., государственная
пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2505, 65 руб., услуги
по проведению оценки в размере 3000 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика,
составила 10905, 65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нежевляк Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нежевляк Е.А. сумму страхового
возмещения в размере 76854, 98 руб., судебные расходы в размере 10905,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный
районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
Решение изготовлено 29.12.2012 г.
Судья И.К.Кушнарева.