2-4226/2012

Дело № 2-4226/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего
судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боролдоева С.П. к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
установил:
Боролдоев С.П. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что
30.07.2012 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему на праве
собственности автомашине ..., ... причинены механические повреждения и как следствие
материальный вред. ДТП произошло по вине водителя автомашины ..., .... При обращении
в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение
в размере 30791,81 руб., которое истец считает недостаточным, поскольку вред,
причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом оценки
ООО «Байкал-Эксперт». В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную
сумму страхового возмещения в размере 89208,19 руб., штраф в размере 44604, 09 руб.,
моральный вред – 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. – за производство
оценки, 10000 руб. – за услуги представителя, 600 руб. – за услуги нотариуса.
В судебном заседании истец, представитель истца Итыгилов С.А., действующий на
основании доверенности от 01.08.2012 г., исковые требования уменьшили, просили
взыскать в счет возмещения материального ущерба 75000 руб., судебные расходы
взыскать в заявленном объеме, государственную пошлину в размере 2878, 25 руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Осадчий В.А.,
просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания надлежащим
образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля.
Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя,
не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности
рассматриваемого дела.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2012 г.
автомобилю ..., ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., ... Малков С.Н. нарушивший
требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего
застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО. Указанная страховая компания
выплатила истцу страховое возмещение в сумме 30791,81 руб., что подтверждается Актом
о страховом случае б/н от 13.09.2012 года.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не
согласился истец.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование действительного ущерба истцом представлен отчет № 00620 от
18.08.2012 года ООО «Байкал-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства ..., ..., в соответствии с которым стоимость ремонта
(восстановления) с учетом износа составляет 133 873,68 руб.
Представитель ответчика в подтверждение обоснованности суммы произведенной
страховой выплаты в размере 30791,81 руб. доказательств суду не представил,
ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия
представленного истцом отчета № 00620 от 18.08.2012 года ООО «Байкал-Эксперт» в
обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма, выплаченная ответчиком, не
подтверждена какими – либо доказательствами.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой
норме закона является наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Из содержания п.2 п.п. б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в
размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента страхового случая.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа
в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом выплаченного недоплаченная сумма страхового возмещения составит
133873, 68 руб. (133873, 68 руб. – 30791, 81 руб.).
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил
взыскать в счет недополученного страхового возмещения 75 000 руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных
требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу
истца сумму ущерба в размере 75 000 руб., поскольку данная сумма не превышает
недополученную разницу страхового возмещения, установленную судом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат
расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 81 000
руб. (75 000 руб. + 6000 руб.).
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа
по закону о защите прав потребителей, поскольку истец обратился о взыскании
страхового возмещения с ответчика в рамках договора обязательного страхования,
заключенного между ООО «СГ МСК» и Малковым С.Н. Закон РФ «О защите прав
потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи
(выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может
распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг
представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд
считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг нотариуса за
удостоверение доверенности подлежат возмещению в сумме 600 руб. государственная
пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2630 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика,
составила 8 230 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боролдоева С.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боролдоева С.П. сумму страхового
возмещения в размере 81 000 руб., судебные расходы в размере 8230, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный
районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
Решение изготовлено 24.12.2012 г.
Судья И.К.Кушнарева