metodiskā darba struktūra - Liepājas pilsētas Izglītības pārvalde

Liepājas pilsētas skolas
Krievu valodā (mazākumtautību izglītības programma) 9.klasē
Eksāmens
04.-05.06.2015.
1. Pārbaudes darba mērķi un uzdevumi
Novērtēt izglītojamo sasniegumus krievu valodā un literatūrā atbilstoši 2014.gada
12.augustā Ministru kabineta noteikumu nr.715 “Noteikumi par valsts pamatizglītības
standartu, pamatizglītības mācību priekšmetu standartiem”
prasībām mācību priekšmetos Mazākumtautību valoda (4.pielikums) un
Mazākumtautību literatūra (13.pielikums).
2. Statistiskie rezultāti
Apguves līmenis 2.vsk.
Augsts (9-10)
8
Optimāls (6-8)
36
Pietiekams (4-5)
9
3.psk.
7
17
14
7.vsk. 8.vsk. 12.vsk.
6
3
7
43
12
28
14
12
6
Kopa
31
136
55
38
6,62
63
6,58
222
6,64
Nepietiekams (1-3)
Kopa
Balles
53
6,73
27
41
6,8
Eksāmena vidējais koeficients 0,70.
2. Rezultātu analīze
Lasīšana un valodas sistēmas izpratnes daļa
Данная экзаменационная работа констатировала уровень умений и
навыков учащихся по следующим языковым компетенциям:
чтение и
понимание языковой системы, письмо, говорение.
Лучше всего учащиеся справились с частью Говорение ( коэф. 0,84). Для
устных выступлений учащиеся выбрали разнообразные темы, отражающие их
жизненные ценности, идеалы и интересы. Учащиеся обосновывали выбор темы,
указывая на её личную и общественную значимость. Структура речи у
большинства учащихся была хорошо продумана. Информация и суждения
излагались логично и последовательно. Значительное большинство учеников
показало умение ясно выражать свои мысли, держаться перед аудиторией ,
вести диалог.
Достаточно хорошо учащиеся справились с частью Чтение и понимание
языковой системы. В этой части лучше всего было выполнено 2,20,22 задания
(коэф. 0,83), 7 (коэф. 0,82) ,12,19 (коэф.0,81) и 10 (коэф.94), в котором
рассуждали, почему радуга нравится Саше, а Трисон к ней равнодушен.
Учащимся не сложно было выполнять задания, связанные с ассоциациямисуществительными и ассоциациями-глаголами (10-11). На хорошем уровне
выполнены задания, связанные с высказыванием и аргументированием
собственного мнения (19,23, 25).
Наибольшую сложность вызвало 17 задание (коэф. 0,42).
Были
допущены ошибки при определении стиля речи: учащиеся чаще всего отмечали
разговорный стиль вместо научного.
Определённые затруднения вызвало 6 задание, проверяющее знание
синтаксической роли причастий, а также 8 задание, в котором нужно было
объяснить написание Н и НН в причастиях.
Речевые ошибки были допущены при работе с информацией из словаря в
18 задании (коэф.0.54), а также при объяснении своей точки зрения в 13 задании
(0,54).
За грамотное оформление 1-25 заданий многие учащиеся получили
дополнительные пункты .
Создавая текст-рассуждение о сверстниках и будущем страны, учащиеся
не всегда чётко
выражали свою позицию, допускали орфографические,
пунктуационные и речевые ошибки (коэф. 0,62).
Письмо (коф. 0,61). Эта часть представляла собой создание текста на
одну из предложенных тем. В целом учащиеся справились с этой частью
работы,
показав,
что
они
умеют
письменно
излагать
свои
мысли,
формулировать проблему и выбирать аргументы для подтверждения своей
позиции. Не все работы отличалась оригинальным композиционным решением,
но структура работ в основном соответствовала предложенному типу текста. У
отдельных
учащихся
преобладали
общие
суждения,
использовалась
недостаточно богатая лексика. Это не позволило высоко оценить творческие
работы.
4. Secinājumi, uzdevumi turpmākajam darbam
В дальнейшей работе необходимо продолжить:
1.совершенствование письменной речи учащихся (особенно орфографической и
пунктуационной грамотности);
2. создание суждений оценочного характера, совершенствование умения
аргументировать, комментировать, оценивать, не допуская речевых ошибок;
3. анализ лингвистических единиц.
17.06.2015.
N. Zabeļina