Судья Околов А

Дело № 22-780
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан
05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной
области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей
Шибанова В.Г., Дроботова А.Н.,
при секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу
осужденного Сергеева А.В. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО
от 06 июля 2010 года, которым:
Сергеев А. В., судимый:
- 08.08.2005г. Николаевским- на-Амуре городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ
к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком на 1 год; постановлением того же суда от 20.03.2006г. испытательный срок
продлен на 3 месяца;
- 18.04.2007г. тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам
лишения свободы; в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 08.08.2005г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден
07.08.2009г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания
исчислен с 09.12.2009г.; в счет возмещения материального ущерба с осужденного
Сергеева А.В. в пользу потерпевшей Ф. взыскано 3510 рублей.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осужденного
Сергеева А.В. и его защитника Хромцова В.И. в поддержку кассационной жалобы,
мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеев А.В. признан виновным и осужден за то, что 08.12.2009г. около
15 часов 35 минут, находясь у торгового места № на территории центрального
рынка по ул. Шолом-Алейхема, 3 в г. Биробиджан ЕАО, имея умысел на открытое
хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто из кармана
куртки Ф. похитил кошелек стоимостью 1440 рублей с денежными средствами в
сумме 2900 рублей на общую сумму 4340 рублей.
В судебном заседании Сергеев А.В. вину не признал, давать показания
отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев А.В.
просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного
1
закона, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Осужденный указывает, что умысла на открытое хищение он не имел и открытого
хищения не совершал, свидетели сотрудники милиции последовательно
показали, что потерпевшая сказала им, что он пошел, а не побежал, в указанном
потерпевшей направлении. Показания потерпевшей о том, что ей действительно
принадлежал кошелек и в нем находились деньги в сумме 2900 рублей, никак не
были проверены судом. Потерпевшая Ф. является заинтересованным лицом,
настаивающим на возмещении ущерба, её показания требуют тщательного
исследования и не могут быть взяты судом для решения вопроса о гражданском
иске. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд не усмотрел возможности его
исправления без изоляции от общества, но суд не может назначать ему наказание,
аналогичное тому, отбыв которое он не сделал для себя должных выводов, таким
способом исправить человека невозможно, как и обеспечить выплату
материального ущерба потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный
обвинитель Мазуров Н.А. полагает изложенные осужденным доводы
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает приговор законным
и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сергеева А.В. в совершении
инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и
проанализированными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ф. следует, что двое парней, позже ей стало
известно, что это были И. и Сергеев А.В., подойдя к её торговому месту,
попросили показать им свитер. При этом Сергеев А.В. сказал, что свитер нужен
ему. В тот момент, когда она потянулась за свитером, почувствовала, что кто-то
вытащил кошелек из её кармана и сразу же, ощупав карман, почувствовала, что
кошелька в нем нет. Она обернулась и увидела, что Сергеев А.В. отходит от её
торговой точки. Она крикнула ему вслед: «Стой». Тот, не обернувшись и не
остановившись, побежал за магазин «Саквояж». Она схватила за рукав пуховика
И. и стала звать на помощь. К ней подошли сотрудники милиции, которым она
рассказала о произошедшем.
Аналогичные показания потерпевшая давала при проверке её показаний
на месте в ходе дознания (л.д. 74-76).
Из показаний свидетелей сотрудников милиции Г. и К. следует, что
услышав у магазина «Саквояж» крик женщины: «Милиция», как позже
выяснилось – Ф, они увидели, как та пыталась задержать парня, как было
установлено – И. Потерпевшая Ф. рассказала им, что И. был с другом и у неё из
кармана похитили кошелек с деньгами, указывала рукой направление, куда ушел
второй парень. Г. побежал в направлении, указанном Ф., а К. повел Искакова В.А.
в опорный пункт милиции. Увидев Сергеева А.В. выходившего быстрым шагом с
рынка через центральный вход, К. сообщил об этом по рации Г. и Сергеев А.В.
был задержан, доставлен в опорный пункт милиции, куда была вызвана
следственно-оперативная группа.
2
Из показаний свидетеля оперуполномоченного С. следует, что в ходе
личного досмотра Сергеева А.В. им были изъяты обложка из-под паспорта, в
которой находились 830 рублей. В ходе досмотра принимал участие эксперт ЭКЦ
УВД по ЕАО, на одной купюре достоинством 100 рублей были изъяты следы
пальцев рук, Кроме того, у Сергеева А.В. были изъяты вязаные перчатки
(л.д. 49-51).
Потерпевшая Ф. опознала Сергеева А.В. как лицо, совершившее хищение
(л.д. 34-35).
Заключениями экспертов установлено, что один след пальца руки,
изъятый с денежной купюры в ходе личного досмотра Сергеева А.В., оставлен
указательным пальцем правой руки Ф. (л.д. 90-93), а волокна, изъятые с кармана
куртки потерпевшей Ф., имеют общую родовую принадлежность с волокнами,
входящими в состав перчаток, изъятых у Сергеева А.В. (л.д. 99-101).
В приговоре суд дал надлежащую, основанную на законе, оценку как
показаниям потерпевшей Ф., взяв их за основу, как последовательные, неизменные
и подтверждающиеся другими доказательствами, так и показаниям свидетеля И.
о том, что Сергеев А.В. якобы сказал ему, что замерз и пошел домой, как
опровергающимся теми же доказательствами, которыми подтверждены
показания потерпевшей. Оснований не согласится с данной судом первой
инстанции оценкой Судебная коллегия не усматривает, в том числе в отношении
причиненного потерпевшей материального ущерба.
Побежал Сергеев А.В. от потерпевшей или пошел быстрым шагом
после совершения преступления, что целиком находится в сфере личного
восприятия, существенного значения для правовой оценки установленных по делу
фактических обстоятельств не имеет, поскольку действия Сергеева А.В. были сразу
же в момент хищения обнаружены потерпевшей, она кричала ему вслед, пытаясь
его остановить, осознавать этого он не мог, удерживая при себе чужое имущество,
то есть его действия носили открытый характер при хищении чужого имущества.
При квалификации действий осужденного суд исходил из направленности
умысла и объективной стороны инкриминированного ему деяния в соответствии
с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами. Данная судом
квалификация действий осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления,
виновность Сергеева А.В. в его совершении и правильно квалифицировать его
действия.
Данных о нарушении прав осужденного в стадии предварительного
следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела
не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной
коллегией не усматривается.
Назначенное осужденному Сергееву А.В. наказание соответствует
требованиям закона, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
3
о п р е д е л и л а:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 июля 2010 года
в отношении Сергеева А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного Сергеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующая судья
Е.В. Пышкина
Судьи
В.Г. Шибанов
А.Н. Дроботов
«Разрешаю для публикации на сайте суда ЕАО»
Судья суда ЕАО
Дроботов А.Н.
Подготовил для публикации согласно регламенту
помощник судьи
Ваулин В.С.
«____»__________2010 года
4