Лицо, умыслом которого не охвачено преступное действие

Лицо, умыслом которого не охвачено преступное действие эксцесс-исполнителя,
отвечает только за свои совершенные им действия
( извлечение)
Приговором суда № 2 г. Тараза от 30 апреля 2003 года Н. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 179 УК к 8
годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 60 УК частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору
и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 13 УК преступление, совершенное осужденным Н., признанное
совершенным при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 февраля 2003 года.
Этим же приговором осужден Щ. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 179, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 175 УК к 6 годам лишения свободы.
Приговором суда Н. признан виновным в том, что 25 февраля 2003 года примерно в 00 часов 30
минут, являясь лицом, ранее два раза судимым за хищение, по предварительному сговору с
осужденным по данному делу Щ. и неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в
жилое помещение с применением ножа совершил разбойное нападение на потерпевшую Р., похитив
имущество на общую сумму 13600 тенге.
Постановлением коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 1 июля 2003 года
приговор изменен, действия осужденного Н. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 179 на ч. 5 ст. 28,
п. "г" ч. 3 ст. 179 УК, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Н. указывает, что он находился на улице и не знал, что
осужденный Щ. угрожал ножом потерпевшей Р. В действиях Щ. усматривается эксцесс исполнителя.
В связи с этим просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 28, п. "г" ч. 3 ст. 179 на п. "в" ч. 3
ст. 175 УК и снизить наказание.
Судом первой инстанции и коллегией по уголовным делам областного суда дана неправильная
правовая оценка содеянному осужденным Н.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного Н. как разбойное нападение, а
коллегия по уголовным делам областного суда как пособничество в разбойном нападении, в
обоснование своих выводов сослались на то, что он, с целью завладения имуществом Р., совершил на
нее нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, при
этом применил нож и действовал по предварительному сговору с осужденным по данному делу Щ. и
неустановленным лицом. Между тем, такой вывод сделан без учета анализа и надлежащей оценки
субъективной стороны совершенного Н. преступления, а также конкретной обстановки, в которой оно
было совершено.
Так, из показаний осужденного Щ. усматривается, что когда они подошли к дому потерпевшей Р.,
последняя сказала, что мужа нет дома. Тогда он предложил парню по имени С. ограбить их, при этом
Н. остался стоять у калитки. Путем выставления стекла окна он один проник на веранду дома и стал
тайно передавать имущество парню по имени С. В это время неожиданно вышла хозяйка дома и он,
схватив со стоящего рядом с ним стола нож, стал угрожать ей, чтобы она зашла обратно в дом.
Показания Щ. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р., которая подтвердила, что,
услышав шум на веранде, она вышла и увидела Щ., который сначала кинул в нее что-то, а затем стал
угрожать ей ножом. Почувствовав реальную угрозу, она вернулась в дом, но через некоторое время
вышла на улицу, чтобы закрыть калитку, возле которой увидела Щ. и неизвестного ей мужчину.
Таким образом, по делу установлено, что осужденные Щ., Н. и неустановленное лицо с целью
хищения чужого имущества проникли во двор дома потерпевшей Р., при этом Н. остался во дворе, а
Щ., действуя тайно, проник в дом и стал собирать и передавать имущество неустановленному лицу. В
это время из другой комнаты вышла потерпевшая Р., тогда Щ. с целью удержания похищенного
имущества схватил лежащий на столе нож и стал угрожать потерпевшей применением насилия,
опасного для жизни и здоровья. Испугавшись, потерпевшая Р. закрылась в комнате, после чего Щ., Н.
и неустановленное лицо собрали похищенное имущество и скрылись с места происшествия.
Указанное свидетельствует, что Н., Щ. и неустановленное лицо во время изъятия имущества
потерпевшей действовали тайно, при этом Н. согласно предварительной договоренности остался во
дворе дома. Только после того, как потерпевшая Р. вышла на веранду, Щ. схватил со стола нож и стал
угрожать им потерпевшей. Эти действия Щ., выразившиеся в угрозе применения насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшей, не были согласованы с осужденным Н. и не охватывались его
умыслом. В материалах дела также не имеется каких-либо данных, свидетель-ствующих о том, что Н.
было известно, что во время изъятия Щ. имущества на веранду вышла потерпевшая Р. Поэтому
коллегия считает, что в действиях Щ., угрожавшего потерпевшей применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, в процессе завладения имуществом имеет место эксцесс исполнителя.
Более того, в приговоре суда не приведено доказательств тому, что Н. знал, что Щ. угрожал
потерпевшей ножом. Наоборот, в приговоре указано, что применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, потерпевшей угрожал Щ., при этом он подобрал нож на месте про исшествия, а
осужденный Н. в это время находился во дворе дома.
При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым действия осужденного Н.
переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 175 УК, как кражу чужого имущества, совершенную лицом,
ранее два раза судимым за хищение по предварительному сговору группой лиц с незаконным
проникновением в жилое помещение.
При назначении осужденному Н. наказания коллегия принимает во внимание характер и степень
общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности.
Надзорная коллегия Верховного Суда приговор суда № 2 г. Тараза от 30 апреля 2003 года и
постановление коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 1 июля 2003 года в
отношении осужденного Н. изменила. Действия осужденного Н. переквалифицировала с п. "г" ч. 3 ст.
179 на п. "в" ч. 3 ст. 175 УК, по которой назначила ему 4 (четыре) года лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 60 УК частично присоединила неотбытое наказание по предыдущему
приговору и по совокупности приговоров назначила Н. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор суда и постановление коллегии оставила без изменения, жалобу
осужденного Н. удовлетворила.