«За признание - половина наказания»

«За признание - половина наказания».
Когда по уголовному делу имеется чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явка с
повинной, у суда есть возможность назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств,
поэтому поговорка «за признание - половина наказания» иногда действует. И скорее всего, если
бы гр. Б. признал себя виновным, то, думаю, суд мог бы назначить минимальное наказание с
учетом мнения потерпевшего, который не желал какого - либо наказания Б.
Участники судебного процесса по делу в отно шении Б. решили пойти другим путем.
На
протяжении
предварительного
следствия
и
в
судебном
заседании
подсудимый
и
потерпевший излагали свою версию произошедшего, вводили следствие и суд в заблуждение.
Б. обвинялся в том, что в ночь с 23.01. на 24.01.2013год а находясь в нетрезвом состоянии в
квартире гр. Т. в с.Усть-Качка в ходе ссоры с гр. Б. нанес удар ножом в область шеи, причинив
потерпевшему колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в правую плевральную полость,
сопровождавшееся правосторонним пневматораксом.
Вся сложность данного дела заключалась в том, что подсудимый и потерпевший считают себя
приятелями, ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, хотелось бы отметить,
что Б. отбывал наказание за умышленное убийство по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Как выразилась свидетельница Т. (тоже ранее судимая, и в настоящее время отбывает
наказание в местах лишения свободы), они, как лица ранее судимые, живут по понятиям.
Несмотря на то, что по делу имелось достаточно доказательств виновности Б. в совершен ии
преступления, имелись очевидцы произошедшего, потерпевший и подсудимый настаивали на
своих показаниях, что ножевое ранение Борисову причинено незнакомыми мужчинами на улице
недалеко от магазина в с.Усть- Качка. Потерпевший прилагал все усилия, чтобы Б. избежал
уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Следствием проверена эта версия, но она не нашла своего подтверждения. Более того, в
судебном заседании установлено, что на н/л свидетеля оказывалось воздействие, склоняли дать
ложные показания, которые бы опровергли причастнось Б. к причинению потерпевшему тяжкого
вреда здоровью.
Приговором суда показания потерпевшего и подсудимого признаны недостоверными. Если
подсудимый никакой ответственности не несет за дачу заведомо ложных показаний, то
потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приговором суда Б. осужден по ч.1 ст. 1 1 1УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью
своему другу к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Думаю, после вступления приговора в законную силу, можно будет решать вопрос о привлечении
к уголовной ответственности и потерпевшего гр. Б. по ч.1 ст.397 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний.
Прокуратура Пермского района