Егоров А

Егоров А.Н.
Череповецкий государственный
университет, Череповец
Современная историография
о взаимоотношениях российских либералов начала ХХ в. и власти:
дискуссионные проблемы
В
отечественной
историографии
проблема
отношения
российских
либералов начала ХХ в. к императорской власти решается в рамках трех
основных концепций: либеральной, консервативной и социалистической.
Первая исходит из того, что главная цель либералов – мирное эволюционное
реформирование страны на принципах гражданского общества и правового
государства на основе разумного компромисса с властью. Отсюда вытекает
признание тактики законодательной парламентской работы единственно
возможной в условиях начала ХХ в. (с 1906 г.). При этом основная вина за
революционные потрясения ложится с одной стороны на историческую власть,
не сумевшую найти общего языка с обществом, с либеральной оппозицией, с
другой – на левые партии, которые стояли на деструктивных позициях, а в
Государственных думах занимались революционным митингованием вместо
парламентской работы.
В основе консервативной концепции лежит мысль о том, что либералы
полностью отрицали позитивный характер императорской власти и стремились
к установлению парламентской республики, несвойственной историческим
реалиям страны, прежде всего, с целью захвата власти. Отсюда вытекала
радикальная тактика кадетской партии и ее конфронтационный настрой на
борьбу с исторической властью. Слишком тесное сотрудничество кадетов с
левыми, опора на них в борьбе с правительством исключали разумный
компромисс.
В
такой
системе
координат
либералы
отличались
от
революционеров лишь методами борьбы с существующей властью.
Представители марксистского направления общественной мысли считают,
что главная цель либералов – устранив пережитки феодализма, установить в
1
стране буржуазный строй. Но на решительные методы борьбы либералы были
неспособны из-за трусливости и слабости буржуазии, тесно связанной с
самодержавием, а также из-за опасения вызвать в стране народную революцию.
Отсюда умеренность тактики либералов и их стремление договориться с
императорской властью. По мнению социалистов, парламентская тактика
оппозиции успеха принести не могла из-за слабости либералов и остроты
переживаемого страной кризиса, разрешить который можно было только
революционным путем.
В 1990-е гг. начался пересмотр доктринальных основ советской
историографии либерализма, который сказался и на проблеме «либералы и
власть». Для лучшего осознания происходивших процессов, необходимо
вспомнить эмигрантские дискуссии 1920-30-х гг. В то время начался
своеобразный синтез леволиберальных (кадетских) и правосоциалистических
(меньшевики и эсеры) идей, который нашел свое политическое воплощение в
«новой тактике» П.Н. Милюкова. По проблеме «либералы и власть» наметился
совершенно очевидный консенсус между либералами и социалистами. Те и
другие
считали,
что
после
появления
Государственных
дум
тактика
либеральных партий стала всецело конституционной, парламентской, а не
революционной. Те и другие авторы признавали стремление либералов не
допустить в стране революцию и перевести народное возбуждение в мирное
парламентское русло; видели бесперспективность либеральной тактики,
которая разбилась о нежелание царской власти пойти на радикальные реформы;
отмечали невозможность для либералов вступить на революционный путь.
В постсоветский период синтез либерально-социалистических идей оказал
на историков серьезное влияние. Произошло изменение оценок тактики
либеральных партий. Негативные оценки стали сменяться позитивными.
Кадетская тактика парламентских реформ стала рассматриваться не с точки
зрения задач революции, а с позиций необходимости реформирования
общества в либеральном духе. Получили полное признание как стремление
кадетов найти разумный компромисс с властью, так и их попытки сдержать
2
революционный напор левых, не желавших считаться с нормами права.
Ведущий исследователь российского либерализма В.В. Шелохаев писал, что,
признав Основные законы, изданные 23 апреля 1906 г., либеральная оппозиция
на всем протяжении своей дальнейшей деятельности стремилась не выходить за
их рамки, рассчитывая «по мере возможности» законодательным путем
расширить права Думы, устранить «дефекты» в управлении государством. В
Думах всех созывов предпринимались попытки «переплавить» программные
положения либеральной оппозиции в законодательные акты, направленные на
установление в стране гражданских и политических прав, решение острых
вопросов развития страны.
Основные
споры
вызывает
вопрос
о
характере
оппозиционности
либералов. Кем были либералы по отношению к власти – внутрисистемной
«оппозицией Его Величества», недовольной практикой самодержавия, но не
посягавшей на его основы, или внесистемной «оппозицией Его Величеству»,
стремившейся к кардинальной перестройке общества? При ответе на этот
вопрос необходимо учитывать отсутствие единства в российском либерализме
начала ХХ в., его достаточно четкое деление на правое (октябристское) и левое
(кадетское)
течения.
Правые
либералы,
вне
всякого
сомнения, были
внутрисистемной умеренной конструктивной оппозицией, с чем согласно
подавляющее большинство историков. С левыми либералами вопрос более
сложный. В своих программах они предлагали принципиально новое
государственное устройство, основанное на принципах гражданского общества
и правового государства. Нет нужды пояснять, что эти принципы почти никак
не согласуются с традиционными ценностями российского самодержавия.
Поэтому
с
мировоззренческой
точки
зрения
левые
либералы
были
внесистемной «оппозицией Его Величеству», на что неоднократно указывали
их правые оппоненты. Однако, борясь с императорской властью за
конституционные реформы, левые либералы следовали принципам законности
и легальности, что превращало их, с точки зрения приемов и методов борьбы, в
системную «оппозицию Его Величества». Предлагая власти различные
3
варианты реформирования страны, кадеты, безусловно, выступали в роли
конструктивной оппозиции.
Конечно, либералы своей деятельностью способствовали крушению
старого режима, но возлагать на них основную ответственность за революцию,
превращать их в главных виновников российской драмы начала ХХ века, было
бы большой ошибкой. Революция в России была вызвана сложнейшим
комплексом социально-экономических и политических противоречий, а не
«деструктивной»
деятельностью
либеральной
оппозиции.
Подавляющее
большинство историков признают стремление либералов не допустить в стране
революцию, но крайне недальновидная политика исторической власти сводила
на нет все их усилия в этом направлении, превращая оппозиционеров, по
словам
П.Н.
Милюкова,
в
«неопытных
заговорщиков».
4
революционеров
и
плохих