ЗАДАНИЯ для выполнения контрольных работ по дисциплине «Международно-правовое урегулирование инвестиционных споров» 2015-2016 учебный год Контрольные работы выполняются по вариантам, определяемым в зависимости от первой буквы фамилии студента. «А» – «З» – вариант № 1 «И» – «Р» – вариант № 2 «С» – «Я» – вариант № 3 Варианты контрольных работ: Вариант № 1 1. Решите задачу: В деле, представленном на рассмотрение арбитража, истец являлся гражданином США и осуществил инвестирование на территории Мексики. Истец заявлял, что Мексика не соблюдала гарантии, которые обязалась предоставлять всем инвесторам из США на основании Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА). Ответчик возражал, что Мексика не обязана соблюдать гарантии по отношению к истцу, так как истец постоянно проживает в Мексике и поэтому не может считаться «инвестором из США». Истец факт постоянного проживания в Мексике не отрицал. Вправе ли истец в данном деле считаться «иностранным» по отношению к Мексике и испрашивать защиту по Североамериканскому соглашению о свободной торговле (НАФТА)? 2. Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу о компании Барселона Трэкшн. 3. Изложите теоретический вопрос: Международный центр по уре- гулированию инвестиционных споров (ICSID). 2 Вариант № 2 1. Решите задачу: В деле, представленном на рассмотрение Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, в качестве истца выступала компания, учрежденная в Литве и осуществившая инвестирование на территории Украины. Истец заявлял, что Украина не соблюдала гарантии, которые обязалась предоставлять всем инвесторам из Литвы на основании Соглашения о взаимной защите и поощрении инвестиций, заключенного между Украиной и Литвой. Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Соглашения инвестором Литвы считалось всякое предприятие, учрежденное на территории Литвы в соответствии с ее законодательством. Тем не менее, Украина возражала, что рассматриваемая компания не может считаться «иностранной» по отношению к Украине, поскольку она полностью принадлежит и контролируется гражданами Украины, ее учреждение в Литве носит фиктивный характер и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом и попытка обхода закона. Вправе ли истец в данном деле считаться «иностранным» по отношению к Украине? В каком порядке Международный центр по урегулированию инвестиционных споров должен провести проверку «иностранного» статуса истца, чтобы констатировать наличие юрисдикции по делу? 2. Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу о компании Элетроника Сикула. 3. Изложите теоретический вопрос: Постоянная палата третейского суда (PCA). Вариант № 3 1. Решите задачу: В деле, представленном на рассмотрение арбитража, истец являлся участником конкурса на право заключения соглашения о разделе продукции 3 на разработку месторождения нефти. Согласно условиям конкурса истец произвел комплекс подготовительных мер, приобрел необходимое оборудование, подготовил пакет требуемых документов. Однако, после рассмотрения всех заявок государственная конкурсная комиссия вынесла решение о том, что не будет принимать во внимание степень соблюдения условий конкурса и в интересах процветания нации признает победителем местную компанию, обладающую самыми низкими показателями по условиям конкурса. Истец заявлял, что для целей подготовки к участию в данном конкурсе он был вынужден инвестировать значительные денежные суммы. На этом основании истец считал, что он, как иностранный инвестор, вправе требовать защиты по Соглашению о взаимной защите и поощрении инвестиций, заключенному между государством его национальности и государством месторождения нефти. Вправе ли в данном случае инвестор считаться иностранным и вправе ли арбитраж квалифицировать произведенные им расходы по подготовке к участию в конкурсе как инвестиции? 2. Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу об Англо-Иранской Нефтяной Компании. 3. Изложите ЮНСИТРАЛ. теоретический вопрос: Арбитражный регламент