Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2008 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2008 года
Дело № 2-1/2008 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2008 г
город Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской
области Мельникова Ю.Г.,
при секретаре Брындиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М...ой Валентины
Георгиевны к Областному государственному учреждению здравоохранения «Свердловская областная
стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
М...а В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 21.05.2005 года стороны заключили договор на выполнение услуг по
протезированию зубов. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив услугу, ответчик
выполнил ненадлежащим образом. 22 ноября 2004 года истец обратилась в Свердловскую областную
стоматологическую поликлинику по поводу протезирования зубов, просила заменить 6 коронок: слева
сверху сменить коронки на 4,5 и 7 зубе; слева снизу на 6 и 8 зубе, справа сверху поставить коронку на 8
зубе. На консультации врач-ортопед направил истца на подготовку к протезированию, мотивируя, что
нашел зубы некачественно запломбированными. 22.11.2004 года истец заключила договор на оказание
платных медицинских услуг с Областным государственным учреждением здравоохранения «Свердловская
областная стоматологическая поликлиника» - лечебное взрослое отделение. Прошла курс
рекомендованных процедур: пролечены каналы зубов, прооперирован зуб на предмет удаления гранулемы.
Истцом затрачены денежные средства и время. На приеме у врача-ортопеда Левина В.В., истец
предупредила, что согласно результатам обследования ( по методу Фоля), проведенному в 1993 году, ей
рекомендованы для протезирования сталь и золото. Обследование было проведено в связи с тем, что первое
протезирование было проведено стальными коронками с напылением, что вызвало раздражение полости
рта и ей пришлось обратиться к парадонтологу. Несмотря на эту информацию, штифтовкладки для зубных
протезов были изготовлены Левиным В.В. из кобальтохромового сплава на верхних зубах, а на нижних
зубах слева - для усиления пломбы штыри из другого сплава. Истец об этом предупреждена не была
врачом-ортопедом о методе протезирования, то есть о составе процедуры протезирования: спиливания
верхней части зубов. Считает, что если бы ей было об этом известно, она бы на спиливание зубов не
согласилась. Ответчик других вариантов материалов не предложил, как позже выяснила истец, что
имеются более приемлевые варианты. В результате проведенного протезирования истец получила
осложнения: воспаление полости рта, сухость, жжение. ценообразование. Коронки были выполнены
некачественно: неполированные, темного цвета. корявые боковые поверхности, при жевании происходит
сдвиг нижней челюсти в левую сторону. вставки из пластмассы выполнены в виде больших клыков.
Считает, что пластмасса ей не подходила, так как в местах соприкосновения со щекой было жжение и
пекло, как от соприкосновения с горячим. Согласно научной записки сопредседателя стоматологической
секции первой Всероссийской Ассоциации врачей частной практики, кандидата медицинских наук
Болдырева Ю.А. - Мостовидные протезы не соответствуют стандартам изготовления паянных
штампованных комбинированных конструкций. Прописаны рекомендации по изготовлению нового
зубного протеза с учетом состояния слизистой оболочки рта. Научную записку, истец предъявила
ответчику. Ответчик принял решение убрать коронки, было рекомендовано провести лечение полости рта,
а затем протезирование другими коронками. Ответчик направил ее для лечения слизистой полости рта на
кафедру стоматологии при областной стоматологической поликлинике к доценту Григорьеву С.С. С июля
по август она лечилась у доцента Григорьева С.С. на кафедре стоматологии при областной
стоматологической поликлинике. Были затрачены денежные средства на консультации у специалистов,
анализы и лекарства. 05.07.2005 года истец повторно у врача Колосовой А.П. прошла диагностику на
предмет правильного подбора материалов для протезирования, чтобы рекомендации, полученные в
результате этого обследования, были учтены при повторном протезировании. Результата диагностики были
предъявлены заведующему ортопедическим отделением Областного государственного учреждения
здравоохранения. «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» Губину Э.В. и врачуортопеду Левину В.В. Истец пыталась их убедить в том, что использование кобальтохромового сплава для
штифтовкладок и стали для коронок создаст гальванопару и опять будут проблемы. Убедить их не смогла.
Убрать штифтовкладки категорически отказались и она пошла на повторное протезирование по первому
варианту. В ноябре 2005 года истец начала повторное протезирование. После установки коронок на
временный цемент -появилось жжение на деснах и обильная пена в полости рта. Левин В.В. при снятии
коронки с седьмого верхнего зуба использовал «отбойник», чем причинил истцу боль, корни зуба начали
болеть. Рентгеновский снимок, который был сделан истцом после снятия штифтовкладки, показал, что
корни зуба повреждены и не могут быть использованы для дальнейшего протезирования. Истец обратилась
за консультацией к специалисту по материалам в стоматологии, доктору медицинских наук, профессору
Жолудеву СЕ. Консультативное обследование было проведено в Уральской медицинской академии
16.02.2006 года. Профессор Жолудев СЕ. после обследования на аппаратуре поставил диагноз - гальваноз
полости рта, срочно нужно убрать весь металл. Впоследствии истец обратилась в клинику «Салюс Л» по
поводу удаления штифтовкладок и штифтов. При удалении штифтовкладок она потеряла три верхних зуба.
После удаления штифтов в двух нижних зубах, порушены стенки зубов. В августе 2006 года она
обратилась к ответчику с требованием о возмещении материальных затрат и компенсации морального
вреда. Требования удовлетворены не были. 24.08.2006 года ответчику была направлена претензия с
требованием о возмещении убытков: возврата денежной суммы, затраченной на лечение зубов, на
протезирование зубов, за услуги по ликвидации металлических штырей и штифтовкладок, возврата
денежной суммы, затраченной на консультации анализы и иные обследования, всего в сумме 29 986
рублей. 28.08.2006 года истец получила ответ, что претензия не принята в связи с ее необоснованностью.
Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 29 986 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения
предстоящих расходов на реабилитацию полости рта, компенсацию морального вреда в сумме 20 000
рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика Тюряева И.П., Губин Э.В. исковые требования не признали,
пояснили, что в протезировании зубов истцу отказано не было, и в настоящее время они готовы произвести
протезирование зубов истца.
Заслушав пояснение сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Установлено, что 21.05.2005 года стороны заключили договор № 114 на выполнение услуг
по протезированию зубов М...ой В.Г. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив услугу. 22
ноября 2004 года истец обратилась в Свердловскую областную стоматологическую поликлинику по поводу
протезирования зубов, просила заменить 6 коронок: слева сверху сменить коронки на 4,5 и 7 зубе; слева
снизу на 6 и 8 зубе, справа сверху поставить коронку на 8 зубе. На консультации врач-ортопед направил
истца на подготовку к протезированию, мотивируя, что нашел зубы некачественно запломбированными.
22.11.2004 года истец заключила договор № 6674 на оказание платных медицинских услуг с Областным
государственным учреждением здравоохранения «Свердловская областная стоматологическая
поликлиника» - лечебное взрослое отделение. Прошла курс рекомендованных процедур: пролечены каналы
зубов, прооперирован зуб на предмет удаления гранулемы. На приеме у врача-ортопеда Левина В.В., истец
предупредила, что согласно результатам обследования ( по методу Фоля), проведенному в 1993 году, ей
рекомендованы для протезирования сталь и золото. Обследование было проведено в связи с тем, что
первое протезирование было проведено стальными коронками с напылением, что вызвало раздражение
полости рта и ей пришлось обратиться к парадонтологу. Несмотря на эту информацию, штифтовкладки для
зубных протезов были изготовлены Левиным В.В. из кобальтохромового сплава на верхних зубах, а на
нижних зубах слева - для усиления пломбы штыри из другого сплава. Истец об этом предупреждена не
была врачом-ортопедом о методе протезирования, то есть о составе процедуры протезирования:
спиливания верхней части зубов.
В результате проведенного протезирования истец получила
осложнения: воспаление полости рта, сухость, жжение, пенообразование. Согласно научной
записки сопредседателя стоматологической секции первой Всероссийской Ассоциации врачей
частной практики, кандидата медицинских наук Болдырева Ю.А. - Мостовидные протезы не
соответствуют стандартам изготовления паянных штампованных комбинированных конструкций.
Прописаны рекомендации по изготовлению нового зубного протеза с учетом состояния слизистой
оболочки рта. Научную записку истец предъявила ответчику. Ответчик принял решение убрать
коронки, было рекомендовано провести лечение полости рта, а затем протезирование другими
коринками. Ответчик направил ее для лечения слизистой полости рта на кафедру стоматологии
при областной стоматологической поликлинике к доценту Григорьеву С.С. С июля по август она
лечилась у доцента Григорьева С.С. на кафедре стоматологии при областной стоматологической
поликлинике. 05.07.2005 года истец повторно у врача Колосовой А.П. прошла диагностику на
предмет правильного подбора материалов для протезирования, чтобы рекомендации, полученные
в результате этого обследования, были учтены при повторном протезировании. Результаты
диагностики были предъявлены заведующему ортопедическим отделением Областного
государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная стоматологическая
поликлиника» Губину Э.В. и врачу-ортопеду Левину В.В. В ноябре 2005 года истец начала
повторное протезирование. После установки коронок на временный цемент-появилось жжение на
деснах и обильная пена в полости рта. Истец обратилась за консультацией к специалисту по
материалам в стоматологии, доктору медицинских наук, профессору Жолудеву СЕ.
Консультативное обследование было проведено в Уральской медицинской академии 16.02.2006
года. Профессор Жолудев СЕ. после обследования на аппаратуре поставил диагноз - гальваноз
полости рта, срочно нужно убрать весь металл. Впоследствии истец обратилась в клинику «Салюс
Л» по поводу удаления штифтовкладок и штифтов. При удалении штифтовкладок она потеряла
три верхних зуба. После удаления штифтов в двух нижних зубах, порушены стенки зубов. В
августе 2006 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении материальных затрат и
компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая
сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В силу ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в
известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги),
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные
требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,
услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном
подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении
продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе
изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информации о
наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерномодифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения
продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и
упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения
при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать
противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством
Российской Федерации;
В силу ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении
договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы,
услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1
статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи
потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления
ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать
возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного
возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении)
потребителя.
(п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной
или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения
об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги).
В силу ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или
иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,
услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных
средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того,
позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по
своему выбору потребовать:
' безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему
исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов но устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими липами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об
изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не
освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания
выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги} и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором
срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги)
или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при
уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с
пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут
быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения
работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии
выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что истцу предоставлена услуга по протезированию
зубов ненадлежащего качества, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора и
возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком выполненных работ.
Недостаток работы по протезированию подтверждается материалами дела - научной
запиской сопредседателя стоматологической секции первой Всероссийской Ассоциации врачей
частной практики, кандидата медицинских наук Болдырева Ю.А.. заключением специалиста по
материалам в стоматологии, доктора медицинских наук, профессора Жолудева СЕ.
По определению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.
Екатеринбурга была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела
сложных комиссионных экспертиз Свердловского областного бюро судебно-медицинских
экспертиз. Согласно Медицинского экспертного заключения от 07 марта 2008 года причиной
сухости, жжения и пенообразования в полости рта у М...ой явились явления гальванизма, которые
развились после металлических включений. Литые культевые штифтовые являются одной из
причин возникновения гальваноза, так как они изготовлены из металлического сплава. В
медицинской документации М...ой В.Е. нет информации о наличии указанной патологии.
Гальваноз мог быть диагнистирован на основании жалоб и анамнеза, а также специальных
методов обследования, но в истории болезни об этом не указано, значит в тот период «гальваноз»
не был установлен. ( ответ на вопрос 7).
На основании изложенного требования истца о возмещении денежной суммы в размере
29 986 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению. Указанные затраты
подтверждаются письменными материалами дела.
Требования истца о возмещении 20 000 рублей в счет возмещения предстоящих расходов
не обоснованны. Письменных доказательств, подтверждающих указанную сумму в судебное
заседание не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не- зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени нравственных страдании истца, отказа ответчиком в добровольном
порядке удовлетворить требование истца, последствиям нарушенных прав истца, обстоятельств
дела, мировой судья определил сумму компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования М...ой Валентины Георгиевны к Областному государственному
учреждению здравоохранения «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
Областного государственного учреждения здравоохранения
«Свердловская областная стоматологическая поликлиника» в пользу М...ой Валентины
Георгиевны
29 986 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в счет
возмещения убытков, 3 000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская
областная стоматологическая поликлиника» штраф в доход МО «город Екатеринбург» в размере
16 493 ( шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб.
Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская
областная стоматологическая поликлиника» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме
999,(девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. руб.
В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вынесения
мотивированного решения.
Мировой судья
Ю.Г. Мельникова.