ОБОБЩЕНИЕ судебной практики Александровского городского суда

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики Александровского городского суда
по уголовным делам, обжалованным в кассационную инстанцию
в 2008 году
11.03.09 г.
Проверка законности и обоснованности судебных решений обусловлена задачами
уголовного судопроизводства.
Проверка законности и обоснованности судебных решений вышестоящим судом
имеет своей задачей выявить ошибки, допущенные при рассмотрении и разрешении
дела, и принять предоставленные вышестоящим судом меры по отмене или
изменению состоявшихся решений.
Целью данного обобщения является изучение практики применения уголовного
законодательства при рассмотрении Александровским городским судом уголовных
дел, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судьями при
рассмотрении уголовных дел.
В обобщение вошли уголовные дела, рассмотренные Александровским
городским судом в 2008 г. и обжалованные затем в Пермский краевой суд в
кассационном порядке.
В 2008 г. Александровским городским судом было рассмотрено 347 уголовных
дел, из них с вынесением приговора – 303 уголовных дела.
Из числа рассмотренных с вынесением приговора в 2008 г. обжаловано в
кассационном порядке 16,5% дел (т.е. 50 приговоров): 41 дело – по представлению
прокурора, 8 дел – по жалобам осужденных, 1 дело – по жалобе адвоката
осужденного.
У судьи Заварухиной Н.М. обжаловано в вышестоящий суд 22 уголовных дела, у
судьи Тупицыной Н.Н. – 20 дел, у судьи Ешкилевой М.Ю. – 8 дел.
В результате рассмотрения Пермским краевым судом 50 обжалованных
уголовных дел по 38 делам приговоры суда I инстанции оставлены без изменения, а
кассационные жалобы (представления) без удовлетворения, по 3 делам приговоры
отменён, изменены – по 9 делам (в том числе 1 – по иску).
Таким образом, качество от числа рассмотренных дел с вынесением приговора
составило 96%, от числа обжалованных – 76%.
Что является ниже среднекраевого показателя качества. Нельзя не отметить и
значительное снижение качества рассмотрения уголовных дел по сравнению с
прошлым годом (для сравнения: в 2007 г. качество составило 98,1 % от
рассмотренных дел и 86,7% от обжалованных).
Отменены были приговоры по 2 делам – по представлению прокурора, по 1 делу
– по жалобе осужденного. Изменены приговоры: по жалобе осужденного – по 3 делам,
по жалобе адвоката – по 1 делу, по представлению прокурора – 5 дел.
Качество дел по судьям:
изменены приговоры: у судьи Заварухиной Н.М. – 6, у судьи Тупицыной Н.Н. –
3, у судьи Ешкилевой М.Ю. – 0.
отменены приговоры: у судьи Заварухиной Н.М. – 3 (в том числе частично), у
судьи Тупицыной Н.Н. – 0, у судьи Ешкилевой М.Ю. – 0.
В соответствии со ст.379 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения
приговора суда в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Обратимся к практике и подробнее рассмотрим ошибки, допущенные судьями
при вынесении приговоров, на которые указала в своих кассационных определениях
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда.
Отменённые приговоры:
 Приговором от 24.01.2008 г. Ш. была осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и на основании ст.81
ч.2 УК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда об освобождении Ш. от
отбывания наказания и отменила приговор суда, поскольку по смыслу ст.81 УК РФ
речь в ней идёт о лицах, которым по приговору суда назначено наказание, однако в
силу изложенных в статье обстоятельств оно не может быть исполнено, т.е. в связи с
болезнью лицо может быть освобождено от наказания в случае, если оно назначено
ему реально.
Таким образом, освобождение Ш. от наказания, которое было назначено ей
условно, являлось необоснованным, кроме того, отсутствовало соответствующее
медицинское заключение. (Судья Заварухина Н.М.)

По приговору от 1205.2008 г. С. и Т. осуждены за причинение побоев, а
последний ещё и за грабёж и кражу.
Указанный приговор был отменён судебной коллегией по основаниям,
предусмотренным ст.381 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, поскольку судьёй после выхода из совещательной комнаты
была провозглашена только резолютивная часть приговора, однако основания для
оглашения приговора частично по данному делу, рассматриваемому в открытом
судебном заседании, отсутствовали. (Судья Заварухина Н.М.)
 Приговором от 16.05.2008 г. М., К., Б. признаны виновными в ряде краж чужого
имущества, а М. ещё и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение
преступления.
Приговор в части осуждения М. по ст.150 ч.4 УК РФ судебной коллегией
отменён, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
Признав М. виновной в вовлечение несовершеннолетней Б. в совершение
тяжкого преступления путём обмана, суд указал в приговоре, что
несовершеннолетняя Б. выполняла просьбу М. помочь составить договор с Ч., не
осознавала, что вместе с М. совершает уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем
данный вывод противоречит материалам дела. Из постановления о прекращении
уголовного преследования в отношении Б. видно, что уголовное преследование в
отношении неё прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. М.
по данному преступлению осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Б. в судебном
заседании пояснила, что не знала, что М. будет совершать кражу, М. этот факт не
отрицала. Описание данного преступления отсутствовало и в описательномотивировочной части приговора. (Судья Заварухина Н.М.)
Изменённые приговоры:
 По приговору от 08.02.2008 г. Я. признан виновным в тайном хищении чужого
имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным
проникновением в жилище. Я. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам
лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Александровского городского суда от 23.03.2006 г. и в силу ст.70 УК РФ
окончательно по совокупности приговоров путём частичного сложения назначено 2
года 6 месяцев в ИК строгого режима.
Судом не было учтено, что Я. по приговору от 23.11.2005 г. был осужден к
исправительным работам и направлен в места лишения свободы по постановлению
суда в связи с уклонением от отбывания наказания. Поэтому в соответствии с
положением п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. «О практике
назначения судами видов исправительных учреждений» он не может быть признан
лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В связи с чем
приговор в отношении Я. судебной коллегией изменён и в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК
РФ отбывание наказания Я. назначено в исправительной колонии общего режима.
(Судья Заварухина Н.М.)
 Приговором от 30.01.2008 г. Р. признан виновным в тайном хищении чужого
имущества, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшей, с
незаконным проникновением в жилище и помещение, ему назначено наказание на
основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения 5 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия частично изменила приговор по тем основаниям, что при
назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не в полной мере были выполнены
требования этого закона, которым предусмотрен принцип полного или частичного
сложения наказания, а не принцип присоединения, как указал суд первой инстанции.
(Судья Заварухина Н.М.)
 Приговором от 29.12.2008 г. К. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Помимо К.
осуждены также К-й и Щ.
Судебная коллегия снизила объём обвинения К, исключив квалифицирующий
признак «причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц» по следующим
основаниям.
Согласно предъявленному К. обвинению судом установлено, что осужденный в
присутствии К-я избил потрпевшего, К-й в этом участия не принимал. В
последующем, когда К., К-й и Щ. пришли к потерпевшему, то осужденный участия в
избиении не принимал, Ф. избивал К-й и Щ.
Таким образом, осужденному не предъявлялось обвинение в том, что он
применял насилие в отношении потерпевшего совместно с другими лицами.
Соответственно снижено наказание К-й. (Судья Тупицына Н.Н.)
 Приговором от 23.01.2008 г. осужден Г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2
годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дело
рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции в приговоре сослался на то,
что Г. «неоднократно судим, выводов для себя не сделал и продолжил совершать
преступления, являясь трудоспособным, фактически нигде не работает», и признал
эти обстоятельства как отягчающие наказание, в то время как они не предусмотрены
ст.63 УК РФ, в которой перечень обстоятельств является исчерпывающим.
Кассационная инстанция приговор изменила, указание на данное
обстоятельство как отягчающее исключила и в связи с этим наказание снизила до 2
лет 7 месяцев лишения свободы (Судья Заварухина Н.М.)
 По приговору от 19.09.2008 г. Ш. осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, он признан
виновным в разбое.
Судебной коллегией приговор суда первой инстанции изменён по основаниям,
предусмотренным ст.382 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением
уголовного закона. Необоснованным был признан вывод суда о том, что Ш. в целях
хищения совершил нападение на потерпевшую с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует
понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью либо средней тяжести, либо лёгкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности, к такому роду насилия могут быть отнесены также
насильственные действия, хотя и не причинившие вреда здоровью, однако в момент
причинения создавшего опасность для его жизни или здоровья.
Данных о том, что в результате действий осужденного потерпевшей был
причинён какой-либо вред здоровью, не имеется. Исходя из описательномотивировочной части приговора и приведённых в нём доказательств, нельзя
сделать определенного вывода о том, что применённое насилие создавало реальную
опасность для жизни или здоровья. Из показаний потерпевшей С., приведенных в
приговоре, следует, что ей лишь показалось, что она в ходе применённого насилия
потеряла сознание. При таких обстоятельствах вывод суда о характере
причинённого осужденным вреда в приговоре по существу не мотивирован.
В связи с этим действия Ш. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «г», т.е.
открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для
жизни или здоровья, наказание снижено (Судья Тупицына Н.Н.).
 Н. по приговору от 17.04.2008 г. признан виновным в совершении 9 краж
чужого имущества, покушении на кражу и угоне автомобиля без цели хищения и
осужден в соответствии с 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём
частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима, приговоры от 18.01.2008 г., 19.03.2008 г.,
10.04.2008 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждены К., В., А.
Вместе с тем, действия Н., по трем преступлениям в части хищения
имущества, принадлежащего С., С-ву, Е., суд квалифицировал по п. «а, б, в» ч.2 ст.
158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
Однако согласно резолютивной части приговора, Н. признан виновным в совершении
двух преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не
конкретизируя, по каким именно из указанных выше преступлений суд признал
наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба
гражданину. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить
указанные противоречия, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то из
осуждения Н. по преступлениям в отношении С., С-ва, Е. указанный
квалифицирующий признак подлежит исключению.
Кроме того, квалифицируя действия Н. по преступлению в части покушения на
хищение имущества С-ча, по признаку причинения значительного ущерба
гражданину, суд не учел положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в редакции от 06.02.2007 г.), согласно которому
квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате
совершенного преступления, потерпевшему был реально причинен значительный для
него ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как
установлено судом, Н. лишь пытался похитить автомобиль потерпевшего
стоимостью 40 000 рублей, однако преступление не смог довести до конца, по
независящим от него обстоятельствам. Тем самым С-чу не был причинен реальный
ущерб, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, из его осуждения по данному
преступлению подлежит исключению признак причинения значительного ущерба
гражданину.
Также из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в
отношении С. из перечня похищенного имущества подлежит исключению указание
на хищение МР3-плеера стоимостью 2000 рублей, по преступлению в отношении Сва из перечня похищенного имущества подлежит исключению указание на хищение
телевизора стоимостью 1000 рублей и др., а соответственно снижена сумма ущерба
до 12880 руб., в связи с принятием судом отказа государственного обвинителя от
обвинения в этой части.
Соответственно со снижением объёма обвинения судебная коллегия снизила
наказание Н. за совершение преступления. Предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2
п.п. «а, б» УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. 2 «а, б»
ч.2 ст.158 УК РФ (т.к. за третье преступление Н. назначено наказание исходя из
указанной квалификации, т.е. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ), а также назначенное
по совокупности преступлений. (Судья Заварухина Н.М.)
 З. по приговору от 05.06.2008 г. признана виновной в умышленном
убийстве, с учётом требований ст.62.1, ст.88.6 УК РФ ей назначено 7 лет 6 месяцев
лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений данное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговорам
Александровского городского суда от 08.04.2008 г. и окончательно к отбытию
назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Однако, преступление, за которое З. осуждена приговором суда 1 инстанции,
совершено ею до постановления приговора от 21.11.2007 г. Назначая окончательное
наказание, суд ошибочно указал на ст.69 ч.3 УК РФ, тогда как наказание должно
быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Приговор в отношении З. изменён: указание на ст.69 ч.5 УК РФ при
назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путём
сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору
Александровского городского суда от 08.04.2008 г. (Судья Заварухина Н.М.)
 Т. признан виновным в умышленном убийстве И. Приговор
Александровского городского суда от 01.09.2008 г. Судебной коллегий изменен в
части гражданского иска, размер взыскания имущественного ущерба уменьшен.
Придя к выводу о необходимости взыскания с осужденного понесённых
гражданскими истцами расходов на погребение их сына, суд необоснованно
включил в эти расходы стоимость спиртных напитков, приобретенных для
поминального обеда. Указанные затраты в сумме 6039 руб. не относится к
обязательным для ритуала погребения. (Судья Тупицына Н.Н.)
 Приговором от 21.04.208 г. Р. осужден к лишению свободы за ряд краж и
угонов, совершенных в период с 15.09.2006 г. по 12.09.2007 г. Согласившись с
правильностью квалификации практически по всем преступлениям, Судебная
коллегия, тем не менее, признала необоснованной квалификацию действий Р. по
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку судом первой инстанции не приведено никаких
доводов в обоснование своего вывода о причинении значительного ущерба
гражданину.
Так, из протокола судебного заседания следует, что показания О. и О. суд
исследовал путём их оглашения, однако в них отсутствуют сведения о причинении
хищением значительного ущерба, кроме того, показания О. в приговоре не
приведены, а её показания как потерпевшей не исследовались вообще.
Кроме того, по другому преступлению допущена арифметическая ошибка при
подсчёте ущерба.
Наказание в связи с переквалификацией снижено. (Судья Заварухина Н.М.)
Из анализа причин изменения приговоров суда, повлекших изменение
квалификации либо снижение наказания, следует, что чаще всего основанием для
изменения вынесенного судом первой инстанции приговора было неправильное
применение уголовного закона, большинство ошибок допущено судьями при
назначении наказания.
Кроме того, в 2008 г. обжаловались в кассационную инстанцию 3
постановления: 2 – о возвращении уголовного дела прокурору для устранения
допущенных нарушений, 1 – о прекращении уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим.
Постановление по 1 уголовному делу отменено по следующим основаниям.
Постановлением от 21.02.2008 г. уголовное дело по обвинению Т. по ст.158
ч.1, ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ возвращено Пермскому транспортному прокурору для
устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при
составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления
судом приговора, а именно: имелись противоречия между существом предъявленного
обвинения и показаниями потерпевшего З., в связи с этим непонятно, кто подверг
потерпевшего избиению, какие побои ему были нанесены и т.д., не приведено
краткого содержания некоторых доказательств, тем самым нарушено право
обвиняемых на защиту, не указаны вид и размер наказаний, назначенных С. по
предыдущим приговорам, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Однако Судебная коллегия с указанными доводами не согласилась, поскольку
по настоящему делу нарушений прав участников процесса, существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона не усматривается.
Как следует из описания преступления, в совершении которого обвиняются С. и
Т., существо обвинения изложено достаточно подробно с отражением значимых и
необходимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава
преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. В частности, из текста
обвинительного заключения следует, что умысел С. и Т. был направлен на открытое
хищение чужого имущества, что насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего было применено ими к З. с целью завладения его имуществом, описаны
конкретные действия каждого из них. Показания потерпевшего З., как они изложены в
обвинительном заключении, не свидетельствуют о несоответствии предъявленного
обвинения фактическим обстоятельствам дела. Исследование и оценка показаний
потерпевшего в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами,
входит в исключительную компетенцию суда. По результатам судебного
разбирательства, разрешая вопрос о доказанности обвинения, суд вправе изменить
обвинение и квалифицировать действия С. и Т. по другим статьям УК РФ, по которым
им не было предъявлено обвинение, если это не ухудшает положения обвиняемых.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание
таких доказательств как протоколов выемки и осмотра предметов, протокола очной
ставки между З. и Т., протокола проверки показаний Т. на месте, само по себе не
является оснований для возвращения дела прокурору и не препятствует устранению
указанного недостатка в судебном заседании путем непосредственного исследования
данных доказательств.
Вопреки утверждению суда в обвинительном заключении указано когда, каким
судом, по каким статьям и к какой мере наказания ранее был осужден С.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на те или иные
обстоятельства, смягчающие наказание, не нарушает права сторон на их исследование
в судебном заседании и не лишает суд возможности их учета при назначении
наказания. (Судья Тупицына Н.Н.)
Помощник судьи
М.В.Доваль