ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Балтийск 07 ноября 2011 года
реклама
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Балтийск 07 ноября 2011 года Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В. при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В., с участием: государственного обвинителя КРАМАРЕНКО Е.А., – помощника прокурора <...> потерпевшего ФИО1, подсудимого БУРАВЛЕВА С.С., защитника – адвоката ПЕТРОВИИЧ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БУРАВЛЕВА С.С., родившегося <...>, зарегистрировано по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: БУРАВЛЕВ С.С. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: 16 июня 2011 года в период времени с 22:00 до 23:00 БУРАВЛЕВ С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, выставил стекло окна в квартиру № <...>, находящуюся на первом этаже вышеуказанного дома с правой стороны от входа, после чего через окно незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно похитил LCD-телевизор марки <...> стоимостью <...> рублей и DVD-проигрыватель марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО1, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Подсудимый БУРАВЛЕВ С.С. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Ввиду согласия БУРАВЛЕВА С.С. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 25 октября 2011 года. Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено БУРАВЛЕВЫМ С.С. своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ПЕТРОВИЧ В.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью 2 статьи 314 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. Государственный обвинитель КРАМАРЕНКО Е.А. согласилась с ходатайством подсудимого и не возражала против постановления приговора в отношении БУРАВЛЕВА С.С. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился БУРАВЛЕВ С.С., обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился БУРАВЛЕВ С.С. Исходя из этого суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому БУРАВЛЕВ С.С. подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении БУРАВЛЕВУ С.С. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. Из материалов дела <...> видно, что БУРАВЛЕВ С.С. <...> имеет малолетнего ребёнка. Свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности БУРАВЛЕВА С.С., отметив такие его качества, как спокойность, доброжелательность, приветливость, неконфликтность, отсутствие вредных привычек <...>. По сведениям, содержащимся в служебной характеристике <...>, за время работы в системе ЗАО <...> БУРАВЛЕВ С.С. зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, пользующимся заслуженным авторитетом в коллективе. Как усматривается из письменного сообщения ИЦ УВД <...>, в 2010 году БУРАВЛЕВ С.С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Согласно справке МУЗ <...> подсудимый на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса РФ смягчение наказания БУРАВЛЕВА С.С. за совершённое преступление, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему. Предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение БУРАВЛЕВУ С.С. более мягкого чем лишение свободы вида наказания. Оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительную характеристику и поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления БУРАВЛЕВА С.С., равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока. Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, оснований для назначения БУРАВЛЕВУ С.С. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд не усматривает. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ввиду вынесения обвинительного приговора оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. Разрешая вопрос о судьбе приобщённых к делу вещественных доказательств, суд применительно к пункту 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым передать их ФИО1 как законному владельцу. В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 Уголовнопроцессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, следует принять на счёт государства. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: БУРАВЛЕВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ назначенное БУРАВЛЕВУ С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать БУРАВЛЕВА С.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом. Меру пресечения в отношении осуждённого БУРАВЛЕВА С.С. до обращения приговора к исполнению оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства – LCD-телевизор марки <...> и проигрыватель марки <...>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, гарантийные талоны на LCD-телевизор <...> и проигрыватель <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции <...>, – по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1. Процессуальные издержки в размере <...> рублей принять на счёт государства. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
