Дело № 1 – 264 / 2006 года - Мировая юстиция Псковской области

Дело № 1 – 8/2016 года
ИМЕНЕМ
ПРИГОВОР
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2016 года
город Гдов
Псковской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского
района Псковской области Ефимовой С.Ю., с участием: государственного обвинителя
прокурора Гдовского района Псковской области Калинина А.Н., потерпевшей Мвой
О.В., подсудимого Ина Н.Б.,
защитника адвоката Ава Ю.Б., представившего
удостоверение № х и ордер № х от х года, при секретаре Бвой К.Я., рассмотрев в
открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное
дело в отношении:
Ина Н Б, х года рождения, уроженца х, гражданина Российской
Федерации,
имеющего
среднее
специальное
образование;
военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: х, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного
кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ин Н.Б. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли
проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
х октября х года около х часов х минут Ин Н.Б., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью отыскания своей сожительницы, решил незаконно проникнуть в
жилой дом Мвой О.В., расположенный по адресу: х, против воли и желания последней.
Реализуя свой преступный умысел, Ин Н.Б. подошел к входной двери дома Мвой О.В.,
после чего, умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий,
достоверно зная, что данный дом является чужим жилищем, используя физическую
силу, дернул за ручку входной двери, открыл её и незаконно, против воли и согласия
Мвой О.В. проник внутрь жилого дома, без цели хищения находящегося в доме
имущества, где прошел по всем помещениям, после чего самостоятельно покинул
жилище, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей на
неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской
Федерации.
В судебном заседании подсудимый Ин Н.Б. свою вину в предъявленном обвинении
признал полностью, просил о рассмотрении дела без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство заявлено им до назначения судебного заседания,
добровольно и после консультации с защитником Авым Ю.Б. Последствия заявленного
ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая Мва О.В. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. У читывая
вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев дело в порядке ст. 316 УПК РФ, суд признает
обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованным, а доказательства
собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение.
Суд находит Ина Н.Б. виновным в совершении незаконного проникновения в жилище,
против воли проживающего в нем лица и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного им деяния, данные о его личности, смягчающие
обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание
Иным Н.Б. своей
вины и раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию и
расследованию преступления, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих
наказание подсудимому. С учетом обстоятельств совершения Иным преступления,
данных о его личности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской
Федерации, суд признает в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый совершил умышленное преступление небй тяжести, по месту жительства
характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков,
привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит. Принимая во внимание материальное положение подсудимого
который не имеет постоянного источника дохода , живет на случайные заработки, а также
учитывая мнение потерпевшей оставившей назначение наказание на усмотрение суда, суд
назначает Ину Н.Б. наказание в виде обязательных работ, находя назначение иных видов
наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской
Федерации нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении подсудимого суд не находит.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ина Н Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139
Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных
работ на срок х (х) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении
Ина Николая Борисовича отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гдовский районный суд
Псковской области,через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с
соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья
С.Ю.Ефимова