Анонс круглого стола

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
РФ
при поддержке ТПП РФ
Научный круглый стол
«Снятие корпоративной вуали в частном праве»
29 марта 2012 года, 18.30-21.00
Программа мероприятия
I.
Вводные доклады
1) Вводный доклад о доктрине проникновения за корпоративную вуаль в англоамериканском праве Александра Верещагина, доктора права (University of Essex, UK),
LL.M. (Pallas Consortium, EU).
2) Вводный доклад о французском регулировании проникновения за корпоративную
вуаль Владимира Конта, адвоката Парижской Коллегии Адвокатов, старшего юриста
юридической фирмы Гид Луарэт Нуэль Восток (Gide Loyrette Nouel Vostok)
3) Компаративный доклад о тенденциях развития доктрины проникновения за
корпоративную вуаль за рубежом Юлия Тая, управляющего партнера Адвокатского бюро
«Бартолиус»
II.
Обсуждение общих и политико-правовых вопросов
1. Можно ли считать, что российское законодательство знает эту доктрину в свете
ст.56, 105 ГК, ст.3 Закона об АО, ст.3 Закона об ООО, ст.10 Закона о
несостоятельности? Как эти нормы соотносятся с зарубежным опытом и доктриной
снятия корпоративной вуали?
2. Насколько активно эти статьи российского законодательства применяются?
3. Политика права: «за» и «против» интенсификации практики применения
имеющихся в российском законодательстве норм о субсидиарной ответственности
контролирующих лиц.
III.
Юридические аспекты привлечения к субсидиарной ответственности
участников общества, руководителей и иных контролирующих лиц
1. Кого следует считать иным контролирующим лицом?
2) Критерии переноса ответственности на контролирующих лиц (наличие и степень
причинно-следственной связи между действием или бездействием контролирующих лиц и
банкротством должника)
3) Возможен ли перенос ответственности на контролирующее лицо в силу одного лишь
признания того факта, что корпорация является его alter ego, или в силу одного лишь
факта доказанного полного контроля при отсутствии доказательств наличия причинноследственной связи?
4) Нужен ли на практике институт привлечения головной компании к субсидиарной
ответственности по долгам дочерней компании при заключении последней договора по
прямому указанию головного общества (п.2 ст.105 ГК) при наличии норм о субсидиарной
ответственности контролирующих лиц при банкротстве?
5) Обязательно ли в свете ст.105 ГК возбуждение процедуры банкротства для
привлечения к субсидиарной ответственности головного общества по долгам дочернего?
Или достаточно фиксации факта невозможности исполнения судебного решения против
корпорации? Не стоит ли исключить сугубо банкротный порядок переноса
ответственности на контролирующих лиц для иных случаев?
6) Актуальна ли проблема переноса ответственности на акционеров в ситуациях, когда
нет контролирующего акционера (участника), а структура владения корпорацией
распылена? На кого возможен перенос ответственности в таком случае?
7) Следует ли допустить обратное «пронзание корпоративной вуали», то есть случаи
ответственности дочерней компании по долгам материнской?
8) Реально ли на практике осуществить последовательное вскрытие корпоративной
«матрешки» и привлечение к ответственности истинных контролирующих владельцев
(бенефициаров), особенно, в ситуации, когда цепочка уходит в зарубежные юрисдикции?
9) Возможен ли иск к государству, если банкротство корпорации с государственным
участием обусловлено поведением представителей государства в его органах управления?
IV.
Другие случаи проникновения за корпоративную вуаль.
Примеры: обход правил об обязательном предложении за счет искусственного
дробления владения; обход правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью
посредством искусственного использования нескольких юридических лиц; использование
фиктивных юридических лиц с целью обхода законодательных ограничений на
приобретение некоторых видов активов определенными лицами (например, владение
иностранцами приграничных участков земли); вывод активов должником на другую
специально созданную корпорацию в целях уклонения от исполнения ожидаемого или
уже вынесенного против него решения и т.п.
1) Можно ли выработать некие универсальные критерии игнорирования фикции
юридического лица в подобных случаях?
2) Соотношение доктрин аффилированности и «пронзания корпоративной вуали»