Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. № 54-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «АЛРОСА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 5 И 34 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей
Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы АК «АЛРОСА»
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АК «АЛРОСА» оспаривает
конституционность статьи 5 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом
арбитраже», согласно которой по вопросам, регулируемым указанным Законом, никакое
судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно в данном Законе
предусмотрено, во взаимосвязи со статьей 34 того же Закона, устанавливающей перечень
оснований для отмены решений Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее ― МКАС) судами общей
юрисдикции по ходатайству сторон.
Как следует из представленных материалов, решением МКАС от 30 сентября 1998 года был
удовлетворен иск фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Лтд» к АК «АЛРОСА». Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 1999 года
указанное решение было отменено; 12 ноября 1999 года Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу представителей фирмы
«М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Лтд», оставила в силе определение Московского городского суда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 июня 2000 года
отменил принятые по данному делу определения и вынес новое решение об отказе АК «АЛРОСА»
в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС от 30 сентября 1998 года.
По мнению заявителя, примененная в деле с его участием статья 5 Закона Российской
Федерации «О международном коммерческом арбитраже» во взаимосвязи с его статьей 34 не
соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по
смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ― запрещают осуществление
судебного вмешательства по вопросам, связанным с наличием арбитражного соглашения и
компетенцией третейского суда, в случае признания третейским судом действительным договора,
содержащего арбитражную оговорку (арбитражное соглашение).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий
на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял заявителя о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в
очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом
арбитраже» предъявляемое в суд общей юрисдикции ходатайство об отмене арбитражного
решения является исключительным средством его оспаривания. Если при рассмотрении такого
ходатайства суд установит, что одна из сторон в арбитражном соглашении была недееспособна,
или признает такое соглашение недействительным по закону, ходатайство подлежит
удовлетворению на основании части 2 статьи 34 данного Закона. Таким образом, доводы
заявителя о том, что статья 5 Закона запрещает осуществление судебного вмешательства по
вопросам, связанным с наличием арбитражного соглашения, в случае признания третейским
судом действительным договора, в котором содержится арбитражная оговорка, являются
необоснованными, поскольку Закон прямо закрепляет полномочие суда признать арбитражную
оговорку недействительной и на этом основании отменить арбитражное решение.
Приводимые в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически оспаривает
постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам
рассмотрения дела с его участием в порядке надзора. Однако проверка законности и
обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Такого рода вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3. Поставленный заявителем вопрос о правомочиях судов Российской Федерации оказывать
воздействие на отношения, возникающие в связи с реализацией третейских соглашений и
вынесением решений третейского суда, ранее уже был предметом изучения Конституционного
Суда Российской Федерации. В определении от 15 мая 2001 года по жалобе АК «АЛРОСА» на
нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О
международном коммерческом арбитраже» Конституционный Суд Российской Федерации, в
частности, указал, что при заключении контрактов с арбитражными соглашениями (оговорками)
субъекты гражданско-правовых отношений, реализуя право на свободу договора, добровольно
отказываются от разрешения споров государственным судом, самостоятельно назначая арбитраж
и арбитров, и принимают на себя обязательства подчиняться правилам, регулирующим порядок
оспаривания и исполнения арбитражных решений.
Ограничение компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении ходатайств об
отмене решений МКАС представляет собой, таким образом, необходимую гарантию реализации
сторонами права на свободу договора и осуществления ими права на судебную защиту в той
процессуальной форме, которая была ими добровольно избрана и которая не исключает
возможности обращения в суды общей юрисдикции по вопросам, возникшим в связи с
рассмотрением дела в третейском суде, в случаях, предусмотренных Законом Российской
Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Следовательно, оспариваемые
заявителем взаимосвязанные положения статей 5 и 34 Закона Российской Федерации «О
международном коммерческом арбитраже» не могут рассматриваться как нарушающие
закрепленные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права заявителя, а его
жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании «АЛРОСА»,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ