1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой

1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 2 города Магадана
Магаданской области Лебедева Я.Е.
при секретаре
Олейник Л.С.
с участием:
истца
Магомедова Т.А.
представителя истца
Мосорук Н.Л.
рассмотрев 14 июля 2010 года в г. Магадане в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Магомедова Т.А. к Семикоз А.В. о
взыскании ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Магомедов Т.А. обратился к мировому судье с исковым
заявлением к ответчику Семикоз А.В. о возмещении ущерба,
причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований
истец указал, что 04.025.2010 года он приехал домой по адресу г.
__________ и оставил принадлежащий ему автомобиль «_______ » г/н
___черного цвета на стоянке около подъезда. Примерно в 19 часов 20
минут сработала сигнализация в автомобиле и через некоторое время к
нему подошла ответчик и сообщила о том, что пассажир, открывая дверь
принадлежащего ей автомобиля «_» г/н ___, повредил заднее правое крыло
принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего образовалась
вмятина. Одновременно с этим ответчик сообщила ему, что она не
застраховала свою гражданскую ответственность и у нее отсутствует
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортных средств, и обещала возместить причиненный ущерб в
течение 3 дней. Однако до настоящего времени добровольно ущерб
ответчиком возмещен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу
ущерб в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной
пошлины.
Впоследствии истец подал заявление от 06.07.2010 года об
увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика
причиненный ему ущерб в размере 10743 рубля 40 копеек, который
складывается из 7397 рублей 25 копеек – стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, 3000 рублей – расходы по проведению
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства, 346 рублей 15 копеек – расходы по отправке телеграммы
ответчику, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые
требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом
заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований.
Пояснил, что после причинения ущерба, ответчик ему пояснила, что она
работает в Такси, занимается перевозками пассажиров, вызвала
неизвестных ему людей, которые приехали и пытались уладить конфликт,
оказывали давление моральное на пассажиров. Указал, что ущерб его
транспортному средству причинен левой задней дверью принадлежащего
ответчику транспортного средства, поскольку высадку пассажира
ответчик осуществляла с левой стороны.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные
исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик, являясь
водителем и осуществляя перевозку пассажиров на принадлежащем ей
транспортном средстве обязана соблюдать правила дорожного движения,
правила высадки и посадки в транспортное средство пассажиров,
2
поскольку ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности
и водителем данные правила были нарушены, то необходимо взыскать
причиненный ущерб в полном размере.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется
соответствующая расписка, в связи с чем мировой судья, с учетом мнения
ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося
ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав
материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения
вреда
возлагается
на
гражданина, который владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требования Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
N 1090 (в действующей редакции) запрещается открывать двери
транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам
дорожного движения (12.7). Водитель должен соблюдать такую дистанцию
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10) .
Правилами
перевозки
пассажиров
легковым
автомобильным
транспортном (такси) на территории муниципального образования «город
Магадан», утвержденных решением Магаданской городской думы от
26.08.2005 года № 97-Д предусмотрено, что водитель должен знать
настоящие правила (п. 4.1), посадку (высадку) пассажиров и погрузку
(выгрузку) багажа следует производить в неподвижно стоящее такси в
соответствии с правилами посадки-высадки. Выход из такси
осуществляется с правой стороны автомобиля (п. 5.6). Место посадки и
высадки определяется пассажиром при условии соблюдения требований
безопасности и правил дорожного движения (п. 5.8).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
3
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы
нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается
материалами гражданского дела, что истец Магомедов Т.А. является
владельцем транспортного средства ________, что подтверждается
свидетельством о регистрации 49 РЕ 229583 и паспортом транспортного
средства 25 ТТ 200593.
04.02.2010 года транспортному средству, принадлежащему истцу
причин вред в результате взаимодействия с _______, принадлежащего
ответчику Семикоз А.В.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
23.02.2010 года следует, что Семикоз А.В. на принадлежащем ей
транспортном средстве «______- 04.02.2010 года примерно около 19 часов
подъехала к дому __________ остановила свой автомобиль около подъезда
рядом с припаркованным «________. Пассажир, открывая дверь, ударил
стоящую рядом машину, принадлежащую истцу, в результате чего
образовалась вмятина на заднем правом крыле данного транспортного
средства. Пассажир, выходил из левой задней двери.
08.06.2010 года истец заключил договор с _________ на проведение
независимой технической экспертизы. Согласно отчета об оценке
стоимость
восстановительного
ремонта
причиненного
ущерба
транспортному средству составит 7397 рублей 25 копеек.
За проведение независимой экспертизы ответчиком было уплачено
3000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от
08.06.2010 года.
Кроме того, истец затратил 346 рублей 15 копеек за отправку
телеграммы ответчику с приглашением прибыть на осмотр автомобиля,
что подтверждается квитанцией от 04.06.2010 года.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается, как на основание своих требований и
возражений.
На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу,
что в результате неисполнения водителем Семикоз А.В. требований
правил дорожного движения и Положения о порядке перевозки
пассажиров, принадлежащему истцу транспортному средству причинен
материальный ущерб.
Поскольку ущерб причинен источником повышенной опасности, и
ответчиком не было предоставлено доказательств отсутствия ее вины, как
владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда,
мировой судья приходит к выводу, что требован6ия истца подлежат
удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в
пользу истца причиненный ущерб в размере 10743 рубля 40 копеек,
который складывается из 7397 рублей 25 копеек – стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей –
расходы
по
проведению
независимой
технической
экспертизы
поврежденного транспортного средства, 346 рублей 15 копеек – расходы
по отправке телеграммы ответчику.
Статей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ определено, что
стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена
государственная пошлина в размере 400 (Четыреста) рублей, то данная
сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
4
Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования
«город Магадан» должна быть взыскана государственная пошлина в
размере 29 рублей 74 копейки, исходя из суммы удовлетворенных судом
требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Семикоз А.В. в пользу Магомедова Т.А. в счет
причиненного ущерба 10743 (Десять тысяч семьсот сорок три) рубля 40
копеек.
Взыскать с Семикоз А.В. в пользу Магомедова Т.А. уплаченную
государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Взыскать с Семикоз А.В. в пользу муниципального образования
«город Магадан» государственную пошлину в размере 29 (Двадцать
девять) рублей 74 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский
городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью
принявшего решение в течение десяти дней со дня изготовления
мотивированного решения.
Днем изготовления мотивированного решения считать 19 июля 2010
года.
Мировой судья
Копия верна
Мировой судья
подпись
Я.Е. Лебедева