Дело № 33АП - 4209/13 - Амурский областной суд

Дело № 33АП - 4209/13
Докладчик Губанова Т.В.
Апелляционное определение
13 января 2014 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе истца Марченкова В. П. на решение Благовещенского районного суда от 13 ноября
2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы жалобы,
выслушав пояснения представителя Марченкова В.П. – Подлипенко Ю.В., действующего
на основании доверенности № от 18 октября 2013 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченков В.П. и Марченкова Е.В., действующая в своих интересах, а также в
интересах несовершеннолетнего М. обратились в суд с иском к администрации
муниципального образования Благовещенский район Амурской области, администрации
Усть-Ивановского сельского совета Благовещенского района Амурской области о
признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, включении
в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что 05 августа 2013 года
в результате чрезвычайной ситуации природного характера (паводка), выхода из берегов
рек Зея и Амур был подтоплен принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым
номером №, расположенный в <адрес>. Вследствие подтопления было испорчено
принадлежащее истцам имущество – дом, в котором они проживали, что подтверждается
актом обследования жилого дома и земельного участка от 30 сентября 2013 года №.
Истцы обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о включении в
список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, для получения
материальной помощи при утрате имущества. Однако 16 августа 2013 года администрация
Благовещенского района в удовлетворении данных требований отказала. Истцы просили
суд признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на
территории Усть-Ивановского сельского совета Благовещенского района Амурской
области в августе 2013 года; включить их в списки граждан, пострадавших в результате
чрезвычайной ситуации – наводнения на территории Усть-Ивановского сельского совета
Благовещенского района Амурской области в августе 2013 года.
Представители ответчиков – администрации Благовещенского района Амурской
области и администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района
Амурской области заявленные требования не признали, пояснив суду, что истцы в
указанном доме постоянно или преимущественно не проживали, в том числе в период
чрезвычайной ситуации. В связи с этим оснований для признания их пострадавшими в
результате чрезвычайной ситуации не имеется. Просили отказать в удовлетворении
исковых требований.
Представитель третьего лица – Министерства финансов Амурской области в
судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского районного суда от 13 ноября 2013 года в
удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Марченков В.П. просит решение суда первой инстанции
отменить, признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, включить в
списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. В обоснование
указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела: с мая по август истцы
проживали в названном доме, вели работы по его благоустройству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель Марченкова В.П. – Подпиленко
Ю.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив,
что дом истцов строился два с половиной года. Адрес данному строению, располагаемому
на окраине муниципального образования, присвоен не был. Документы, которые
требовались от истцов при обращении в администрацию Благовещенского района с
заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной
ситуации, отвозил им лично.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
пояснения представителя Марченкова В.П. – Подлипенко Ю.В., судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Распоряжением губернатора Амурской области от 23 июля 2013 года № 123-р на
территории Амурской области с 22 июля 2013 года введен режим чрезвычайной ситуации.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №
68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение
ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Согласно части 2 указанной статьи порядок и условия, виды и размеры компенсаций и
социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии
с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 октября 2008 года № 750 утверждены Правила выделения бюджетных
ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по
предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных
бедствий и постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2009 года № 214
утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда
Правительства Амурской области.
Кроме того, 31 августа 2013 года был издан Указ Президента РФ № 693 «О мерах
по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики
Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей,
Еврейской автономной области», действующий в настоящее время.
13 сентября 2013 года Правительством Амурской области во исполнение пункта 6
названного Указа Президента РФ года было принято постановление № 423 «Об оказании
гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на
территории Амурской области в июле - августе 2013 года, помощи, источником
финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета». Пунктом 2
данного постановления утвержден Порядок выплаты гражданам, пострадавшим в
результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в
июле - августе 2013 года, помощи, источником финансового обеспечения которой
являются средства федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка формируются и утверждаются:
а) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на
получение единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда
Правительства Российской Федерации;
б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории
Амурской области, на оказание единовременной материальной помощи за счет дотации на
поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской
Федерации;
в) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на
получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за
счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации;
г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории
Амурской области, на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой
имущества за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности
бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 31 августа
2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на
территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и
Магаданской областей, Еврейской автономной области» Правительству Российской
Федерации было поручено до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счет
средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в
результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных
пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере
10000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере
100000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество
было утрачено полностью или частично.
Протоколом заседания оперативного штаба комиссии при Правительстве Амурской
области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению
пожарной безопасности от 23 августа 2013 года № 21 были утверждены Методические
рекомендации по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи
гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на
территории Амурской области, в соответствии с пунктом 1.2 которых настоящие
методические рекомендации используются исполнительными органами государственной
власти Амурской области и органами местного самоуправления для работы с гражданами,
которым может быть оказана единовременная материальная помощь и финансовая
помощь в связи с чрезвычайной ситуацией, а также для разъяснения гражданам порядка
оформления документов для выплаты единовременной материальной помощи.
Из требований приведенных правовых актов следует, что одним из обязательных
условий для признания за гражданином права на получение соответствующей
единовременной материальной и финансовой помощи является установление факта
постоянного или преимущественного проживания такого лица на территории
муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации.
Марченков В.П. и Марченкова Е.В., обратившись в суд с иском, полагали, что
имеют право на признание их и несовершеннолетнего М. пострадавшими в результате
чрезвычайной ситуации и право на включение в соответствующие списки пострадавших
граждан в связи с тем, что наводнением был причинен ущерб их имуществу – дому,
расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
обоснованно и правомерно исходил из того, что истцы постоянно или преимущественно
не проживали в доме, которому вследствие чрезвычайной ситуации был нанесен ущерб.
Так, в соответствии с паспортными данными истцов (л.д. 5-6), свидетельством о
государственной регистрации права собственности на подтопленный земельный участок
от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) Марченков В.П. и Марченкова Е.В. зарегистрированы по месту
жительства в Амурской области, п. Прогресс, <адрес>. Указанные обстоятельства также
подтверждаются пояснениями представителя Марченкова В.П. – Подлипенко Ю.В.,
согласно которым истцы в данном доме постоянно или преимущественно не проживали,
производили ремонтно-строительные работы по его благоустройству. Постоянным метом
жительства Марченкова В.П. и Марченковой Е.В. является кв. № <адрес> в п. Прогресс
Амурской области. В доме, подвергшемуся подтоплению, истцы находились только в
выходные дни (л.д. 29).
Изложенные обстоятельства исключают возможность признания истцов
пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место в августе 2013 года
на территории с. Усть-Ивановска Благовещенского района Амурской области, поскольку
факт постоянного или преимущественного проживания данных лиц на территории
муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, не
подтвержден. Факт осуществления истцами строительно-отделочных работ в доме на
территории подвергшегося подтоплению населенного пункта не может служить
основанием для признания их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о
неверном установлении судом фактов и обстоятельств дела, которые имели бы
существенное значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд верно определил юридически значимые
обстоятельства и предмет доказывания. Установленные обстоятельства подтверждены
материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в мотивировочной
части решения дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил их в совокупности по
правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции
неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено в
соответствии с нормами процессуального и материального права и подлежит оставлению
без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Марченкова В. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии