CAJ/47/6(e)

R
CAJ/47/6
ОРИГИНАЛ: английский
ДАТА: 10 марта, 2003 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ПО ОХРАНЕ НОВЫХ СОРТОВ РАСТЕНИЙ
ЖЕНЕВА
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
Сорок седьмая сессия
Женева, 10 апреля, 2003 г.
СОРТОВЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ
Документ подготовлен Бюро Союза
1.
Целевая Рабочая группа по сортовым наименованиям (далее – Рабочая группа)
была создана 23 октября 2001 г., чтобы изучить способы согласования решений по
сортовым наименованиям среди членов Союза (см. документ CAJ/44/3). Отчёт о
выполнении плана работы Рабочей группой со времени сорок шестой сессии
Административного и Законодательного Комитета (далее – CAJ) представлен ниже.
Четвёртое заседание Рабочей группы состоится в Женеве 10 апреля 2003 г.
Проект пояснительных замечаний по статье 20 Акта-1991 Конвенции УПОВ,
касающихся сортовых наименований
2.
На своём третьем заседании 21 октября 2003 г. Рабочая группа изучила документ,
касающийся предложенного проекта «Пояснительные замечания по статье 20 Акта1991 Конвенции УПОВ, касающиеся сортовых наименований» (документ WG-VD/3/2)
(далее - “Проект пояснительных замечаний”). Новый вариант Проекта пояснительных
замечаний (WG-VD/4/2), вобравший в себя комментарии от Рабочей группы, будет
обсуждаться на четвёртом заседании Рабочей группы.
3.
Одной из главных целей Проекта пояснительных замечаний является оказание
помощи при исполнении правила, прописанного в статье 20(5) Акта-1991 Конвенции
УПОВ, устанавливающего, что если только предложенное наименование не является
неприемлемым на конкретной территории, одно и то же (для одного и того же сорта –
d:\681445835.doc
CAJ/47/6
стр. 2
Прим. переводчика) наименование должно быть предложено и зарегистрировано во
всех членах Союза (см. п. 42 документа CAJ/46/8 Prov.).
4.
Руководство о том, что считать неприемлемым, и будут ли в определённых
случаях нужны разные наименования - вопрос, который будет обсуждаться далее на
четвёртом заседании Рабочей группы.
Вопросы для дальнейшего обсуждения, сформулированные на основании ответов на
анкету по повышению эффективности UPOV-ROM
5.
В процессе обсуждений Проекта пояснительных замечаний (WG/VD/4/2), Рабочая
группа рассмотрит далее два вопроса, которые были выявлены в ответах на анкету,
составленную для проведения исследования, как можно было бы повысить
эффективность UPOV-ROM (Circular U 3256 – для компетентных органов и Circular U
3257 – для селекционеров и других подписчиков). Точнее, Рабочая группа может
обсудить, будет ли введение уникального сортового идентификатора представлять
собой решение в тех случаях, когда необходимо практиковать различные наименования
на разных территориях для одного и того же сорта. «Поле» для этого уникального
идентификатора может, например, затем быть включено в UPOV-ROM, образцовые
формы заявки UPOV, и т.д. и т.п.
6.
Другой вопрос, который может быть обсуждён Рабочей группой, - изучение
осуществимости того, что UPOV-ROM станет некоторым средством, с помощью
которого компетентные органы смогут удовлетворить требованию статьи 20(6) Акта1991 Конвенции УПОВ для информирования других членов Союза о вопросах,
касающихся сортовых наименований.
7.
Эти два вопроса из пп. 5 и 6 поясняются далее в пп. 13 – 20 документа
TC/39/14-CAJ/47/5 под названием “Обзор базы данных UPOV-ROM сортов растений,”
который образует основу для дискуссий по п. 7 повестки дня сессии CAJ в апреле 2003
г. (документ CAJ/47/1).
Анкета по Рекомендации 9 и соответствующему перечню классов
8.
На своём втором заседании 18 апреля 2002 г. Рабочая группа постановила, как
часть плана работы, что Бюро Союза должно составить анкету с запросом о
консультации, существует ли потребность для пересмотра Рекомендации 9 и
соответствующего перечня классов для целей идентификации, чтó считать
«близкородственными видами», содержащимися в Приложении I документа
UPOV/INF/12 Rev. “Рекомендации UPOV по сортовым наименованиям.”
9.
В частности к этому имеет отношение четвёртое предложение статьи 20(2) Акта1991 Конвенции УПОВ (статья 13(2) Акта-1978), в котором утверждается, что
наименование должно отличаться от всякого наименования, которое обозначает на
территории любого члена Союза существующий сорт того же самого вида растений
или «близкородственного вида». В Конвенции не предусматривается определение
тому, что следует считать «близкородственным видом». Рекомендация 9 и перечень
классов дают доступное руководство по интерпретации «близкородственного вида» для
целей сортового наименования.
CAJ/47/6
стр. 3
10. Проект анкеты был подготовлен Бюро Союза и разослан 22 ноября 2002 г. членам
и наблюдателям Рабочей группы для комментариев. Окончательный вариант анкеты, в
том числе предложения Рабочей группы, был разослан членам Союза и другим
заинтересованным организациям 16 января 2003 г.
11. Анкета имела две главных цели. Первая – выявить степень, в которой члены
Союза следуют Рекомендации 9 и перечню классов, и вторая – выявить все конкретные
проблемы, касающиеся общего принципа Рекомендации 9 или перечня классов, и, как
следствие, введение возможных изменений или усовершенствований к ним.
12. Начиная с 10 марта, Бюро Союза получило ответы на анкету от 27 членов Союза,
одного государства-наблюдателя, одной межправительственной организации и одной
не правительственной организации (см. Приложение к настоящему документу).
13. Бюро Союза обобщило ответы на анкету, которые будут обсуждаться Рабочей
группой на четвёртом заседании (документ WG-VD/4/3). Устный отчёт по этому
вопросу будет далее представлен на Комитете, на его сорок седьмой сессии, 10 апреля
2003 г.
14. Комитету
предлагается
рассмотреть и дать комментарии по
содержанию настоящего документа.
[Приложение следует]
CAJ/47/6
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬ ЧЛЕНОВ СОЮЗА И ДРУГИХ КОМПЕТЕНТНЫХ ОРГАНОВ,
КОТОРЫЕ ДАЛИ ОТВЕТЫ НА АНКЕТУ
Члены Союза:
Argentina
Australia
Belarus
Belgium
Brazil
Canada
China
Croatia
Czech Republic
Denmark
Estonia
Finland
France
Germany
Hungary
Ireland
Israel
Japan
Kyrgyz Republic
Latvia
Mexico
Netherlands
Poland
Romania
Russian Federation
Spain
Switzerland
Не член Союза:
Uzbekistan
Межправительственная организация: Community Plant Variety Office
Не правительственная организация:
International Seed Federation
[Конец приложения и документа]