ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЧАСТНОГО СЕКТОРА В

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 28 (209).
Экономика. Вып. 30. С. 33–35.
А. В. Гарматин
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЧАСТНОГО СЕКТОРА
В ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Исследованы теоретические подходы к изучению количественных и качественных характеристик
планомерности и эффективности осуществления приватизации. Особое значение придаётся основным функциям собственности и контролю за распределением ресурсов в государственном и частном секторах экономики.
Ключевые слова: трансформационная экономика, частный сектор, приватизация.
При управлении собственностью реализуется система функций, включающая прогнозирование, планирование, организацию, мотивацию,
координацию, регулирование и контроль; также
могут быть использованы административные,
экономические и другие методы и модели. При
этом, например, объективизация количественных и качественных характеристик планомерности и эффективности осуществления приватизации невозможна без прогноза параметров
различной направленности, без использования
и практической интерпретации прогностических моделей.
Механизм социально-экономической реализации собственности строится на следующих
принципах:
–– каждый субъект рынка должен иметь хозяйственную самостоятельность по отношению
к своей собственности — этому может способствовать только государство (должно быть ощущение взаимосвязанности с рынком, с государством и с другими экономическими субъектами);
–– естественным является фактические различия у людей способностей, уровня развития, целей, желаний, и потому также естественным будет и неравенство в собственности;
–– государство должно требовать от собственников многообразия и создания качественного
продукта или услуги, совершенствования техники и технологии;
–– государство должно создать у собственника чувство ответственности перед обществом
и чувство солидарности с ним.
Доказано, что в настоящее время необходима
именно оптимизация структуры собственности
на микроуровне и в национальной экономике
в целом, поскольку:
–– инвентаризация госсобственности объективно должна будет осуществляться одновременно с новым возможным наращиванием приватизационного процесса;
–– имеются количественные ограничения дол-
госрочного характера, в силу которых новая программа массовой приватизации в России вряд ли
станет реальной из-за значительной неоднородности объектов, а предполагаемая продажа 8–9
тысяч преобразованных государственных унитарных предприятий займёт многие годы;
–– дальнейшее развёртывание приватизационного процесса будет ограничиваться темпами и
качеством преобразования существующих ГУП
в АО (массовые преобразования в АО возможны
только тогда, когда будут существовать чёткие
механизмы последующего функционирования
таких предприятий). При этом наблюдаемая тенденция к усилению государственного участия в
компаниях также будет вносить в этот процесс
свои коррективы; существует неопределённость
в отношении национализации, хотя она вероятнее всего невозможна по политическим соображениям.
В соответствии с этими представлениями, для
того чтобы избежать негативных последствий
влияния государства на предприятия, необходимо искать эффективные формы взаимодействия
государства и частного сектора. Именно поэтому роль государства в социально ориентированной экономике должна состоять:
–– в поддержке рыночных механизмов в экономике, а именно конкуренции;
–– обеспечении социальной справедливости,
под которой понимается защита и поддержка
малообеспеченных слоёв населения, нетрудоспособного населения, повышение качества жизни населения;
–– разработке механизма достижения социально-экономической эффективности, которая
заключается в создании нормальных условий
жизнедеятельности государства, реализации
его социально-экономических целей (обеспечение национальной безопасности, общественного
правопорядка);
34
–– определении и установлениеи конкретной
и обязательной законодательной базы для всех
субъектов рынка;
–– регулировании и контроле за выполнением
социально-экономических целей общества, т. е.
отслеживании происходящих процессов, их последствий и корректировок.
На основании проведённого исследования
можно утверждать, что цель приватизации государственной собственности — устранение неэффективности управления государственной собственностью — не была достигнута. Можно сделать вывод о том, что причины неэффективности
менеджмента и, как итог, банкротства ряда предприятий были заложены в самом процессе приватизации, а именно:
–– в неопределенности отношений собственности на имущество, приобретённое в ходе чекового этапа приватизации. Приватизация была
проведена не на основе законов, а на базе указов
Президента РФ и ведомственных нормативных
актов, которые по многим положениям противоречили действующему на тот момент законодательству. В соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» в качестве платёжных средств
для приобретения приватизируемых предприятий могли использоваться только средства личных приватизационных счетов граждан. Однако
реально были использованы приватизационные
чеки, которые законом не предусматривались.
При этом подобные «юридические ошибки», допущенные правительственными структурами,
привели к тому, что в обществе стали популярны идеи незаконности отношений собственности, возникших в результате чекового этапа приватизации;
–– нарушении возможности стать непосредственными собственниками предприятия для
членов трудового коллектива, предусмотренной
тремя вариантами программы приватизации,—
практически специфическим субъектом собственности оказались руководители акционированных предприятий;
–– в том, что большинство работников акционированных предприятий не были готовы эффективно функционировать в новых созданных
формах предприятий — акционерных обществах, что привело к потере контроля с их стороны за деятельностью вновь образованных акционерных обществ и продаже по заниженной
цене акций предприятий;
А. В. Гарматин
–– в том, что акционерная форма предприятий
обладает особенностью, дающей легально распоряжаться чужой собственностью. При этом
коэффициент этого распоряжения составляет
отношение стоимости акционерного имущества
к цене контрольного пакета акций предприятия.
Таким образом, возникли проблемы, связанные
с обладанием контрольным пакетом акций, вопервых, между руководством акционерного общества, стремящегося получить полную экономическую власть, и трудовым коллективом,
и, во-вторых, между внешними и внутренними
инвесторами;
–– в разногласиях между местными (региональными) органами власти и новыми собственниками предприятий. Особенно остро такие
проблемы встали перед органами местного самоуправления, где приватизационное предприятие является градообразующим.
Также исследована специфика деятельности
государства на рынке корпоративного контроля, которая обусловлена реализацией трёх ключевых функций — приватизационные продажи,
приобретение (административными или рыночными методами) тех или иных активов, регулирование (законодательство, ведомственный
конт­роль, правоприменение). К тому же установлено, что симптоматичным в России является практика сдерживания процессов реструктуризации естественных монополий.
Можно подвести итоги прошедшего периода трансформации отношений собственности
в России:
–– активизация действующих государственных холдингов и компаний, вставших на путь
увеличения масштабов своего бизнеса и его диверсификации путём поглощений и слияний
(«Газпром», «Роснефть»);
–– вовлечение в процессы имущественной
экспансии новых игроков (ФГУП «Рос­обо­рон­
экспорт», РАО «ЕЭС России»);
–– политика интеграции разрозненных активов, остающихся в собственности государства,
в холдинговые образования становится второстепенной, однако новые структуры начинают
активно, хотя и весьма выборочно действовать
на рынке корпоративного контроля как самостоятельные субъекты (ЗАО «Оборонпром»);
–– выход экспансии за пределы топливно-энергетического сектора (в 2005 — начале 2006 г.
в сферу государственных интересов попали
«АвтоВАЗ», «КамАЗ», ОАО «Верхнесалдинское
Эффективность частного сектора в трансформационной экономике
металлургическое производственное объединение»), хотя говорить о формировании государственных многоотраслевых конгломератов пока
преждевременно;
–– смещение интереса с активов «проблемных»
или «недобросовестных» с точки зрения госструктур компаний («ЮКОС», группа «Гута»)
на активы «нейтральных» или «лояльных» собственников;
–– интенсификация государственного участия
на рынке корпоративного контроля на фоне общего значительного роста сделок на российском
рынке при одновременном спаде «враждебных»
поглощений;
–– более широкая практика таких методов, как
доведение размера доли в уставном капитале
компаний до величины, позволяющей оказывать
решающее влияние на их деятельность («Газ­
пром», «АЛРОСА», «Росгазификация», Мос­
ков­ский машиностроительный завод «Вперед»,
московский вертолётный завод им. Миля, УланУдэнский авиационный завод);
35
–– необходимость политического согласования возможных крупных сделок не только внутри страны, но и с участием зарубежных компаний — обязательный компонент проработки
такого бизнес-решения (практически все состоявшиеся крупные сделки в 2005 г. с участием государственных структур, а также отклонённые
сделки — продажа пакета «НОВАТЭК» французской «Tota”, размещение акций «КамАЗа»
на Лондонской фондовой бирже, продажа контрольного пакета «Силовых машин» концерну
«Siemens AG”).
Безусловно, приватизация коренным образом изменила отношения собственности во всех
сегментах российской экономики. Большое количество публикаций посвящено её программе и темпам осуществления, а также непосредственным результатам. При этом, как ни парадоксально, исследования, в которых бы отслеживались и анализировались основные тенденции,
характерные для постприватизационного периода, крайне немногочисленны.