Теория Относительности Эйнштейна в свете новых

Теория Относительности Эйнштейна в свете новых экспериментальных данных
Ни одного из гениев человечества не называют так назойливо гением, как
Эйнштейна. Впервые в истории целенаправленно создан культ личности не правителя, а
ученого. У обывателя сформирован образ полубога, заглянувшего за границы реального и
узревшего там истоки истины. Но излишняя навязчивость у людей с аналитическим
складом ума вызывает подозрение. Эти люди (и, похоже, только они) внимательно
изучают теорию - и обнаруживают в ней признаки несостоятельности. Естественное
желание поделиться добытым знанием приводит многих из них к написанию
разоблачительных критических статей, которые ни одно из рецензируемых издательств не
публикует, ссылаясь на постановление Президиума Академии Наук СССР 1964 года о
запрете критики теории относительности. Чтобы рекомендательное решение любого
органа действовало 50 лет, для этого необходимо очень сильно и ежедневно его лелеять.
Критики вынужденно обращаются в Интернет, где их ждут многочисленные форумы,
большинство из которых (хотя и не все) являются заготовленными ловушками, где
авторов и примкнувших к ним любознательных граждан запускают по накатанным кругам
бесконечных однотипных дискуссий.
Тем не менее, познавших ТО становится все больше. И когда-нибудь их количество
превысит критическое значение, с мнением которого нельзя не считаться.
Эйнштейн, как человек публичный, в зрелом возрасте вел себя очень достойно. Он
не претендовал на фундаментальность ТО, и допускал возможность такого развития науки,
при котором «…от моего воздушного замка не останется ничего, даже теории тяготения»
[7], (заимствовано у А.М. Кумина). Но высказывания такого рода уникальны и не
относятся к официальному изложению позиции, т.е. должны рассматриваться в качестве
сокровенных мыслей.
В 50 лет Эйнштейн уничтожил все свои новые неопубликованные работы. Признал
ошибочность основного постулата СТО об абсолютной пустоте пространства, что было
равносильно признанию полной несостоятельности СТО. Но, признав пространство
материальным, он ничего не изменил в своей теории. (Есть подозрение, что Эйнштейну
этого не позволили). А дел-то было совсем чуть-чуть. Необходимо было все
преобразования Лоренца привязать к ИСО, которые движутся относительно абсолютного
пространства. В результате, все парадоксы СТО исчезли бы бесследно. Но Эйнштейн
этого не сделал. Не делают этого и его последователи. И наука здесь почти ни при чем.
Все решает интрига и бизнес.
ОТО по своей абсурдности и необоснованности значительно превосходит СТО. Но
оценивать её 100-летнее существование, как успех абсурда, было бы неправомерно. Все
сто лет теория находится в состоянии комы (ни одного практического использования),
эдакая спящая четырехмерная красавица, которая сто лет ждет решающего эксперимента.
Экспериментальные данные, свидетельствующие о несостоятельности ТО, были
известны с момента её создания. Но характер этих данных допускал демагогические
уловки с использованием изощренной софистики, скрывающей свои ложные посылки за
четырехмерной ширмой, где никто, ничего понять не может. Ситуация требовала
решающего эксперимента.
Такой эксперимент проведен совсем недавно, 20 лет назад. Его результаты
традиционно замалчиваются. Ни регистрации. Ни проверки. Ни соответствующей огласки.
В этой ситуации можно было бы заявить в суд, но нет статьи о преступной
бездеятельности. Значит, надо ждать новых дополнительных экспериментов, более
громких. Ждали же сто лет. Но обстоятельства ждать не позволяют.
Политика, основанная на теоретическом безумии, допускаемом правящей
верхушкой от науки, с каждым годом становится всё более опасной. Урок термоядерного
взрыва 1961 года забывается. Урок этого взрыва – испуг фарисеев-политиков и испуг
1
исследователей, зашедших в тупик. Результат – прекращение термоядерных испытаний.
Испуг породил табу, но не вызвал прозрения.
Дело в том, что не было никакого термоядерного взрыва. А если был, то очень
слабый, следов которого не обнаружено. Был ядерный взрыв, сверхмощность которого
была обеспечена эффективностью принципиально нового устройства бомбы,
разработанного вслепую, по интуиции. В результате, неожиданно для разработчиков, в
процесс цепной реакции расщепления включилось нерадиоактивное вещество корпуса
бомбы и окружающей среды. После запального взрыва был уже не кратковременный
взрыв, а была цепная квазистационарная ядерная реакция, которая длилась более двух
часов.
Слава Богу, что взрыв был высотным и все-таки недостаточно мощным, чтобы
реакция пошла по нарастанию. Если бы это случилось, то Земля исчезла бы в результате
непродолжительной ядерной космической вспышки. Смысл (или суть) произошедшего в
том, что опасность, связанная с ядерными испытаниями, остались не устраненной.
Скрывая эту информацию, руководство РАН, в согласии с учеными США,
подвергает человечество смертельному риску. Нет никаких гарантий, что ученые
развивающихся государств, ведущих разработку ядерного оружия, случайно не создадут
стационарное взрывное устройство большей мощности, чем это удавалось советским и
американским ученым. Взорвать такое устройство они смогут только под землей или на
поверхности. А это, при превышении уже известной мощности, может привести к
необратимым трагическим последствиям для жизни на Земле.
В сокрытии этой информации заинтересованы разработчики установок типа
ТОКАМАК. Они всеми силами пытаются уверить общественное мнение в том, что
управляемая термоядерная реакция возможна, и будет экономически выгодной. Взрыв
термоядерной бомбы является косвенным аргументом в пользу ТОКОМАКов. Раз сумели
рассчитать и построить бомбу – значит, сумеют освоить управляемый термоядерный
реактор. Но казус в том, что ни американцы, ни советские ученые рассчитать
«термоядерную» бомбу не смогли, т.к. не понимали, что строят. В результате, выделяемая
при взрыве энергия (и у американцев тоже) превосходит в несколько раз теоретически
рассчитанную энергию дефекта массы заряда. Ошибка американских и советских
исследователей в расчетах и интерпретации задуманной реакции была вызвана их
безоговорочной верой в ТО Эйнштейна.
Проследим за ходом представлений создателей «термоядерной» бомбы.
Итак, запальный ядерный взрыв, условно обволакивающий термоядерный заряд,
призван сблизить и ускорить нуклоны и ионы, которые необходимы для формирования
ядер гелия. Тепловая энергия положительно заряженных осколков в момент сближения
гасится кулоновским полем практически до нуля, а напряженность кулоновского поля
становится огромной. В этих условиях фрагменты ядер заряда должны сблизится на
критическое расстояние, при котором внутриядерные силы уже превосходят кулоновское
отталкивание. Сфокусировать таким методом весь заряд в одной точке – задача
безнадежная. Процесс предполагаемого ядерного синтеза может идти в объеме обжатого
заряда, как много очаговый распределенный процесс, в котором каждый очаг действует
разрушающе на соседний.
При необходимом для начала реакции синтеза сближении нуклонов (причем в
нужной комбинации), расстояние между ними должно быть порядка диаметра ядра. Путь,
который при этом могут пройти нуклоны для своего окончательного объединения в ядро
гелия, ничтожен. Энергия же, предположительно получаемая ими на этом пути, огромна,
и вся она должна быть излучена сначала нуклонами, а затем, ядром гелия. Каким образом?
Вариант только один – жесткое излучение огромной мощности (и ни какой первичной
радиоактивности). Жесткое излучение огромной плотности расталкивает всё соседнее
вещество из зоны реакции, прерывая тем самым наметившиеся следующие ядерные
реакции синтеза.
2
Построить из этих единичных процессов процесс устойчивого термоядерного
горения с равномерным отводом полезной энергии представляется невозможным. Этот
процесс не реален даже в условиях звезд, что подтверждает наблюдаемый спектр
излучения Солнца, который не соответствует описанному сценарию. Преобладание
жесткого излучения не наблюдается. Приходится признать точку зрения астрофизиков,
считающих, что на звездах идет не синтез гелия, а его расщепление на водород. Этому
имеется ряд подтверждений.
Неосуществимость интенсивного термоядерного синтеза в условиях Земли
подтверждается экспериментами, производимыми в современных коллайдерах. Там
исследователи сталкивают протоны и различные ионы во всех диапазонах энергии, но
нигде еще ни разу не была зафиксирована термоядерная реакция. Создается впечатление,
что сильное взаимодействие, в понимании Стандартной модели, либо не существует, либо
весьма капризно.
Так или иначе, но сокрытие от общества истинной угрозы, т.е. угрозы мощного
неуправляемого ядерного взрыва (а вовсе не термоядерного) является преступлением
перед обществом.
Поводом для данной статьи послужило появление новых экспериментальных
данных, которые безоговорочно опровергают ключевые предположения и выводы ТО.
Этих опровержений вполне достаточно для полной дискредитации теории Эйнштейна, и
отказа от её услуг.
Перед описанием решающего эксперимента, соблюдая историческую
справедливость, необходимо напомнить об аргументе, вполне достаточном для
опровержения ТО, но не выполнившим своего предназначения в силу исторических
обстоятельств. Речь о давно известном факте моментального распространения гравитации.
Все практические расчеты космической баллистики производятся с учетом этого явления,
что и является подтверждением его истинности. Теоретическое обоснование
моментального (т.е. не бесконечно быстрого) распространения гравитации приведено в
[2], оно практически никому не известно, и моментальность распространения гравитации
является камнем преткновения в понимании механизма закона всемирного тяготения.
Следующее ключевое утверждение ТО, которое принято официальной наукой, и
опровергается представляемым экспериментом, это инвариантность электрического
заряда, определяемого величиной его внешнего поля.
С философской точки зрения эта инвариантность изначально сомнительна.
Действительно, если все природные параметры в условиях релятивистских скоростей
реализуют преобразование Лоренца, в том числе и один из самых фундаментальных
параметров – масса тела, а электрический заряд является исключением, и объявлен
инвариантом, то для этого нужны веские основания, а о них ничего не известно.
Инвариантность заряда совсем недавно опровергнута экспериментальными
исследованиями группы ученых под руководством доктора ф.т.н. Ф.Ф. Менде [3]. Суть
проведенного ими эксперимента гениально проста и наглядна.
Кольцевой проводник приводится в состояние сверхпроводимости. Измеряется
электростатическое поле около проводника при нулевом токе. Оно, как и положено, равно
нулю. Затем методом индукции, исключающим отбор электронов из проводника, в нем
возбуждается постоянный ток сверхпроводимости. Возбудители тока отключаются, и
вновь производится измерение электростатического поля. Оно в этих условиях уже не
равно нулю, а соответствует положительному кольцевому заряду, величина которого
пропорциональна величине тока сверхпроводимости. Таким образом, кольцевой
субрелятивистский поток электронов фиктивно уменьшает свой электрический заряд.
Этот эффект давно уже предсказан несколькими альтернативными теориями, см. [4, 5, 6],
в том числе хорошо разработанной теорией запаздывающих потенциалов.
3
Итак, решающий эксперимент проведен. Осталось только проверить, убедиться,
зарегистрировать, оповестить и приступить к самому главному – исправлению ошибок.
Но!
Работа выполнена в течение 1992-1993 гг. в НИИ криогенного приборостроения
при Физико-техническом институте низких температур НАНУ. А уже в 1994 г. эту
организацию закрыли.
Эффект, обнаруженный Менде, естественно объясняет загадочный, с точки зрения
официальной науки, эффект возникновения электрического импульса в момент ядерного
взрыва. Рассмотрим процесс взрыва с учетом эффекта Менде.
Протоны и ионные осколки атомных ядер, являясь прямым продуктом ядерного
расщепления, с огромной скоростью разлетаются из очага взрыва. С электронами это
происходит только за счет вторичного воздействия, т.е. гораздо менее эффективно.
Происходит пространственное разделение положительных и отрицательных зарядов,
которое вызывает электрические молнии, сопровождающие ядерные взрывы. Но такое
пространственное разделение зарядов не может вызвать электрический импульс,
фиксируемый за зоной образования молний.
Природа возникновения импульса следующая. Скорость разлета положительных
осколков первой фазы взрыва во много раз превышает скорость разлета электронов. За
счет разницы скоростей формируется кратковременный дисбаланс суммарного заряда,
природа которого та же самая, что и в эффекте, открытом Менде. Это и есть объяснение
возникновения короткого (50 мкс) электрического импульса. Релятивистская скорость
ионов очень быстро гасится до скорости, которая уже не является релятивистской.
В интернетовских сообщениях об электрическом импульсе взрыва не указывается
полярность. На основании эффекта Менде можно уверенно утверждать, что этот импульс
отрицательный. Проверьте, у кого есть возможность.
Если фиктивный заряд релятивистских частиц уменьшается с увеличением их
скорости, а теория запаздывающих потенциалов предсказывает этот закон в форме
Q v =Q 0 (1  V 2 / C 2 ) , то эйнштейновское увеличение массы по закону m v = m 0 / 1  V 2 / C 2
становится невозможным. Дело в том, что этот закон никогда не имел и не имеет прямого
экспериментального подтверждения, являясь всего лишь косвенным следствием закона
инвариантности электрического заряда.
Сейчас появилась возможность экспериментально убедиться в достоверности
эйнштейновского представления m v = m 0 / 1  V 2 / C 2 . Закон зависимости массы тел от
скорости легко проверить на Большом адроном коллайдере. (Один этот эксперимент
оправдывает огромные расходы на строительство БАК).
Управляемые электрические поля коллайдеров, и прочих ускорителей, не только
ускоряют заряженные частицы, но и выполняют функцию стабилизации ускоряемого
пучка. Одной из задач этой функции является компенсация гравитационного падения
ускоряемых частиц (протонов, а еще лучше ионов свинца) в направлении Земли. Этот
естественный процесс вызывает ускоренное движение частиц в направлении Земли с
ускорение g, вне зависимости от массы частиц. Как всем известно, за первую секунду
разгона, без компенсации, протон упадет (снизится) на 5 м, что естественно является
недопустимым. Но этого и не происходит. Специальная автоматическая система
формирует электрическое поле, которое не позволяет протонам падать. В отличие от
гравитационного потенциала, необходимый электрический потенциал, формируемый
автоматической системой, зависит от веса протона. Пока скорость протонов меньше 0,1
скорости света, напряженность поля компенсирующего воздействия практически
постоянна и определяется привычным весом протона. Но когда скорость достигает 0,99С,
4
масса протона в соответствии с ТО должна возрасти примерно в 7 раз. Это величина,
которую нельзя не заметить. А дальше – больше. И хотя величина компенсирующего поля
формируется автоматически, она также автоматически регистрируется и архивируется, и
доступна экспериментаторам.
ОТО очень нуждается в экспериментальных подтверждениях, а БАК нуждается в
обосновании экономических затрат. А тут такой счастливый случай – прямое измерение
массы гравитации релятивистской частицы. Это же триумф. Но почему тишина? Почему
нет торжественных реляций по поводу новой победы релятивистов?
А тишина потому, что нет эффекта, т.к. в природе масса протона не увеличивается
с увеличением скорости. И этот факт становится очевидным. Но все молчат.
Но молчать о таком – это же преступление.
Да, преступление. Но только нравственное, и только перед собою. Юридически,
виновных не найдешь.
Но если нет увеличения массы протонов, куда же девается огромная энергия,
которая тратится на разгон, и сейчас приписывается протонам.
Команда БАК уже давно заметила несоответствие рассеиваемой при столкновении
протонов энергии, с якобы, запасенной энергией во время разгона. По этому поводу была
разработана партонная теория, построенная на произвольном утверждении о прозрачности
протонов, вызываемой малым коэффициентом пространственного заполнения кварками.
Таким образом утверждается, что объем кварков ничтожно мал по сравнению с объемом
создаваемых ими протонов. В связи с этим, даже при прямом столкновении они проходят
друг сквозь друга с очень малым коэффициентом взаимодействия. При этом подавляющая
часть энергии уносится протонами в туннель ускорителя. По этому поводу в команде БАК
распространилась шутка русского толка «деньги в трубу».
«Сон разума порождает чудовищ», а упорство в ошибочных концепциях порождает
чудовищные интерпретации, и такие же чудовищные теории.
Чтобы увязать все новые факты в гармоничное единство, включающее в себя и
преобразование Лоренца, которое, по отношению к замедлению времени является
бесспорным, необходимо признать, что масса гравитации и масса инерции это не одно и
то же, они не эквивалентны. При этом масса гравитации зависит от скорости тела
относительно пространства, а масса инерции является инвариантом. Тем самым
подтверждая гениальные выводы Ломоносова.
Закон изменения массы гравитации от скорости тела относительно материального
пространства описывается соотношением m гр = m 0 (1  V 2 / C 2 ) . Такой же закон действует
по отношению к электрическому заряду. Применение этих формул в расчете ускоряющих
полей в БАК дадут абсолютно такие же параметры, которые получаются на основании
формул ТО. Таким образом, энергия действительно улетает в трубу, но не по причине
прозрачности протонов, а по причине снижения кпд установки почти до нуля на
предельно больших скоростях, т.к. сила воздействия на протоны уменьшается с ростом
скорости, а масса инерции, т.е. сопротивление ускорению, остается неизменной. То же
самое справедливо для интерпретации опыта Кауфмана.
На основе предлагаемых новых законов можно произвести простой любопытный
расчет. Если маятниковые часы привести в движение со скоростью V в гравитационном
поле Земли, то естественно, их скорость хода замедлится, т.к. вес маятника уменьшится, а
масса инерции сохранится. Расчитайте замедление хода часов при предлагаемых условиях
– и получите формулу преобразований Лоренца для времени. Таким образом, впервые
становится понятным физический смысл замедления времени для всех процессов в
движущихся относительно материального пространства системах.
Итак, придание телу дополнительной кинетической энергии уменьшает вес тела, не
изменяя при этом его массу. Исторически сложилось, что релятивистский коэффициент
5
β= (1  V 2 / C 2 ) отнесли к массе тяготеющего тела, введя таким образом понятие массы
гравитации. Так или иначе, кинетическая энергия, сообщенная телу, уменьшает его вес, и
необходимо проверить этот эффект по отношению к другим видам энергии. Предоставим
это экспериментаторам. Здесь же проверим этот вывод по известным экспериментальным
данным. Согласно ТО, движущийся электрон должен быть тяжелее неподвижного. Значит,
вес атома водорода должен быть больше суммы неподвижного протона и электрона.
Однако, вес атома водорода меньше суммы составляющих. Более того, наблюдаемый
дефицит массы превосходит кинетическую энергию электрона, что свидетельствует о
наличии еще и другой скрытой энергии. Получается, что любая энергия не только не
имеет тяготеющей массы m=E/C 2 , но обладает эффектом антигравитации. Если это закон
фундаментальный, то аналогичное воздействие должен оказывать любой вид энергии.
Таким образом, дефект массы любой системы свидетельствует о её напряженном
состоянии. Иными словами, дефект массы свидетельствует, что данная система является
носителем скрытой энергии. А т.к. правило дефекта масс атомных ядер не имеет
исключений, то любое вещество будет расщепляться с выделением энергии. А это в свою
очередь значит, что все термоядерные реакции энергетически затратны, и происходят на
звездах только в качестве стабилизирующего механизма ядерных реакций расщепления,
реализуя отбор избыточной мощности. (Это к проблеме ТОКАМАКОВ).
Цементирующими внутриядерными связями, скорее всего, являются спинспиновые взаимодействия нуклонов, требующие для своей реализации вовсе не
запредельных температур, а гигантских давлений при возможности формирования
соответствующих пространственных конфигураций из нуклонов.
Производителем тяжелого вещества во Вселенной в этом случае должны выступать
нейтронные звезды и центральные тела галактик, которые формируют звездообразующие
выбросы, содержащие тяжелые элементы в готовом виде. Результатом такого выброса
является наша Солнечная система. При таком подходе, возраст Солнца равен возрасту
планет. Этот вывод не удивит астрофизиков, скорее обрадует, т.к. подтвердит их выводы,
которые они не смели публиковать, относя их к явно ошибочным. Вращающийся выброс
создает планетную систему с траекториями планет близкими к круговым. Все другие
способы формирования планетных систем с круговыми орбитами исключительно
маловероятны и требуют совпадения нескольких маловероятных событий, которые в
принципе не могут рассматриваться в качестве систематических.
Краткий экскурс в интерпретацию некоторых не разгаданных явлений природы,
приведенный выше, является иллюстрацией к тем грандиозным изменениям, которые
необходимо произвести в существующей парадигме после отказа от лукавых услуг ТО. А
отказаться уже давно пора. Молодым ученым предстоит огромная интереснейшая работа.
Перечень экспериментальных данных, опровергающих ТО, не может быть
ограничен данными, приведенными здесь. Автору известны и другие опровержения, но
они громоздки для статьи. Кроме того, существуют, видимо, опровержения неизвестные
автору. Дело не в количестве. Дело в том, что впервые проведен эксперимент прямого и
бесспорного измерения электрического поля движущегося заряда. Эффект, выявленный
коллективом исследователей, руководимых Ф.Ф. Менде, не подвержен искажению
какими-либо толкованиями, и не может быть отнесен к запрещенной критике ТО.
Эффект Менде - прямое опровержение Теории Относительности Эйнштейна.
Автор обращается к научной общественности, ко всем неравнодушным, особенно к
блогерам, с просьбой о распространении данной информации об экспериментальном
опровержении Теории Относительности Эйнштейна.
Нижний Новгород, апрель 2013г.
6
Источники информации
1. А. Эйнштейн. Собрание научных трудов (СНТ), М. Наука 1965г.
2. В.Н. Леонович. Концепция физической модели квантовой гравитации.
Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html
3. Ф.Ф. Менде. Экспериментальное подтверждение зависимости скалярного
потенциала заряда от его относительной скорости.
Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12552.html
4. Г. Ивченков Г. Кратко о силовом взаимодействии движущихся зарядов или
неожиданное появление коэффициента β. Интернет.
5. Г.В. Николаев. Непротиворечивая электродинамика. НТЛ, 1997.
6. Носков Н.К. Теория запаздывания потенциала против теории относительности.
Институт Ядерной Физики НЯЦ РК, Интернет.
7. А. Эйнштейн. Мотивы научного исследования; Сборник научных трудов, Т4.
Статьи, рецензии, письма. М. 1967
8. Лента новостей с Большого адронного коллайдера. Интернет.
9. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
7