Документ 932063

А.А. Павлов
Плебейский трибунат и трибуны в «Естественной истории»
Плиния Старшего
Волею судеб труд известного римского энциклопедиста Гая
Плиния Секунда (23–79 гг. н.э.)1, или Плиния Старшего, как принято
его называть, «Естественная история» (Naturalis Historia)2, никогда не
переводился на русский язык в полном объеме 3, хотя необходимость в
таком переводе, несомненно, давно назрела. Отчасти, злую шутку в
этом сыграла, как ни парадоксально, именно энциклопедичность его
труда, его так сказать «междисциплинарность». «Естественная
история» Плиния состоит из 37 книг, первая из которых представляет
собой развернутое оглавление труда, включающее указания, сделанные
покнижно, на использованных автором предшественников и число
вводимых в оборот фактов. Остальные книги «Естественной истории»
посвящены главным образом астрономии, географии, зоологии,
ботанике, медицине, минералогии4. Однако труд Плиния не есть
1
Плиний родился в г. Комо на Севере Италии во всаднической состоятельной
семье. После обучения в Риме нес военную службу в Германии, начиная с 47 г. н.э. Во
времена Нерона (54-68 гг. н.э.) главным образом занимался адвокатской и писательской
работой. Расцвет его публичной деятельности приходится на время правления
Веспасиана (69-79 гг. н.э.), с которым (в том числе с его сыном, будущим принцепсом
Титом) он был в дружеских отношениях. На этот период приходится ряд его прокуратур,
из которых достоверно известна лишь испанская в 72/74 гг. н.э. (Plin. Ep. III. 5. 17).
Плиний погиб 25 августа 79 г. н.э. во время извержения Везувия. Подробнее о жизни
Плиния см.: Таронян Г.А. Плиний Старший // Плиний Старший. Естествознание. Об
искусстве. М., 1994. С. 5-28; Rackham H. Introduction // Pliny the Elder. Natural History. L.,
1943. Vol. 1. P. VII-XII.
2
Г.А. Таронян (Указ. соч. С. 9) предлагает переводить его как «Естествознание»,
однако, как представляется, прежний буквальный перевод более правильный. Помимо
«Естественной истории» Плиний написал и ряд других сочинений, которые однако не
сохранились: «О метании дротиков верхом на коне» (De iaculatione equestri), «О жизни
Помпония Секунда» (De vita Pomponii Secundi), исторические сочинения «Войны с
Германией» (Bella Germaniae) в 20 книгах и «От окончания Ауфидия Басса» (A fine
Aufidii Bassi) в 31 книге, риторический курс в 6 книгах «Учащийся» (Studiosus),
грамматический трактат «Двоякие формы в языке» (Dubius sermo) в 8 книгах.
3
Мы имеем лишь переводы разделов Плиния об искусстве и технике: Плиний
Старший. Об искусстве / пер. с введ. и примеч. Б.В. Варнеке. Одесса, 1918; Плиний
Старший. Естествознание. Об искусстве / Изд. Подгот. Г.А. Таронян. М., 1994; Вопросы
техники в Naturalis Historia Плиния Старшего // ВДИ. 1946. № 3. С. 275-344.
4
Материал в книгах расположен следующим образом. Книга I повествует и звездах,
планетах, космических и природных явлениях, земле, ее климате; книги III-VI – о
географии земли (стороны света, моря, реки, города, горы и т.д.); книга VII – о человеке;
книги VIII-XI – о животных наземных, водных, птицах, насекомых соответственно;
книги XII-XIX – о ботанике (XII-XIII – иноземные деревья и растения, XIV-XV –
плодоносные, XVI – лесные и водные растения, XVII – культивированные, XVIII-XIX –
163
чистое «естествознание», и не только естественная история, каковой он
действительно является. Естествознание для него неотрывно от
человека, а поэтому в такой же мере может рассматриваться нами (в
определенных рамках конечно) и как история самого человека,
человека внутри естественной (и не только) истории, внутри истории
повседневности, внутри материальной (а вместе с тем и духовной)
культуры. Плиний использует огромное количество трудов
предшественников5, как латинских, так и греческих, самого разного
содержания, и не в последнюю очередь труды римских историков 6,
антикваров7, юристов8, риторов9 и грамматиков10, которые как раз и
позволяют ему показать не только собственно природу, но и природу
человека, посредством представления ряда примеров (exempla),
заимствованных у этих авторов. Несомненно, римлянин по духу,
Плиний не был «чистым» ученым, абстрактным теоретиком, всегда
находясь в гуще публичной деятельности, он и в своем труде исходил
из римского «usus». Все это способствовало тому, что труд Плиния, не
будучи собственно историческим, дает ценную информацию о римской
истории и культуре. В том числе, мы находим в нем сведения и о ряде
республиканских магистратур (прежде всего через информацию о
занимавших их лицах и их деятельности) и в частности о плебейском
трибунате. Эта информация достаточно скудная, однако конечно не
злаковые, полевые, садово-огородные, цветы); книги XX-XXXII – о медицине (XXXXVII – лекарства из растений, XXVIII-XXXII – из животных); XXXIII-XXXVII – о
минералогии (XXXIII-XXXV – металлы и прочие полезные ископаемые, XXXVI – камни
и их применение, XXXVII – геммы).
5
В первой главе он приводит имена 146 римских и 327 греческих авторов от Гомера
до своих современников, причем в основной части встречаются имена, которые не
упомянуты в ней.
6
В частности, он ссылается на сочинения Фабия Пиктора (XIV. 89), Кассия Гемины
(XIII. 84; XVIII. 7), Целия Антипатра (II. 169), Валерия Анциата (II. 24), Корнелия
Непота(II. 169; III. 132; V. 4; VI. 5, 31, 199), Туберона (XVIII. 75), Тита Ливия (III. 4, 132),
Помпея Трога (XI. 229, 274; XVII. 50, 58), Фенестеллы (VIII. 19, 195; IX. 123), Кремуция
Корда (X. 74; XVI. 108). Не меньше он привлекает и греческих историков, отметим здесь
лишь Полибия (IV. 77, 119, 121; V. 9, 46, VI. 199, 206; VIII. 31, 47).
7
Многократно Плиний обращается к трудам Варрона (P. 18, 24,; II. 8; III. 8, 45, 95,
101, 109, 142; IV. 62, 65, 77, 115; VI. 38, 51; VII. 13, 75, 80, 83, 114, 175, 211, 214; VIII.
104, 167, 195; IX. 174; X. 116; XIII. 69, 84, 87; XIV. 47, 58, 96; XV. 34, 60; XVI. 7, 115, 194;
XVII. 50; XVIII. 17, 23, 56, 119, 143, 228, 285, 288, 294, 348; XIX. 8; XX. 43, 52, 218; XXII.
13, 114, 141; XXV. 24; XXVI. 14).
8
Так он ссылается на юристов эпохи Цицерона Касцеллия (VIII. 144) и Сульпиция
Галла (II. 53, 83), известного юриста первой половины I в. н.э. Мазурия Сабина (XV. 126,
135; XVI. 75, 236).
9
Тудитан (XIII. 87), Цицерон (P. 7, 9, 22; VII. 18, 85, 110, 135, 158; XIII. 83, 92; XIV.
147; XVII. 38; XVIII. 224, 228; XXII. 17) и др.
10
Элий Стилон (IX. 123), Авла Геллия (VII. 192, 194, 197).
164
бесполезная. Хотя на ее основе нельзя составить общего представления
ни о самом трибунате, ни о воззрениях на него Плиния, но
рассмотренная в общем контексте античной историографии, она
позволяет лучше представить пути формирования античной традиции
об институте и дополняет сведения других источников. Плиний
неоднократно в своем повествовании употребляет лексику связанную с
трибунатом (Табл. 1). Мы находим у него немало имен трибунов
республиканской эпохи (Табл. 2). Он указывает на наличие трибунской
власти у принцепса Тита Веспасиана, которому посвящает свой трактат
(Pr. 3, 5); позволяет судить об отдельных правах и полномочиях
трибунов11; отмечает их связь с плебсом (и трибами, XXXIV. 12. 27),
«популярный» и в то же время мятежный характер деятельности 12; дает
информацию о частной (и семейной) жизни трибунов13; сообщает о
сецессии плебса на Священную гору и ее причинах (XIX. 19. 56).
В «Естественной истории» Плиния мы встречаем прямые ссылки
на трибунов и трибунат в 10 книгах, а также предисловии к труду,
обращенному к Титу Веспасиану. Кроме того, ряд имен трибунов (и
связанных с ними фактов), трибунат которых автором не указан, мы
встречаем еще в 9 книгах. Эти книги посвящены космосу, земле и ее
климату (II), человеку (VII), животным (VIII, X), иноземным,
плодоносным, лесным и водным деревьям и растениям (XIII, XIV, XVI,
XVII), злаковым, садово-огородным культурам и цветам (XVII, XVIII,
XIX), лекарствам из растений (XXI, XXII, XXV, XXVIII), металлам и
полезным ископаемым (XXXIII-XXXV), камням (XXXVI). Характер
труда Плиния несомненно предопределяет и характер информации,
которую мы встречаем у него о предмете. Информация, которую мы
черпаем из его труда о трибунате, для самого автора вторична и
отчасти случайна. Трибуны и трибунат никогда не становятся
предметом его специального внимания и тем более исследования. На
протяжении ряда лет Плиний делал выписки из римской и греческой
литературы для своего труда, очевидно систематизируя карточки с
выписками в соответствии с систематизацией своего труда. Как было
11
Так он упоминает о законодательной деятельности трибунов (VIII. 24. 64; 78. 210;
XVIII. 4. 17; XXXIII. 13. 46; 46. 132; XXXIV. 15. 32; XXXV. 57. 197), праве созывать
сходки и обращаться к народу (VIII. 24. 64; XXXVI. 24. 120); о праве помощи,
выраженной в апелляции (провокации) к трибуну (Pr. 10) и интерцессии на решения
магистратов (XXI. 6. 8), о праве ареста (VII. 44. 133, в чем видится возможность
безнаказанной расправы за нарушение трибунской sacrosanctitas), о полномочиях в сфере
денежного обращения (XXXIII. 13. 46).
12
Pr. 3; XIV. 6. 55; XVI. 3. 8; XIX. 19. 56; XXI. 7. 10; XXXIII. 8. 34; 46. 132.
13
VII. 13. 57; 36. 122; X. 23. 45; XVII. 1. 7; XXV. 21. 52; XXVIII. 41. 148; XXXIII. 14.
48; 49. 141; 53. 147; XXXIV. 14. 31; XXXVI. 24. 103.
165
указано выше, среди них были не только римские и греческие
естественнонаучные труды. Плиний достаточно часто обращался к
трудам антикваров и грамматиков, анналистов и историков, ораторов и
юристов из которых черпал достойные его внимания примеры
(exempla). Именно через такие exempla и появляется информация о
трибунате. Эта «косвенность» и «вторичность» информации имеет
свои отрицательные и положительные стороны, где, однако, одно
является лишь обратной стороной другого. Плиний никогда не
обсуждает эти факты (в том числе их достоверность), в связи с чем его
позиция прямо нигде не выражена и о ней мы можем говорить лишь по
косвенным данным. Но именно этот «каталогизаторский» подход
Плиния дает нам возможность видеть их в неизмененном автором
виде, в том, в котором он почерпнул их из своих источников. К
сожалению, несмотря на то, что Плиний в первой книге указал на те
источники, которые использовались при написании той или иной
книги, однако внутри текста он достаточно редко прямо указывает на
автора информации. В связи с этим, хотя мы знаем список
использованных им в каждой книге авторов, нельзя с полной
уверенностью назвать практически ни один из источников его
информации о трибунате, так как нигде в соответствующих пассажах
нет указаний на авторство. В ряде случаев в обоснование своей мысли
(или вынесенной в название параграфа проблемы) он приводит серию
примеров из различных эпох, что может говорить о том, что такого
рода пассажи составлялись им из примеров, взятых у различных
авторов, и указывать при этом авторство каждого факта было просто
неудобно. Хотя в некоторых случаях (это касается в первую очередь
книги VII), Плиний обращался к поздним авторам (Валерий Максим),
перенося в свою работу уже каталогизированные ими ранее факты. В
большинстве книг где появляется информация о трибунах, она как
правило единична. Лишь в некоторых из них таких exempla несколько:
чаще других они встречаются в книге VII, посвященной человеку (5), а
также в книгах XXXIII-XXXIV (8 и 5 соответственно), посвященных
металлам и полезным ископаемым, где Плиний много внимания
уделяет удобной для морализации проблеме роскоши.
Имеющиеся exempla дают возможность говорить о хронологии
трибуната, а вместе с тем о возможной эволюции, а также об
изменении отношения к институту во времени. Хронологические
рамки информации Плиния об институте весьма широки (от начала
Республики до 77 г. н.э.). Он сообщает нам о сецессии плебса на
Священную гору и Авентин, под которой очевидно имеет в виду
первую сецессию 494 г. до н.э., хотя его фраза носит скорее
166
собирательный характер14. Плиний косвенно увязывает ее причину с
рыночным налогом, а результат видит в его уменьшении и передаче
сбора беднейшим15, не упоминая при этом все же о создании
трибуната. Плиний называет ряд трибунов, начиная от Л. Сикция
Дентата (454 г. до н.э.) до П. Сервилия Рулла (63 г. до н.э.). Он
упоминает и ряд других имен, о трибунате которых мы знаем из иных
источников. Последним из таковых является Секст Пакувий Тавр,
который возможно был трибуном 27 г. до н.э. Трибунат всех лиц,
которых сам Плиний называет трибунами, относится к
республиканскому периоду. Несмотря на значительное привлечение им
авторов эпохи принципата, от этой эпохи он не называет нам ни одного
трибуна. Единственным исключением является указание, в хвалебном
посвящении адресованном Титу Веспасиану (Pr. 3, 5)16 на трибунскую
власть последнего (Тит в 77 г. н.э. был соправителем своего отца Тита
Флавия Веспасиана)17. Подобное «исчезновение» интереса к личностям
трибунов и трибунату (как республиканскому институту) в эпоху
принципата является достаточно общим явлением для римской
историографии, что связано с умалением значения института
трибуната после перехода трибунской власти (и вместе с тем
трибунских полномочий) в руки принцепса, и утраты связи трибуната с
его основой – народными собраниями, значение которых было сведено
к минимуму при Августе, а впоследствии сведено на нет. Информация
Плиния едва ли позволяет прямо говорить об эволюции прав и
полномочий трибуната, однако дает возможность представить отчасти
эволюцию отношения к нему в эпоху кризиса Республики. Кризис для
Плиния понятие комплексное, проявляющееся на уровне публичной
жизни и институтов, явленное в трансформации частной жизни и
14
Plin. XIX. 56: «Nemo Sacros Aventinosque montes et iratae plebes secessus
circumspexerit?» Очевидно источником здесь для Плиния служила традиция Цицерона,
который и в случае первой сецессии (Rep. II. 58: «плебс занял сначала Священную гору,
а затем Авентинский холм»), и в случае второй (II. 63: «сперва заняли Священную гору
(подобно тому, как некогда произошло в таком случае), а затем и Авентинский холм»),
сообщает об уходе плебса сначала на Священную гору, а затем на Авентин.
15
Эта информация Плиния стала одним из оснований концепции происхождения
трибуната, выдвинутой Л.Л. Кофановым (См. напр.: Кофанов Л.Л. Создание трибуната:
изначальная идея трибунской власти // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С.
69-75).
16
Хотя Плиний достаточно часто говорит в своем труде о первых принцепсах
(Августе, Тиберии, Калигуле, Клавдии, Нероне), однако в связи с ними никогда не
сообщает об их трибунской власти.
17
Причем Плиний определяет Тита как particeps (tribuniciae potestatis), что может
указывать либо на совместное обладание ею вместе с отцом, либо на соучастие в ней
наряду с другими членами трибунской коллегии.
167
сознания. Хронологически он приходится на время Гракхов и особенно
становится очевидным в I в. до н.э. Этот кризис демонстрируется не
только через примеры трибунов, но они являются частью его полотна.
Сам вопрос кризиса может быть вполне выделен в отдельный предмет
изучения, поэтому здесь мы коснемся лишь примеров важных для
нашей темы. Одним из элементов этого кризиса является
аккумулирование огромных индивидуальных богатств, что имеет
тенденцию
противопоставления
скромности
и
доблести
предшествующего периода. В связи со значительными состояниями он
упоминает и ряд трибунов: Клодий жил в доме, купленном за 14800000
сестерциев (XXXVI. 103), Гай Гракх купил дельфинов по пять тысяч
сестерциев за фунт (XXXIII. 147), Ливий Друз был первым кто во
время трибуната имел 10000 фунтов серебра (XXXIII. 141); а приводя
примеры неистовой алчности, Плиний сообщает о Септимулее,
familiaris Гая Гракха, который принес консулу Опимию отрезанную
голову Гракха, чтобы обменять на золото, предварительно залив в рот
свинец для ее утяжеления (XXXIII. 48). Плиний замечает, что покупка
Клодия сродни сумасбродству царей, отмечая тем самым утрату
республиканских традиций в I в. до н.э. Не менее одиозной выглядит и
фигура Милона, задолжавшего 70000000 сестерциев, которого Плиний
называет «извращением человеческого духа». Для Плиния не имеет
значения к какому политическому лагерю принадлежат Милон и
Клодий, и тот и другой это примеры общего кризиса. Кризис
ассоциируется и с порчей монеты, к чему приложил руки Ливий Друз,
примешав к серебру одну восьмую часть меди (XXXIII. 46). Именно на
этом экономическом фоне становятся более выпуклыми и баталии
политические. Плиний неоднократно упоминает об убийстве Милона и
Клодия, символизирующем противостояние группировок, в случае
последнего завершившееся огромным пожаром на форуме, от
устроенного сторонниками Клодия погребального костра (XXXIV. 21).
Однако начало этого внутреннего противостояния он связывает с
братьями Гракхами (и в первую очередь с Гаем), противопоставляя им
положительный образ их отца, закрепившийся в традиции в связи с
наложенным им veto на приказ коллег арестовать Л. Сципиона
Африканского (Pr. 10; ср. VII. 122), и Корнелии, матери Гракхов,
родившей двенадцать детей и удостоенной статуи (V. 57; XXXIV. 31).
Плиний ничего не говорит о самих намерениях и реформах Гракха,
однако в ряде пассажей трибун ассоциируется с мятежом. Так в XIV.
55. он упоминает об убийстве Гая Гракха, «побуждавшего плебс к
мятежам», что обосновывает причину его убийства. Плиний отмечает
стремление Гракха «обесчестить сенат» и «угодить недовольству
168
плебса» (XXXIII. 34). В связи с мятежностью Гракха, Плиний говорит
и о мятежности трибуната последующего периода вообще,
противопоставляя его благоденствию предшествующего периода (XVI.
8). В определенной мере можно говорить о том, что он
противопоставляет мятежность трибунов интересам самого народа, в
том числе замечая, что наряду с мятежами шел более широкий процесс
превращения публичной власти в частную (Ibid); он делает трибунов
ответственными фактически за нарушение сложившегося римского
политического миропорядка, когда говорит о том, что трибуны,
обладающие священной и неприкосновенной властью, сделали все
профанным (Ibid). В том же контексте представлен и Друз, названный
известнейшим из трибунов-популяров, которого он противопоставляет
оптиматам (XXV. 52); именно с ним Плиний ассоциирует начало
Союзнической войны и катастрофического состояния дел в Риме
(XXXIII. 20). В пассаже он тесно увязывается с плебсом. Возможность
противостояния между сенатом и трибунами (народом) видна и в
пассаже о Гнее Ауфидии, повествующем о том, что трибун против
существовавшего ранее сенатусконсульта, внес свой закон,
разрешающий ввоз животных из Африки для цирковых представлений
(VIII. 64). В целом, можно говорить о негативной оценке Плинием
трибуната этого периода как мятежного института, исходящего из
интересов части (плебса) и отдельных индивидов. В основе
политической формулы Плиния лежит умеренность (e.g. XVIII. 18) и
согласие древности (e.g. XXX. 19), помноженных на авторитет сената
(XXXIV. 21). Последний пассаж наводит на мысль о том, что автор
видит начало бед в усилении власти народа в противовес ослаблению
сената.
Плиний приводит в качестве примеров или упоминает
мимоходом целый ряд трибунов от 454 до 27 г. до н.э. Трибунат того
или иного лица упомянут самим Плинием в десяти случаях (Табл. 2). К
этому числу мы можем добавить те, когда Плиний, называя лицо, не
упоминает о трибунате, однако о нем мы знаем по другим источникам.
Таким образом, мы включили в список трибунов еще 12 случаев 18.
Достаточно большое место в общем списке Плиния занимают трибуны
архаического периода, причем почти всегда, кроме Лициния Столона,
их трибунат отмечен самим Плинием. Очевидно, что информация о
ряде из них восходила к исторической (анналистической) литературе.
Наиболее часто (5 раз) из трибунов Плиний упоминает трибуна 91 г. до
18
В список не внесены нами Цезарь, а также упоминаемые Плинием принцепсы, и
кроме того, Варрон, имя которого упоминается Плинием неоднократно, но не как
трибуна, а только как писателя.
169
н.э. Ливия Друза, всякий раз говоря о его трибунате. Ему уступает
даже Гай Гракх (4), а Тиберий Гракх упоминается лишь однажды и
только вместе с Гаем. Примечательно, что Т. и Г. Гракхи ни разу не
названы трибунами, в отличие скажем от их отца. Не упоминается и
трибунат других ихвестных лиц: Лициния Столона, а также Клодия и
Милона, хотя имена последних мы встречаем неоднократно (4 и 3 раза
соответственно). Зачастую информация, которую мы имеем, не связана
с исполнением должности, но характеризует либо частную жизнь
человека, либо его деятельность во время нахождения на других
должностях (так хотя Гракхи, Клодий и Милон упоминаются
многократно, об их деятельности как трибунов мы получаем только
косвенные сведения)19. Но в большинстве своем информация не просто
дает характеристику лица, но несет важные сведения о самом
трибунате.
Рассмотрим полномочия трибунов, которые вытекают из
информации Плиния (при этом следует иметь в виду, что его примеры
относятся к трем различным республиканским периодам: ранней,
средней и поздней Республики). В первую очередь бросается в глаза
значительное количество случаев, в которых трибуны ассоциируются с
законодательной властью. Так он сообщает нам о законе Лициния
Столона 367 г. до н.э. о земельном максимуме (называя его lex и не
19
Пассаж о Л. Сикции Дентате является расхожим, что отмечает сам автор, в
античной историографии сюжетом, он сообщает о его беспримерных военных заслугах
(VII. 101; XXII. 9). Плиний сообщает о законе, направленном на борьбу с
фальсификацией монеты, Мария Гратидиана, внесенным им в качестве претора 85-84 гг.
до н.э., за что плебс в каждом квартале установил ему статуи. Несколько ранее (в 87 г. до
н.э.) он был плебейским трибуном. О трибуне 61 г. до н.э. мы узнаем, что он первым стал
откармливать на продажу павлинов (X. 45). Плиний неоднократно упоминает об
убийстве Клодия, трибуна 58 г. до н.э., произошедшего в 52 г. до н.э., а также купленном
им за баснословные деньги доме (XXXIV. 21; 139; XXXVI. 103). В аналогичном
контексте встречаем и Милона, трибуна 57 г. до н.э., погибшего в 48 г. до н.э. (II. 147;
XXXVI. 103). Плиний приводит их как примеры расточительства и корыстолюбия,
сравнивая роскошь Клодия с сумасбродством царей, а безответственность Милона,
наделавшего долгов на 70 миллионов сестерций, извращением человеческого духа. Это
говорит о том, что в традицию они вошли не столько как трибуны, сколько как
безответственные политиканы. Гай Курион, трибун 50 г. до н.э., появляется как
организатор погребальных игр в честь своего отца, трибуна 90 г. до н.э., в 53 г. до н.э. П.
Вентидий, трибун 45 г. до н.э., упомянут у Плиния в связи с его триумфом над
Парфянами (VII. 135). Секст Пакувий Тавр (вероятно трибун 27 г. до н.э.) упомянут
лишь как плебейский эдил (31 г. до н.э.), восстановивший статую Сивиллы около ростр
(XXXIV. 22). Один из Сципионов Африканских по прозвищу Серапион, как пишет
Плиний, умер во время своего трибуната, и удостоился первым почета в виде усыпания
погребальной процессии цветами (XXI. 10), однако его трибунат вызывает сомнение, в
силу патрицианского происхождения, в связи с чем «трибунат» обычно издателями
заменяется на «консулат».
170
упоминая в качестве автора Публия Секстия), а также о том, что он сам
был осужден по своему закону (XVIII. 17). Плиний единственный
упоминает закон Гая Элия, трибунат которого очевидно относится к
286 г. до н.э. В силу краткости сообщения можно лишь говорить о том,
что закон регулировал отношения между луканами и жителями Турина
в пользу последних, за что трибуну была поставлена статуя и золотой
венок (XXXIV. 32). Этот закон напоминает ситуацию, представленную
Ливием под 323 г. до н.э. (VIII. 37. 1)20, и подтверждает компетенцию
трибунов в сфере законодательного урегулирования не только внутри-,
но и внешнеполитических проблем в трибальных собраниях. Плиний
сообщает и еще об одном неизвестном по другим источникам законе
(XXXV. 197). Суть его, в силу краткости сообщения, не ясна. Очевидно
он регламентировал деятельность сукновалов. Но более интересно то,
как представлены здесь взаимоотношения цензоров и трибуна. Из
пассажа следует, что инициаторами закона были цензоры, но в
собрание он был очевидно внесен Метилием (возможно трибун 217 г.
до н.э.), в силу чего закон получил наименование lex Metilia. Из VIII.
64. мы узнаем о законе трибуна Гнея Ауфидия (104 г. до н.э.),
внесенного ad populum, которым был разрешен ввоз диких животных
из Африки для цирковых представлений, что ранее было запрещено
сенатусконсультом. Плиний упоминает также об аграрном законе
Публия Сервилия Рулла, предложенного им в консульство Цицерона
(VIII. 210) и законе Клодия, вводившем чеканку т.н. викториатов
(XXXIII. 46). Возможно также о законе говорит Плиний тогда (XXXIII.
46), когда упрекает Ливия Друза, трибуна 91 г. до н.э., в порче монеты.
Плиний никогда не употребляет термина plebiscitum, всегда lex, причем
законодательное собрание под руководством трибуна называет populus,
а не plebs21. Плиний говорит также о праве помощи (ius auxilii),
которое реализуется через апелляцию к трибуну и интерцессию
последнего. Так он приводит известный разработанный в
историографии пример с трибуном 187 г. до н.э. Тиберием Гракхом
(отцом), который в ответ на апелляцию Л. Сципиона Азиатского
20
Согласно Ливия, плебейский трибун предложил судить тускуланцев за то, что с
их помощью и по их совету велитрийцы и привернаты пошли войной против римского
народа. Слушание проходило в трибах. Предложение было отклонено трибами.
21
Подобная практика подмены понятий становится достаточно общей для авторов
эпохи империи. О словоупотреблении Авла Геллия см. напр.: Павлов А.А. Аттические
ночи Авла Геллия о плебейском трибунате и трибунах // Аттические ночи Авла Геллия о
плебейском трибунате и трибунах / Пер. с лат., вступительная статья, приложения и
комментарии А.А. Павлова. Сыктывкар, 2007. С. 4-59. О терминологии Евтропия:
Capozza M. Roma fra monarchia e decemvirato nell’interpretazione di Eutropio. Roma, 1973.
P. 113-129.
171
запретил его арест, санкционированный другими трибунами (Pr. 10).
Об интерцессии трибуна против коллеги он говорит и в связи с
пассажем о Квинте Метелле Македонском. Гай Атиний Лабеон
Мацерион, плебейский трибун 131 г. до н.э., схватил Метелла на
форуме, чтобы скинуть его с Тарпейской скалы, мстя за то, что он,
будучи цензором, изгнал его из сената. Однако действия трибуна
нашли противодействие коллеги, что спасло жизнь Метеллу (VII. 142).
Аналогичную информацию мы встречаем и у Ливия (Per. 59). Действия
трибуна, как следует из пассажа, не исходили из судебного решения.
Они не могут рассматриваться и просто как коэрцитивная власть
трибуна. Поскольку событие имело место после выступления Тиберия
Гракха, речь может идти о попытке обращения к древним, основанным
на сакральной неприкосновенности трибуна, действиям, позволяющим
наказывать смертной казнью всякого нарушителя potestas sacrosancta
трибунов. Очевидно, что Атиний был исключен из списков сената,
находясь в должности, что было воспринято им как нарушение
трибунской неприкосновенности. Плиний сообщает не только об
апелляции к трибунам на действия коллег, но и на действия других
должностных лиц. Так в XXI. 8. он сообщает об апелляции к трибунам
некого Мунация Планка на приказ триумвиров 22 заковать его в колодки
за то, что он возложил на себя венок, снятый со статуи Марсия. Однако
трибуны не воспрепятствовали триумвирам. Плиний также кратко
сообщает о 374 г. до н.э., как годе без магистратов, что подтверждает
информацию других авторов, и в частности Ливия, о неком периоде
анархии в Риме, когда вследствие интерцессии трибунов не были
избраны высшие ординарные магистраты (XVI. 235).
Плиний упоминает и о других полномочиях трибунов. Так
избранный одиннадцатым в коллегию трибунов в 439 г. до н.э.
патриций Луций Минуций Авгурин (XVIII. 15)23 снизил цену на хлеб
на три нундины, за что от народа ему была установлена статуя. Однако
в другом месте (XXXIV. 21) он назван Плинием префектом анноны, в
связи с чем эти полномочия могли быть реализованы им именно как
префектом, а не трибуном. Почти ничего прямо Плиний не сообщает о
судебной деятельности трибунов, поскольку такого рода примеры едва
ли были подходящими для задач автора. Мы лишь косвенно слышим о
Очевидно речь идет о triumviri capitales (ср. Gell. III. 3. 15).
Как правило включение патрициев в коллегию трибунов рассматривается как
недостоверное. Однако учитывая характер периода, к которому относится данный
случай, связанный с формированием «смешанной конституции» в Риме, основанной на
законах XII таблиц (449), законах Валерия-Горация (449) и Канулея (445), такие попытки
вхождения патрициев в состав коллегии вполне могут рассматриваться как достоверные.
22
23
172
них в связи с упоминавшимся процессом Л. Сципиона Африканского
(Pr. 10) и обвинением Луцием Минуцием Авгурином Спурия Мелия
(XVIII. 15).
Власть трибунов Плиний называет potestas. Причем он дважды
определяет ее как sacrosanta (VII. 143; XVI. 8), хотя и не поясняет, что
стоит за этим определением. В определенном смысле можно видеть ее
противопоставление власти иных магистратов, которые обладают не
sacrosanctitas, а maiestas (XV. 19). Но прямо у Плиния трибуны нигде
не названы магистратами, хотя ничего не говорится и об обратном 24.
Плиний всегда называет трибунов плебейскими, но в то же время
допускает возможность нахождения в должности патрициев (Луций
Минуций Авгурин, 439 г. до н.э., XVIII. 15; Сципион Африканский
Серапион, XXI. 10); он допускает совмещение должности трибуна с
другими, в частности с префектом анноны (XVIII. 15) и курульным
эдилом (XXXIII. 17-18), что также говорит об особом характере
трибуната в системе магистратур. Плиний четко привязывает
деятельность трибунов к форуму и, в первую очередь, к рострам и
трибуналу. Именно здесь трибун реализует свою «трибунскую власть
над словом» (Pr. 5) и проводит трибунские сходки (XXXVI. 120). Сила
трибуна проявляется, прежде всего, во влиянии на массы, оказываемом
посредством слова, в связи с чем деятельность Гракха и Друза названа
«популярной» (XXXIII. 34; XXV. 52). Плиний подчеркивает и связь
трибуна с трибами (XXXVI. 120; XXXIV. 32), ориентацию на плебс и
«популярный» характер их политики.
Таким образом, эти небольшие по объему exempla Плиния,
сохранившие нам информацию о трибунате, дают не мало интересного
материала для реконструкции как самого института, так и оценки его
со стороны автора.
24
Термин magistratus фигурирует в «Естественной истории» 14 раз (III. 58; X. 49;
XI. 106; XIV. 5; XV. 19; XVI. 75, 235; XXVIII. 11, 60; XXXIII. 113; XXXIV. 30; XXXV. 7,
121; XXXVI. 112), но всегда вне какой-либо систематизации. Довольно часто Плиний
использует термин при разговоре о греческих должностных лицах (III. 58; X. 49; XI. 106;
XV. 19; XXXIII. 113). Единственный раз мы встречаем определение к нему, говорящее о
систематизации («summos magistratus», XXVIII. 11). В связи с термином называются
консулы (XXXVI. 12), цензоры (XXXIV. 30). У Плиния мы можем почерпнуть краткую
информацию о honores, triumphus, census, maiestas магистратов.
173
***
Таблица 1.
термин
Tribunus plebei, tr.
pl., tribunus
Tribunatus
Tribunicia potestas
Conciones tribunicii
Seditio tribunicius
Provocatio [ad tr.]
место
Pr. 10; VII. 28. 101; 44. 143; VIII. 24. 64; XIV. 6. 55;
XVIII. 4. 15; XXI. 6. 9; XXV. 21. 52; XXVIII. 41.
148; XXXIII. 6. 18
XXI. 7. 10; XXXIII. 13. 46; 50. 141
Pr. 3, 5
XXXIV. 24. 120
XVI. 3. 8
Pr. 10
кол-во
11
3
2
1
1
1
Таблица 2.
имена плебейских
трибунов
Л. Сикций Дентат
Л. Минуций Авгурин
Лициний Столон
Lex Stolonis Licini
Гней Флавий
Гай Элий
Lex Metilia
[Т. Семпроний] Гракх
Мать Гракхов, Тиберий и
Гай Гракхи
Гай Гракх
год
тр-та
454
439
377/67
367
304
286
217?
187
133,
123/2
123/2
Гай Атиний Лабеон
Мацерион
Гай Ауфидий
[М. Ливий] Друз
131
[Гай Скрибоний] Курион
[M] Марий Гратидиан
П. Сервилий Рулл
М. Ауфидий Лурк
П. Клодий
90
87
63
61
58
Т. Анний Милон
Гай [Скрибоний] Курион
57
50
П. Вентидий
Секст Пакувий Тавр
Сципион Африканский
Серапион ?
45
27?
?
104?
91
место упоминания
VII. 28. 101; XXII. 5. 9
XVIII. 4. 15; XXXIV. 11. 21
XVII. 1. 7
XVIII. 4. 17
XXXIII. 6. 18
XXXIV. 15. 32
XXXV. 57. 197
Pr. 10; VII. 36. 122
VII. 13. 57; XIII. 26. 83; XXXIII.
8. 34; XXXIV. 14. 31
XIV. 6. 55; XXXIII. 9. 35; 14. 48;
53. 147
VII. 44. 142
VIII. 24. 64
XXV. 21. 52; XXVIII. 41. 148;
XXXIII. 6. 17; 13. 46; 49. 141
XXXVI. 24. 116
XXXIII. 46. 132; XXXIV. 12. 27
VIII. 78. 210
X. 23. 45
XXXIII. 13. 46; XXXIV. 11. 21;
39. 139; XXXVI. 24. 103
II. 17. 147; XXXVI. 24. 103
XXXVI. 24. 116, 117, 120; VII.
133 (?)
VII. 43. 135
XXXIV. 11. 22
XXI. 7. 10
стат-ка
им.
тр.
2
1
2
1
2
1
3
1
2
1
2
3
1
4
1
1
1
5
1
4
1
2
1
1
4
1
3
3+1*
1
1
1
1?
* Плиний в VII. 133 упоминает одну из семей Курионов, которая дала Риму
последовательную серию из трех ораторов. Очевидно, что речь идет именно об этой
семье Курионов.
174