необходимая оборона: право или обязанность

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ? 
К.И.Попов, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры
уголовно-правовых дисциплин Юридического института МИИТ, член
Российской академии юридических наук, vpravo@mail.ru
Статья посвящена анализу взглядов специалистов в области уголовного
права на понятие «необходимая оборона» и делается вывод о том, что
необходимая оборона является правом, но не обязанностью военнослужащих.
Ключевые слова: необходимая оборона; военно-уголовное право;
уголовная ответственность военнослужащих.
NECESSARY DEFENCE: THE RIGHT OR DUTY OF SERVICEMEN?
K.I.Popov, PhD, Assistant Professor, Associate Professor of Criminal Law
Law Institute of Engineering, a member of the Russian Academy of Legal
Sciences, vpravo@mail.ru
The article is devoted to the analysis of the views of specialists in the field of
criminal law to the concept of "necessary defense" and the conclusion is made that
the necessary defense is a right, but not the duty of the military.
Key words: necessary defence; military and criminal law; criminal liability of
servicemen.
Право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом
правового статуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции Российской
Федерации указано, что каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом. Указанное субъективное
конституционное право подробно регламентируется ст. 37 УК РФ, в
соответствии с которой не является преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом
интересов общества или государства от общественно от общественно
опасного посягательства.
В
процессе
выполнения
своих
служебных
обязанностей
военнослужащие могут оказаться в состоянии необходимой обороны. Такая
ситуация может возникать, например, при несении боевого дежурства,
пограничной и караульной служб, службы по охране общественного порядка
и обеспечению общественной безопасности, патрулировании в гарнизоне и

Рецензент – В.М.Корякин, доктор юридических наук.
2
т.п., когда военнослужащие должны отражать преступные посягательства на
охраняемые ими объекты, применяя в необходимых случаях физическую
силу, специальные средства и оружие. В указанных случаях правомерность
причинения вреда должна определяться по правилам необходимой обороны.
Следует особо обратить внимание на тот факт, что в настоящее время
институт необходимой обороны впервые нашел свое нормативно-правовое
закрепление не только в уголовном, но и в военном законодательстве – в ст.
13 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007
г. № 14951.
Ч. 3 ст. 37 УК РФ распространяет право необходимой обороны в
равной мере на всех лиц независимо от их профессиональной или иной
специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от
возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться
за помощью к другим лицам или органам власти.
Вместе с тем большинство авторов современных учебников и учебных
пособий по Общей части уголовного права, авторы практически всех
комментариев к УК РФ утверждают, что необходимая оборона составляет
правовую обязанность военнослужащих. Разделяют указанную точку зрения
и авторы специализированного учебника «Военно-уголовное право», по
мнению которых «особенности военной службы и статуса военнослужащих в
определенных ситуациях обусловливают признание необходимой обороны
не только правом военнослужащих, но и их правовой обязанностью»2.
Напротив, уклонение от выполнения указанных требований закона при
определенных условиях, по их мнению, образует состав того или иного
воинского преступления (ст. ст. 340 – 344 УК РФ).
Анализируя особенности применения некоторых институтов общей
части уголовного права к военнослужащим, Х.М.Ахметшин указывает, что
1
2
Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 47 (ч. I), ст. 5749.
Военно-уголовное право: Учебник. М.: «За права военнослужащих», 2008. С. 126.
3
почти все авторы отмечают наличие некоторых особенностей применения
института необходимой обороны в условиях Вооруженных Сил. Основную
особенность необходимой обороны в условиях армии и флота авторы видят в
превращении права на необходимую оборону в правовую обязанность
военнослужащего
в
тех
случаях,
когда
совершается
преступное
посягательство на интересы Вооруженных Сил и на установленный порядок
несения военной службы1.
Так, С.Н.Орловский и В.Я.Малкис отмечали, что «если для каждого
гражданина
существует
право
на
необходимую
оборону,
то
для
военнослужащих в тех случаях, когда преступное посягательство касается
порядка несения воинской службы и осуществления возложенных на армию
задач, создается и обязанность на оборону»2.
И.И.Слуцкий писал: «…основной особенностью необходимой обороны
в условиях Вооруженных Сил является превращение в некоторых случаях
права необходимой обороны в правовую обязанность»3. Аналогичный взгляд
был высказан В.Ф.Кириченко4.
А.А.Пионтковский говорил о правовой обязанности военнослужащего
осуществлять акт необходимой обороны не только при преступных
посягательствах на установленный порядок несения военной службы, но и в
случаях нападения непосредственно на его личность5. Указанная точка
зрения справедливо критиковалась Х.М.Ахметшиным, утверждавшим, что
«…такое расширение случаев превращения права необходимой обороны в
правовую обязанность военнослужащих, невыполнение которой должно
Ахметшин Х.М. Избранные труды. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 128 - 136.
Орловский С., Малкис В. Советское военно-уголовное право. Общая часть. Учение о
материальном и процессуальном военно-уголовном праве. М. – Л., 1928. С. 124.
3
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
С. 87.
4
Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском
уголовном праве. М. – Л., 1948. С. 99.
5
Курс советского уголовного права: в 6 т. Часть Общая. Т. 2. М., 1970. С. 350.
1
2
4
повлечь за собой правовые санкции, не основано ни на законе, ни на
воинских уставах»1.
Несмотря на указанную выше справедливую и обоснованную критику,
сам Х.М.Ахметшин неоднократно во многих своих работах провозглашает
превращение права необходимой обороны для военнослужащего в правовую
обязанность при общественно опасных посягательствах на установленный
порядок несения военной службы, а также на другие охраняемые законом
интересы, если на него законами или воинскими уставами возложена
обязанность защищать их от преступных посягательств.
Н.Ф.Кузнецова
уголовного
права,
и
И.М.Тяжкова,
также
считают,
авторы
что
современного
военнослужащие
Курса
обязаны
осуществлять необходимую оборону при посягательствах на установленный
порядок несения военной службы и воинскую дисциплину. Невыполнение
лицами, на которых лежит обязанность по охране личных интересов граждан,
общества и государства, своих функций и отказ их осуществлять
необходимую оборону влекут за собой дисциплинарную или даже уголовную
ответственность2.
Рассмотренные выше утверждения представляются несостоятельными.
Мы разделяем точку зрения авторов, утверждающих, что законодатель
рассматривает необходимую оборону только как сферу деятельности
частных лиц, что необходимая оборона – всегда только субъективное право
гражданина, которое не может превращаться в юридическую обязанность3.
Так Н.Н.Паше-Озерский отрицал саму возможность превращения права
необходимой обороны в правовую обязанность и рассматривал случаи
защиты тех или иных интересов от преступных посягательств путем
причинения вреда посягающему в силу требований закона или иных
Ахметшин Х.М. Избранные труды. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 129.
Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой,
И.М.Тяжковой. Т. 1. М.: Зерцало, 2002. С. 284.
3
Медведев А.М. Соотношение необходимой обороны и исполнения служебного
долга // Соц. законность. 1974. № 9. С. 62.
1
2
5
правовых норм не как необходимую оборону, а как исполнение обязанностей
военной службы1.
Представляется, что оборонительные действия совершаются в порядке
исполнения специальных обязанностей военной службы, регламентируемых
воинскими уставами и другими военно-правовыми актами. В случае
причинения вреда посягающему в процессе оборонительных действий
военнослужащими их правомерность должна оцениваться на равном
основании с гражданскими лицами в полном соответствии с ч. 3 ст. 37 УК
РФ. Необходимая оборона является, таким образом, правом, а не
обязанностью военнослужащих.
Библиографический список:
Ахметшин Х.М. Избранные труды. М.: Юрлитинформ, 2011.
Военно-уголовное право: Учебник. М.: «За права военнослужащих», 2008.
Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском
уголовном праве. М. – Л., 1948.
Курс советского уголовного права: в 6 т. Часть Общая. Т. 2. М., 1970.
Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой,
И.М.Тяжковой. Т. 1. М.: Зерцало, 2002.
Медведев А.М. Соотношение необходимой обороны и исполнения служебного долга
// Соц. законность. 1974. № 9.
Орловский С., Малкис В. Советское военно-уголовное право. Общая часть. Учение о
материальном и процессуальном военно-уголовном праве. М. – Л., 1928.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по
советскому уголовному праву. М., 1962.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по
советскому уголовному праву. М., 1962. С. 11 - 12.
1