Курсовая Правовые гарантии конституционного запрета цензуры: российский и зарубежный опыт
advertisement
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ Факультет социальных технологий Направление подготовки (специальность) 42.03.01 «Реклама и связи с общественностью» Образовательная программа: «Правовое регулирование в связях с общественностью и рекламе» КУРСОВАЯ РАБОТА (ПРОЕКТ) по дисциплине (модулю) Правовое регулирование в связях с общественностью и рекламе на тему: «Правовые гарантии конституционного запрета цензуры: российский и зарубежный опыт» Автор работы: студент 2 курса очной формы обучения Группы РСО 3-20-04 Юдинцева Алина Романовна / Научный руководитель курсовой работы (проекта): доцент кафедры журналистики и медиакоммуникаций, кандидат философских наук, доцент Ивашковская Татьяна Васильевна / «____» ____________ 2021 г. Санкт-Петербург, 2021 г. Оглавление Введение .........................................................................................................................................3 Глава 1. Теоретические аспекты правовых гарантий конституционного запрета цензуры... 5 1.1. Понятие и сущность цензуры ....................................Ошибка! Закладка не определена. 1.2. Специфика правового запрета цензуры в в интернете .....................................................12 Глава 2. Анализ правовых гарантий конституционного запрета цензуры ............................17 2.1. Сравнительно-правовая характеристика института цензуры в Российской Федерации и в зарубежных странах .................................................................................................................17 2.2.Проблемы правовой регламентации цензуры в Российской Федерации .........................20 Заключение...................................................................................................................................24 Список литературы ......................................................................................................................26 2 Введение Одним из ключевых моментов, показывающих динамику развития всех сторон жизни общества, несомненно, можно назвать информацию, как таковую, и средства массовой информации, в частности (далее – СМИ). К тому же последние целесообразно рассматривать как виды общественного процесса, которые осуществляют наиболее оперативное и быстрое реагирование на все изменения, происходящие во всех сферах жизни страны. Свобода информации - это понятие, которое включает в себя целую группу прав и свобод, таких как свобода выражения мнений, свобода слова, свобода прессы и средств массовой информации, право на получение информации общественного значения, свободу распространения информации любым законным способом. Конституция нашей страны провозглашает в России демократическое правовое государство, гарантирует свободу мысли и слова, свободу средств массовой информации, которая регламентирует право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и запрещает цензуру, а также гарантирует, что использование прав и свобод человека и гражданина на рассматриваемый процесс получения, производства и распространения информации законодательно регламентирован и является одним из важнейших прав, которые государство обязано предоставить своим гражданам. Объект – конституционный запрет цензура Предмет – правовые основания конституционного запрета цензуры Цель – сравнительный анализ российского и зарубежного опыта правовых гарантий конституционного запрета цензуры Задачи: Определить сущность цензуры; Охарактеризовать специфику интернете; 3 правового запрета цензуры а Осуществить сравнительный анализ российского и зарубежного опыта правовых гарантий конституционного запрета цензуры; Выявить проблемы правовой регламентации цензуры в РФ; Разработать предложения по усилению правовой ответственности за нарушение конституционных гарантий свободы слова. При написании работы использованы методы анализа, синтеза, сравнения. 4 Глава 1. Теоретические аспекты правовых гарантий конституционного запрета цензуры. 1.1. Понятие и сущность цензуры Цензурой называют – «требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей»1. На сегодняшний день Конституцией РФ цензура является официально запрещенной, но так было не всегда. Контроль государства за печатью появился в России в период правления Петра I вместе с распространением просвещения. До петровских реформ цензура была церковной, осуществлялась церковью как особым социальным институтом, который следил за тем, чтобы в книгах не было еретических мыслей. Император в ходе своих преобразований ввёл в обиход гражданский шрифт, распорядился массово издавать научную литературу, при нём же в России появилось первое печатное средство массовой информации – газета «Ведомости», текст которой Император проверял лично. Первый светский цензурный орган в России был учрежден в 1796 г. Екатериной II. В дальнейшем цензурный надзор в императорской России то усиливался, то ослабевал в зависимости от политического курса правящего монарха. После революции 1905 года предварительная цензура была отменена на всей территории России, а запрет на издание произведений применялся только Возчиков В.А. Медиакультура, телевидение и право на информацию // Философия права. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2005, № 3. - С. 68; 1 5 по решению суда. Правительство лишь изредка могло конфисковать тиражи, нарушающие закон, и именно поэтому период с 1905 по 1917 гг. Но все изменилось после Октябрьской революции 1917 года, когда в России начался период тотального государственного контроля за всеми сферами жизнедеятельности: под государственным контролем оказалась не только политическая, а практически все сферы жизни человека, в стране подавлялось всякое инакомыслие. В 1922 году был создан единый орган советской цензуры — Главлит (Главное управление по делам литературы и издательств), который просуществовал до самого распада СССР и был упразднён только после августовского путча 1991 года. Для более полного понимания современного состояния проблемы цензуры в России стоит, прежде всего, указать, какие нормативно-правовые акты регулируют исследуемую область. В этот список помимо Конституции можно включить: Федеральный закон «О средствах массовой информации», Федеральный закон «О библиотечном деле», Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации», Указ Президента РФ «О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 гг.» и др. Данные нормативно-правовые акты находятся в свободном доступе, часто озвучиваются и цитируются, но в реальности проблема запрета на информацию выглядит немного иначе. Наблюдается стремительный рост фактов цензуры в телевидении, кинематографе, театре, цензуру печати и, в особенности, интернет – цензуру. Нельзя не заметить, как в дни массовых оппозиционных протестов, на тему критики пенсионной реформы, митингов и пикетов против декриминализации домашнего насилия, а также общественных волнений, вызванных репрессивными действиями власти в отношении Ивана Голунова, репортера новостного интернет - ресурса «Медуза», известного публикациями материалов, критикующих действия государственных и правоохранительных органов, задержанного по сфабрикованному делу о производстве, хранении и сбыте запрещенных веществ, и ввиду его журналистской - расследовательской 6 работы на темы возможных коррупционных схем в органах государственной власти, государственная власть выбрала курс на «политику замалчивания», запрета на освещение некоторых действий её государственных органов. Вред такой политики для общества может быть освещен примером событий, произошедших зимой 2019 года, когда сотни детей Москвы заразились дизентерией из-за несоблюдения санитарных норм поставщиком продуктов в учреждения дошкольного образования компанией Иосифа Пригожина, являющегося монополистом поставки питания в дошкольные учреждения, что в открытом доступе получает свое подтверждение через зарегистрированные на его имя организации, налоговые декларации и другие официальные документы. Публикация новости о произошедшем могла позволить предупредить родителей региона о наступающей волне дизентерии, предостеречь их от посещения дошкольных учреждений. Однако, в указанный период проблема не была освещена ни одним федеральным средством массовой информации, в связи с чем, началась вторая волна распространения вируса, множество малолетних детей получили значительный урон здоровью. Всё это потрясло интернетсообщество, в то время как репортажи официальных СМИ намеренно освещали такие менее значительные для граждан страны проблемы как поломка моста в столичном парке «Зарядье» и внешняя политика других стран, что можно рассматривать в качестве яркого примера «политики замалчивания». В этой ситуации цензура не дает стать СМИ связующим звеном в диалоге государства и общества. Граждане, выходя на акции с существующими требованиями и недовольствами не имеют возможности быть услышанными, как государством, должностными лицами, так и другими регионами страны. По мнению автора, в настоящий момент СМИ разделилось на федеральное – фактически не имеющее отношение к настоящей журналистике, и, соответственно, независимое или же оппозиционное, 7 имеющее возможность освещать свою деятельность только на просторах Интернета. Цензура в интернете определенно заслуживает внимания к рассмотрению в настоящей статье, так как, по мнению автора, право граждан на тайну переписки давно не соблюдается правоохранительными органами, которые без должных оснований, а именно – судебных решений, требуют к проверке, установленные на личных сотовых устройствах, мессенджеры людей, а органы государственной власти обязывают отечественные ресурсы передавать так называемые «ключи шифрования» и базы данных мессенджеров и социальных сетей, указывая на возможность применения санкции в виде блокировки ресурса на территории страны, что увенчалось принятием в закона о запрете анонимайзеров, Tor и VPN-сервисов, которые, в свою очередь, позволяли людям реализовывать своё конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Говоря о происходящем в настоящий момент «цензурировании» интернета и о фактически единственной, оставшейся у граждан возможности высказывания критики в адрес политики государства и власти, стоит отметить принятие 07.03.2019 г. так называемого «Закона Клишаса»2 об информации, оскорбляющей общество, государственные символы и институты власти РФ. Данный закон уже успели окрестить законом о «критике власти». В то же время закон, по мнению автора, подразумевает несоизмеримо серьезные санкции. Согласно формулировке закона, распространение в информационно телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, информации, которая бы выражала или оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность в неприличной форме, а также проявляла бы явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным Федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) «О средствах массовой информации» // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ 2 8 символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, в случае, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повлечет за собой наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Повторное же совершение такого административного правонарушения влечет наложение штрафа уже от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или арест на срок до пятнадцати суток, а совершенное более двух раз - наложение штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или арест на срок до пятнадцати суток. Согласно формулировке данного закона, не ясно как определяется факт проявление неуважения, ведь трактовка дает абстрактную формулировку и существуют опасения, что критика власти станет невозможна, как нормальное явление общения общества и государства. Граждане не смогут высказать недовольства в адрес государственных органов, потому что с помощью этого закона каждого «инакомыслящего» будет возможность привлечь к ответственности за выражение своих мыслей, например, в агрессивной или нецензурной форме, а конструктивная критика может быть воспринята как посягательство к подрыву авторитета власти в обществе. Автор считает, что согласно существующей и регламентированной в стране демократической системе, граждане имеют право на выражение мнения, на критику власти и государственных органов, что является одним из постулатов понятия «народовластие». Автор считает недопустимым законодательно приравнивать такие действия как оскорбление нации и государственных символов к критике должностных лиц и действующей власти. Данный закон противоречит демократическим принципам свободного распространения информации, мнений, своей широкой формулировкой он может дать возможность должностным лицам, «не воспринимающим критику» подвергнуть сторону, её 9 выражающую, к несению административной и уголовной ответственности, а также в случаях обнародования СМИ выявления гражданами и негосударственными организациями коррупционной составляющей и другой обличающей информации о государственных лицах, пресечь возможное правоохранительное расследование и судебное разбирательство по указанному факту, на основании содержания данного закона. В качестве приведения оценки тяжести санкции за нарушение указанной нормы, может быть приведен инцидент, по которому житель Новгородской области Юрий Картыжев был осужден 23 апреля 2019 года. Гражданина оштрафовали на 30 000 рублей за запись в социальной сети «Вконтакте», о том, что президент страны – «врун», выраженной в нецензурной форме. Незадолго до этого, Кировский районный суд так же выносил решение в отношении архитектора Кирилла Попутникова по данной статье, однако, в данном случае, гражданин ничего не писал, а лишь сфотографировал похожую надпись, написанную на здании местного управления МВД, за что и был оштрафован на 30 000 рублей. А 15 сентября 2015 года гражданку Рафису Кашапову, председателя Татарского общественного центра осудили за публикацию в социальных сетях неких материалов с осуждением внешней политики РФ по взаимоотношениям с Украиной, в которых эксперты усмотрели признаки экстремизма. В следствие чего, она получила приговор в виде трёх лет лишения свободы и запрет на использование социальных сетей на 2 года. Как заметил один из привлекаемых по рассматриваемой статье гражданин, дававший объяснения в интернет – СМИ, не известно, как юридически возможно подтвердить, что речь шла именно о президенте РФ, а не о любом другом однофамильце, которых в России насчитывается несколько тысяч, что еще раз заставляет задуматься о практической цели такой административной санкции и её юридической недоработке. При выбранной политике власти, ограничивающей права людей на свободное получение и обмен информацией, не взирающей на массовую 10 критику законопроекта, которая не повлияла на исход чтений, создается субъективное впечатление, что настоящее намерение этого нормативного акта и рассматриваемой политики в целом, состоит в том, чтобы легитимно ограничить распространение и узаконить возможность удаления из сети «Интернет» не удобных для существующей власти материалов. Данная политика государства вызвала необходимость создания организаций, оказывающих бесплатную юридическую помощь для граждан, подвергшихся административному и уголовному наказанию за выражение мнений, попадающих под классификацию критикующих власть комментариев и публикаций в Интернете. Создание таких общественных организаций говорит о невозможности получения гражданами защиты правоохранительными органами государства, что не может трактоваться как позитивный результат принятия норм, ограничивающих свободу слова и информации. Рассмотренные автором примеры являются ярким подтверждением того, что в России ухудшается ситуация свободы распространения, получения и обмена информацией, а Конституционное закрепление данного права, в нынешних реалиях, не является гарантом его осуществления, ввиду чего, автор придерживается позиции отмены норм, ограничивающих свободу получения, хранения и распространения информации в целях сохранения авторитета действующей власти и государственных органов. 11 1.2. Специфика правового запрета цензуры в интернете Интернет – всемирная платформа, в которой каждый человек имеет право на получение или публикацию той или иной информации. Одним из признаков демократического государства является наличие свободы слова и мысли. Однако, несмотря на это, относительно недавно, по всему миру стала прослеживаться череда ограничений, связанных с цензурой в Интернете. Одним из ярких представителей данной тенденции является Китайская народная республика. Система фильтрации информации в Китае, проект которой носит название «Золотой щит» (или неофициальное название «Великий Китайский файрволл») контролирует выход в Интернет, ограничивая доступ пользователям Интернета во Всемирную сеть Интернет. Такой инструмент цензуры ограничивает доступ к ряду иностранных сайтов, позволяет защитить онлайн-ресурсы от кибератак. К тому же, он ограничивает доступ жителям Китая к таким известным сайтам, как Youtube, Instagram, Facebook, Википедия, Google и другие. Китайские власти создали аналоги всемирно известных сайтов для удобства своих граждан, чтобы ограничения, связанные с введением «Золотого щита» не создавали дискомфорт Интернет-пользователям3. 1 марта 2015 года в Китае был принят закон, который предполагает регистрацию аккаунтов в социальных сетях, блогах, форумах и на других сайтах с указанием реальных паспортных данных. Анонимность считается преступлением. Однако не только в государстве наших ближайших соседей существует надзор со стороны власти в Интернете. Так, например, в Иране по решению Верховного Совета по киберпространству должны отслеживаться ресурсы, которые посетил Интернет-пользователь. Под блокировку попали некоторые слова и фразы, связанные с неподобающим содержанием на Гончаренко В.И., Морозова В.Н. Китайская Интернет-цензура: во зло или во благо // Социально-политические процессы в современном мире: материалы 2-ой студенческой научно-практической конференции. Воронежский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». 2017. С. 4751 3 12 персидском и английском языках, заблокированы прокси-серверы (промежуточные сервера в компьютерных сетях). Действующие в стране Интернет-провайдеры обязаны снабжаться лицензиями от уполномоченных государственных органов, а граждане, использующие Интернет, подписывают соглашение о запрете посещения «антиисламских сайтов». Однако, недавно произошли изменения. До этого момента физические лица не могли пользоваться Интернетом, скорость которого не превышала 128 Кбит/с – это способствовало облегчению нагрузки на систему фильтрации. Кроме того, под ограничения попадали нежелательные западные фильмы и музыка4. Законодатель Саудовской Аравии пошёл ещё дальше в вопросе регулирования цензуры в Интернете, и запретил антенны для приёма сигнала со спутников5. Также, к странам с жёсткой цензурой в сети Интернет относятся Вьетнам, Северная Корея, Турция. В этих государствах частично или полностью присутствует контроль государства над цензурой в Интернете. В противовес им выступают страны с относительной свободой в Интернете, как, например, Соединенные Штаты Америки, Эстония, Канада, Германия, Япония6. Анализируя развитие правового регулирования цензуры в Интернете законодательством Российской Федерации можно проследить тенденцию ужесточения данного регулирования. Алексенко А.А., Москалева К.А., Трофимов Е.В. Зарубежный опыт государственного воздействия на отношения, связанные с сетью Интернет // Актуальные вопросы развития российской государственности и публичного права материалы IV Всероссийской научнопрактической конференции / Отв.ред. Е.В. Трофимов. 2018. С. 186-190. 5 Дубова Ю.С. Информационное пространство Арабомусульманского мира: аспекты взаимодействия и противоборства // Таврический научный обозреватель. 2016. № 11-1 (16). С. 233-241 6 Онлайн-цензура: всемирная карта и рейтинг ограничений Интернета в каждой стране (инфографика). URL: https://ru.vpnmentor.com/blog/онлайн-цензура-всемирная-карта-ирейт/ 4 13 В поправках, введённых в ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее ‒ КоАП РФ), основаниями привлечения к ответственности будут являться: - распространение недостоверной общественно-значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи; - распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации Однако введение данных поправок сделало открытым ряд вопросов для их правоприменения, а именно, в частности, непонятны размытые границы понятия «неуважение», которое предлагает в данной статье законодатель. Стоит ли понимать, что, отныне, любая критика действия властей будет наказываться? Означает ли это отказ от возможности существования оппозиции и действия политического плюрализма на территории Российской Федерации7. С одной стороны, данные поправки нарушают статью 29 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ 7 14 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет гарантию свободы мысли и слова, свободу массовой информации. Цензура запрещается. С другой стороны, данные поправки конкретизируют пункт 2 статьи 5.61. КоАП РФ «Оскорбление»: оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. При нарушении этого закона, кроме штрафов, предусматривается блокировка информации Роскомнадзором, оскорбляющей человеческое достоинство. 1 ноября 2019 года вступили в силу некоторые положения Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «о связи» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (1 мая 2019 года N 90-ФЗ). Существует мнение, что данное нововведение законодательства поставило развитие Российской Федерации на путь ужесточения правового регулирования цензуры в Интернете. Однако эксперт по государственному управлению Роман Головин в интервью для Газеты.ru отметил, что Россия не пойдет по пути Китая – аналог «Золотого щита», огораживающего Рунет от остальной части глобальной паутины, опущен не будет. Это не выгодно как для пользователей, так и для экономики нашей страны. Суть данного закона, хоть и не очевидна для обывателей, заключается в обеспечении безопасности граждан в международном информационном поле и не предусматривает изоляции8. Следует отметить, что стратегия Национальной Безопасности РФ до 2020 года подготовила благоприятную почву для введения данных положений в законодательство Российской Федерации. Однако данный закон имеет неоднозначную оценку в обществе. Устойчивый Рунет уже здесь: как изменится жизнь https://www.gazeta.ru/tech/2019/10/31/12787022/safe_runet.shtml 8 15 россиян. URL: Так, например, 10 марта 2019 года, когда данный закон был на стадии разработки, в Москве прошел согласованный митинг за свободу Интернета. В заявлении организаторов говорилось: «Россия – это не Иран и не Северная Корея. Она является частью цивилизованного мира, но данный закон, после его принятия, сделает всё, чтобы Россия продолжала отставать от Запада»9. Данный закон, предполагая создание автономного Интернета в стране, в случае его отключения от общемировой сети, увеличивает полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Москва против изоляции Интернета. URL: https://archive.libertarian-party.ru/news/moskvaprotiv-izolyatsii-interneta 9 16 Глава 2.Анализ правовых гарантий конституционного запрета цензуры 2.Сравнительно-правовая характеристика института цензуры в Российской Федерации и в зарубежных странах В основном, в Российской Федерации и в большей части зарубежных государств сформировалось негативное отношение к институту цензуры: «свободе информации и запрету цензуры придается особое значение, которое воплощается в принятии специализированных законов в этой сфере регулирования»10. Особое внимание запрету цензуры имеет место в Молдавии, Бразилии, Грузии, запрет цензуры закрепляется в их Конституциях, устанавливая при этом усиленный (двойной) запрет: в контексте свободы творчества, а также свободы средств массовой информации. Также примером стран, где существует запрет цензуры, выступают Германия, Португалия, Аргентина, Российская Федерация и др. Особенность этой группы стран заключается в том, что в их конституциях содержится простой запрет цензуры без указания ее признаков. Подтверждающими это положение могут выступить: ст. 16 Конституции Македонии, согласно которой цензура любого рода запрещается; ст. 5 Конституции ФРГ, которая гарантирует свобода печати, передачи информации, запрет цензуры; также согласно ст. 29 Конституции РФ «каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации, цензура запрещается»11. Российское законодательство представлено в рассматриваемой области следующими нормативно-правовыми актами: Конституция РФ, Федеральный закон «О средствах массовой информации», Федеральный закон «О Зеленов М.В. Цензура: подходы к определению понятия // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 1 (31) 11 Куликова С.А. Запрет цензуры в Конституции РФ: опыт комплексного анализа // Конституционное и муниципальное право. 2017. №6. С.34-40. 10 17 библиотечном деле», Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации», Указ Президента РФ «О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 гг.», Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и др. Это положение показывает, что в России наряду с Конституцией существуют и специализированные нормативные и правовые акты, закрепляющие и санкционирующие права человека на свободу слова, доступ к информации, запрету цензуры, но и устанавливающие случаи её допущения. В современный период не во всех странах можно обнаружить нормативные акты, которые бы специализировано регулировали деятельность средств массовой информации. Особенно это характерно для стран, которым характерна англо-саксонская правовая система. Так, например, в США деятельность средств массово информации регулируется в основном гражданским законодательством. Правовую основу законодательство о средствах массовой информации в США в основном составляют Конституция 1787 г. и Билль о правах 1791 г., Наряду с национальным законодательством в США также имеют юридическую силу и международно-правовые нормы, примером которых могут выступить Всеобщая декларация прав человека, а также Международный пакт о гражданских и политических правах, которые содержат нормы о праве человека на самовыражение; каждый имеет право свободно выразить мнение без вмешательства со стороны публичных властей. Можно сказать, что в вышерассмотренных государствах допускается регулирование свободы средств массовой информации только в конкретно установленных случаях. Во многом это обосновано тем, что государством принимается факт важности доступному и свободному распространению существующей информации. Согласно логике такой политики, в этой сфере наиболее разумным ответом на распространение недопустимой информации не её запрет, а ответное самовыражение в соответствующей форме. 18 Так А.Е. Козлов указывает на то, что «свобода самовыражения в США основывается на возможности каждого свободного выражения мыслей без риска следования за этим наказания со стороны государства, закрепляется свобода и самостоятельность, способствующие прогрессивному государственному управлению»12. Когда каждый имеет право свободного выражения своего мнения, функционирование правительства приобретает прозрачный характер, обращая внимание на мнениях граждан и отражая их интересы. В следующей группе стран прослеживается наличие норм, которые закрепляют запрет цензуры, при этом раскрывая ее виды и критерии: Швеция, Бельгия, Андора, Исландия и др. Так, например, ст. 16 Конституции Андоры содержит норму, согласно которой предварительная цензура или другой вид идеологического контроля со стороны публичной власти запрещены; согласно ст. 25 Конституции Бельгии пресса свободна, цензура никогда не может быть допущена, равно как и требование залога от писателей или печатников; против издателя, печатника, распространителя не может быть возбуждено преследование, если автор известен и проживает в Бельгии. Примером следующего специфичного отношения к цензуре может выступить Лихтенштейн, согласно Конституции которого каждый имеет право на выражение своего мнения и мысли устно, письменно, в печати, путем изображения, в пределах закона и критериям нравственности; цензура может быть допущена только в отношении публичных представлений и выставок. Конституции некоторых государств не содержат прямого указания на запрет или допуск цензуры- другими словами, цензура вовсе не упоминается в них. Примером указанного положения может выступить ст. 12 Конституции Финляндии, которая закрепляет свободу слова, выражения, опубликования, получения сведений, мнений, но при этом прямо не устанавливает запрет Прохоров Е.П. Свобода СМИ и журналисткой деятельности на демократических принципах. М., 2001. 12 19 цензуры. Ст. 28 Конституции Турции также содержит нормы, закрепляющие права и свободы граждан на выражение мысли; свободу печати, но прямого упоминания цензуры не обнаруживается. На основе вышеизложенного можно сказать, что «основное назначение цензуры заключается в обеспечении соблюдения свободы слова человека», реализацию которой осуществляет в основном государство, так как имеет устоявшийся механизм13. При анализе нормативно-правовых актов разных государств, можно прийти к выводу, что в отношении к цензуре выработалось несколько вариантов: запрет цензуры, квалифицированный заперт цензуры, разрешение цензуры, отсутствие положений о цензуре. 2.2.Проблемы правовой регламентации цензуры в Российской Федерации Вспоминается древняя истина: «свобода вашего кулака должна заканчиваться там, где начинается свобода моего лица», иначе это уже не свобода, а насилие. Следовательно, нужно понимать, что мы свободны выражать свои мысли, но только при условии, что мы не будем дискриминировать другого, не будем ущемлять его прав и свобод и т.д. В соответствии с 3 статьей Закона о СМИ и 29 статьей Конституции, цензура в нашей стране находится под запретом, и, когда говорят о какомлибо давлении и запретах, всё-таки необходимо вспомнить, что цензура – это в первую очередь необходимость предварительного согласования материалов с государственными органами, с их представителями, которые специально уполномочены для того, чтобы контролировать выпуск в свет различной информации. На данный момент таких органов мы не знаем, а также они в любом случае были бы вне закона. 13 Харитонов В.Д. Цензура в Российской Федерации // Юрид. мир. 2011. № 6. С. 42-44. 20 Как представляется возможным сказать, Закон несет в себе не запретительную нагрузку, а ограничительную, на чем и стоит сделать акцент. На основании Закона о СМИ журналист свободен и волен делать нечто в интересах общества, но также должен понимать, что за сделанное он будет нести и ответственность. Если в каком-либо издании идет, например, пропаганда запрещенных наркотических веществ (а мы помним, что Закон устанавливает запрет на данную категорию), то, соответственно, эти СМИ понесут за совершенное ответственность. Это не цензура, здесь нет никакого предварительного согласования. Это лишь наказание за нарушение закона. Смотря на Закон в целом, мы должны так же понимать, что он направлен прежде всего на соблюдение некоего баланса интересов государство – общество – личность, который зачастую не выполняется. На исследуемую проблему нужно посмотреть и под другим углом. В наше время очень много случаев, когда некоторые средства массовой информации прямо и без зазрения совести нарушают законы, а иные используют ради своей выгоды пробелы законодательства. С этой точки зрения, можно утверждать, что перечень злоупотреблений и нарушений все же узок и недостаточно определен, а также нормы права не закрепляют эффективных мер контроля по соблюдению уже имеющихся ограничений. Опасность заключается в том, что формирование массового сознания и мнения становится исключительной прерогативой средств массовой информации. Фактически они осуществляют контроль за духовной и интеллектуальной жизнью общества. При этом государство добровольно отстраняется от регулирования этой сферы. Из предписаний, содержащихся в Конституции РФ и Законе РФ «О средствах массовой информации», следует, что свобода слова и свобода массовой информации не должны использоваться во вред основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства. 21 Вместе с тем, размытость конституционной нормы влечет за собой отсутствие четких, закрепленных какими-либо нормативно-правовыми актами, ограничений этой свободы, направленных на защиту нравственности и т. п., а также мер ответственности и механизма привлечения к ответственности, что не позволяет в должной степени реализовывать конституционные нормы. Многие современные исследователи, например, Е. А. Овчинникова, говоря о законодательном регулировании сферы СМИ, также отмечают феномен полинормативности: «Правовое регулирование в сфере массовой информации прежде всего должно быть направлено на обеспечение, с одной стороны, благоприятных условий для функционирования СМИ как института демократии, а с другой - охраны интересов личности, общества и государства, прав юридических и физических лиц»14. Однако, на наш взгляд, в России до сих пор не сформирована и не принята внятная концепция взаимодействия государства и СМИ или некой информационной политики в области регулирования средств массовой информации. Одним из примеров модернизации законодательства в изучаемой области может служить разработанная еще в 1998 году Концепция государственной информационной политики Российской Федерации, в группу составителей которой под руководством Д.С. Черешкина вошли такие ученые как Г.Т. Артамонов, А.А. Лобач, И.С. Мелюхин и другие, в том числе известный исследователь цензуры И.Л. Бачило. Планом исследования было определение целей, задач и объектов государственной информационной политики (ГИП), основных направлений и механизмов ее реализации, результатов воздействия ГИП на социально-экономическое, политическое и культурное развитие России. Овчинникова Е. А. Актуальные изменения в российском законодательстве о СМИ: меры ограничительного характера, направленные на защиту государства, нравственности и семейных ценностей // Вестник Курганского государственного университета. - 2016. - №1 (40). - С. 22-25 14 22 Основными базовыми принципами государственной информационной политики разработчики называли: · принцип открытости политики, · принцип равенства интересов, · принцип системности, · принцип приоритетности отечественного производителя, · принцип социальной ориентации, · принцип государственного поддержки, · принцип приоритетности права. На наш взгляд именно последний принцип – приоритетности права – должен быть поставлен во главу угла при разработке новой, современной Концепции взаимодействия государства и средств массовой информации. Ведь переход к информационному обществу, его модернизация неразрывно связаны с дальнейшим преобразованием политической и общественной жизни. Это означает признание открытости информации для граждан и защиту их информационных прав, ориентированность главных составляющих информационной среды на обеспечение свободного обращения информации, воплощения на практике конституционного права на свободный поиск, получение, производство и распространение информации15. Крупнов А. Е., Финько О. А., Черешкин Д. С. О государственной политике России в области формирования информационного общества // Информационное общество. – 1999. – № 1. – С. 4-9 15 23 Заключение Свобода слова, мысли, а также и информации выступает как относительно новое «приобретение цивилизации», их развитие прослеживается с середины XIX к XX вв., когда большая часть европейских стран закрепила свободу слова и запрет цензуры в законодательстве. Необходимость в конституционно-правовом закреплении запрета цензуры выступает одной из гарантий идеологического и политического плюрализма, а также выражения взглядов и интересов различных социальных групп. В законодательстве же под цензурой понимается необходимость «редакции средств предварительно согласовывать материалы и налагать запрет на их распространение» Таким образом, можно выделить два подхода к пониманию запрета цензуры: при первом устанавливается её абсолютный запрет на все сферы функционирования, цензура не допускается нив какой форме; второй подход основан на том, что запрет цензуры все же не имеет абсолютного характера, её допущение возможно, если это необходимо для зашиты прав и свобод человека, а также безопасности государства. В настоящее время не решены еще многие проблемы, связанные со свободой доступа к информации журналистов, с правовой охраной личной тайны в СМИ, защитой гражданина и общества от ложной и недобросовестной информации, распространяемой СМИ, злоупотреблением свободой слова и массовой информации и т.д. Решение этих проблем может быть найдено только в рамках политики государства в области массовой информации, прямо ориентированной на открытое демократическое развитие российского общества и государства. В заключении хотелось бы отметить, что существование демократического общества невозможно без «свободных» СМИ. Однозначная роль СМИ в политической, общественной, культурной, нравственной и иных 24 сферах жизни стремительно совершенствование возрастает, законодательных, что правовых влечет и постоянное организационных механизмом. Создав эффективный институт свободной прессы государство обречено на процветающее общество. 25 Список литературы: 1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ 2. Федеральный закон «О внесении изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 18.03.2019 N 30-ФЗ // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320400 3. Федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) «О средствах массовой информации» // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ 4. Алексенко А.А., Москалева К.А., Трофимов Е.В. Зарубежный опыт государственного воздействия на отношения, связанные с сетью Интернет // Актуальные вопросы развития российской государственности и публичного права материалы IV Всероссийской научно-практической конференции / Отв.ред. Е.В. Трофимов. 2018. С. 186-190. 5. Возчиков В.А. Медиакультура, телевидение и право на информацию // Философия права. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2005, № 3. - С. 68; 6. Гончаренко В.И., Морозова В.Н. Китайская Интернет-цензура: во зло или во благо // Социально-политические процессы в современном мире: материалы 2-ой студенческой научно-практической конференции. Воронежский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». 2017. С. 47- 51 7. Дубова Ю.С. Информационное пространство Арабомусульманского мира: аспекты взаимодействия и противоборства // Таврический научный обозреватель. 2016. № 11-1 (16). С. 233-241 26 8. Зеленов М.В. Цензура: подходы к определению понятия // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 1 (31) 9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ 10. Крупнов А. Е., Финько О. А., Черешкин Д. С. О государственной политике России в области формирования информационного общества // Информационное общество. – 1999. – № 1. – С. 4-9 11. Куликова С.А. Запрет цензуры в Конституции РФ: опыт комплексного анализа // Конституционное и муниципальное право. 2017. №6. С.34-40. 12. Москва против изоляции Интернета. URL: https://archive.libertarian-party.ru/news/moskva-protiv-izolyatsii-interneta 13. Овчинникова Е. А. Актуальные изменения в российском законодательстве о СМИ: меры ограничительного характера, направленные на защиту государства, нравственности и семейных ценностей // Вестник Курганского государственного университета. - 2016. - №1 (40). - С. 22-25 14. Интернета Онлайн-цензура: всемирная карта и рейтинг ограничений в каждой стране (инфографика). URL: https://ru.vpnmentor.com/blog/онлайн-цензура-всемирная-карта-и-рейт/ 15. Прохоров Е.П. Свобода СМИ и журналисткой деятельности на демократических принципах. М., 2001. 16. Устойчивый Рунет уже здесь: как изменится жизнь россиян. URL: https://www.gazeta.ru/tech/2019/10/31/12787022/safe_runet.shtml 17. Харитонов В.Д. Цензура в Российской Федерации // Юрид. мир. 2011. № 6. С. 42-44. 27
