Добрый день, коллеги! Я провела консультации с предс

Добрый день, коллеги!
Я провела консультации с представителями гражданского общества, а именно Диалоговой площадки НПО, состоящий из нескольких
Коалиций (Коалиция «Нефтяные доходы – под контроль общества», Гражданский Альянс, Ассоциация Профсоюзов, ОО Молодые
профессионалы), а также с другими представитедями гражданского общества, не входящими в Диалоговую площадку, а именно
Ассоциации Азаматтык Курултай, и другими. Им была отправлена просьба предоставить свою позицию по процессу валидации. При этом
по телефону и электронной почте я предоставляла дополнительную информацию и отвечала на возникающие вопросы. Всего предоставили
свои мнения 5 человек. Еще от двоих ожидается, и если поступит в ближайшее время, - я перенаправлю.
Поскольку никто из представителей НПО, которые дали свои позиции не изъявили желания остаться инкогнито, хотя им это было
предложено, предоставляю информацию с открытыми данными участников консультаций.
Ответ 1. Касабулатова Сания, представитель Коалиции «Нефтяные доходы – под контроль общества»
1.
2.
3.
ВОПРОС
Должны ли при санкционировании
приниматься во внимание действия и
прогресс в выполнении требований с
ходом времени?
ОТВЕТ 1
Да
Должно ли санкционирование поощрять Только поощрять, но не обязывать
к отчетности, которая превышает
требования ИПДО?
Должен ли график достижения
соответствия инициативе быть
одинаковым для всех внедряющих
стран? Если это так, должен ли график
составлять фиксированное количество
лет, как в настоящее время?
График достижения соответствия ИПДО не может быть одинаковым для всех стран,
но при этом надо установить границы - коридор достижения, для того чтобы страны не
тянули с процессом.
4.
5.
Должен ли прогресс и направление
движения означать, какое время
предоставляется странам для
достижения соответствия?
В какой степени местный контекст
внедрения ИПДО должен приниматься
во внимание при проведении
санкционирования?
6.
Должны ли требования ИПДО попрежнему оцениваться как
выполненные или не выполненные?
7.
Должны ли проводиться более
разукрупненные оценки,
показывающие, какие требования
выполнены и какие требования не
выполнены, включая уровень прогресса
к выполнению каждого требования?
Да, фиксировать необходимо, иначе прогресса не будет
В требованиях ИПДО 2013 четко прописан охват данных в контексте для
достижения соответствия, в том числе обязательные и поощряемые. При этом, в
реальном их осуществлении, некоторые факторы не зависят от исполнителя,
курирующего реализацию ИПДО в стране (НСЗС, Национальный секретариат
ИПДО). Чтобы добиться их осуществления необходимо вносить изменения в
систему нормативно-законодательного характера, что не всегда соответствует
стратегическим направлениям развития в других отраслях. Санкционирование не
должно категорично оценивать недостигнутые критерии, учитывая обоснованные
причины.
Каждое требование при санкционировании должно включать контекстуальное
обоснование, как и принято, но при этом, не носить категоричный характер, в
частности при невыполнении требования. Здесь надо учитывать объективные
причины и должны быть даны рекомендации реального достижения критерия с
учетом указания возможных сроков. Исключения могут быть, когда, в случае
очевидного невыполнения требования и вообще нежелания его выполнять, можно
зачесть как невыполненные.
Конечно, оценки должны быть разукрупненными, учитывающими концептуальное
достижение – прогресс, даже если он выявлен не по каждому требованию. В
частности, при установлении сроков на одни критерии по рабочему плану, могут
отставать другие, так как реальная реализация во всех направлениях сразу не всегда
может быть актуальна и осуществима. Например, те же поощряемые требования, в
частности раскрытие контрактов, бенефициарного права. Некоторые крупные
компании с иностранными инвесторами против опубликования их контрактов,
также это касается бенефициарного права из-за отсутствия законодательной
основы. Для создания такой основы и процедуры согласования нужно время от 1 до
2-х лет, а требование становится уже обязательным в 2016 г.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Должны ли быть исключены
последствия недостижения статуса
соответствия? Например, разрешается
ли оставаться странам членами ИПДО,
коль скоро они совершают прогресс к
выполнению требований?
Как санкционирование может измерять
прогресс или направление движения к
выполнению требования?
Должно ли санкционирование
проводиться более часто для измерения
прогресса, например, в конце каждого
цикла отчетности, или текущая
периодичность в 3 года является
достаточной?
Должна ли концепция "Странакандидат" и "Страна, соответствующая
ИПДО" быть изменена, и если должна,
то каким образом?
Какая терминология могла бы быть
пригодной для характеристики
различных степеней прогресса в
выполнении Требований ИПДО?
Уместно ли использование текущих
концепций "ограниченный прогресс" и
"значимый прогресс"?
Как санкционирование может поощрять
страны к продолжению прогресса и
инноваций как до, так и после
Недостижения статуса должны быть вообще исключены, так как любая страна,
заявившая, что она в ИПДО и/или ставшая страной – кандидатом, конечно
стремиться получить статус. И по вышеперечисленным причинам в установленные
сроки не всегда может достигнуть полному соответствию всем требованиям ИПДО.
Необходимо отработать как минимум 10 шагов на пути к достижению конкретного
требования, и, в случае достижения половины (5 шагов), считать как прогресс.
Каждые 3 года – достаточно.
Концепция «страна-кандидат» и «страна – последователь» должна включать
промежуточный между ними статус, в случае не полного достижения всем
обязательным требованиям ИПДО.
Уместно
Если страна системно движется к достижению прогресса, то статус за статусом
должен достичь « константы», то есть когда страна, например, 2 раза подряд
проходит валидацию и подтверждает наивысший статус «последователя ИПДО». На
таком этапе все направления реализации ИПДО уже становятся стабильными могут
достижения статуса соответствия?
14.
15.
Должны ли многосторонние группы
заинтересованных сторон и/или
местные и международные эксперты по
управлению добывающим сектором
играть более значительную роль в
санкционировании?
Должен ли Международный
Секретариат играть более значительную
роль в проведении оценок посредством
санкционирования? Каковы риски и
выгоды от такого подхода? Что должно
быть сделано для смягчения
конфликтов интересов?
только совершенствоваться.
Нет, так как проводить работу по реализации ИПДО, как правило, это сложный
процесс, а оценивать и/или санкционировать, особенно критиковать – это
значительно проще.
Международный секретариат может только рекомендовать лучшие мировые
практики, но не выступать критично по ситуациям с процессом валидации, как по
отношению к государству, так и к компаниям и гражданскому обществу.
Ответ 2. Худяков Сергей, представитель Ассоциации «Гражданский Альянс Казахстана»
1.
ВОПРОС
Должны ли при санкционировании
приниматься во внимание действия и
прогресс в выполнении требований с
ходом времени?
ОТВЕТ
Да
2.
Должно ли санкционирование поощрять Да, при этом необходимо выработать критерии и формы поощрения
к отчетности, которая превышает
требования ИПДО?
3.
Должен ли график достижения
соответствия инициативе быть
одинаковым для всех внедряющих
Нет, график должен быть индивидуальным и согласовываться со страной
кандидатом.
стран? Если это так, должен ли график
составлять фиксированное количество
лет, как в настоящее время?
4.
5.
Должен ли прогресс и направление
движения означать, какое время
предоставляется странам для
достижения соответствия?
В какой степени местный контекст
внедрения ИПДО должен приниматься
во внимание при проведении
санкционирования?
6.
Должны ли требования ИПДО попрежнему оцениваться как
выполненные или не выполненные?
7.
Должны ли проводиться более
разукрупненные оценки,
показывающие, какие требования
выполнены и какие требования не
выполнены, включая уровень прогресса
к выполнению каждого требования?
8.
Должны ли быть исключены
последствия недостижения статуса
соответствия? Например, разрешается
ли оставаться странам членами ИПДО,
коль скоро они совершают прогресс к
выполнению требований?
Да, при разработке графика достижения соответствия критериям ИПДО для данной
страны необходимо учитывать скорость происходящих изменений
Обязательные требования должны быть выполнены на момент прохождения
санкционирования. В случае расхождения уровня оценки соответствия тому или
иному обязательному параметру между валидатором и местным НСЗС решение
должен принимать международный секретариат с учетом пояснений и планов
предоставленных НСЗС.
Да, должны с учетом предыдущего предложения.
Да, должны для того, чтобы зафиксировать прогресс в реализации ИПДО по
сложному для выполнения данной страной требованию.
Считаю, что в случае увеличения критериев соответствия вследствие изменения
международных стандартов ИПДО у страны могут появиться объективные
обстоятельства, требующие дополнительного времени для приведения в
соответствие внутренних документов и практики применения. При наличии
утвержденного плана таких действий страна должна оставаться в статусе
последователя.
9.
10.
11.
12.
13.
Как санкционирование может измерять
прогресс или направление движения к
выполнению требования?
Должно ли санкционирование
проводиться более часто для измерения
прогресса, например, в конце каждого
цикла отчетности, или текущая
периодичность в 3 года является
достаточной?
Должна ли концепция "Странакандидат" и "Страна, соответствующая
ИПДО" быть изменена, и если должна,
то каким образом?
Какая терминология могла бы быть
пригодной для характеристики
различных степеней прогресса в
выполнении Требований ИПДО?
Уместно ли использование текущих
концепций "ограниченный прогресс" и
"значимый прогресс"?
Как санкционирование может поощрять
страны к продолжению прогресса и
инноваций как до, так и после
достижения статуса соответствия?
Через детализацию вновь вводимых критериев соответствия
Каждые 3 года – достаточно.
Считаю, что для страны достигшей статуса последователя ИПДО при изменений
стандартов ИПДО, при наличии утвержденного плана достижения новых
стандартов должен применяться дополнительный статус - «страна
подтверждающая соответствие»
Можно добавить «отсутствие прогресса»
Введением промежуточного статуса «страна подтверждающая соответствие» и
применение оценок «отсутствие прогресса», «ограниченный прогресс»
«существенный прогресс».
14.
15.
Должны ли многосторонние группы
заинтересованных сторон и/или
местные и международные эксперты по
управлению добывающим сектором
играть более значительную роль в
санкционировании?
Должен ли Международный
Секретариат играть более значительную
роль в проведении оценок посредством
санкционирования? Каковы риски и
выгоды от такого подхода? Что должно
быть сделано для смягчения
конфликтов интересов?
В случае расхождения мнения валидатора и НСЗС многосторонняя группа
представляет свое обоснование соответствия указанного критерия в
международный секретариат, который выносит окончательную оценку по данному
критерию
Международный секретариат должен быть арбитром по разногласиям валидатора и
местного НСЗС.
Ответ 3. Еркаева Нина, представитель Коалиции «Нефтяные доходы – под контроль общества»
1.
ВОПРОС
Должны ли при санкционировании
приниматься во внимание действия и
прогресс в выполнении требований с
ходом времени?
ОТВЕТ
2.
Должно ли санкционирование поощрять Поощрять каким –то таким образом, чтобы у государства была и
к отчетности, которая превышает
заинтересованность, и выгода включать информацию, которая превышает
требования ИПДО?
требования ИПДО
3.
Должен ли график достижения
соответствия инициативе быть
одинаковым для всех внедряющих
стран? Если это так, должен ли график
составлять фиксированное количество
График достижения соответствия инициативе быть фиксированным и одинаковым для всех
внедряющих стран!!! Статусы странам даются одинаковые, потому и условия, и сроки
достижения соответствия тоже быть максимально одинаковые для всех. В противном
случае, нужно будет расширять шкалу статусов с учетом каких-то особых условий: н-р, ктото может получить статус «страна больше последователь, чем не последователь» или
«страна в меньшей степени кандидат»….Если практика показывает, что в те сроки,
лет, как в настоящее время?
4.
5.
Должен ли прогресс и направление
движения означать, какое время
предоставляется странам для
достижения соответствия?
В какой степени местный контекст
внедрения ИПДО должен приниматься
во внимание при проведении
санкционирования?
6.
Должны ли требования ИПДО попрежнему оцениваться как
выполненные или не выполненные?
7.
Должны ли проводиться более
разукрупненные оценки,
показывающие, какие требования
выполнены и какие требования не
выполнены, включая уровень прогресса
к выполнению каждого требования?
которые есть сейчас значительное число стран не укладывались, то есть времени
требовалось больше чем предусмотрено, то говорить надо об их увеличении. Увеличить для
всех сроки прохождения этапов получения статусов и прохождения валидации.
Время должно даваться каждой стране одинаковое! А в каком направлении
двигаться для достижения соответствия каждая страна должна определять сама.
Если страна быстро достигнет соответствия – это совсем не означает, что нужно для
нее менять сроки и раньше установленного присваивать (менять) статус.
Прозрачности не бывает слишком много, если у страны есть огромный прогресс, то
пусть она в этом благополучном состоянии пребывает до истечения установленных
сроков. Если у страны, в вначале пути совсем не видно прогресса, это тоже не
повод для беспокойства, возможно страна долго «разбегается» и наибольшего
прогресса страна добьется в последние 6 месяцев.
Местный контекст внедрения ИПДО должен приниматься во внимание по минимуму, если
его учитывать в том объеме, который будут предлагать разные страны, то может произойти
так, что страны всегда найдут объяснение их невыполнения. На практике это будет уже не
ИПДО, но этому будет дано объяснение с учетом местного контекста. Если страна была
готова к внедрению, значит и местные разсогласованности согласилось изменять.
Требования ИПДО должны оцениваться именно так: или выполнены или не
выполнены. Если страна сделала очень много, чтобы выполнить требование, это все
указывается, отмечается как прогресс, если страна может сама указать сроки
выполнения требования, можно это указать в рекомендациях, но общая оценка
должна быть «не выполнено».
Повторюсь, что если это вводить, то нужно вводить и другие оценки выполнения:
«страна, стремящаяся к выполнению», «страна, не стремящаяся к выполнению»
8.
9.
10.
11.
Должны ли быть исключены
последствия недостижения статуса
соответствия? Например, разрешается
ли оставаться странам членами ИПДО,
коль скоро они совершают прогресс к
выполнению требований?
Как санкционирование может измерять
прогресс или направление движения к
выполнению требования?
Должно ли санкционирование
проводиться более часто для измерения
прогресса, например, в конце каждого
цикла отчетности, или текущая
периодичность в 3 года является
достаточной?
Должна ли концепция "Странакандидат" и "Страна, соответствующая
ИПДО" быть изменена, и если должна,
то каким образом?
12.
Какая терминология могла бы быть
пригодной для характеристики
различных степеней прогресса в
выполнении Требований ИПДО?
Уместно ли использование текущих
концепций "ограниченный прогресс" и
"значимый прогресс"?
13.
Как санкционирование может поощрять
страны к продолжению прогресса и
инноваций как до, так и после
Если исключить последствия недостижения, то инициатива сразу лишится
интриги. Ведь именно этот факт позволяет достигать определенного прогресса:
получим статус- не получим, подтвердим-не подтвердим. Возможно, лучше
пересмотреть «установленные сроки» в сторону увеличения.
По полугодиям НСЗС отмечает достижения (ни весь процесс, а только достижения)
за прошедший период, эти мини-отчеты и будут демонстрировать прогресс. Если
прошло полгода и нет достижений, то для НСЗС это сигнал для принятии срочных
мер. Получится, что итоговый отчет может состоять из этих 6 мини отчетов.
Каждые 3 года – достаточно
Концепция не должна менять свои статусы
Если использовать такие статусы, то нужно четко расписывать, что означает
каждый статус. Сделать это предельно понятным очень сложно и потому такие
полутона могут способствовать спорам, разногласиям, конфликтам… В стране
проявившей интерес к инициативе в любом случае будет проходить прогресс и если
этот прогресс «значимый», то страна через короткий срок сможет стать "Страной,
соответствующей ИПДО". Если в стране прогресс «ограниченный», то страна будет
максимально возможно "Страной-кандидатом", а возможно и выйдет.
Статус соответствия, предполагает настолько высокий уровень жизни населения,
настолько большую вовлеченность граждан в процесс управления доходами от
продажи природных ресурсов, что в страну станут стремиться за изучением опыта.
достижения статуса соответствия?
14.
15.
Страна, достигшая такого совершенства просто обязана делиться своим опытом с
теми, кто только присоединится к инициативе. Статус соответствия стране
стабильно выполняющей все требования ИПДО выдаваться должен тогда. Когда
кроме требований начнут работать другие механизмы государственного
управления.
Должны ли многосторонние группы
заинтересованных сторон и/или
местные и международные эксперты по
управлению добывающим сектором
играть более значительную роль в
санкционировании?
Должны! Все перечисленные участники- обладатели информации об инициативе с
разных позиций. Оценка – это не только и даже не столько критика, сколько
определение уровня прогресса, определение сильных и слабых сторон процесса на
данном этапе. При оценке необходимо использовать и учитывать их опыт.
Должен ли Международный
Секретариат играть более значительную
роль в проведении оценок посредством
санкционирования? Каковы риски и
выгоды от такого подхода? Что должно
быть сделано для смягчения
конфликтов интересов?
Международный секретариат и сейчас играет значительную, ключевую роль в
оценке. Выгода от такого подхода в том, что «со стороны виднее», что
международный представитель компетентен и беспристрастен. Риск в том, что
возможно, в виду особенностей каждой страны, человек со стороны не отразит
полноты всей картины и возможно, представитель секретариата ИПДО хорошо
знает инициативу, но не обладает опытом оценки. Для снижения конфликта
интересов можно объявлять конкурсы и приглашать к этой работе
профессиональных оценщиков.
Ответ 4. Ушакова Светлана, представитель Коалиции «Нефтяные доходы – под контроль общества»
1.
2.
ВОПРОС
Должны ли при санкционировании
приниматься во внимание действия и
прогресс в выполнении требований с
ходом времени?
ОТВЕТ
Да
Должно ли санкционирование поощрять Да
к отчетности, которая превышает
требования ИПДО?
3.
4.
5.
Должен ли график достижения
соответствия инициативе быть
одинаковым для всех внедряющих
стран? Если это так, должен ли график
составлять фиксированное количество
лет, как в настоящее время?
Должен ли прогресс и направление
движения означать, какое время
предоставляется странам для
достижения соответствия?
В какой степени местный контекст
внедрения ИПДО должен приниматься
во внимание при проведении
санкционирования?
График должен составлять фиксированное количество лет, как в настоящее время. Это
позволяет мотивировать правительства и компании к продвижению ИПДО в стране
Да, фиксировать необходимо, иначе прогресса не будет
Местный контекст должен приниматься во внимание, но не должен становится
препятствием и оправданием для недостижения прогресса в реализации ИПДО
Да.
6.
Должны ли требования ИПДО попрежнему оцениваться как
выполненные или не выполненные?
7.
Должны ли проводиться более
разукрупненные оценки,
показывающие, какие требования
выполнены и какие требования не
выполнены, включая уровень прогресса
к выполнению каждого требования?
Согласна с мнением национального секретариата: «Конечно, оценки должны быть
разукрупненными, учитывающими концептуальное достижение – прогресс, даже
если он выявлен не по каждому требованию. В частности, при установлении сроков
на одни критерии по рабочему плану, могут отставать другие, так как реальная
реализация во всех направлениях сразу не всегда может быть актуальна и
осуществима».
Должны ли быть исключены
последствия недостижения статуса
соответствия? Например, разрешается
ли оставаться странам членами ИПДО,
коль скоро они совершают прогресс к
НЕТ. Последствия недостижения статуса должны остаться. Возможно, стоит
предусмотреть некоторые сроки на устранение недостатков и подтверждения
прогресса, прежде чем исключать страну окончательно
8.
выполнению требований?
9.
Как санкционирование может измерять
прогресс или направление движения к
выполнению требования?
Возможно установление трех ступеней достижения:
1. Нет прогресса
2. Есть незначительный прогресс
3. Есть существенный прогресс
Во втором случае, стране могут даваться рекомендации и сроки по достижению
прогресса.
10.
11.
12.
13.
Должно ли санкционирование
проводиться более часто для измерения
прогресса, например, в конце каждого
цикла отчетности, или текущая
периодичность в 3 года является
достаточной?
Должна ли концепция "Странакандидат" и "Страна, соответствующая
ИПДО" быть изменена, и если должна,
то каким образом?
Какая терминология могла бы быть
пригодной для характеристики
различных степеней прогресса в
выполнении Требований ИПДО?
Уместно ли использование текущих
концепций "ограниченный прогресс" и
"значимый прогресс"?
Как санкционирование может поощрять
страны к продолжению прогресса и
инноваций как до, так и после
Каждые 3 года – достаточно.
Не надо изменять
Уместно
Санкционирование должно отмечать не только соблюдение требований стандарт
ИПДО, но также отмечать и сравнивать какие изменения и достижения произошли в
достижения статуса соответствия?
14.
15.
Должны ли многосторонние группы
заинтересованных сторон и/или
местные и международные эксперты по
управлению добывающим сектором
играть более значительную роль в
санкционировании?
Должен ли Международный
Секретариат играть более значительную
роль в проведении оценок посредством
санкционирования? Каковы риски и
выгоды от такого подхода? Что должно
быть сделано для смягчения
конфликтов интересов?
стране по сравнению с предыдущем санкционированием.
Думаю, настоящего уровня достаточно
Международный секретариат должен курировать, направлять, помогать,
показывать опыт других стран в стремлении достижения стандартов, но оценку
может дать независимый международный консультант.
Ответ 5. Янцен Наталья, представитель Коалиции «Нефтяные доходы – под контроль общества»
1.
ВОПРОС
Должны ли при санкционировании
приниматься во внимание действия и
прогресс в выполнении требований с
ходом времени?
ОТВЕТ
Да, обязательно должен приниматься во внимание прогресс, причем в сравнении:
- с начальным положением, с чем страна пришла в ИПДО,
- с положением страны при получении статуса кандидата,
- и с положением на начало валидации
-и т.д.
Что касается действий страны, то если они есть, но не привели к результату, к
прогрессу, необходимому для соответствия статусу, то сами по себе действия не
могут считаться прогрессом. Действия без прогресса только лишь выражают
желание страны быть в процессе ИПДО. Они могут приниматься во внимание
только при продлении сроков для выполнения требований по ИПДО, которые
страна еще не выполнила
2.
Должно ли санкционирование поощрять Считаю, что нет. Санкционирование оценивает прогресс страны и ее соответствие
к отчетности, которая превышает
требованиям ИПДО. Если страна не выполняет каких либо обязательных
требований, но выполнила требования дополнительные, добровольные, то это не
требования ИПДО?
должно означать каких либо привилегий в отношении невыполненных
обязательных требований. Превышение требований должно отмечаться в отчете
валидатора, как положительных прогресс, на который следует обратить внимание
другим странам, изучать это и перенимать опыт, если это возможно, но не более
того.
3.
Должен ли график достижения
соответствия инициативе быть
одинаковым для всех внедряющих
стран? Если это так, должен ли график
составлять фиксированное количество
лет, как в настоящее время?
4.
Должен ли прогресс и направление
движения означать, какое время
предоставляется странам для
достижения соответствия?
Нет, график должен быть индивидуальным и согласовываться со страной
кандидатом. При этом должны быть крайние сроки для подтверждения статуса.
Также должны быть расписаны условия, при которых график может изменяться, а
сроки продлеваться. Например, военное положение, смена политической власти
(руководства страны, политического строя и т.п.)
Да, в каждой стране свои политические и законодательные условия. Если в одной
стране достаточно политической воли руководства, и очень быстро можно всё
изменить (законодательство и т.д.), то в другой стране этот процесс изменений в
законодательство и т.п. для соответствия ИПДО даже при наличии политической
воли проходит определенные этапы, которые по времени могут быть значительны.
Поэтому, исходя из таких и подобных особенностей стран, могут устанавливаться
индивидуальные графики для достижения соответствия.
5.
В какой степени местный контекст
внедрения ИПДО должен приниматься
во внимание при проведении
При проведении санкционирования местный контекст может учитываться в
подходах к сбору информации, к пониманию менталитета страны, влияющего на
санкционирования?
6.
Должны ли требования ИПДО попрежнему оцениваться как
выполненные или не выполненные?
7.
Должны ли проводиться более
разукрупненные оценки,
показывающие, какие требования
выполнены и какие требования не
выполнены, включая уровень прогресса
к выполнению каждого требования?
8.
9.
10.
Должны ли быть исключены
последствия недостижения статуса
соответствия? Например, разрешается
ли оставаться странам членами ИПДО,
коль скоро они совершают прогресс к
выполнению требований?
Как санкционирование может измерять
прогресс или направление движения к
выполнению требования?
Должно ли санкционирование
проводиться более часто для измерения
прогресса, например, в конце каждого
цикла отчетности, или текущая
процесс ИПДО. Но конечный результат, сам прогресс ИПДО при этом должен
оцениваться без привязки к особенностям страны.
Считаю, что одни требования, без выполнения которых страна совершенно не
может считаться быть последователем ИПДО должны оцениваться как
выполненные/невыполненные, тогда как по остальным требованиям ИПДО может
быть дополнительные промежуточные оценки (например, от 1 до 3х или до 5
баллов)
Да, должны, с учетом вышесказанного в предыдущем пункте, для того, чтобы
зафиксировать прогресс в реализации страной ИПДО по каждому требованию.
Если страна не достигла соответствии, но при этом по каким то требованиям ИПДО
есть прогресс, и в целом совершаются действия, направленные на достижения
соответствия, то у страны может быть дополнительный статус. Этот
дополнительный статус может подразумевать, что страна еще член ИПДО, но с
оговоркой о необходимости привести в соответствие законодательство либо
практику применения, чтобы соответствовать требованиям ИПДО. При таком
статусе для страны и с ее активным участием разрабатывается план действий по
изменениям со сроками исполнения. Если страна отказывается что-то менять, то
тогда у нее снижается статус до кандидата.
По каждому критерию соответствия может быть шкала, и описание, что означает
каждый балл.
Каждые 3 года
11.
12.
13.
14.
15.
периодичность в 3 года является
достаточной?
Должна ли концепция "Странакандидат" и "Страна, соответствующая
ИПДО" быть изменена, и если должна,
то каким образом?
Какая терминология могла бы быть
пригодной для характеристики
различных степеней прогресса в
выполнении Требований ИПДО?
Уместно ли использование текущих
концепций "ограниченный прогресс" и
"значимый прогресс"?
Как санкционирование может поощрять
страны к продолжению прогресса и
инноваций как до, так и после
достижения статуса соответствия?
Расширить возможности для стран, которые хотят быть в ИПДО, но каким то
критериями не соответствуют, а именно добавить статус "Страна, соответствующая
ИПДО в случаи выполнения плана действий"
Можно добавить «отсутствие прогресса»
Не исключение из процесса ИПДО, а введением промежуточного статуса,
предусматривающего согласованный план действий и сроки его исполнения в
случаи если страна не достигла соответствии, но при этом по каким то требованиям
ИПДО есть прогресс, и в целом совершаются действия, направленные на
достижения соответствия.
Должны ли многосторонние группы
заинтересованных сторон и/или
местные и международные эксперты по
управлению добывающим сектором
играть более значительную роль в
санкционировании?
Члены НСЗС должны быть проинтервьюированы как эксперты очень подробно и
глубоко, поскольку больше многих других участников процесса в курсе всех
событий, действий по ИПДО. Также НСЗС должны давать свое заключение по
проекту валидационного отчета для валидатора, и по готовому отчету.
Должен ли Международный
Секретариат играть более значительную
роль в проведении оценок посредством
санкционирования? Каковы риски и
выгоды от такого подхода? Что должно
быть сделано для смягчения
Международный секретариат должен давать разъяснения по Стандартам и их
применениям, в случаи конфликтной ситуации между страной и валидатором, а
также давать свою оппозицию по отчету валидатора, как это происходит сейчас.
Также считаю, что в случаи недобросовествного выполнения своих обязательств
валидатором, Международный секретариат может дать свою оценку его действиям
конфликтов интересов?
и наставить на выполнении технического задания. Кроме того, ставить перед
Правлением вопрос об исключении компании-валидатора из списка компаний,
имеющих право проводить валидацию.
Ответ 6. Криводанов Юрий, представитель Ассоциации «Азаматтык Курултай».
Особое мнение.
Если человек в теме, ему надо не менее одной недели, а для стороннего наблюдателя, коих среди нас большинство – не менее месяца,
чтобы ответить на вопросы по валидации.
Прочтите внимательно эти вопросы и попытайтесь хотя бы понять, что за смыслы за ними стоят! Уверен, что многим это будет сделать очень
не просто. Что уж говорить про обдуманный ответ.
Я не знаю, какой период на подготовку ответов установил Международный секретариат, но если они выделили на это менее 3 месяцев, то
они поступили неприлично. Но все это – не просто профанация стратегического замысла. Другой стороной является НЕУВАЖЕНИЕ,
ВЫСОКОМЕРИЕ по отношению к стейкхолдерам.
Опять же, обращу ваше внимание на то, что в более развитых организациях на разработку аналогичных СТРАТЕГИЧЕСКИХ документов,
отводится не менее года! При этом предусматривается два, а то и три раунда консультаций, которые проводятся как в заочной, так и в очной
(!) форме – или команда разработчиков выезжает по регионам, или собирают представителей регионов... Именно так, кстати, работают и
международные финансовые учреждения при разработке своих стратегий или политик.