РАЗДЕЛ I. МЕНЯЮЩИЙСЯ ОБЛИК МИРА: ОПЫТ ОСМЫСЛЕНИЯ ГЛАВА 1. ПУТИ И МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ ИСТОРИИ § 1. Этапы развития исторического знания Присущее человеку стремление к более глубокому познанию самого себя, окружающего его мира проявляется во многих формах, в том числе и в обращении к истории. У истоков исторической науки До изобретения письменности знания о прошлом передавались в устной форме, от поколения к поколению. При этом в живой памяти народа в виде легенд, преданий нередко сохранялись сведения о событиях глубочайшей древности, хотя и принимавшие мифологизированную, сказочную форму. Одно из самых древних поэтических произведений античности, включившее много элементов устного народного творчества, цикл «Илиада» и «Одиссея», долгое время рассматривалось как чистый вымысел. Даже вопрос о том, существовал ли действительно Гомер (VII в. до н.э.) и был ли он автором этого цикла, считался спорным. Однако со временем, в том числе после проведения археологических раскопок в XIX — XX вв. в Малой Азии, получила признание та точка зрения, что миф о Троянской войне имеет под собой реальную историческую подоплеку. С появлением письменности (первые ее системы возникли в государствах Древнего Востока в IV — II тысячелетиях до н.э.) события, производившие наибольшее впечатление на их современников, стали записываться. Чаще всего упоминались войны, набеги врагов, солнечные и лунные затмения, смена правителей. Со временем, с развитием системы письма, эти записи стали более подробными, они начали сопровождаться комментариями, появились первые летописи. Одна из самых древних китайских летописей датируется VIII в. до н.э. В средневековой Европе н России эта форма описания происходившего сохранялась до XV — XVI вв. Многие летописцы не ограничивались изложением того, чему они сами были свидетелями, а включали в свои труды тексты предшественников, легенды и предания. При этом большое влияние на взгляды летописцев оказывали господствовавшие в их время религиозные воззрения. Каждая из сложившихся религий представляла собой определенную систему воззрений на происхождение мира, рода человеческого. Наиболее ярким и известным историческим памятником выступает Библия. Ветхий Завет представляет собой собрание неоднократно редактировавшихся в IX V вв. до н.э. древнейших текстов, повествующих о жизни народов Палестины. Историческая наука античного мира Отсчет существования собственно исторической науки обычно ведется со времен Геродота (V в. до н.э.). Он родился в Галикарнасе, греческом городе-колонии в Малой Азии, много путешествовал, посетив причерноморские города, Италию и Египет. Написанный Геродотом труд был назван «История» (по-гречески это слово означает «рассказ», «повествование»). Он содержал сведения о быте, нравах, верованиях, происхождении жителей посещенных им земель, их прошлом. «Всеобщая история» Геродота считается первой попыткой описания прошлого всех стран, известных в его время. Многие историки Древнего мира имели свои пристрастия. Одни, как современник Геродота Фукидид (Vв. до н.э.), обращались к истории войн. Другие, как Плутарх (45— 127), больше были склонны к описанию жизни исторических деятелей. Третьи создавали масштабные исторические полотна. Так, римский историк Тит Ливий (59до н.э. — 17н.э.) написал подробнейшую историю Рима в 142 томах (до нашего времени дошло только 35). При большом разнообразии взглядов историков древности выделяется ряд общих черт, присущих исторической науке на ранней стадии ее развития. В то время еще не сложилось четкое разграничение различных научных дисциплин. Описание событий прошлого соседствовало с подробными сведениями о географии, экономической, политической жизни, особенностях культуры, религии известных тогда стран, сопровождалось философскими рассуждениями. Не всегда проводилось четкое разграничение между реальностью и фантазией. Написание исторических трудов выступало формой творчества, допускавшей значительные вольности в изложении фактов. Многие мыслители использовали форму исторического повествования для иллюстрации или доказательства правильности собственных идей. Например, Платон (428—347 до н.э.), ссылаясь на свидетельства жрецов Египта, описал якобы существовавшую в далеком прошлом страну — Атлантиду. Тем самым он создал загадку, до сих пор вызывающую споры. Неясно, шла ли речь о литературном приеме, позволившем Платону описать идеальное в его представлении устройство государства или реально существовавшей высокоразвитой цивилизации. Не исключено, что в мифе об Атлантиде нашли отклик сведения о неких событиях древности, но происшедших отнюдь не в то время и не в том месте, о которых упоминает Платон. Многие историки древности, как и последующих эпох, претендовали на объективность и правдивость, что далеко не всегда соответствовало реальности. Авторы исторических трудов были детьми своего времени. Они находились под влиянием представлений, господствующих в том обществе, в котором они жили. Так, древние греки были склонны считать, что остальной мир населен дикарями, варварами. Римлянам было свойственно такое же отношение к другим, особенно покоренным народам. Это сказывалось на описании их жизни, быта, проявлялось в готовности верить слухам, характеризующим обычаи этих народов в самом неблагоприятном свете. Кроме того, стремления завоевать расположение сильных мира сего нередко побуждали историков и летописцев приукрашивать заслуги современных им полководцев, властителей, негативно характеризовать их противников. Историческая наука в Средние века и Новое время В раннем Средневековье в Европе решающее воздействие на состояние исторического знания оказывала религия. При общем низком уровне грамотности латынью, универсальным языком западной ветви христианства, владели преимущественно служители церкви. Они вели исторические хроники, обращая особое внимание на описание жизни святых мучеников. С ростом городов, появлением крупных государств, изобретением книгопечатания (середина XV в.) в развитии исторической науки начался новый этап. Были предприняты попытки свести воедино разрозненные сведения, содержащиеся в хрониках и летописях, трудах историков античности, которые нередко противоречили друг другу. В XVI—XVII вв. выстраивается более или менее стройная, хотя и не бесспорная картина всемирной истории. Создается и со временем становится общепризнанной в Европе единая система летоисчисления — от Рождества Христова. В России эта система была принята при Петре I. До него отсчет времени велся от условной, вычисленной по Библии даты сотворения мира. Согласно указу от 15 декабря 1699 г. после 31 декабря 7208 г. от «сотворения мира» наступало 1 января 1700 г. от Рождества Христова. Складываются определенные критерии научности исторических знаний. Стало общепризнанным, что при возникновении сомнений в правильности описания происшедших событий историк не должен полагаться исключительно на собственное суждение. Его необходимо подтверждать документами, учитывать мнение других ученых. Возникают основы научных школ, по-разному представляющих те периоды истории, сведения о которых носят отрывочный, неполный характер. В XVII—XVIII вв. интерес к прошлому в Европе значительно возрос. Во-первых, горизонты мира европейцев с наступлением эпохи Великих географических открытий, развитием торговли, началом создания колониальных империй расширились. В условиях роста грамотности пробудился интерес к другим народам и их истории. Во-вторых, медленный, неспешный ритм жизни раннего Средневековья, создававший впечатление неизменности основ бытия, сменился временем перемен, которые люди могли воспринимать на собственном опыте. Понимание отличия «настоящего» от «прошлого» и «будущего» заставляло задуматься о том, как и почему меняется мир. Ответ на этот вопрос в первую очередь должна была дать история. В-третьих, складывающаяся идеология государственного интереса требовала обоснования. Еще в Средние века в спорах между родами знати, особенно по вопросам их права на старшинство, на престол большое значение придавалось древности их происхождения. Утверждение абсолютизма способствовало появлению потребности в доказательстве преимуществ и исторической прогрессивности крупных, централизованных монархий. В трудах многих историков XVII—XIX вв. их возникновение рассматривалось как логичный, закономерный итог общественного развития. В конце XVII века были учреждены Академия наук во Франции и Королевское научное общество в Великобритании. В России, после воцарения династии Романовых, был создан специальный Записной приказ, который должен был описать ее историю. В 1724 г. по указу императора Петра I была основана Академия наук, где существовали исторический департамент и историческое собрание. Началось издание трудов по истории России, публикация летописных материалов и документов. Наибольшую известность приобрел труд В.Н. Татищева (1686—1750) «История Российская с самых древнейших времен». При императрице Елизавете Петровне вводится должность официального историографа. Занимавший ее во времена Александра I Н.М. Карамзин (1766—1826) создал первое фундаментальное исследование «История государства Российского» в 12 томах, в котором подробнейшим образом, на основе документальных материалов описывается отечественная история с древнейших времен до XVII века. Наступление эпохи Просвещения (XVIII в.) с ее верой в разум людей, успехи естествоиспытателей XVIII — XIX вв., утверждение в науке материалистических взглядов, убеждения, что все существующее имеет рациональное объяснение, сказались и на развитии исторического знания. В центр внимания общественных, гуманитарных наук в XIX веке выдвинулась проблема поиска закономерностей историческою развития, его движущих сил. В это время окончательно определяются требования к научным подходам изучения прошлого. Главным из них выступает соблюдение принципа историзма, или конкретноисторического анализа. Он предполагает, что любое событие должно рассматриваться в контексте породившей его реальности, с учетом тех причинно-следственных связей, которые сделали его возможным. Большое значение имеет соблюдение принципа объективности, требующего точности в изложении фактов, их всестороннего освещения, отказа от попыток подгонять живую ткань событий под какую-либо заданную схему. При отсутствии точных, абсолютно достоверных данных о прошлом историк имеет право на умозрительный эксперимент — реконструкцию событий и связанных с ними обстоятельств, но при этом он не должен вступать в противоречие с фактами, принципом конкретно-исторического подхода. Историческая наука в XX веке Насыщенный крайне сложными и противоречивыми событиями XX век содействовал динамичному развитию исторической науки. В прошлом она обращала основное внимание на историю Европы и колонизации мира европейскими державами. Жизнь стран и народов других континентов оставалась на периферии исторического знания. Как писал учившийся в Англии в молодости Д. Неру (1889—1964), лидер освободительного движения и первый премьер-министр независимой Индии, «история, которую мы учим в школах и колледжах, стоит немногого... Даже то, что я учил по истории Индии, было во многом неверно, или искажено, или написано людьми, относившимися к нашей стране свысока». Открыв для себя прошлое стран Азии и Африки, европейская наука оказалась вынуждена признать уникальность пройденного ими пути развития. А это, в свою очередь, заставило усомниться в существовании универсальных закономерностей в исторических процессах. Многообразие подходов к изучению истории увеличилось и в связи с развитием общественных наук. В начале XX века произошло размежевание между историей и политологией, социологией, социальной психологией, которые изучали соответствующие сферы жизни общества. К концу XX века достижения и выводы новых гуманитарных наук стали использоваться для объяснения событий прошлого. Это позволило существенно обогатить историческую науку. Большое влияние на ее развитие оказали события, происшедшие в XX веке в России, особенно связанные с «холодной войной», противостоянием СССР и США. Широкое распространение получили официальные и полуофициальные версии истории, представлявшие в наиболее выгодном свете политику той или иной сверхдержавы. Возникло множество «белых пятен», созданных умолчанием фактов или искажением истины. Наибольший ущерб из-за жесткой цензуры, партийно-государственного контроля над содержанием работ по истории понесла отечественная наука. С завершением «холодной войны», утверждением в России демократических принципов организации политической жизни развернулся процесс переосмысления прошлого. Он имел определенные издержки: порой некритически заимствовались те взгляды зарубежных историков, которые были порождены реальностями мышления «холодной войны». Возросший в обществе интерес к новым прочтениям истории вызвал к жизни немало публицистических работ, научность которых весьма относительна. Тем не менее, вполне вероятно, что рост многообразия точек зрения и обилие новых фактов, становящихся достоянием науки, создадут основу для достижения качественно новых горизонтов развития исторического знания. § 1 Вопросы и задания 1. Объясните, в чем состояли особенности познания прошлого в дописьменную эпоху. Какие мифы, объясняющие происхождение мира и человека, вы знаете? 2. Назовите имена выдающихся историков античности. Укажите особенности исторической науки на ранних стадиях ее развития. В чем выражалась ограниченность исторического познания в античную эпоху? 3. Каким образом господствующее положение религии и церкви в духовной сфере Средневековья сказалось на содержании научных знаний? 4. Почему возрос интерес к прошлому в период Нового времени? 5. Какие научные подходы и принципы исторического исследования были выработаны в XVIII—XIX вв.? 6. В чем заключаются особенности развития исторической науки в XX веке? § 2. Закономерности и случайности в жизни народов Вопрос о том, подчиняется ли историческое развитие определенным закономерностям или же в истории господствует случайность, издавна волновал мыслителей. Религиозно-мистические взгляды на историю Большинство летописцев и историков прошлого обращали особое внимание на описание свершений властителей и завоевателей, стремясь понять мотивы их поступков, рассуждая о том, каким мог бы быть облик мира при ином, лучшем или худшем, выборе. В то же время и в античном мире, и в Средневековье было принято считать, что за действиями людей стоят высшие силы. Вмешательство свыше, проявляющее себя через случайности, препятствующие или, наоборот, помогающие реализации замыслов людей, рассматривалось как важнейшая движущая сила истории. При этом в античном мире преобладало убеждение, что постичь стремления высших сил, их цели человеку не дано. В религиях Востока, в частности в буддизме, понятия поступательного развития не было вообще, жизнь рассматривалась как идущая по кругу смена циклов, длящихся миллионы лет. Идея о развитии, подчиненном определенной цели, появилась лишь с зарождением христианства. Исходной точкой возникновения мира оно считало акт его сотворения по высшей воле. Завершение истории связывалось с наступлением Страшного суда, наказанием грешников и обретением вечного блаженства праведниками. Один из первых мыслителей, обосновавших христианскую концепцию исторического развития, был Аврелий Августин (354—430). История, по его мнению, это борьба между Добром и Злом, Градом Божьим и Земным, людьми, живущими любовью к Богу, и людьми с материальными, плотскими стремлениями. Эта борьба прошла пять этапов, описанных в Ветхом Завете. Пришествие Христа Августин считал началом шестого, последнего, этапа, предсказывая, что завершится он с наступлением конца света. Взгляды Августина преобладали в христианской церкви в Средние века. Несмотря на то что в мировоззренческих системах, основанных на религиозных представлениях, решающей силой истории выступали высшие силы, человек не рассматривался как марионетка, слепо выполняющая их волю. Было принято считать, что можно (жертвоприношением, молитвой, соблюдением соответствующих обрядов и ритуалов) обеспечить их поддержку в том или ином начинании. Античная мифология с ее многобожием и христианство с разделением вселенского Добра и Зла не исключали, что человек обладает свободой воли в выборе покровителей в соответствии со своими склонностями, хотя церковь и не одобряла те варианты выбора, которые ассоциировались с темными силами. Проблема движущих сил исторического развития в философии XVIII—XIX вв. Возросшие темпы перемен в жизни народов Европы в Новое время породили немало попыток постичь движущие пружины истории и направление ее развития. В этот период родилась идея прогресса. Он связывался с расширением границ человеческого знания, успехами науки и техники, совершенствованием форм организации жизни общества. В эпоху Просвещения сложилось убеждение, что мир могут приводить в движение идеи, отвечающие глубинным чаяниям народов и представляющиеся им разумными. История воспринималась как поле реализации воли людей к утверждению тех прав человека, которые рассматривались в качестве естественных, вытекающих из его природы: на жизнь, свободу распоряжаться своей судьбой и своим имуществом. Иначе говоря, движущей силой общественного развития считались стремления людей, а его целью — реализация их идеалов. Такой точки зрения придерживались английский мыслитель Д.Локк (1632—1704), французский писатель и философ Вольтер (настоящее имя — Ф. Аруэ, 1694—1778), ЖЖ. Руссо (1712—1778) и др. Довольно большую популярность приобрело представление о существовании времени, когда люди жили в гармонии друг с другом и природой, «золотого века», мечта о возвращении которого не оставляет человечество. Взглядам просветителей и их вере в разум в известной мере противостояли воззрения немецкой классической философии. Так, И. Кант (1724—1804), считающийся ее основоположником, исходил из того, что в век Просвещения критическому анализу должна быть подвергнута не только действительность, но и способность человека к ее адекватному отражению. Познание подлинной сути вещей, по мнению Канта, невозможно, поэтому на достижение идеалов, таких, как совершенное правовое устройство государства, вечный мир, можно только надеяться. Реальными являются постепенное улучшение положения людей и их природы, реформы, содействующие прогрессу материальной культуры. Согласно представлениям немецкого философа Г. Гегеля (1770—1831), история это процесс поступательного развития, в ходе которого человечество все глубже постигает себя и окружающий мир, приближаясь к абсолютному, можно сказать — божественному уровню познания. При этом каждый отдельный человек преследует собственные цели и интересы и, как правило, не осознает, что он реализует определенную потребность. Субъектом познания, по Гегелю, выступает все человечество, коллективный разум которого он определял термином «мировой дух». Высшим его воплощением в современных ему условиях немецкий философ считал национальную идею. (Начало XIX века как раз ознаменовалось подъемом национализма в Европе.) Многие современники воспринимали взгляды Гегеля как иррационально-мистические, хотя они перекликаются с представлениями конца XX века о формировании единого глобального «информационного поля», которое уже приобрело собственную логику развития, не зависящую от воли отдельного человека. Становление и развитие материалистических взглядов на мир Стремления понять причины многообразия в облике различных государств еще в античные времена привели многих мыслителей к выводу о большом влиянии материальных факторов, прежде всего природной, географической среды на жизнь общества, его культуру и традиции. Подобные догадки высказывал еще Аристотель (384—322 до н.э.). В Новое время сторонниками таких взглядов стали французский мыслитель Ш. Л. де Монтескье (1689—1775) и немецкий ученый И. Гердер (1744—1803). Вершиной материалистического понимания истории принято считать учение, разработанное К. Марксом (1818—1883) и Ф. Энгельсом (1820—1895) и оказавшее большое влияние на историческую науку XX века, особенно отечественную. Марксистская теория рассматривала развитие человечества как естественно-исторический процесс. Его движущей силой считалась борьба между классами — группами людей, различающимися по их отношению к собственности на средства производства, месту в системе отношений, в которые они вступают в процессе производства материальных благ, их распределения и обмена. Иначе говоря, движущая сила истории виделась в борьбе между имущими и неимущими. Прогресс ассоциировался с последовательной сменой общественно-экономических формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Они различались по признакам преобладающих форм собственности на средства производства; социальной структуре общества и характеру отношений между составляющими ее классами; уровню развития производительных сил. Присущий каждой формации способ производства материальных благ рассматривался как исторически конечный. Рано или поздно он исчерпывал себя, ограничивал возможности дальнейшего увеличения объема выпуска продукции, внедрения новых достижений науки и техники. Марксизм не отрицал роль идей и идеалов в развитии человечества, но при этом духовная сфера общественной жизни рассматривалась как вторичная, производная от экономических, социальных отношений. Иначе говоря, считалось, что представление о необходимости перемен могут укорениться в обществе не раньше чем полностью проявятся и обострятся присущие ему противоречия. Не отвергались и роль личности в истории, значение случайных факторов. В то же время предполагалось, что успешными могут быть лишь те действия, которые стихийно или осознанно предпринимаются в соответствии с назревшими потребностями общественного развития. С этой точки зрения, случайность в марксизме есть форма проявления необходимости, закономерности. Привлекательность марксизма для современников была связана с тем, что он предлагал относительно простое объяснение процессов исторического развития. В то же время многие идеи К. Маркса и Ф. Энгельса еще при их жизни, а особенно в XX веке, были поставлены под сомнение. Развенчанию марксизма в немалой степени содействовало его превращение в перечень норм, определяющих, что и как должна изучать историческая наука. Например, в Кратком курсе истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) (он был одобрен ЦК ВКП(б) в 1938 г. и отражал точку зрения И.В. Сталина, которая была директивной для отечественной исторической науки вплоть до середины 1950-х гг.) указывалось: «Каков способ производства у общества — таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения. Или, говоря грубее: каков образ жизни людей — таков образ их мыслей... Значит, историческая наука, если она хочет быть действительно наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям «завоевателей» и «покорителей» государств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов. Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый исторический период, — в экономике общества. Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов исторического развития общества». Таким образом, Сталин не только примитизировал воззрения К. Маркса, но и придал им универсалистский характер. И это несмотря на то, что сам Маркс, прекрасно осознавая многообразие мира, возражал против такой универсализации. Вместе с тем современные ученые справедливо указывают на то обстоятельство, что Маркс в своих суждениях о роли классовой борьбы и кризисах капитализма исходил из реалий XIX в., когда преобладал домонополистический капитализм. Ф. Энгельс дожил до начала монополистической стадии и осознал некоторые прежние заблуждения Маркса относительно зрелости капитализма. Однако он так и не смог пересмотреть своих принципиальных взглядов на историческую роль пролетариата. В то же время немецкий социолог М. Вебер (1864—1920), социальные отношения не сводятся к одной только классовой борьбе. Если неимущие, в силу особенностей культуры и традиций общества, удовлетворены своим положением (статусом), считают его нормальным и естественным, то у них нет оснований для протеста. Тогда на первый план могут выходить иные интересы (религиозные, национальные), становящиеся движущей силой истории, но не связанные с производством и распределением материальных благ. Многие историки обращали внимание, что исключительное многообразие форм общественной жизни различных народов нельзя свести к общим, абстрактным схемам. Геополитическое положение, культурные особенности отдельных государств оказывают настолько большое влияние на их развитие, что попытки подогнать все это многообразие под сталинскую формационную теорию терпели неудачу, тем более что в советское время чуть ли не под строгим запретом находилась Марксова концепция «азиатского способа производства». Она позволила некоторым отечественным востоковедам объяснить особенности развития ряда восточных обществ и раскрыть причины сравнительно легкого покорения отдельными европейскими странами обширных и густонаселенных территорий восточных империй. Философия истории в XX веке В первой половине XX века широкое распространение получил так называемый цивилизационный подход к истории. В качестве основного объекта изучения выступали локальные цивилизации, различающиеся но характеру материальной и духовной культуры и проходящие определенные этапы в своем развитии. Основоположником этого подхода является итальянский ученый Д. Вико (1668—1744). Он считал, что история каждого народа включает три фазы — «эпоху богов», «эпоху героев», «эпоху людей», после которых наступает период упадка. В XIX веке русский мыслитель Н.Я. Данилевский (1822—1885) сформулировал теорию культурноисторических особенностей развития различных народов. Особое значение он придавал религиозной самобытности России. В XX веке взгляд на всемирную историю как процесс смены локальных цивилизаций получил дальнейшее развитие. Значительный вклад в разработку этой теории внесли О. Шпенглер (1880—1936), А. Тойнби (1889—1975) и отечественный мыслитель Л. Н. Гумилев (1912-1992). Как писал немецкий мыслитель О. Шпенглер в работе «Закат Европы» (1918), «Древний мир — Средние века — Новое время: вот невероятно скудная и бессмысленная схема... Вместо безрадостной картины линеарной (линейной. — Н.З.) всемирной истории... я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящая каждая на своем материале — человечестве — собственную форму и имеющая каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть... Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые и старые дубы и вишни, цветы, ветви и листья, но нет никакого стареющего «человечества». У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются». В теориях цивилизационного развития прогресс связывался с тем, что каждая новая цивилизация, в определенной мере наследуя достижения своих предшественниц, достигает все более высоких уровней материальной и духовной культуры. Главным источником развития Гумилев считал взаимодействие народов со средой их обитания. Во второй половине XX века большую популярность приобрели идеи о существовании фаз, или стадий мирового цивилизационного развития. Американские экономисты, политологи и социологи (Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Д. Белл, Э. Тоффлер) видели движущую силу истории в расширении горизонтов знания, позволявшего совершенствовать орудия труда, что обеспечивало овладение новыми формами производственной деятельности. Прогресс связывался ими с переходом от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству, а затем к промышленному производству и современному обществу высоких технологий. Переход к каждой новой ступени развития не рассматривался как жестко детерминированный (предопределенный) законами поступательного развития истории. Он характеризовался как возможность, реализация которой зависела от существования соответствующих предпосылок. В их числе особо выделялись историко-культурные, политические особенности, международные условия и традиции отдельных цивилизаций, определявшие положение личности в обществе. Особое внимание в рамках теории стадий цивилизационного развития уделялось обострившимся в XX веке проблемам модернизации — ускоренного перехода от традиционных (аграрно-скотоводческих) обществ к индустриальным. Другие реальности XX века, связанные с мировыми войнами, появлением ядерного и иного оружия массового поражения, способного уничтожить цивилизацию, обострением проблем экологии, также нашли свое отражение в понимании проблем истории. Идея неуклонного поступательного развития человечества в современных условиях вызывает все больший скептицизм. Все чаще начали ставиться вопросы о том, правомерно ли связывать прогресс с ростом производства и потребления, не наступает ли время переосмысления ценностей, когда главным его критерием станет возможность духовного развития человека. Как писал английский историк Р.Д. Комингвуд (1889—1943), «мы можем отрицать, что в человеке как таковом содержится какая-то абсолютная ценность. Его разумность, можно сказать, служит только тому, чтобы сделать его наиболее зловредным и разрушительным созданием из всех животных. Она скорее слепое заблуждение или грубая шутка природы, чем ее наиболее рафинированный и благородный продукт. Его мораль — только рационализация или идеология... изобретенная им для того, чтобы скрыть от себя самого грубый факт своей животности. С этой точки зрения природный процесс, который привел к возникновению человека, не может рассматриваться как прогресс... Нет никакого естественного и тем более необходимого закона прогресса в истории. Вопрос о том, является ли конкретное изменение усовершенствованием, надо, следовательно, решать отдельно для каждого случая, исходя из его особенностей». Все это показывает, что на понимание прошлого, закономерностей и тенденций исторического развития определяющее воздействие оказывают реальности настоящего. Обострение тех или иных проблем побуждает людей вновь обращаться к пройденному пути, по-новому осмысливать его. Заново открывая для себя неразрывное единство прошлого и настоящего, человечество на каждом новом этапе своего развития стремится обрести через обращение к истории уверенность в своем будущем. § 2 Вопросы и задания 1. В чем состояли особенности религиозно-мистических взглядов на исторический процесс? В какие исторические эпохи господствовали подобные взгляды? Какой представлялась роль человека в истории? 2. Укажите особенности исторических взглядов эпохи Просвещения. Что являлось, по мнению ученых XVIII века, движущей силой общественного развития? 3. Что принципиально нового в понимание вопроса о месте личности в истории внес немецкий философ И. Кант? 4. Как представлял исторический процесс Г. Гегель? Что он имел в виду под понятием «мировой дух»? 5. Объясните сущность марксистских воззрений на историческое развитие. Какие факторы, по мнению марксистов, являются определяющими в прогрессе человечества? Подумайте, в чем состоит ограниченность марксистского толкования истории. 6. В каких значениях историки XX века употребляли понятие «цивилизация»? Какие принципы лежат в основе цивилизационного подхода к истории? Назовите имена ученых, разработавших концепции локальных цивилизаций. 7. Как определяют движущие силы исторического процесса сторонники теории стадий мирового цивилизационного развития? 8. Какие реальности XX века вызывают опасения ученых по поводу поступательного развития человечества? 9. Заполните таблицу. Таблица Движущие силы исторического развития Мыслители Века Источники прогрессивного развития Д. Локк Г. Гегель К. Маркс Л. Гумилев Дж. Гэлбрейт Сделайте вывод о том, как менялись взгляды на источники общественного прогресса.
