ПЕРВЫЙ ПОЗИТИВИЗМ: КОНТ, МИЛЛЬ, СПЕНСЕР РЕФЕРАТ По дисциплине «История и методология науки» ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3 1.1 Истоки позитивизма в науке. Идеи Сен-Симона. .......................................... 4 1.2 Позитивная философия Огюста Конта ........................................................... 7 1.3 Позитивизм Джона Стюара Милля .............................................................. 13 1.4 Эволюционный позитивизм Герберта Спенсера. ........................................ 15 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 20 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..................................................................................... 21 2 ВВЕДЕНИЕ В современном постоянно меняющемся мире, огромную роль играет развитие науки, но для того, чтобы наука постоянно развивалась необходимо иметь четкое представление о том, какой путь прошло научное знание в мировой истории. Как самостоятельная дисциплина, история науки рассматривает огромный временной период развития научного знания, который представлен различными концепциями, предлагающими ту или иную модель развития науки, различными подходами и взглядами. Изучение истории науки способствует формированию представления о науке как о сложном, многомерном и во многом противоречивом процессе, который развивается в современном мире и радикально изменяющем наше общество. С развитием в первой половине XIX века математики, физики, химии, возникает микробиология. Знание, соединенное с практикой, представляется всемогущим. Доверие к философии – «царице наук» – сменилось скептическим к ней отношением. В этот период зарождается позитивизм. Несмотря на различные формы позитивизма, разное время и место их формирования, существует три этапа развития, которые имеют общие особенности. Претензии традиционной философии с его поиском «начал и причин» в позитивистской традиции признается неосновательным. Изучению поддается только мир явлений. Философия как метафизика должна быть упразднена, либо она станет наукой в качестве обобщающих научных знаний. Позитивизм – философское направление, утверждающее, что источником подлинного, «положительного» знания могут быть лишь отдельные конкретные (эмпирические) науки и их синтетические объединения, а философия как особая наука не может претендовать на самостоятельное исследование реальности. В этой работе речь пойдет о первом этапе позитивизма. 3 1.1 Истоки позитивизма в науке. Идеи Сен-Симона. С помощью термина «позитивизм» в истории философии обозначают широкое течение европейской научной и философской мысли XIX— XX вв., сторонники которого стремились дать философское, логико- методологическое обоснование фундаментального значения конкретного, основанного на опыте, доступного проверке, практически эффективного (в этом смысле «позитивного») знания. Одновременно они подвергли критике знание, не удовлетворяющее таким «научным» критериям, но традиционно игравшим большую роль в науке, философии, культуре. Под всё более интенсивный критический обстрел позитивистов попадали абстрактнометафизические конструкции традиционной философии. Начальная форма позитивистской философии получила название «первого позитивизма». Это произошло уже после того, как в XX в, поднялись еще две мощные волны позитивистских умонастроений. Первый позитивизм, утвердивший идеал позитивного знания, во многих отношениях был и продолжением традиционной метафизики, и попыткой ее преодоления. Так, родоначальники позитивизма в своих философско-исторических обобщениях отводили метафизике роль исторически необходимой формы и стадии человеческого духовного опыта. Но они считали эту форму уходящей в прошлое, возвещая наступление новой исторической эпохи, эпохи позитивного знания. Первый позитивизм зародился в XIX веке и был вызван к жизни существенными изменениями, происшедшими в практической жизнедеятельности и духовном опыте человечества. В XIX столетии был дан новый толчок развитию естествознания и математических наук. Физика, развивавшаяся в тесном единстве с математикой, опиралась на наследие Ньютона и на новые математико-физические исследования Ж.Л. Лагранжа и П.С. Лапласа. Были сделаны научные открытия, раздвинувшие горизонты 4 физики: это и новые ее разделы – учения об электричестве, магнетизме и т.д. «Физикализм» и «математизм» расширяли свое влияние, в частности, на успехи в точных науках все больше ориентировались и науки о живой природе, и общественные дисциплины. Иными словами, идеал конкретного знания, опирающегося на опыт и вычисления, – «позитивного» знания, как его назвал ещё в 1813 г. Сен-Симон, – приобретал все больше сторонников. В социальном знании, которое в первые десятилетия XIX века еще развивалось под крылом философии, тоже назревали серьезные перемены: появились мыслители, ученые, которые стремились сделать позитивными, т.е. конкретными, максимально точными, научные дисциплины, осмысливающие жизнь человека в обществе, различные сферы социального бытия. Позитивистская философия, возникновение которой приходится на 10 – 20-е годы XIX века, а развитие – на последующие десятилетия, вплоть до конца столетия, оказывала заметное влияние на культуру. И в немалой степени благодаря тому, что ее возникновению способствовали крупные, оригинальные ученые и мыслители – Сен-Симон, Конт, Спенсер. Перед тем как углубиться в рассмотрение «первого позитивизма» стоит пару слов сказать об этапе, который предшествовал позитивизму. Можно сказать, что у истоков позитивизма, как этапа в развитии науки в целом, стоял Клод-Анри де Руврой, граф Сен-Симон французский философ конца XVIII – начала XIX веков. В учении Сен-Симона особое значение, в том числе для возникновения позитивизма, имеют следующие общефилософские, социально-философские и философско-исторические идеи. Именно СенСимон остро поставил вопрос о «позитивном характере науки», требуя сообщить позитивное направление также и наукам о человеке, которые следует, по его мнению, обогатить точными методами и экспериментами. Он же обосновал необходимость широкого включения «позитивной науки о человеке» в систему образования. Сен-Симон отстаивал необходимость широкого философского подхода к изучению истории. Исследование путей 5 развития цивилизации, настаивал ученый, должно стать «базисом для всякого отдельного социального и политического рассуждения». При анализе какоголибо общественного состояния, движения, взаимодействия и соотношения сил необходимо принять в расчет и факторы, относящиеся к прошлому, и тенденции, пролагающие путь в будущее. Своеобразный исторический «спор», Сен-Симон видел в столкновении феодализма и индустриализма. Переход от одной эпохи к другой связан с глубоким кризисом существующих порядков, что находит выражение во все более масштабных и разрушительных войнах и революциях. Цели и средства феодализма устарели: они не могут более обеспечить общественный порядок и единство общества; военно-авторитарные способы организации и руководства также оказываются бессильными. Все более настоятельной становится потребность в квалифицированном хозяйственном руководстве, которое и должен принести с собой индустриализм. Продуктивным классам, согласно Сен-Симону, следует развить, соответственно своему социальному положению, и единое классовое сознание, проникнутое уверенностью, что именно индустриалы, т.е. продуктивные элементы, составляют исторически перспективное большинство населения земли и что за ними – будущее. Решающую роль в пробуждении нового классового сознания и победе индустриалов должна сыграть новая идеология, создание которой выпадает на долю идеологов-теоретиков нового типа и становится их уникальным историческим призванием. Принципы новой идеологии - равенство, свобода и прогресс, а также любовь к человеку и человечеству. Такая идеология сначала формируется на уровне чувств и мыслей обыденного сознания, но как идеология класса индустриалов она должна принять систематически разработанную научно-философскую форму, превратиться в «позитивную науку» и обрести практическое дополнение в системе, с помощью разума регулирующей отношения и судьбы людей в особо трудные переходные времена. 6 Как можно проследить, именно в работах Сен-Симона прослеживаются первые идеи о позитивной науке. Именно Сен-Симон являлся наставником Огюста Конта, который по праву является «отцом» позитивизма, так как именно Конт первым вводит понятие «позитивная философия. 1.2 Позитивная философия Огюста Конта Родоначальником позитивизма считается французский философ Огюст Конт, основные идеи которого были изложены в работах «Курс позитивной философии», «Дух позитивной философии» и «Система позитивной политики». Вслед за Сен-Симоном, Конт различал так называемые критический и органический периоды в человеческой истории и считал необходимым готовить человечество к новому будущему, а именно к «органическому этапу существования». Оба мыслителя дистанцировались от идеализма, критиковали либерализм, прежде всего идею суверенитета народа, пустившую глубокие корни во французской социальной философии под влиянием Ж.Ж. Руссо и его последователей. Себя они считали представителями «догматического направления» человеческой мысли. Рассматривая историю человеческого познания и умственное развитие отдельного индивида, Конт пришел к убеждению, что человеческий интеллект проходит три стадии развития. «В силу самой природы человеческого разума, – пишет Конт, – всякая отрасль наших познаний неизбежно должна в своем движении пройти последовательно три различные теоретические состояния: состояние теологическое, или фиктивное; состояние метафизическое, или абстрактное, наконец, состояние научное, или позитивное». Когда-то люди объясняли явления окружающего мира с помощью мифа и религии, затем человеческий разум возвысился до философского (метафизического) объяснения, а в XIX веке, философское объяснение должно уступить место научному познанию мира. Отсюда вытекает негативное отношение к философии, характерное для позитивизма: философия уже сыграла свою роль 7 в развитии человеческого познания и должна уступить место науке. С этим же связана и высокая оценка науки и научного подхода: только наука способна дать позитивное знание о мире, она должна охватить все сферы человеческой деятельности и обеспечить им прочное основание. Для Конта главным в науке являются факты – твердые, несомненные, устойчивые данные. Основное дело науки – собирать эти факты и систематизировать их. Религия видит в мире проявление божественной воли, философия ищет причины чувственно воспринимаемых вещей и событий в сфере невоспринимаемых, умопостигаемых сущностей. Но все рассуждения о причинах, полагает Конт, как религиозные, так и философские, весьма недостоверны, поэтому надежнее всего ограничиться простой фиксацией фактов, не занимаясь спекулятивными размышлениями насчет их возможных причин. «Истинный позитивный дух состоит преимущественно в замене изучения первых или конечных причин явлений изучением их непреложных законов; другими словами – в замене слова «почему» словом «как». Отсюда основным методом научного познания оказывается наблюдение, а главной функцией науки – описание: «Со времен Бэкона все здравомыслящие люди повторяют, что истинны только те знания, которые могут опираться на наблюдения». Стремление Конта как-то освободиться от умозрительных спекуляций и опереться на очевидное, надежное знание имело под собой почву. Идеи французских просветителей XVIII века привели в конечном итоге к революционному потрясению Франции и кровавым наполеоновским войнам, длившимся почти четверть века. Учение Гегеля о том, что развитие природы обусловлено саморазвитием абсолютного духа, находилось в резком противоречии с научным подходом к изучению природы. Все это порождало подозрительное отношение ко всяким идеям, выходящим за пределы того, что доступно простому и надежному наблюдению. Это отношение и выразил в 8 своей философии О. Конт. Именно поэтому позитивизм получил широкое распространение в среде ученых. Социальной теории Конт, вслед за Сен-Симоном, придавал огромное значение. Конт ввел термин «социология», имея в виду широкомасштабное научное исследование общества с помощью целой системы «позитивных наук», энергично противопоставляемое фантастическим конструкциям теологии и метафизики. Это было одно из первых энергичных наступлений на метафизику. Отводя важную роль социальной теории, Конт отдавал пальму первенства самой социально-исторической практике. При этом он отмежевывался также от предшествующей философии, хотя она со времен Канта подчеркивала теоретическим. преимущество Правда, создатель практического социологии в разума известном перед смысле возвращался к идеям просветителей, причем особо подчеркивал социальноисторическое, воспитательное, преобразующее значение наук. В науках он выдвигал на первый план противопоставленное «метафизике» и «спекуляции» позитивное, т.е. проверяемое опытом и практикой, рационально применяемое знание. Такое знание, по Конту, должно обладать «духовной силой», революционно-преобразующим воздействием на общество и индивидов. Однако и в социологии, согласно Конту, не следует преувеличивать значение выдвигаемых теми или иными учеными понятий и концепций. Социология изучает общественные системы на двух уровнях: на одном исследуются условия их существования, законы функционирования (социальная статика), на другом – тенденции, главные направления, последовательность ступеней общественного развития (социальная динамика). Социология, включающая в себя в качестве важнейшей составной части позитивную науку о политике, должна не измышлять идеальные проекты «совершенного общественного порядка», а работать над осмыслением 9 действительного общества, его реалий, словом, исторически достигнутого, никак не свободного от противоречий состояния цивилизации. Состояние цивилизации в таком широком смысле детерминирует, согласно Конту, социальную структуру: во-первых, благодаря ему оказываются преданными цели всех форм социальной деятельности; а вовторых, оно вызывает к жизни социальные силы, которые ее направляют. Согласно Конту, было бы глупостью рассматривать политическую систему как независимую от других факторов и из нее стремиться вывести силы общества, ибо политика, напротив, должна черпать свои силы из общества, если она не хочет быть приговоренной к бездействию. Признавая, правда, обратное влияние общественных отношений на культуру, Конт считает ее первичной, а социальные отношения – вторичными. Его философскоисторическая концепция является, таким образом, идеалистической и в этом отношении отличается от исторического материализма. Социальное развитие, как считает Конт, протекает согласно некоторым константным законам. Константность же определяется их зависимостью от человеческой природы, в свою очередь отличающейся стабильностью. Значит, делает вывод Конт, люди не в силах изменить коренные тенденции общественного развития. Изменяемы и подвластны влиянию людей только темпы развития и отдельные, не слишком значительные аспекты жизни общества. Вместе с тем позитивные социальные науки способны познавать отдельные стороны в жизни общества, «вычислять» тенденции его развития, а благодаря этому отчасти прогнозировать направления социального развития и до некоторой степени регулировать общественные процессы. Конт резко выступает против господствовавшего в прежней духовной и философской истории уподобления социального знания математике, против идеала математизации. Его скорее привлекает возможность рассматривать общество в качестве организма и ссылаться, таким образом, на «организмические» аналогии. Так, общество рассматривается в учении Конта 10 как организм, т.е. целое, все части которого связаны между собой именно по аналогии с организмом: они равно необходимы, выполняют свои специфические функции, соответствующие их "социальному назначению". Склонность к «организмическому» подходу проявляется, например, в контовской концепции трех стадий человеческой истории. Учение о стадиях относится к социальной динамике как части социологии. Соответственно представлению о решающей роли развития цивилизации или культуры в развертывании других форм социальной активности Конт и в целостной истории человечества в качестве главной движущей силы выделяет – с целью последующего разделения истории на три главные стадии – развитие человеческого духа, «развертывание человеческой интеллигенции», смену форм познавательной деятельности. Поэтому три формы человеческой истории вычленяются соответственно «всеобщим системам» мышления, духа, философии. Они охарактеризованы так: теологическая, или фиктивная; метафизическая, или абстрактная; научная, или позитивная, системы. На первой стадии человеческий дух, согласно Конту, стремится познать «внутреннюю природу сущего», но не в силах этого сделать, почему изобретает «сверхприродные» силы и придает им характер действительных. На метафизической стадии, а она есть своего рода модификация первой стадии, опять-таки изобретаются сверхприродные сущности, но теперь им придается чисто абстрактный характер. Абстрактные сущности в свою очередь интерпретируются как нечто реальное и самостоятельное, причем любому феномену считается необходимым поставить в соответствие метафизическую сущность. Позитивная философия есть «истинно всеобщая система», в рамках которой можно объяснить феномены природы. Она понуждает нас принять к сведению, что все феномены природы подчиняются природным законам и что законы эти носят неизменный характер. «Позитивная философия делает ясным: цель научных устремлений в том и 11 состоит, чтобы открыть такие законы, сделать их точными и по возможности свести к немногим основным законам». Конт полагает, что наука и культура человечества, в его время, уже вступили на путь позитивной науки. Но достижение человечеством третьей стадии еще остается делом будущего. Предстоит многое сделать, чтобы создать новый тип ученого и человека духа, нацеленного на позитивную науку. Позитивную науку и ее внедрение в человеческое знание, воздействие на человеческую жизнь Конт считает мерилом прогресса человеческого духа. Прогресс же состоит в том, что дух постепенно освобождается от фикций, абстракций, спекуляций, приближается к освоению огромного массива фактических, опытных данных (чему служит разделение труда в науке, обстоятельство для человеческого духа по преимуществу благоприятное). В результате же наблюдения, восприятия, представления, эксперименты становятся все более рациональными. Поэтому упрощенное представление о позитивной науке Конта, как господстве эмпирического естествознания, не соответствует сути его учения. Как раз «научные всеобщности» он считает главными и в науке, и в прогрессе человеческого духа, и в процессе воспитания. Более того, постулируется глубокое воздействие позитивной науки на реорганизацию общества. Весь этот процесс преодоления философией интеллектуальной анархии Конт уподоблял «всеобщей революции человеческого мышления». Конт верил в позитивную науку как главный фактор общественного прогресса. «Давайте, не ввязываясь в ненужные дебаты, поставим позитивную философию в такое положение, чтобы она взяла на себя активную роль. Давайте же, завершая начатую Бэконом, Декартом и Галилеем гигантскую духовную работу, создадим систему всеобщих идей, которая в определенное время окажется для человеческого рода столь значимой, что революционный кризис, который ожидает цивилизованные народы, будет преодолен». 12 1.3 Позитивизм Джона Стюара Милля В самой Франции идеи Конта в общем не пользовались большой популярностью. Зато в Англии их встретили с энтузиазмом. Отчасти это объясняется сильной эмпирической традицией, характерной для Англии, отчасти – той формой, которую придал этим идеям английский философ Герберт Спенсер. Стоит отметить, что у английского позитивизма были свои истоки. Они связаны с работами Милля Джонса Стюарта – британского философа, экономиста, общественного деятеля. Милль оценивал контовскую трактовку научного знания и его отношения к философии, различение социальной статики и динамики, а также «закон трех стадий», рассматривая позитивную стадию как высшее состояние человеческого общества. Однако, Милль дистанцировался от политических взглядов позднего Конта, не принял его «религию человечества». Кроме того, от Конта его отличает интерес к логике наук (в том числе и «моральных», т.е. психологии, этологии (науки об образовании характера), и социологии, в которых следует искать каузальные объяснения, а не только описывать и систематизировать чувственно воспринимаемые факты. Милль подчеркивал как общие черты, так и особенности логики социологического и физического знания. Например, он говорил об обратно дедуктивном (историческом) методе, свойственном общей социологии. Главное произведение Милля – двухтомная «Система логики». Его перу также принадлежат «Утилитаризм» и «Исследование философии сэра У. Гамильтона». Именно в последней, содержащей критику взглядов шотландского философа Уильяма Гамильтона, Милль разработал основные положения своей феноменалистской теории познания. В этой области он несомненно стал продолжателем традиции классического британского эмпиризма. Для Милля были неприемлемы априоризм в любой его возможной форме, ссылки на самоочевидность данных сознания. Цель философа – 13 усовершенствование эмпиризма с учетом фактора развития научного знания и его логической обработки. Основной заслугой Милля стала разработанная им в «Системе логики» совокупности методов индуктивного исследования причинных связей. Он также разработал интуитивистскую трактовку логики как всеобщей методологии наук. Ученый считал индукцию единственно допустимым приемом познания. Большое значение философ придавал нравственному совершенствованию индивида. Милль – один из самых ярких представителей индуктивизма. Для него научное знание было не чем иным, как результатом обобщения опытных данных. «Начало всякого исследования, – писал он, – состоит в собирании неанализированных фактов и в накоплении обобщений, непроизвольно являющихся естественной восприимчивости». Повседневная деятельность людей дает им знание отдельных фактов, однако знание индивида – это еще не научное знание. Оно становится научным лишь после того, как выразилось в языке и, следовательно, может быть передано любому другому индивиду и приведено в систему. «Все, что известно о предмете, становится наукой только тогда, когда вступает в ряд других истин, где отношение между общими принципами и частностями вполне понятно и где можно признать каждую отдельную истину за проявление законов более общих». Законами природы Милль называет некоторые регулярности, единообразия, подмеченные при исследовании единичных фактов. Законы являются результатом обобщения такого рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее, сами законы знанием не являются. В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только знание о единичных, конкретных фактах или такое, которое получено с помощью индуктивных умозаключений. Однако само «индуктивное умозаключение, по мнению Милля, есть всегда умозаключение от частного к частному. Таким образом, развитие научного знания 14 сводится к последовательному накоплению знаний о единичных, частных фактах. Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инструментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов. «В науке, – пишет Милль, – вывод непременно должен пройти через промежуточную стадию общего предложения, так как науке эти выводы нужны в качестве памятных записей». Узелок, завязанный на память, – вот что такое общие утверждения. Конечно, в особом внимании к единичному знанию, в сведении развития науки к накоплению фактов, в инструменталистском истолковании общих утверждений и теорий Милль вполне следует духу контовского позитивизма. Однако как всякий крупный мыслитель, он часто выходит за рамки той узкой системы, которой хотел бы руководствоваться. Милль много внимания уделял и дедукции, причем не только как способу систематизации знания, но и его развития. По сути дела, именно он дал почти современное описание гипотетико-дедуктивного метода, который в XX веке был провозглашен фундаментальным общенаучным методом: «Мы начинаем с какого-нибудь предположения, хотя бы и ложного, для того, чтобы посмотреть, какие следствия будут из него вытекать; а наблюдая то, насколько эти следствия отличаются от действительных явлений, мы узнаем, какие поправки надо сделать в нашем предположении. Затем в эту грубую гипотезу вносят грубые же поправки, и процесс повторяют снова; сравнение выводимых из исправленной гипотезы следствий с наблюденными фактами дает указание для дальнейшего исправления и т. д., пока дедуцируемые результаты не будут в конце концов поставлены в согласие с фактами». 1.4 Эволюционный позитивизм Герберта Спенсера. Третьим классиком первого этапа позитивизма был Г. Спенсер – английский философ и ученый, который и по алфавиту, и хронологически был последним из трех первых «позитивных философов». В отличие от Д.С.Милля 15 Спенсер не был логиком в узком смысле этого слова. Его основной целью стало создание синтетической философии, объединяющей данные всех наук и формулирующей их общие закономерности. Основные работы Спенсера объединены в пять томов «Системы синтетической философии», каждый из которых (за исключением первого, в котором рассматриваются общие положения его философии и соответственно, названного «Общие принципы») посвящены важнейшим достижениям частных наук: «Принципы биологии», «Принципы психологии», «Принципы социологии», «Принципы этики». Как видно уже из названий, Спенсер не отдает пальму первенства по степени важности ни математике, ни физике, ни химии. В отличие от Конта, расположившего науки в порядке от «простого к сложному» и рассматривавшего в качестве образца теоретическую механику, для Спенсера образцом и базой является биология. Кроме акцента на биологию в качестве образца, для Спенсера характерно еще одно отличие от контовского варианта позитивизма: если для Конта характеристики элемента в большой мере определены характеристиками целого, состоящего из элементов, то Спенсер, напротив, отталкивается от характеристик «единицы», от биологического и социального «атома», характеристики которых в процессе развития развертываются в систему. Спенсер приблизил науку к здравому смыслу среднего человека, который в течение недели делает деньги, используя свой интеллект и научные знания, а по воскресеньям, отложив все это в сторону, ходит в церковь. Для Спенсера наука – это вообще всякое знание. Невозможно нигде провести линию разграничения и сказать: «Здесь начинается наука». Знание – это прежде всего и главным образом знание о порядке, о закономерной связи явлений. Здравый смысл вполне способен дать и дает такое знание, наука в этом отношении идет лишь немного дальше, поэтому она «может быть названа расширением восприятий путем умозаключения». Это сближение науки с обыденным здравым смыслом несомненно льстило самолюбию читателей 16 Спенсера, обнаруживавших неожиданно для себя, что они не так уж и далеки от Ньютона или Фарадея, и способствовало популярности его сочинений. Весь мир, с точки зрения Спенсера, развивается эволюционно. Всякая система – физическая, биологическая, социальная – в начале своего существования находится в некотором неравновесном состоянии. Это состояние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией. Конечным пунктом эволюции является интегрированная устойчивая целостность. Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития науки. Здесь также на первой ступени существует нерасчлененная целостность. Однако установление законов в тех или иных конкретных областях приводит к дифференциации наук, следовательно, к усложнению первоначального простого состояния. Последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки. В этом процессе индуктивного восхождения ко все более широким обобщениям, полагает Спенсер, имеется предел, ибо предельно широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познанного, за которой простирается темная область непознаваемого. «Положительное знание, – говорит он, – не охватывает и никогда не сможет охватить всей области возможного мышления. Смотря на науку как на постепенно расширяющуюся сферу, мы можем сказать, что всякое прибавление к ее поверхности увеличивает и соприкосновение ее с окружающим незнанием». Именно в этой области непознаваемого, всегда окружающей сферу познанного, Спенсер находит место для религии, решая тем самым проблему соотношения научного разума и религиозной веры. Здесь Спенсер отходит от Конта, который религию все-таки относил 17 к донаучной стадии развития человеческого интеллекта. Зато этим Спенсер обеспечивает себе симпатии респектабельной публики, готовой восхищаться успехами науки, но при условии, что эти успехи не затрагивают традиционных верований и предрассудков. Спенсер не только говорит о вполне мирном сосуществовании науки и религии, но в определенном смысле он и саму науку отождествляет с религией. Для него знать что-либо – значит иметь определенный наглядночувственный образ. То, что нельзя представить в виде чувственного образа, знанием не является. Наука же, восходя к теориям возрастающей общности, изобретает все более абстрактные понятия, чувственное представление которых становится все бледнее и бледнее и, наконец, оказывается вовсе невозможным. А это означает, с точки зрения Спенсера, что наиболее общие фундаментальные принципы и понятия науки не выражают никакого подлинного знания. «Конечные религиозные и конечные научные идеи одинаково оказываются простыми символами действительности, а не знаниями о ней», - пишет он. И далее утверждает, что научное знание без истин веры вообще невозможно. Здесь Спенсер в некоторой мере отобразил характер науки XVIII–XIX веков. В этот период наибольшего развития и наибольших успехов добилась ньютонова механика, и специалисты других областей физики и смежных наук широко использовали наглядные механические модели для лучшего понимания исследуемых явлений. Например, газ представляли в виде соударяющихся упругих шариков; электрический ток уподобляли потоку жидкости; свет рассматривали как поток частиц-корпускул или как волну, бегущую в эфире, и т. д. И до тех пор, пока для представления изучаемого явления не удавалось найти подходящую наглядную механическую модель, оно считалось не вполне понятным. Однако как раз во второй половине XIX века, когда Спенсер писал свои философские труды, наглядные механические модели начинают быстро обнаруживать свою ограниченность, а в 18 дальнейшем, с возникновением квантовой механики и созданием теории относительности, наука почти полностью от них отказывается. 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев истоки и первую волну позитивизма в истории науки, можно сказать позитивизм стал большим шагом на пути к достижению истинно научного знания. Первый позитивизм смог показать границы, где заканчивается метафизика и начинается знание, которое можно считать наукой. Основатель позитивизма О. Конт пришел к выводу, что ни наука, ни философия не могут и не должны ставить вопрос о причинах явлений, а только о том, «как» эти причины возникают. Итак, наука, за Контом, познает не сущности, а только феномены. Г. Спенсер продолжил Контовский феноменализм, усилив в нем роль механических понятий. При этом, в отличие от Конта, который считал науку главным стимулом развития общества, Спенсер видел стимулы действий людей и общества не в уме, а в чувствах. Третий представитель первого позитивизма Дж. Милль был продолжателем дела Бэкона - в него мы находим четко сформулированную позицию индуктивизму. Для него понятие позитивной науки и индуктивной науки полностью совпадают. Но, в отличие от бэконовского индуктивного метода, индуктивная логика Милля ориентирована уже на спланированный эксперимент, а не на сбор наблюдений. В итоге, можно сказать, что мыслители первой волны позитивизма положили начало позитивному взгляду на науку, ограждая всякое научное знание от метафизики. Но нельзя сказать, что и Конт, и Милль, и Спенсер являлись последователями или сторонниками, в полной объеме, одной точки зрения на позитивизм в науке. Каждый из них пытался по своему подойти к проблеме, это, возможно и дало толчок к развитию позитивизма на второй и третий стадии. 20 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Алексеева А.П. Краткий философский словарь. / Под ред. А.П. Алексеева. - Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: ТК Велби, 2002. 2. Гришунин С.И. Философия науки. – М., 2008. 3. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов / Под ред. Ю.А. Замошкина. – М.: Издательство МГУ, 1980. 4. Лешкевич Т.Г. Философия науки. – М.: Инфра-М, 2005. 5. Милль Д.С. Огюст Конт и позитивизм / Д.С. Милль. – Изд. 3-е. – М.: Издательство ЛКИ, 2007. 6. Никифоров А.П. Философия науки: история и методология. - М., 1998. 7. Современная западная философия. Словарь. М., 1991. 8. Степин В.С. Философия науки: общие вопросы. – М., 2006. 9. Тарасов Ю.Н. Философия науки / Ю.Н. Тарасов. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Воронеж, 2008. 10.Фролов И. Т. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2003. - 623 с. 11.Хрестоматия по философии: Учебное пособие / Отв. ред. и сост. А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001. 21
