Рецензия на выпускную квалификационную работу студента VI курса в/о БФ Корсакова А.И.
реклама
Рецензия на выпускную квалификационную работу студента VI курса в/о БФ Корсакова А.И. «Религиозные аспекты первого позитивизма» Работа посвящена актуальной и мало разработанной не только в российской, но и в зарубежной историографии теме. Автор пользовался источниками на французском и английском языках, что повышает ценность его обстоятельного труда: религиозные взгляды О. Конта и Дж. Милля рассмотрены на основании оригинальных изданий сочинений этих авторов. Несмотря на внушительный объем рецензируемой работы, ее нельзя обвинить в избыточности: план, развернутый в оглавлении, логичен и отвечает характеру предмета исследования. Работа состоит из трех глав. Первая глава, под названием «Первый позитивизм и духовно-нравственные проблемы общества», посвящена выяснению социально-мировоззренческих предпосылок развития раннего позитивизма. Она, таким образом, вводит читателя в курс дела и готовит его к восприятию более конкретного и специфического материала последующих двух глав. Глава вторая, «Религия Огюста Конта», делится на параграфы, позволяющие автору не только рассмотреть религиозные взгляды Конта, но и проследить закономерности становления этих взглядов. Описав биографию Конта и справедливо указав на фидеистические аспекты раннего европейского сциентизма, автор переходит к социальнополитическому учению французского мыслителя, из которого уже вытекают его взгляды на религию Человечества как «истинно Великого Существа». Далее следует изложение различных практических сторон этой религии, таких как поклонение образам, таинства и обряды, религиозные добродетели и проч. Завершается глава описанием восприятия религиозности О. Конта в рядах его последователей, что позволяет автору придать своей теме историческую объемность и перейти к содержанию третьей главы. Глава третья, «Религиозные взгляды Джона Стюарта Милля», строится по схеме, которая сходна с предыдущей. Однако место религиозности самого Милля (в отличие от Конта) здесь занимает скорее отстраненная оценка религии, свойственная этому английскому мыслителю. Милль оценивает религию критерием полезности и вступает в принципиальную полемику с Контом, что и отражено в двух последних разделах данной главы. В Заключении автор делает выводы, которые, хотя и являются дискуссионными, безусловно правомочны и интересны. Так, он пишет, что «возникновение позитивизма и тенденции его развития были обусловлены... общей установкой разума на самообожение» (с. 87). Искомое в позитивистской методологии «очищение науки от непроверяемых, а поэтому возможно ложных, личностных утверждений... производилось на основании частично заимствованной у Католицизма этики» (там же). «Дж. Милль критикует Христианскую религию за ее формализацию и законничество, чем, по сути, защищает первоначальную чистоту откровения» (с. 88); в то же время, взгляды самого Милля противостоят идеям Конта как утилитаризм — философии единства и систематизации (там же), что и вообще характеризует противоречия между «островной» и «материковой» философскими традициями Нового времени. Автор полагает, что «прозрения Конта в поздних его произведениях относительно места религии нашли подтверждение в современной картине мира» (с. 92). Ценность представляет следующее замечание автора: «позитивизм обнаруживает живой парадокс, обретая в себе религиозно-мистические черты в процессе борьбы с религиозной картиной мира» (с. 92). Трудно не согласиться и с его заключительными словами: «разум, имеющий своим основанием веру в истинность первоначальных предпосылок, неизбежно возвратится к вере» (с. 99). Недостатки работы — в основном стилистические, но это не значит, что они маловажные. Так, невразумительно название первого параграфа: «Общие тенденции и противоречия вопросов веры и разума в западной философии 19 века». Формулировка объекта исследования, недопустима с точки зрения русского языка, как бы повисает в воздухе: «общая проблема соотношения науки и религии выраженная в религиозных взглядов деятельности двух представителей первого позитивизма» (с. 4). Неясно, что имеет в виду автор, когда утверждает, что просвещенческая «вера в человеческий разум имеет некоторые параллели с древне - индийской верой» (с. 27). В описании платонических отношений Конта и его возлюбленной, религиозный культ которой он создал, автор часто возвращается к уже пройденным темам. Есть и фактические ошибки, которые, правда, не влияют на конечные выводы автора. Так, нельзя согласиться в автором в том, что «согласно идеологам эпохи Просвещения, разум не дает установки на признание общеобязательных истин» (с. 26). Хотя такая позиция характерна для ряда деятелей Просвещения (в частности, Дидро), в целом все же скорее наоборот, в учении французских просветителей разум сам вырабатывает общеобязательные истины, а стало быть, и признает их. На с. 44 автор путает индукцию и дедукцию: первая у него действует в математике, а вторая, на основе наблюдения и опыта, в физике, биологии и социологии. Утверждая, что «ученым пришлось много потрудиться, для того, чтобы прийти к мысли о возникновении вселенной из пустоты, которая давно известна христианам» (с. 91), автор проводит недопустимое смешение теории большого взрыва с учением отцов Церкви о сотворении мира ex nihilo. Хотя определенная гармонизация между этими космогоническими взглядами возможна, прямо утверждать, что ученые пришли «к мысли о возникновении вселенной из пустоты», значит злоупотреблять упрощением современной картины мира. Несмотря на указанные недостатки, работа по совокупности своих положительных сторон заслуживает отличной оценки. Она удовлетворяет всем квалификационным требованиям и готова к защите. Рецензент Вевюрко И.С. к.филос.н., ст. преподаватель БФ 1 мая 2010 г.
