0 2 3 4 Содержание Введение ................................................................................................................... 3 Глава 1. История позднего Боспора ........................................................................ 7 1.1. Вопросы варваризации позднего Боспора ..................................................... 7 1.2. Этническая культура позднего Боспора ........................................................ 16 Глава 2. Сочетание греческой и варварской культур в Боспорском царстве ..... 21 2.1. Культура сельских поселений позднего Боспора .......................................... 21 2.2. Признаки греческой традиции ........................................................................ 30 Заключение ............................................................................................................. 34 Список источников и литературы ......................................................................... 36 5 Введение Актуальность темы. Северное Причерноморье в культурном отношении представляло собой уникальную и своеобразную часть античного мира. Это своеобразие определялось тысячелетним (с VI в. до н.э. по IV в. н.э.) взаимодействием двух миров – эллинского и варварского. Греки принесли на причерноморскую землю государственное устройство своей родины, ее экономические принципы, социальный состав, материальную культуру и свои религиозные представления. Местные племена – скифы, меоты, сарматы – восприняли многие черты греческой культуры и привнесли свое. Именно поэтому эта тема является важной и актуальной, так как наследие наших предков помогает понять нашу национальную культуру и самобытность. Хронологические рамки исследования – III-V вв. н.э., т.к. именно в данный период прослеживается наибольшее влияние варваров на культуру Боспора. Источники. История античного Боспора Киммерийского в поздний период его существования в IV—VI вв. слабо освещена источниками. Античная историография этого периода мало интересовалась боспорской окраиной. Одним из редких исторических источников того времени является отрывок из произведения неизвестного историка Херсонеса Таврического о войнах Боспора с Римской империей и с Херсонесом в частности, отображающий события конца III—IV вв., который сохранился в труде византийского императора X в. Константина Багрянородного «Об управлении империей» 1. Источником по позднему Боспору является и «Новая история»Зосима2позднеримского историка, комита и экс-адвоката фиска в Константинополе в конце V в. В шести книгах «Новой истории» излагаются события от установления Римской империи (подробно с кризиса III в.) до её падения в 410 г. н.э. Сочинение Зосима является последней языческой историей на греческом Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. Зосим. Новая история; пер., комм., указ. Н.Н. Болгова. Белгород: Издательство Белгородского государственного университета, 2010. 344 с. 1 2 6 языке в классической традиции и представляет собой важнейший источник по эпохе Поздней античности. Граффити и дипинти, памятники так называемой малой эпиграфики (надписи на фрагментах керамики и штукатурки), своеобразный источник по истории Боспора3. Граффити и дипинти, обнаруженные на Боспоре, разнообразны. Ученые выделяют буквенные граффити и дипинти, рисунчатые граффити, условно-знаковые граффити и изображения неясного содержания и происхождения. Наибольшей информативностью отличаются буквенные граффити и дипинти, представляющие собой не только отдельные буквы, но и их комбинации и сочетания. Полагаясь на реконструкции ученых, можно отметить, что в основном надписи носят посвятительный и коммерческий характер (имена торговцев, цифровые метки, указания на качество и ассортимент товара и т. д.). Но даже эти скупые данные при рассмотрении их в совокупности дают возможность ученым реконструировать некоторые вопросы социально-экономического развития Боспора. Историография. Историография исследований Боспорского царства и его варваризации представлена научными публикациями, в том числе и с археологическими исследованиями. Из научных публикаций с целью развития дефиниции «боспоряне» для обозначения варваризованного греческого населения Боспора первых веков н.э. можно выделить А. А. Масленникова4. Применительно к еще более варваризованному, или даже смешанному греко-варварскому населению позднеантичного Боспора, занятий,материальной связанному местом культурой, образом проживания, жизни, характером традициями, можно использовать термин «поздние боспоряне», предложенный А.Л. Ермолиным5. Изучалисьтакже место и роль населения позднеантичного и Толстой И.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.–Л.: Издво АНСССР, 1953. 4 Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М.: Наука, 1990 5 Ермолин А. Л. Система расселения, обороны и этноконфессиональный состав населения Европейского Боспора в III–VI вв. Автореф. канд. дисс. Белгород, 2012. 3 7 ранневизантийского Боспора в контексте этнической истории Восточного Крыма6. Роль германцев на позднем Боспоре в последние годы изучается весьма активно. Это вопросы о том, какие именно германские племена в той или иной степени представлены на Боспоре (М.Е. Левада, С.В. Ярцев, Ю.А. Виноградов7), анализ тех или иных элементов материальной культуры германцев в общем контексте материальной культуры Боспора, локализация мест расселения германцев на Боспоре (М.Л. Рябцева8) и др. Археологические исследования представлены в работах следующих авторов: Николаева Э.Я. «Боспор после гуннского нашествия», Сазанов А.В. «О хронологии Боспора ранневизантийского времени»,«Боспор и гунны»,Десятчиков Ю.М. «Процесс сарматизации Боспора». Казанский М.М. «Готы на Боспоре Киммерийском», Яйленко В.П. «Гунно-болгары II – V вв. н.э. на Боспоре по данным эпиграфики и антропонимики», Марченко И.Д. «Раскопки восточного некрополя Фанагории в 1950 – 1951 гг.»,Айбабин А.И., Хайрединова Э.А. «Ранние комплексы могильника у села Лучистое в Крыму»,Симоненко А.В. «Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье» и др. Объект работы – Боспорское царство. Предмет работы – культура Боспорского царства как соединение греческих и варварских элементов. Целью работы является исследование проблемы соотношения греческого и варварского в культуре Боспорского государства. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи: Зiнько О. В. Етнiчнаiсторiя Схiдного Криму (друга половина III – серединаVI ст.) Автореф. канд. дисс. Киiв, 2009. 7 Левада М. Е. Другие германцы в Северном Причерноморье позднего римского времени // Боспорские исследования. Т. XI. Симферополь, Керчь, 2006.; Ярцев С. В. Варварский мир Северного Причерноморья второй половины I –третьей четверти IV в. н.э. Автореф. канд. дисс. М., 2009; Виноградов Ю.А. Варварские миграции в истории Боспора Киммерийского // Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 2012. 8 Рябцева М. Л. Боспор и германцы в конце IV– середине VI в. Автореф. канд. дисс. Ставрополь, 2009. 6 8 1) охарактеризовать историю варваризации позднего Боспорского государства; 2) изучить этническую культуру Боспорского царства; 3) исследовать культуру сельских поселений позднего Боспора; 4) изучить греческие традиции в культуре Боспорского государства. Проблематика исследования, состояние историографии и поставленные цели и задачи определили структуру работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников литературы. 9 1.1. Глава 1. История позднего Боспора Вопросы варваризации позднего Боспора Развитие позднебоспорской государственности и ее эволюция напрямую связана с гибели римской цивилизации. В эпоху трансформации и кризиса цивилизаций важную роль играет состояние страны. Если рассматривать вопрос об исторической эволюции государственности этого периода, тона первый план выходит некоторый ряд проблем: характер континуитета и преемственность форм политической организации, сущность «гуннского протектората» на Боспорском царстве, кризис боспорской государственности в связи с общим кризисом античной цивилизации, формы этого кризиса. И.Т. Кругликова отмечала, что «государство, которое возникло на остатках Боспорского царства было уже иного (не античного) характера, оно приближалось, вероятно, к варварским странам раннего средневековья»9, но при этом не отрицала того, что боспорская государственность сохранилась даже после нашествия гуннов. Данный тезис являлся общим и не учитывал того, что история и культура Боспорского царства IV–VI вв – это не новый этап, а логическое и последовательное продолжение предыдущего этапа. Политическая системаБоспора после нашествия гуннов была впо большому счету позднеантичной, а не сходной с варварскими государствами. Под варварским характером государства И.Т. Кругликова имела ввиду необратимую варваризацию самого Боспорского царства, так и «гуннский протекторат» над ним. Важнейшие факторы, определяющие типологию варварских королевств в данный период: наличие самостоятельныхполитических институтов, выросших «снизу» и естественным образом; преобладаниеРима в пользу варваров, которое обозначилось вполне определенно с конца IV в., и привело к расселению варваров на 9 Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966. С. 24. 10 территории империи с оформлявшейся их собственной государственностью и к глубокому культурному синтезу. В отличие Римской империи, Боспор с самого начала своего существования носил смешанную этническую систему, которую можно определить как боспорский локальный вариант античной культуры. В указанный ранее период времени варварское нашествие застигло в этом государстве уже давно сложившийся тип античной цивилизации с тысячелетней традицией. Это — первое принципиальное отличие Боспора от варварских королевств. Готы, которые вторгались в эту цивилизацию начиная с III в., не оказали более менее заметного влияния на политические институты Боспоркого царства, а «протекторат» гуннов-утигуров в конце V — начале VI вв. в миниатюре должен был повторять систему взаимоотношений между гуннами Аттилы и Римской империей в середине V в. Это можно объяснить тем фактором, что варварские королевства и Боспор были на разных полюсах развития государственности - варварская государственность находилась на восходящей, позднеантичная боспорская - на нисходящей линии. Варварский Запад и Боспор очень схожи в характере варваризации, но при этом имеют и принципиальные различия. Варваризация Боспора не перешла «критической черты»: в своей основе это было государство, которое как и раньше базировалось на античной традиции (политические традиции, античные формы материальной культуры, греческий язык). Греческое население на Боспоре бытует и после XIII в. Несмотря на численное преобладание в варварских королевствах позднеримского населения, тенденция к его варваризации была очевидной и вскоре привела данный этнос к практически полной трансформации. В Боспорском царстве никогда не правили гуннские риксы, правовая система Боспора не опиралась на варварское право (у гуннов было лишь обычное право). Боспору удалось сохранить собственную царскую власть, прежнюю династию и счет лет по меньшей мере до конца V в.. 11 Варварские королевства возникают в результате завоевания территории с позднеантичной государственной организацией, и варвары заимствуют элементы этой государственности (налоговую систему, территориальное деление, таможенную и монетную системы и т.д.). На Боспоре фактора внешнего завоевания не было. В Боспорском царстве хранитель античных традиций - это само государство, т.е. высшая власть, в совокупности со всем населением, а в варварских королевствах — бывшие римские муниципии, гражданские общины. На большинстве территорий, которые попали под власть варваров в Западной Европе, гражданские общины сохраняются и действуют преимущественно как общины христианские, но в традициях города империи10. В конце V в. Город начинает функционировать как элемент финансовой структуры так, как взимание денежного и натурального налогов в пользу варваров осуществлялось только при непосредственном содействии местных, т.е. осуществлял муниципальных властей. Позднеримский город так же культурно-идеологическое воздействие в варварской среде, которое исходило от церкви и распространялось путем миссионерской деятельности на огромные территории. Достаточно весомое значение имело и сохранение экономической базы западноримских городов — сельской округи, земли. В государствах, где позднеантичные города были лишены земли (вандальская Африка), они утратили свой прежний характер, их сенаты либо исчезли, либо стали придатками власти короля 11. В Восточной Римской империи полис, в основной массе, сохранял свои позднеантичные черты вплоть до конца античного периода истории. Врезультате своих исторических особенностей Боспорский город не был похож на ранневизантийский город (как Херсонес). Города Боспора находились в зависимости от царской власти, а после ослабления последней реальная власть Колосовская Ю.К. Позднеримский город на Дунае и варвары // From Late Antiquityto Early Byzantium. Praha, 1985. C. 18 11 Беляев С.А. Города римской Северной Африки во времена владычества вандалов. Автореф. канд. дисс. Воронеж, 1970. С. 19 10 12 в обособлявшихся друг от друга микрозонах с преимущественно натуральным хозяйством перешла не к «городскому гражданству», а к «сильным людям» Боспора, что составляли знатные роды, зачастую сармато-аланского происхождения, усвоившие греческий язык и принявшие боспорскую культуру. Состав этой аристократии пополнила и часть готов. Эта знать имела в обственности землю и возможность участия в гуннских завоеватель ких походах. По некоторым причинам они были заинтересованы в сохранении Боспора как государства. Все остальное население, вместе живя и обороняясь в отдельных территориальных микрозонах, также выступало как хранители тысячелетнего уклада жизни и культуры на Боспоре. Очень слабое, но довольно важное влияние оказывал и фактор клиентской зависимости Боспора от империи. Поэтому, позднее Боспорское царство и синхронные ему варварские государства Западной Европы представляют собой хотя и похожие по некоторымчертам, но типологически совершенно различные государства и общества, с разными векторами развития, различным «веком» цивилизации и разными историческими судьбами. Однако, все они в равной мере являются политическим феноменом переходной эпохи от античности к Средним векам. Боспор уже в V в. имел достаточный потенциал в рамках поздней античности. Главными хранителями прежнего уклада жизни стали знатные роды греко-сарматского (отчасти готского) происхождения. Только они в I половине V в. обладают монополией на участие в гуннских походах, а во 2-й половине того же века контролируют внешнюю торговлю. Именно наследственные родовые склепы в Керчи показывают всю мощь боспорской аристократии в V в12. Для поздней античности характерен счет родства посемейному13. Что говорит о преемственности традиций и континуитете господствующего класса Боспора на протяжении всех «темных десятилетий». Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966. С. 221. Савостина Е.А. Сакральное пространство и погребальный обряд боспорских гробниц // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М., 1990. С. 224. 12 13 13 При этом частноправовые отношения постепенно выходили на первое место, т.к. личные связи всегда укрепляются там, где распадается государственный авторитет. Такой сложный и долгий процесс проходил не только на Боспоре. Роль варваров в истории поздней Римской империи является общеизвестной. Похожие изменения происходили во многих провинциях империи и в организации общественной жизни, разница только в том, что там можно определить предел поздней античности — дату прекращения действия римской администрации (эвакуация Британии, Норика, Оверни). на некоторое оживление экономики Боспора в V в., которое «было проявлением именно внутренних процессов в жизни края и определялось не Византией» 14, оказала свое значительное влияние боспорская аристократия. Боспор оказывал существенное влияние на племена, проживающие вокруг него, что Л.А. Мацулевич назвал его «феодальным центром широкой области» 15. Боспор, как северная периферия и «передний край» античного мира, в это время испытал серьезнейшие внешние и внутренние потрясения. Для такого небольшого и изолированного государства как Боспор, трех столетий было достаточно для того, чтобы поставить под сомнение само существование государства. Но, несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, поздний Боспор как государство существовал вопреки деструктивным факторам. Его общий облик оставался безусловно позднеантичным. Континуитет во всех его проявлениях (не только в политическом отношении) имел место на Боспоре, с одной стороны, как проявление сильной консервативной силы вековой традиции, а с другой — как преодоление глобальных кризисных явлений. Поскольку основные провинции Восточной империи испытывали действие всех этих негативных обстоятельств в гораздо меньшей степени, было бы Якобсон А.Л. Византия в истории раннесредневековой Таврики // СА, 21. 1954. С. 149. Мацулевич Л.А. Погребение варварского князя в Восточной Европе // Известия Государственной Академии Истории Материальной Культуры, 112. 1934. С. 116. 14 15 14 неправомерным механически отождествлять византийский и боспорский варианты континуитета. Боспор позднего периода – это уникальный феномен в истории политических структур древности. Являясь единственным греческим по происхождению клиентским государством своего исторического периода, Боспорское царство со второй половины III в. подвергается варварским вторжениям. Сохранив позднеантичный характер своей материальной культуры и своей политической системы16, Боспорское государство IV—VI вв. попадает под влияние готов, а затем под гуннский «протекторат», который по своей типологии отличался от варварских королевств на Западе. Византийская аннексия Боспора в 534 г. приводит к его включению в мировое сообщество восточно-христианского средневековья. Боспорское царство находилось на перекрестке эпох и цивилизаций. Являясь периферийной областью античного мира, оно пережило преобразование Рима в Византию, а также глобальную смену населения в Великой Степи. Вместе с Византией на смену Риму с его поясом клиентских буферных государств пиршло «византийское сообщество», члены которого составляли иерархию соподчиненных обществ, находившихся в церковной и политической зависимости от Константинополя. Так Боспорское царство вошло в лимитрофную зону Византийской империи без каких-либо существенных внутренних преобразований. Таким образом, преемственность боспорской истории в позднеантичное время несомненна. Но то, что сегодня известно о состоянии государства и общества на Боспоре в IV-V вв., не дает право преувеличивать роль политических институтов в этом процессе. Прямые аналогии с византийским вариантом континуитета здесь не совсем уместны. Континуитет был комплексным. Болгов Н.Н. Боспор IV—V вв. и проблема позднеантичных государственных образований. Автореф. дисс. … к.и.н. М., 1994. С. 11-14 16 15 Сохранились само состояние общества, уклад жизни, язык, культура, быт, вещи. Государственность же претерпевала некоторую эволюцию и, несомненно, не в сторону расцвета, а в сторону «упадка». Диапазон действительных возможностей этого государства постоянно сокращался. Некоторые стороны жизни общества постепенно выходили из-под его власти (централизованная оборона, единая налоговая система, денежная эмиссия и т.д. и т.п.). Тенденция к преобразованию Боспорского царства в варварское государство была остановлена византийским завоеванием, которое задало мощный толчок к развитию последующей его истории на протяжении VII-XIII вв. 1.2. Этническая культура позднего Боспора Проблема этнического состава населения Боспора IV – VI вв. н.э. является одной из наиболее актуальных. Судя по имеющимся данным, оно было очень неоднородным, отражающим характер того времени, отмеченного многочисленными миграциями и смешениями различных этносов и носителей разных культурных традиций. В науке существует ряд мнений по этому вопросу, порой диаметрально противоположных. Ю.М. Десятчиков полагал, что еще в римскую эпоху, во II – IV вв. началась стремительная сарматизация Боспора, в позднеантичную эпоху завершившуюся полной варваризацией боспорского населения.17 Подобного мнения придерживается крупнейший крымский археолог А.И. Айбабин. Он полагает, что большинство могильников гуннской эпохи типа Лучистое оставили аланы 18. Некоторые ученые (М.Б. Щукин, М.М. Казанский) высказывают точку зрения, что на Боспоре в позднеантичную эпоху одной из доминирующих групп населения были готы 19. Десятчиков Ю.М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. дисс…канд. ист. наук. М.: Институт археологии РАН. 1974. С. 5-6. 18 Айбабин А.А. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. С. 80. 19 См.: Казанский М.М. Готы на Боспоре Киммерийском // Сто лет Черняховской культуре. Киев: Товарищество археологии и антропологии, 1999.;Щукин М.Б. Готский путь. СПб, 2005. 17 16 В фундаментальном труде по этнической и политической истории готов «Готы. От истоков до середины VI века» австрийский историк Х. Вольфрам, хотя и не касается истории Боспора, делает несколько важных замечаний, прежде всего по поводу древностей горизонта Унтерзибенбрунн. Он говорит о «скифском» койнэ, носителями которого были, прежде всего готы, которое стало общепринятой модой в Европе, начиная от Крыма (и прежде всего здесь имеются ввиду находки из керченских склепов) до Нормандии. Таким образом, Х. Вольфрам подчеркивает варваризацию античных центров, в том числе и Боспора, под влиянием союза трех народов: гревтунгов, тервингов и готизированных кочевников, прежде всего алан20. Интересную гипотезу высказал В.П. Яйленко. Исследователь, приводя аналогии из чувашского языка, который считается потомком гуннского, склоняется к тюркскому происхождению многих имен, известных из датированных боспорских надписей II – V вв. В.П. Яйленко считает тюркскими такие антропонимы, как Тейран, Дуптун, Саваг и многие другие. Он утверждает, что проникновение гуннов в боспорскую верхушку началось уже во II в., когда они впервые упоминаются античными географами (хунну Птолемея и Дионисия Периэгета). По мнению автора статьи, в III в. н.э. гунн Тейран уже является царем Боспора, хотя еще сохраняется античное устройство государства (по данным победной надписи Тейрана 276 г.), а большинство придворной знати составляли греки и иранцы. Однако затем наличие чеканки одновременно трех царей в этот период, а именно Рескупорида IV, Фарсанза и Тейрана, а позднее Рескупорида IV, Савромата IV и Тейрана, он пытается объяснить не узурпацией власти, а разделением Боспорского царства на три улуса, как это было принято у кочевников-тюрок21. Более того, далее В.П. Яйленко приходит к выводу, что гунны завладели Боспором и не уничтожили местное царство, как считали советские археологи и историки, а составили в Вольфрам Х. Готы. От истоков до середины VI века. СПб., 2003. С. 187-188. Яйленко В.П. Гунно-болгары II – V вв. н.э. на Боспоре по данным эпиграфики и антропонимики // Древности Боспора. Т.5. М.: Институт археологии РАН. 2003. С. 321-322. 20 21 17 нем господствующее ядро, включив в него и алан, и даже приняли христианство. В основном для этнокультурных реконструкций можно использовать материалы погребений, по которым и можно судить о культуре. При анализе погребального инвентаря наиболее четко выделяются варварские, прежде всего сармато-аланские черты материальной культуры. Это, в первую очередь, серия серолощеной керамики. Она составляет почти 70 % всей гончарной посуды. В большинстве своем она имеет местный, боспорский и кубанский, облик. Кувшины с полыми ручками-сливами характерны для позднесарматской культуры, биконические кружки имеют прикубанское меото-сарматское происхождение. Керамика кавказского происхождения, характерная для синхронных аланских памятников, встречается редко. Следует отметить, что в погребениях также прослежен обряд деформации черепа, характерный для алан22. Костяные пиксиды усеченно-конической формы также характерны для сармато-аланских погребений. Они встречаются в могильниках Крыма эпохи Великого переселения народов, считающиеся аланскими. Они были оставлены теми аланами, которые были вытеснены гуннами из степных областей Крыма в горы23. Вооружение, хотя и представлено немногочисленными находками, также носит сармато-аланский облик. Наконечники копий с валиком вдоль оси встречаются у алан. Длинные мечи без металлического навершия с бусиной характерны для поздних сарматов 24. Да и само по себе положение оружия в могилу более свойственно варварам, чем грекам. Марченко И.Д. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 1950 – 1951 гг. // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1956. № 57. С. 123. 23 Айбабин А.И., Хайрединова Э.А. Ранние комплексы могильника у села Лучистое в Крыму // Материалы и исследования по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. Вып. 6. С. 309. 24 Безуглов С.И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) // Сарматы и их соседи на Дону: Материалы и исследования по археологии Дона. Ростов-на-Дону, 2000. Вып. 1. С. 169. 22 18 Следует отметить также обряд помещения в погребение зеркал и их умышленная порча. Эта традиция характерна для сарматов. Зеркала с центральной петлей распространились под влиянием сармато-алан по всей Европе именно в конце IV – V вв25. Сармато-аланский облик носят элементы одежды, прежде всего пряжки. Большинство пряжек поясные, встречаются портупейные и обувные. Как показала М.П. Абрамова, использование поясных пряжек не характерно для кочевников-сарматов, а свойственно аланам Северного Кавказа III – V вв., как и использование обуви в виде кожаного чулка, застегивающегося ремнями с пряжками и распределителями. Такая обувь характерна для современных северокавказских народов, прежде всего осетин, потомков алан 26. Ряд деталей погребальной обрядности характерен для сармато-аланской культурной традиции. Это, прежде всего, подсыпка из гравия, войлочная подстилка, обычай положения в могилу куска мела или охры, ряд деталей позы погребенного: положение руки на таз, на грудь, скрещенные ноги, скорченное положение. Северная ориентация характерна для сарматов шиповского этапа. Погребения в подбойных могилах также справедливо связывают с аланосарматским населением. Погребения в грунтовых ямах могли принадлежать разным этническим группам, однако узкие ямы, которые фиксируются в некрополе Фанагории, находят аналогии в некрополе Танаиса конца IV – V вв, где они также концентрируются на небольшом участке (раскоп XVI), вместе с Т-образными катакомбами, в которых хоронили аланы-танаиты27. Этническая интерпретация украшений из погребений не так однозначна. Свойственным аланам можно отнести шейную гривну, нашивные бляшки и золотое ожерелье. Янтарные грибовидные бусы-подвески имеют Хазанов А.М. Генезис сарматских бронзовых зеркал // Советская археология. М.,1963. № 4. С. 68. 26 Абрамова М.П. Хронологические особенности северокавказских пряжек первых веков нашей эры // Материалы и исследования по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. Вып. 6. С. 226-227. 27 Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981 – 1995 гг. М., 2001. С. 178-179. 25 19 восточногерманское происхождение, а в эпоху переселения народов они стали элементом общеевропейской моды. Такие бусы были распространены у алантанаитов, населявших низовья Дона и район Танаиса 28, что позволяет считать данный вид украшений косвенным свидетельством присутствия в Фанагории алан. Серьги, украшенные вставкой 14-гранной бусины, не несут на себе этнической нагрузки, однако однозначно то, что они были распространены среди варваров эпохи Великого переселения народов. То же самое можно сказать о фибулах. Двупластинчатые и прогнутые подвязные фибулы имеют восточногерманское, черняховское, происхождение. Однако нельзя сказать, что в найденных захоронениях были погребены определенно готы, так как такие фибулы были распространены в аланских погребениях Северного Кавказа конца IV – V вв29. Инвентарь захоронений включает в себя сармато-аланские черты и элементы боспорской, греческой обрядности. Таким образом, можно сказать, что культура Боспора включала в себя элементы культур нескольких народов: гревтунгов, тервингов и готизированных кочевников, прежде всего алан. Симоненко А.В. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье // Российская археология. М., 2001. № 4. С. 88. 29 Абрамова М.П. Ранние аланы Северного Кавказа III – V вв. М., 1997. С. 128. 28 20 Глава 2. Сочетание греческой и варварской культур в Боспорском царстве 2.1. Культура сельских поселений позднего Боспора Степень взаимодействия различных культур в немалой степени зависит от территориальной близости и стабильности контактов между этническими группами30. На периферии античного мира, особенно в приграничных районах, такие контакты были устойчивыми и влияние античной цивилизации на соседних варваров несомненно. Однако сколь бы тесными в данном случае не были контакты, они не вели к ассимиляции местного населения, сохранявшего в большей или меньшей степени собственную идентификацию. Иное дело группы варваров, оказавшиеся по тем или иным причинам на территории самого античного государства и инкорпорированные в его структуру. Здесь такие группы, представлявшие собой некое инородное тело (чуждый элемент), неизбежно должны были подвергнуться ассимиляции и, в конечном итоге, утратить собственную идентичность. С другой стороны, немалую роль в этом процессе играл количественный фактор. Сколь бы высокой не была культура, если носителей этой культуры мало, то вероятность их растворения в варварской среде чрезвычайно велика. И тогда «варваризация» общества неизбежна. При этом отдельные элементы прежней культуры (в том числе и язык) могут сохраняться достаточно долго, однако их носителей уже вряд ли возможно идентифицировать как прежнее население. Эти процессы становятся особенно интенсивными в римский и позднеантичный периоды, когда правители Боспора активно привлекают варварский контингент в качестве наёмников или федератов, расселяя эти группы варваров на своей территории в военных крепостях и поселениях. Почти полное отсутствие письменных свидетельств об этническом составе и местах дислокации подобных групп (располагаем лишь косвенными данными Зосима (Zosim, I, 31) и Константина Багрянородного (Const.Porph.Deadm. Imp., Масленников А.А. Культурные взаимодействия в полиэтнической среде (факторы влияния и варианты последствий) // БЧ. XII. 2011. С. 243. 30 21 53), выдвигает на первый план использование результатов раскопок поселений и некрополей, которые могли быть связаны с практикой расселения варваров на территории Боспорского царства. В этой связи городище «Белинское» для решения этой задачи можно рассматривать как эталонный памятник. Городище «Белинское», расположенное вблизи Узунларского вала на территории современного Керченского полуострова, занимало важное место в системе обороны Европейского Боспора 31.Оно было построено при Савромате I в начале II в. н. э. и просуществовало до середины V в. н.э. За это время городище служило базой для крупного воинского соединения, участвовавшего в военных действиях против крымских скифов 32, дважды подвергалось разрушению и дважды восстанавливалось, постепенно эволюционируя в сторону небольшого сельского городка33. Несмотря археологический на то, материал что накопленный позволяет отчасти к настоящему ответить на времени вопрос об изменениях этнического состава жителей городища «Белинское», судить о степени проникновения в традиционную античную материальную культуру чуждых ей элементов, носителями которых являлись новые поселенцы, крайне сложно. Во всяком случае, однозначный ответ получить вряд ли возможно. Прежде всего, это связано с тем, что к интеграции в античное пространство Боспора допускались народы уже эллинизированные или поддающиеся воздействию греко-римской культуры. По сути, варвары, осевшие или расселённые на городище, уже давно не являлись «варварами» в чистом виде. Материал, который был получен в ходе раскопок на городище, достаточно однороден на протяжении почти всего времени его существования. Число инноваций, например в керамике, по которым можно было бы судить о Зубарев В.Г., Крайнева А.А. Лепная керамика с городища у села Белинское // ДБ. Т. 8. 2005. С. 284-285. 32 Зубарев В.Г. Городище «Белинское» в системе фортификации Европейского Боспора в I – II вв. н.э. // БЧ. IX. 2008. С. 116-122. 33 Зубарев В.Г., Седых Е. Е. Планировка и основные этапы застройки городища «Белинское» во II – первой половине V вв. н.э. // БИ. Вып. XXVII. С. 250-274. 31 22 появлении новых этнических групп, очень незначительно, особенно до первого разгрома во второй половине III в. н.э34. Некоторые изменения можно наблюдать в религиозных воззрениях населения, однако, их связь с инокультурными элементами также нельзя оценивать однозначно. Удаётся в какой-то мере проследить развитие архитектуры поселения в контексте общей «варваризации» построек. Наконец, наиболее значительный материал дали раскопки некрополя, и, в первую очередь, выявленные здесь отличия в типах погребений. Однако, только сопоставление всех этих факторов позволяет определить характер изменений в материальной культуре жителей городища в целом. Архитектура городища при его строительстве полностью соответствовала античной строительной традиции. По периметру оно было окружено оборонительной стеной, соответствующей рельефу местности. В наиболее уязвимых местах фортификация дополнялась глубоким рвом. Последний не давал возможности подвести осадные орудия непосредственно к куртине. Ширина сохранившегося фундамента оборонительной стены - 2,5 м, кладка трехслойная двулицевая. Слои внутреннего и внешнего фаса сложены из крупных камней желтого ракушечника. Посредине находился слой забутовки более мелким камнем, который, значительно усложнял разрушение стен стенобитными орудиями. Фортификационная система городища традиционно включала в себя и башни. К настоящему времени они выявлены на южном и западном участках, на угловых стыках оборонительных стен. В наиболее полном виде до нас дошел фундамент западной башни. Здесь даже сохранился insitu один из рустованных блоков первого ряда кладки. Судя по остаткам фундамента, башня имела форму, близкую к квадрату, и располагалась под острым углом к северозападной оборонительной стене. Это позволяет отнести данную конструкцию к системе «косых куртин». Зубарев В.Г., Крайнева А.А. Лепная керамика с городища у села Белинское // ДБ. Т. 8. 2005. С. 212. 34 23 Внутренняя планировка достаточно чёткая и приближается к планировке стационарного римского лагеря. Выявленные в ходе раскопок жилые и хозяйственные постройки ориентированы по сторонам света. Кладка сохранившихся фундаментов качественная и типична для античных поселений этого времени. Постройки разделены улицами. Массовый и коллекционный материал также вписывается в общий контекст античной культуры: обломки тары (в первую очередь амфор), краснолаковой и обычной столовой посуды, фрагменты терракотовых статуэток, пряслица, ткацкие грузила, монеты. Доля лепной керамики на начальном этапе крайне незначительна, однако, к середине III в. н.э. её процент увеличивается. После того, как в 193 г. Савромат II «завоевал сираков и скифов», «присоединив по договору» с римским военным командованием часть Таврики35, на городище «Белинское» начинает меняться состав населения. С одной стороны отсюда уходят воинские контингенты, с другой, возможно появляются беженцы-переселенцы, которые вместе с осевшими здесь ветеранами составляют основу нового населения. В связи с прекращением боевых действий и наступлением некоторой стабилизации обстановки, миграция населения из наиболее пострадавшего во время войны Центрального Крыма происходит в Юго-ЗападнуюТаврику, к югу от Альмы36 и в Восточный Крым, на Боспор. На последнем направлении перемещение людей хорошо прослеживается по данным анализа лепной керамики, проведенного В.П. Власовым 37. Это подтверждается и появлением новых для территории Боспора культовых захоронений животных, захоронений внутри помещений человеческих черепов и других инноваций 38. Скорее всего, именно в рамках выявленной А. А. Масленниковым особой роли Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. – первая половина VI в.). Киев. 1998. С. 111-113. 36 Там же. 37 Власов В.П. О позднескифских миграциях на Боспор // БИ. Вып. XI. 2006. С. 173. 38 Емец И.А., Масленников А.А. Новые данные о религиозных представлениях сельского населения античного Боспора // РА. 4. 1992. С. 32-42. 35 24 позднескифского этноса в культуре населения Боспора, необходимо оценивать и погребение с недоношенными младенцами наБелинском городище. Однако, материалы, полученные при исследовании некрополя городища «Белинское», заставляют усомниться в том, что только крымские скифы были участниками миграции населения. Некрополь городища «Белинское», расположенный в 600 м к востоку от городища, функционировал на протяжении почти всего времени существования поселения. Наиболее ранние погребения в его центральной части совершались в типичной для Боспора склепах с искусственным полуциркульным перекрытием и грунтовых могилах с «заплечиками» или без них. В то же время на южном участке некрополя погребения совершались в могилах, в длинных стенах которых имелись пазы, непосредственно предназначенные для удержания краёв деревянного или каменного перекрытия. Единственным аналогом этих погребений могут служить ранние грунтовые могилы могильника Нейзац в центральной части Предгорного Крыма 39. Появление таких захоронений здесь связывается с определённой группой сармат, не вступавшей в тесные контакты с поздними скифами и отличающейся некоторой замкнутостью. Погребения данного типа на некрополе городища «Белинское» занимают обособленный участок, удалённый от обычных боспорских погребений в центральной части. Судя по выявленным остаткам богатого погребального инвентаря, группа обладала достаточно высоким социальным статусом. Присутствуют как мужские, так и женские захоронения. Все захоронения одиночные. Часть захоронений была с оружием (в грабительских отвалах было найдено несколько фрагментов мечей сарматского типа). Всё это свидетельствует в пользу интерпретации этнической группы, совершавшей рассматриваемые погребения, в качестве наёмников на службе Боспорских царей. Соответственно, появление их в составе жителей городища «Белинское» Храпунов И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // БИ. Вып. VI. 2004. С. 134. 39 25 можно рассматривать как проявление такого типа миграции, как профессиональная миграция. Обнаружить следы такой миграции можно только при наличии особенностей в погребениях. В остальном их жизнь ничем не отличалась от прочего населения После разгрома городища в ходе варварских походов III в. н.э. его архитектура претерпела некоторые изменения, но в целом сохранила грекоримские строительные традиции. Серьезным образом была изменена фортификационная система городища. Это можно проследить на западном участке городища, где сохранился довольно большой фрагмент противотаранного пояса, полностью охватывающего фундамент западной башни и наглухо закрывающего проход вылазной калитки. Возведенный в усеченно-конической форме, он был вскрыт на участке длины 22,0 м (расстояние по внешнему фасу). Ширина пояса 2,9 – 4,1 м, максимальная высота выявленной кладки 1,9 м, сохранность до 6 рядов кладки. Кладка двухслойная, однолицевая, сложена под острым углом к основанию конструкции. Кладочный материал из панцирного слоя представлен крупными необработанными камнями (0,9х0,4х0,5; 1,1х0,4х0,6; 0,8х0,5х0,4 м) белого известняка. Помимо таких камней в качестве кладочного материала было использовано небольшое антропоморфное изваяние с отбитой нижней частью, и пирамидальный алтарь из белого ракушечника размером 0,4х0,29х0,23 м. Пространство между панцирем противотаранного пояса и непосредственно стенами западной башни было заполнено слоем (шириной до 3,5 м) бутового камня мелкого и среднего размеров с большим количеством земли, битого ракушечника, древесного угля. Вся конструкция противотаранного пояса непосредственно была возведена на слое пожара середины III в. н.э. На камнях сооружения следы воздействия огня отсутствуют. Противотаранным поясом была укреплена не только западная башня, но и юго-западная оборонительная стена. Известно, что такой пояс нередко 26 укреплял не только башни, но и куртины в наиболее уязвимых местах 40. На раскопе «Южный» он вскрыт на участке длиной 17,2 м. Принцип конструкции аналогичен противотаранному поясу западной башни. Планировка внутри оборонительной линии в целом остаётся прежней. В ряде случаев фундаментах. разрушенные постройки Расширяется площадь восстанавливаются застройки. на прежних Появляется больше хозяйственных ям и построек хозяйственного назначения. Каких либо инноваций, чуждых античной культуре выявлено не было. Тоже можно сказать и в отношении массовых и индивидуальных находок, хотя здесь некоторые изменения заметны более отчётливо. Помимо существенного возрастания доли лепной посуды в общем объёме керамики, присутствие новой группы населения на городище подтверждаются находками аланской керамики. В частности большой интерес представляет серолощёный кувшин биконической формы, явно подражающий черняховской керамике. Кроме того, следует отметить находки огромного количества фрагментов лепных лощёных мисок с полусферическим или усечено-коническим туловом и резко загнутыми краями, отделёнными от тулова чётко выраженным ребром. Миски такой профилировки обычно считаются имитацией аналогичных краснолаковых сосудов. Однако, в тех случаях, когда на памятниках они фиксируются в слоях и комплексах после середины III в. н.э., особенно если ранее такая посуда здесь не встречалась, её присутствие следует рассматривать как проявление керамических традиций черняховской археологической культуры. Доля краснолаковой посуды снижается по сравнению с начальным периодом в истории городища. Расселение очередной варварской группы на городище в качестве постоянного оседлого населения фиксируется и по новому типу погребальных сооружений, который вплоть до вторичного разрушения городища на рубеже первой и второй четверти IV в. н.э. становится доминирующим на некрополе Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. – первая половина VI в.). Киев. 1998. С. 111-113. 40 27 городища «Белинское». Речь идёт о появлении здесь во второй половине III в. н.э. вырубных склепов с коротким дромосом, характерных для аланской культуры41. Наиболее существенные изменения, свидетельствующие о качественном переломе в жизни населения городища «Белинское», произошли на заключительном этапе античного периода в его истории. Прежде всего,все прежние оборонительные стены и башни были заброшены и по большей части разобраны до уровня фундамента. На территории жилой части городища появляются зольники. Участок вдоль северо-западной оборонительной стены (включая остатки фундамента) специально был засыпан золой из домашних очагов и бытовым мусором. Ритуальные захоронения, которые совершались на этом участке, фактически рядом с жилыми домами, свидетельствуют о нарушении одной из составляющих традиционной античной культурной структурно-пространственной парадигмы – погребение своих умерших на некрополе. Следует отметить, что погребения этого времени выявлены не только в северной части, но и непосредственно на центральном участке и в восточной части городища. Резко снизилось качество построек. Хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что некоторое подобие прежнего благоустройства всё же сохранялось. Например, в северной части городища был выявлен ливневый водосток, функционировавший именно в это время. Большинство погребений этого времени как на некрополе, так и на городище безинвентарные или содержат крайне бедный инвентарь. Резко увеличилось количество лепной посуды. Она более грубая и менее качественная по сравнению с предшествующим периодом. Анализ сакральных комплексов, выявленных на городище, позволяет говорить о существенном усилении хтонических культов в религиозной Зубарев В.Г. К вопросу об этническом составе жителей сельских поселений ЕвропейскогоБоспора в III – IV вв. н.э. // БЧ. X. 2009. С. 175-181. 41 28 практике местных жителей42, однако однозначно связывать это явление с влиянием мигрантов мы бы не стали. Так, например ритуальные погребения собак на городище имели место, как в период строительства поселения, так и на последнем этапе его существования. Итак, археологический материал из раскопок городища «Белинское» и его некрополя свидетельствует о постепенной «варваризации» населения этого сельского поселения. Процесс этот был достаточно длительным и на начальном этапе малозаметным. Первая волна мигрантов, представлявших наёмников на службе боспорских царей, мало чем отличалась от общей массы населения, сохраняя лишь особенный тип погребального сооружения. Вторая волна, пришедшая на городище после или во время варварских походов III в. н.э., уже была более заметна, но в целом осталась в русле греко-римской культурной традиции. Лишь на заключительном этапе с третьей волной мигрантов проникновение в традиционную материальную культуру чуждых элементов переросло в качество. Оно покончило с античной культурной структурнопространственнойпарадигмой. Сначала мигранты начали хоронить своих умерших за пределами некрополя, а затем (в первой половине V в. н.э.) отказались проживать в домах на городище и окончательно покинули его. Основной причиной такого исхода стал количественный фактор. Каждая новая волна мигрантов, хотя и принимала античный образ жизни, вносила в него некоторую часть собственных традиций. Степень первичнойэллинизации новых переселенцев уменьшалась, а их количество увеличивалось. Пока носителей традиционной античной культуры было достаточно, чтобы противостоять чуждому влиянию, это влияние незначительно отражалось на материальной культуре. Как только этот баланс нарушился, «варваризация» культуры пошла полным ходом. В крупных городах и, возможно, части прибрежных поселений античные ценности ещё какое-то время сохранялись, однако на сельской территории с ними было покончено. Зубарев В.Г., Ярцев С.В. Римская культурная экспансия на периферии античного мира // Цивилизация и варварство. Вып. IV. 2015. С. 161-181. 42 29 2.2. Признаки греческой традиции К греческой традиции можно отнести ряд признаков. Это, прежде всего, находки монет. Обычай помещения «обола Харона» в захоронения свидетельствует о живучести античных традиций. В эту же группу можно отнести использование в погребениях гробов. В склепах был найден фрагмент листового золота, которое, возможно, свидетельствует о наличии погребального венка, тоже считающегося частью греческой погребальной традиции. Среди прочих обрядовых особенностей необходимо отметить захоронения в гробах, украшенных гипсовыми налепами, что считается чисто греческой традицией 43. Склепы с камерами четырехугольной формы, без лежанок, с многократными захоронениями, считаются греческими. Они имеют явно боспорское происхождение 44. К греческим чертам также можно отнести ряд категорий погребального инвентаря: краснолаковая керамика («поздний римский С», «африканская краснолаковая»), красноглиняные светильники, стеклянные сосуды (колбообразные, стаканы с синими каплями), находки монет, остаток шкатулок, грецких орехов и миндаля, а также погребальные венки и индикации. Сарматскими чертами следует считать довольно представительную серию серолощеной керамики, оружие (длинные мечи), зеркала с центральной петлёй типа Чми-Бригецио, обувь в виде кожаного чулка, застегивающегося пряжками45, обряд деформации черепа. Для восточногерманского культурного круга характерны гривна из кургана 1847 г., двупластинчатые и прогнутые подвязные фибулы, ведерковидные подвески, янтарные грибовидные бусины. Шавырина Т.Г. Западный некрополь Фанагории (Раскопки 1991 – 1999 гг. Общий обзор) // Древности Боспора. М.: Институт археологии РАН. 2000. Т. 3. 44 Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М.: Наука, 1990. С. 33. 45 Яценко С.А. Костюм древней Евразии. М., 2006. С. 156–158 43 30 Таким образом, можно сделать вывод, что основная масса погребений сочетает элементы различных культурных традиций. За редким исключением, нет чисто «сарматских» или «греческих» погребений. Судя по всему, населения Боспора оставалось боспорским по своему характеру, то есть смешанным, греческо-варварским, с сохранением значительного количества античных традиций и греческого языка. Связь Боспора с Римом сказывалась не только на политическом устройстве, но и на культурном состоянии и развитии. Главным образом такая связь и преемственность отразилась в архитектуре городов, где начали появляться новые типы зданий. Так, в Пантикапее, предположительно, был ипподром и термы (бани), которые составляли непременный атрибут римского общества. В Боспорском царстве возник совершенно новый тип городакрепости Илурат. В больших городах были сооружены новые храмы, портики, алтари в том числе и пятиколонные, что характерно для римской культуры. В Боспорском царстве найдено большое количество мраморных статуй боспорских и римских правителей. Из надписей можно узнать, что в Пантикапее присутствовали статуи таких правителей как Нерон, Веспасиан, Адриан, Марк Аврелий и других императоров Рима. Памятники боспорским царям, можно предположить, создавались приглашенными скульпторами. Надписи на постаментах носили совершенно иной характер, чем в доримский период. В них присутствовали хвалебные эпитеты. Их возводили как за счет частных лиц, так и царей и даже гражданских общин городов. Культовые памятники искусства получили меньшее распространение в поздний период Боспора, чем раньше. Современности известна мраморная статуя Кибелы II в., которая является копией греческой статуи классического периода. Из Пергама в Пантикапей была привезена статуя Афродиты, от которой сохранилась только голова с удивительно тонкой моделировкой лица этой богини. На позднем периоде Боспор большие средства и силы отдавал на строительство крепостей. Города постепенно теряли былую славу и красоту. 31 Храмы богов и дворцы старели. Благоустройство улиц и дворцов пришло в определенный упадок. Населения в городах становилось все меньше. Постоянные угрозы и набеги варваров создавали у людей чувство безнадежности и неверие в будущее. И все же правители Боспора, очевидно, мечтали возродить былое могущество государства. При царском дворе по-прежнему служили архитекторы, скульпторы и резчики надписей на каменных плитах. Крайне немногочисленные эпиграфические памятники в сравнении с предшествующим периодом дают возможность восстановить определенные моменты из жизни боспорцев. В 335 г. под наблюдением архитектора Евтиха на Тамани была возведена оборонительная стена. Впервые на этой стеле было отмечено, что надпись сделана рукой Паппа, сына Публия. До этого времени резчики надписей не подписывали свои имена, как и не отмечались имена архитекторов. Очевидно, профессиональных мастеров в это время было мало и их труд ценился намного больше, чем ранее46. В одной из плохо сохранившихся надписей речь идет о том, что при совместном правлении правителей Радамсада и Рескупорида во втором десятилетии IV в. в Пантикапее даже соорудили храм. Конечно, во многих городах стояли еще старые храмы и культовые сооружения. У населениясохранялись основные греческие традиции в языке и религии. Самые поздние боспорские надписи сохраняют чистоту греческого языка, однако, не известно, конечно, каким он был в повседневной, бытовой жизни боспорян. Этническое смешение, отдаленность от главных культурных центров, наличие варварских и римских имен, терминов, словосочетаний стали причиной многих изменений в культурной и общественной жизни. Обширные связи Боспорского царства с Римской империей и римскими провинциями внесли особую специфику в духовную жизнь его общества. Усилились синкретические черты во многих областях культуры, и особенно в Зубарь В.М., Русяева А.С. На берегах БоспораКиммерийского. К.: ИД «Стилос», 2004. С. 228. 46 32 религии. В этом, как и в других регионах античного мира, можно проследить стремление к поискам всесильного бога-защитника. Именно на Боспоре, как ни в одном из северопричерноморских центров, особой популярностью пользовались по своим функциям универсальные божества в основном восточного происхождения: Сарапис и Исида, Митра, Зевс-Сарапис. Утверждение культа Бога Всевышнего и строго организованные фиасы его поклонников и пропагандистов вообще положили начало монотеистическому течению в языческой религии. 33 Заключение В середине I тысячелетия до н.э. Греция, раздробленная на множество мелких суверенных государств, была государством высокой культуры, основанном на передовой в то время рабовладельческой системе отношений. Эту культуру греки распространяли по всему Средиземноморью, принесли они ее и в Северное Причерноморье. Здесь греки-переселенцы столкнулись с местными племенами, или, как они их называли, с варварами. Для грека варваром был любой, кто не говорил на греческом языке, т.е. любой иноземец. В результате уже самых ранних контактов пришлого и туземного населения в Боспорском царстве сложилась своеобразная греко-варварская культура, которая придает ему во всех отношениях такой своеобразный облик, какого нельзя нигде встретить в другом месте античного мира. Самобытная негреческого культура населения основной Боспорского массы царства, сельского всегда – местного, составлявшего определенный процент, не была ни поглощена, ни вытеснена греками. В интересном соединении с элементами последней местная культура продолжала жить и развиваться, усиливаясь постепенно до такой степени, что к первым векам нашей эры она уже определяла основной колорит культурного облика даже столичных центров Боспорского царства. В культурной жизни Боспора наступает глубокая и практически тотальная варваризация греческого населения. Свой первоначальный облик удерживать им становится сложнее. Однако в новом этнокультурном сплаве эллинский элемент остался преобладающим. Боспорское царство включало в себя греческий (ионийский), местный (фракийский, синдский и меотский) и иранский этнические компоненты. Неоднородность этнического состава повлияла на все стороны жизни государства. В политическом отношении боспорская династия, внешне являя собой вариант ионийской тирании или эллинистического царства, обрела многие черты царства скифского. Причем скифское влияние с течением 34 времени лишь возрастало, а боспорский царь все больше походил на своего скифского или сарматского предшественника. Представления же о сакральной власти царя были в высшей степени характерны для Скифии. Таким образом, как эллины, так и варвары влияли друг на друга в ходе колонизации Боспора, усваивали культурные черты друг друга, в результате чего возник новый этнокультурный сплав. 35 Список источников и литературы Источники 1. Зосим. Новая история; пер., комм., указ. Н.Н. Болгова. Белгород: Издательство Белгородского государственного университета, 2010. 344 с. 2. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. 3. Толстой И.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1953. Литература 1. Абрамова М.П. Ранние аланы Северного Кавказа III – V вв. М., 1997. 2. Абрамова М.П. Хронологические особенности северокавказских пряжек первых веков нашей эры // Материалы и исследования по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. Вып. 6. 3. Айбабин А.А. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. 4. Айбабин А.И., Хайрединова Э.А. Ранние комплексы могильника у села Лучистое в Крыму // Материалы и исследования по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. Вып. 6. 5. Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981 – 1995 гг. М., 2001. 6. Безуглов С.И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) // Сарматы и их соседи на Дону: Материалы и исследования по археологии Дона. Ростов-на-Дону, 2000. Вып. 1. 7. Беляев С.А. Города римской Северной Африки во времена владычества вандалов. Автореф. канд. дисс. Воронеж, 1970. 8. Болгов Н.Н. Боспор IV—V вв. и проблема позднеантичных государственных образований. Автореф. дисс. … к.и.н. М., 1994. 9. Власов В.П. О позднескифских миграциях на Боспор // БИ. Вып. XI. 2006 10. Вольфрам Х. Готы. От истоков до середины VI века. СПб., 2003. 36 11. Десятчиков Ю.М. Процесс сарматизацииБоспора. Автореф. дисс…канд. ист. наук. М.: Институт археологии РАН. 1974. 12. Емец И.А., Масленников А.А. Новые данные о религиозных представлениях сельского населения античного Боспора // РА. 4. 1992 13. Ермолин А. Л. Система расселения, обороны и этноконфессиональный состав населения Европейского Боспора в III–VI вв. Автореф. канд. дисс. Белгород, 2012. 14. Зiнько О. В. ЕтнiчнаiсторiяСхiдногоКриму (друга половина III – середина VI ст.) Автореф. канд. дисс. Киiв, 2009. 15. Зубарев В.Г. Городище «Белинское» в системе фортификации Европейского Боспора в I – II вв. н.э. // БЧ. IX. 2008 16. Зубарев В.Г. К вопросу об этническом составе жителей сельских поселений ЕвропейскогоБоспора в III – IV вв. н.э. // БЧ. X. 2009 17. Зубарев В.Г. Культовые объекты на городище ус. Белинское в Восточном Крыму (по материалам раскопок 1996-2014 гг.) // ДБ. Т. 19. 2015 18. Зубарев В.Г., Крайнева А.А. Лепная керамика с городища у села Белинское // ДБ. Т. 8. 2005 19. Зубарев В.Г., Седых Е. Е. Планировка и основные этапы застройки городища «Белинское» во II – первой половине V вв. н.э. // БИ. Вып. XXVII. 2013 20. Зубарев В.Г., Ярцев С.В. Римская культурная экспансия на периферии античного мира // Цивилизация и варварство. Вып. IV. 2015 21. Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. – первая половина VI в.). Киев. 1998 22. Казанский М.М. Готы на БоспореКиммерийском // Сто лет Черняховской культуре. Киев: Товарищество археологии и антропологии, 1999. 23. Колосовская Ю.К. Позднеримский город на Дунае и варвары // FromLateAntiquitytoEarlyByzantium. Praha, 1985. 24. Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966. 37 25. Левада М. Е. Другие германцы в Северном Причерноморье позднего римского времени // Боспорские исследования. Т. XI. Симферополь, Керчь, 2006. 26. Марченко И.Д. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 1950 – 1951 гг. // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1956. № 57 27. Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М.: Наука, 1990 28. Масленников А.А. Сельские святилища Европейского Боспора. М. 2007 29. Масленников А.А. Культурные взаимодействия в полиэтнической среде (факторы влияния и варианты последствий) // БЧ. XII. 2011 30. Мацулевич Л.А. Погребение варварского князя в Восточной Европе // Известия Государственной Академии Истории Материальной Культуры, 112. 1934. 31. Николаева Э.Я. Боспор после гуннского нашествия. Дисс…канд. ист. наук // Архив Института археологии РАН, Р-2, 2333, 2333а. М., 1984. 32. Рябцева М. Л. Боспор и германцы в конце IV– середине VI в. Автореф. канд. дисс. Ставрополь, 2009. 33. Савостина Е.А. Сакральное пространство и погребальный обряд боспорских гробниц // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М., 1990. 34. Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени // Советская археология. М., 1989. № 4. 35. Сазанов А.В. Боспор и гунны // XV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. Махачкала, 1988. 36. Симоненко А.В. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье // Российская археология. М., 2001. № 4. 37. Хазанов А.М. Генезис сарматских бронзовых зеркал // Советская археология. М.,1963. № 4. 38. Храпунов И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // БИ. Вып. VI. 2004 38 39. Шавырина Т.Г. Западный некрополь Фанагории (Раскопки 1991 – 1999 гг. Общий обзор) // Древности Боспора. М.: Институт археологии РАН. 2000. Т. 3. 40. Яйленко В.П. Гунно-болгары II – V вв. н.э. на Боспоре по данным эпиграфики и антропонимики // Древности Боспора. Т.5. М.: Институт археологии РАН. 2003. 41. Якобсон А.Л. Византия в истории раннесредневековой Таврики // СА, 21. 1954. 42. Яценко С.А. Костюм древней Евразии. М., 2006. 39
