УДК 94(395.2): 94(37).07 «00» Вячеслав Анатольевич Тихонов Кандидат исторических наук, преподаватель, Московский инновационный университет, г. Москва vyatikhonov@yandex.ru РИМСКО-БОСПОРСКАЯ ВОЙНА В ОПИСАНИИ ТАЦИТА Аннотация: в дошедшем до нас тексте «Анналов» великого римского историка Корнелия Тацита есть описание войны Рима с Боспором Киммерийским в 40-е гг. Вопреки данным Страбона Тацит помещает владения союзников римлян в этой войне аорсов ближе к Керченскому проливу, чем царство сираков. Политическое состояние аорсов следует характеризовать не как монархию, а как союз племён с выборным вождём во главе. Война затруднила поставки рабов-сарматов в Империю. Ключевые слова: аорсы, сираки, античный Боспор Киммерийский, Римская империя, Тацит, царь Митридат 8-й Боспорский, античное рабство Настоящая статья является частью научного проекта по исследованию наиболее важных сведений дошедшей до нашего времени нарративной античной и византийской традиции об античном Боспоре Киммерийском – регионе древнегреческой колонизации 6 в. до н. э. – 6 в. на берегах современного Керченского пролива и в устье Дона с прилегающим побережьем. В качестве частей этого проекта уже опубликованы исследования о сведениях о Боспоре у Константина Багрянородного (10 в.) [15; 16], Лукиана Самосатского (2 в.) [14], Страбона Амасийского (1 в. до н. э. – 1 в.) [13]. В данной статье идёт речь о боспорских сведениях у Тацита (1-2 вв.). В «Анналах» Тацита есть отрывочное описание войны Рима с непокорным боспорским царём Митридатом 8-м в 40-х гг. Главной причиной этой войны была попытка Митридата освободиться от римской опеки, под которой Боспор Киммерийский существовал со времён Августа. Основанием такой попытки было решение императора Калигулы, убрав с боспорского престола законного наследника царя Аспурга и его супруги Гепепирии Митридата, поставить царём Боспора Полемона, сына фракийского царя (Дион Кассий. 59, 12, 2), с которым Калигула воспитывался. Митридат воспротивился этому. Новый римский император Клавдий взял сторону Митридата (Дион Кассий. 60, 8, 2), но брат Митридата Котис донёс Риму о замыслах своего брата по ликвидации римского сюзеренитета над Боспором. Эта общепринятая схема объяснения римско-боспорской войны 1 в. смазывает важные детали происшедшего. Боспорский царь Митридат, сын и законный наследник царя Аспурга, наиболее вероятно, не собирался всерьёз бунтовать против Рима, а римляне начали военные действия против него, поверив неким клеветническим сведениям, сообщённых им его младшим братом Котисом, который имел вполне корыстные цели лично стать боспорским царём. Против Митридата выступила и мать Котиса Гипепирия, вдова Аспурга. Поскольку эта женщина оказалась врагом Митридата, можно предположить, что она вовсе и не была матерью Митридата, как это обычно считают, а только мачехой, тем более, что имена Гепепирия и Котис имеют фракийское, а имя Митридат – персидское происхождение. После того как Митридат был смещён с боспорского престола он стал царём дандариев, соседнего с Боспором варварского племени, регулярно то входившего в число вассалов боспорских царей, то получавших независимость. Но римлянам даже и это не понравилось, и они снова пошли войной на Митридата. Как видно, именно римляне были инициаторами военных действий против Митридата в обоих случаях, между тем как доказательства отпадения Митридата от Рима крайне незначительны и исходят в основном от Котиса и его матери Гипепирии, имевших в этом деле корыстные интересы и не могущих быть беспристрастными свидетелями. С помощью Котиса римляне победили Митридата, пленили его и остаток своих дней Митридат провёл в Риме, где был казнён по обвинению в заговоре против императора Гальбы в 68 г., а Котис стал боспорским царём. Описание начала военных действий Рима против Митридата у Тацита не сохранилось (Тацит. Анналы. 12, 15-21). Римские войска были переброшены на Боспор из Мезии, то есть плыли мимо Херсонеса и южного берега Крыма. Римляне, будучи уже на варварской периферии Боспора, загоняли царя всё дальше в степи и осадили некий варварский город Успа в области сарматовсираков со стенами из плетня с грунтовой засыпкой. Город хотел сдаться римлянам, обещая отдать в рабство римлянам 10 тысяч рабов, но римляне капитуляцию не приняли, желая на завтра разграбить город безо всяких договоров, что и сделали. В конце концов, Митридат сам сдался римлянам при посредничестве предводителя («презида») сарматов-аорсов Евнона, союзника римлян, на условиях сохранения ему жизни. Римские войска морем отплыли из Боспора, но бурей их флот был выброшен на таврический берег, где местные варвары многих римлян убили. События датируются 44–45 гг. [6, с. 327–328; 9, с. 162–166; 11, с. 234–259]. Одним из эпизодов этой Боспорской войны была частичная эвакуация римлян с Боспора, как только они выгнали Митридата с Боспора. Митридат бежал к варварам азиатской стороны сарматам-сиракам во главе с царём Зорсином и стал усиливаться. Оставшиеся небольшие римские силы под командованием Гая Юлия Аквилы оказались в Пантикапее в опасной ситуации. Римляне и Котис обратились к предводителю («президу») сарматов-аорсов Евнону, который прислал им свою вспомогательную конницу, с которой римляне и успешно победили сираков и Митридата. Римская пехота брала города, а аорсская конница обеспечила господство на театре военных действий. Роль брата Митридата Котиса в информировании римлян об антиримских замыслах брата раскрывается фрагментом сочинения историка Петра Патриция (Fragmenta historicorum Graecorum. V. 4, p. 184–185, фрагмент содержится в анонимном античном сочинении «Выписки о праве народов в Риме»). Котис был послан Митридатом в Рим, якобы, чтобы ввести римлян в заблуждение, однако, выдал антиримские замыслы брата Риму. Мать братьев Гепепирия была против антиримского выступления, но Митридат её не слушал. Высказывалось мнение, что именно права Гипепирии на боспорский престол были официально признаны Римом, и отстранение её от власти Митридатом стало формальным предлогом (inuria) для вооружённой интервенции римлян на Боспор [10]. Более вероятным, однако, выглядит, что «беззаконием» (inuria) Рим формально счёл не факт перехода власти от Гепепирии к Митридату, а отказ Митридата подчиниться приказу Рима передать власть Котису. Одной из причин первоначального правления на Боспоре Гепепирии после смерти её мужа Аспурга, возможно, стало пребывание Митридата в заложниках в Риме [7, с. 162]. В. А. Анохин связывает события Боспорской войны с усилением римской экспансии на Понте и датирует последнюю фазу этой войны 46 г. [1, с. 137– 141]. Ю. Г. Виноградов считает [5, с. 130–139], что поставленный Калигулой боспорским царём Полемон всё-таки попытался силой водвориться на Боспоре, но был побеждён [8, с. 157–158]. Назначение Полемона боспорским царём некоторыми исследователями вообще отвергается [3, с. 260–271]. Примерная первоначальная численность римских войск на Боспоре исчисляется примерно в 12 тысяч человек вместе со вспомогательными частями. Командовал войсками на первом этапе операции Дидий Галл. Сразу после этого большая часть римских войск с Боспора была выведена и на втором этапе военных действий небольшим римским контингентом командовал Юлий Аквила. Второй этап войны против Митридата потребовался, потому что беглый царь сумел перетянуть на свою сторону сираков и захватить царство дандариев. При наступлении на Митридата Аквилы и Котиса в союзе с аорсом Эвноном дандарский город Созу Митридат оставил без боя ввиду ненадёжности населения. До сих пор при исследовании этих сведений Тацита о войне с Боспором не обращалось внимания на разную характеристику политического устройства аорсов и сираков. Если Сиракена во время этих событий представляла собой давно существующую наследственную монархию, то земли аорсов управлялись вовсе не царём, а неким, скорее всего выборным правителем, которого Тацит называет «президом». Описание аорсов и сираков у Тацита показывает, что аорсы жили ближе к Боспору Киммерийскому, а сираки – дальше, у реки Танаис (нынешний Дон). При этом и аорсы, и сираки – степные кочевники, то есть Аорсия, скорее всего, располагалась на правобережье Кубани вблизи устья этой реки, Сиракена же занимала степи по обоим берегам Танаиса (Дона). Это противоречит данным Страбона (Страбон. 11, 5, 8), который помещает эти страны прямо противоположным способом – Аорсию на берегах Танаиса, Сиракену – ближе к Боспору. Почти сразу после римско-боспорской войны 40-х гг. и аорсы, и сираки откочевали далеко на запад вдоль северного берега Чёрного моря вплоть до устья Дуная [4, с. 164; 12, с. 98]. Это явное противоречие в локализации аорсов между данными Страбона и Тацита не осознаётся в современной историографии. Страбон, кабинетный учёный, в своём географическом описании опирался на труды эллинистических географов, историков и путешественников, сложно сказать, до какой степени аутентичными являлись эти описания. Тацит в описании военных действий римско-боспорской войны опирается на свидетельства римских участников войны, скорее всего на официальные отчёты римских полководцев и послов, отстоящие от времени Тацита не на такое уж большое время. Отчёты о военных действиях вряд ли содержат столько географических ошибок, как сугубо научное географическое описание всего известного мира. Более близкое положение Аорсии к Боспору подтверждается политическим устройством аорсов, у которых сложились политические структуры, более напоминающие античный полис или союз таких полисов, которые могут также определяться термином «вождество» [2, с. 156]. За сильное влияние на аорсов античной цивилизации говорит и имя «презида» аорсов – Евнон, имя совершенно греческое. Даже если за этим грецизированным вариантом скрывается какое-то сарматское имя, то сам факт сильной грецизированности сарматского имени говорит о большей эллинизации сарматов-аорсов, по сравнению с сарматами-сираками, что также может считаться косвенным свидетельством большей географической близости аорсов к Боспору. Тацит как вдумчивый и внимательный историк донёс до нас важное экономическое обстоятельство римско-босопрской войны: в критический момент обороны сиракской крепости Успы, когда стало понятно, что крепость не сможет устоять перед римлянами, сираки предложили римлянам заплатить контрибуцию в виде поставки десяти тысяч рабов. Маловероятно, что эти десять тысяч человек находились в осаждённой Успе. Наиболее вероятно, что ко времени римско-боспорской войны уже существовала устойчивая инфраструктура поставок рабов из Сиракены в Римскую империю через город Танаис в устье Дона (Страбон. 11, 2, 3). Существовали специальные сборные пункты рабов, предназначенных на продажу. Именно с этих лагерей для рабов, расположенных где-то в глубине царства сираков и предполагалось выдать римлянам десять тысяч рабов в качестве платы за мир. Сами такие крупные масштабы этой охоты за рабами и работорговли показывают, что эта экономическая система ко времени римско-боспорской войны существовала уже давно и, скорее всего, и была главным источником средств существования сарматского степного государства Сиракены. Этот масштаб и важность сарматско-римской работорговли может объяснить и странное решение римского командования не принимать эту контрибуцию рабами – римляне в этой войне сильно зависели от своих союзников-аорсов и боспорских греков, которые, возможно, также участвовали в этой работорговле как посредники и могли, таким образом, потерять свои доходы от бесплатной передачи Риму такого количества живого товара. Рассмотрение отрывочного описания Тацитом римско-боспорской войны при императоре Клавдии позволило уточнить географическое и культурно- политическое положение сарматского региона Аорсии и выявить одну из главных отраслей экономики Сиракены, Аорсии и Боспора Киммерийского в этот период – торговлю рабами. Список литературы 1. Анохин, В. А. История Боспора Киммерийского. – Киев, 1999. 2. Вдовченков, Е. В. Этносоциальная история сарматов Нижнего Подонья: Диссертация … доктора исторических наук. – Ростов-на-Дону, 2016. 3. Виноградов, Ю. В., Горончаровский, В. А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского: 6 в. до н. э. – середина 3 в. н. э. – СПб., 2008. 4. Виноградов, Ю. Г. Очерк военно-политической истории сарматов 1 в. н. э. // Вестник древней истории. – 1994. – 2. – С. 151–170. 5. Виноградов, Ю. Г. Полемон, Херсонес и Рим // Вестник древней истории. – 1992. – 3. – С. 130–139. 6. Гайдукевич, В. Ф. Боспорское царство. – М.; Л., 1949. 7. Горончаровский, В. А. Римско-боспорский конфликт 40-х годов 1 в. н. э. // Вестник древней истории. – 2003. – 3. – С. 161–170. 8. Зубарь, В. М., Русяева, А. С. На берегах Боспора Киммерийского. – Киев, 2004. 9. Каллистов, Д. П. Северное Причерноморье в античную эпоху. – М., 1952. 10. Панов, А. Р. Клавдий и начало боспоро-римской войны // Научные ведомости Белгородского государственного университета. – 2012. – 19. – С. 10– 14. 11. Сапрыкин, С. Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. – М., 2002. 12. Скрипкин, А. С. Азиатская Сарматия. – Саратов, 1990. 13. Тихонов, В. А. Ахаикар в «Географии» Страбона и еврейская иммиграция на Боспор Киммерийский // Патриот. – 2017. – 1. – С. 41–46. 14. Тихонов, В. А. Боспор Киммерийский в 5 в. до н. э. в диалоге Лукиана «Токсарид, или О дружбе» (гл. 44–55) // Тихонов, В. А. История античного Боспора Киммерийского и эллинистических стран: Сборник статей. – М., 2016. – С. 56–79. 15. Тихонов, В. А. К вопросу о римско-боспорской войне в сочинении Константина Багрянородного «Об управлении империей» // Тихонов, В. А. История античного Боспора Киммерийского и эллинистических стран: Сборник статей. – М., 2016. – С. 40–55. 16. Тихонов, В. А. К вопросу о римско-боспорской войне в сочинении Константина Багрянородного «Об управлении империей» // Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. 6. – Севастополь; Тюмень, 2014. – С. 183–189. © Тихонов, В. А., 2018.
