ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО ИНВАРИАНТНОСТИ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ Канарёв Ф.М. Анонс.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО ИНВАРИАНТНОСТИ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ
Канарёв Ф.М.
kanarevfm@mail.ru
Анонс. Коллайдеры и Токамаки – классические творения человеческого разума с бесплодными целевыми результатами.
151. Что такое инвариантность? Инвариант – это величина, не изменяющаяся при каких-либо математических действиях или преобразованиях в момент перехода из неподвижной инерциальной системы отсчёта в подвижную инерциальную систему отсчёта.
152. Какие системы отсчёта считаются инерциальными? Инерциальными системами
отсчёта считаются неподвижные системы, находящиеся в сильном гравитационном поле,
а также системы отсчёта, движущиеся прямолинейно и равномерно в сильном гравитационном поле или вдали от гравитационного поля, - в пустом пространстве.
153. Что понимается под геометрической инвариантностью? Под геометрической инвариантностью понимается независимость геометрической формы тела от расположения
её в любой инерциальной системе отсчёта, а также математических моделей, описывающих её геометрию.
154. Что понимается под кинематической инвариантностью? Инвариантность – неизменность законов кинематики при переходе из одной инерциальной системы отсчёта в
другую.
155. Реализуется ли геометрическая инвариантность в преобразованиях Галилея?
Все геометрические уравнения, описывающие геометрические формы тел, инвариантны
преобразованиям Галилея, так как в этих преобразованиях темп течения времени t не изменяется. Он одинаков в неподвижной ХОУ и подвижной X’O’Y’ системах отсчёта t  t '
(рис. 18).
x'  x  Vt ;
(79)
t'  t .
(80)
Рис. 18. Схема к анализу преобразований Галилея
В результате главный геометрический параметр окружности – её радиус рассчитывается по одной и той же математической формуле в неподвижной и подвижной системах
отсчёта.
(81)
x2  y2  R2 .
156. Реализуется ли кинематическая инвариантность в преобразованиях Галилея?
Все кинематические уравнения, описывающие движение тел в неподвижной и подвижной
инерциальных системах отсчёта, согласно преобразованиям Галилея (79) и (80), описываются одинаковыми формулами, так как темп течения времени в этих системах отсчёта
один и тот же.
2
157. Работает ли динамическая инвариантность в преобразованиях Галилея (79) и
(80)? Уравнение (закон) движения тела относительно подвижной системы координат записывается так ma r  F (здесь a r - относительное ускорение тела). Если тело движется
прямолинейно и равномерно относительно неподвижной системы координат под действием аналогичной силы F , то закон его движения будет иметь вид ma  F (здесь a - абсолютное ускорение тела).
Таким образом, если подвижная система отсчета движется параллельно неподвижной
системы отсчета с постоянной скоростью V  const , то динамическое уравнение прямолинейного ускоренного движения тела в этой системе отсчёта инвариантно динамическому уравнению ускоренного движения этого же тела относительно неподвижной системы отсчета. Это доказывает физическую и математическую инвариантность главного
закона механодинамики F  ma преобразованиям Галилея. Главным является то, что
описанные явления и их закономерности не зависят от скорости движения подвижной системы координат. Важно и то, что и кинематические, и динамические законы инвариантны преобразованиям Галилея.
158. В чём сущность одновременной физической и математической инвариантностей? Сущность одновременной физической и математической инвариантности заключается в том, что физический размер, например радиус окружности, должен оставаться
одним и тем же при анализе параметров окружности в неподвижной и подвижной системах отсчёта. Математические формулы, которыми пользуются наблюдатели в неподвижной и подвижной системах отсчёта, должны давать величину радиуса окружности, совпадающую с её физической величиной.
Главный параметр окружности – её радиус R (рис. 19). В неподвижной системе координат XOY его величина определяется по формуле R  x 2  y 2 . Для простоты вычисления радиуса возьмём координаты точки М: х=0; у=3. В результате будем иметь
R  02  32  3 (рис. 19).
Рис. 19. Схема преобразования координат центра окружности
А теперь свяжем с этой окружностью подвижные координаты X ' O' Y ' и вместе с этими координатами начнём перемещать её вдоль оси OX со скоростью V (рис. 19). Определим величину радиуса этой окружности с точки зрения наблюдателя, связанного с подвижной системой отсчёта X ' O' Y ' , и с точки зрения наблюдателя, связанного с неподвижной системой отсчёта XOY . Нетрудно видеть, что величина радиуса R с точки зрения наблюдателя, находящегося в подвижной системе отсчёта X ' O' Y ' останется прежней
R  x '2  y '2  0  32  3 . Наблюдатель, находящийся в неподвижной системе отсчёта
XOY , рисует схему для вычисления радиуса окружности, которую он видит (рис. 19). Ко-
3
ординаты точки М окружности в подвижной системе отсчёта
он запишет так:
y  O ' M  3 ; x  Vt  OM  cos  . В результате он вынужден рассчитывать радиус окружности по формуле R  x 2  y 2  (OM  cos  )2  (O ' M ) 2 . Задача усложнилась. Чтобы
упростить её, остановим подвижную систему отсчёта в момент, когда x  Vt  8 (рис. 19).
Если считать, что математическая модель для вычисления радиуса в подвижной и неподвижной системах отсчёта одна и та же в обеих системах отсчёта, то тогда математическая инвариантность сохраняется. Если же математические модели разные и дают разные
результаты вычислений, то математическая инвариантность отсутствует. В данном случае
исходная математическая модель для наблюдателя подвижной системы отсчёта даёт такой результат R  x '2  y '2  0  32  3 , а сточки зрения наблюдателя неподвижной системы отсчёта он имеет другую величину R  x 2  у 2  82  32  8,54 . Из этого следует
отсутствие математической инвариантности при переходе из неподвижной системы отсчёта в подвижную.
159. Реализуется ли кинематическая инвариантность в преобразованиях Лоренца?
Элементарная проверка показывает, что нет, не реализуется (рис. 20).
Рис. 20. Схема к
анализу преобразований Лоренца
Если задать кинематический закон прямолинейного движения точки в подвижной системе координат (рис. 20) в таком виде x'  V1  t ' . Тогда преобразования Лоренца принимают вид [1]:
x  Vt
x'  V1  t ' 
;
(82)
1V 2 / C 2
t  Vx / C 2
t' 
.
(83)
1V 2 / C 2
Подставляя значение t ' (83) в уравнение (82) и преобразовывая, найдём
x
C 2 (V1  V )  t
C 2  V1  V
(84)
Таким становится закон прямолинейного и равномерного движения точки относительно неподвижной системы отсчёта. Здравомыслящему человеку трудно комментировать такой результат, поэтому мы формулируем сразу вывод, который следует из этого ре-
4
зультата. Закон самого простого прямолинейного и равномерного движения точки не инвариантен преобразованиям Лоренца. Что это значит? Ответ один: преобразования Лоренца генерируют мистическую информацию, не имеющую никакого отношения к реальности.
160. Работает ли динамическая инвариантность в преобразованиях Лоренца (82) и
(83)? Если точка или тело движутся относительно подвижной системы отсчёта по закону
ma r  F , то сразу возникает вопрос: каким образом ввести этот закон в преобразования
Лоренца, чтобы увидеть процесс реализации его инвариантности в этих преобразованиях? Поскольку преобразования Лоренца сокращают любой пространственный интервал
вдоль оси x' , то вполне естественно, что они будут сокращать и траекторию тела, движущегося вдоль оси x' по закону ma' rx  F . Чтобы убедиться в возможности реализации
указанного закона движения тела относительно подвижной лоренцевской системы отсчёта
необходимо найти ускорение a' rx . Для этого надо продифференцировать дважды закономерность изменения координаты x' по времени t ' . После объединения преобразований
Лоренца (82-83), имеем
x  Vt
x' 
 t'
(85)
t  Vx / C 2
и сразу попадаем в затруднительное положение. В формуле (85) два времени: t и t ' . Одно
течет в подвижной, другое - в неподвижной системах отсчёта. Как быть? Брать частные
производные по двум временам, то есть останавливать поочерёдно времена t и t ' ? При
этом надо учесть, что x в уравнении (85) - тоже величина переменная и её также надо
дифференцировать. Читатель представляет сложность получаемого при этом результата.
Он будет отличаться значительно от математической модели ma r  F движения этого
тела в галилеевской подвижной системе координат, что даёт нам право утверждать, что
закон движения точки или тела инвариантен галилеевским преобразованиям координат и
не инвариантен преобразованиям Лоренца.
161. Инвариантен ли закон Кулона преобразованиям Лоренца? Закон Кулона описывает взаимодействие между электрическими зарядами, находящимися в покое. Два неподвижных электрических заряда отталкивают или притягивают друг друга с силой F , пропорциональной произведению величин зарядов e1 , e2 и обратно пропорциональной квадрату расстояния R между ними.
F
e1  e2
e e
R F  1 22 .
3
R
R
(86)
Из определения закона Кулона однозначно следует, что он инвариантен преобразованиям Галилея. Ни один параметр, входящий в этот закон (86), не изменяется при переходе из неподвижной в подвижную галилеевскую систему координат.
Преобразования Лоренца отрицают эту инвариантность, так как в математическую
модель закона Кулона входит пространственный интервал R - расстояние между зарядами, величина которого изменяется при V  C .
Если заряды будут расположены в подвижной системе отсчета (рис. 20), движущейся
со скоростью V , близкой к скорости света, вдоль оси x' , то с увеличением скорости движения подвижной системы отсчёта расстояние R между зарядами начнёт уменьшаться.
В результате сила F (86) начнет увеличиваться. Если заряды будут расположены так, что
линия, соединяющая их, будет перпендикулярна оси x' , то параметр R , а значит, и сила
F останутся неизменными. Пример анализа инвариантности закона Кулона преобразованиям Лоренца – образец антинаучных действий релятивистов [1].
Если надо доказать инвариантность закона Кулона преобразованиям Лоренца, то релятивисты берут вариант расположения линии, соединяющей заряды, перпендикулярно по-
5
движной оси x' (в этом случае величина R не изменяется) и отбрасывают вариант расположения линии, соединяющей заряды вдоль этой оси (в этом случае величина R изменяется). В первом случае закон Кулона физически инвариантен преобразованиям Лоренца, а
во втором нет, но они отбрасывают его. Какие могут быть тут комментарии!?
Описанная процедура установления инвариантности физических законов и их математических моделей преобразованиям Лоренца оказывается единственно возможной. Она и
используется для установления инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям
Лоренца. Релятивисты считают эту процедуру непререкаемой и не подлежащей сомнению, так как она необходима им для связи между уравнениями Максвелла и теориями
относительности А. Эйнштейна. Они идут на любые искажения ради спасения указанной
связи.
Релятивисты много пишут о том, что уравнения Максвелла не инвариантны преобразованиям Галилея, а значит и его принципу относительности, но инвариантны преобразованиям Лоренца, и, следовательно, - принципу относительности А. Эйнштейна. Однако
при этом не отмечается, что это - математическая инвариантность. О физической - главной и более ценной инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Лоренца, они
обычно умалчивают. Представим её.
162. Работает ли физическая инвариантность уравнений Максвелла в преобразованиях Лоренца? Д. Максвелл постулировал свои уравнения в 1865г. Они считаются основой электродинамики. Главная область их применения – анализ электромагнитных
процессов и излучений (рис. 21).
Рис. 21. Схема электромагнитной волны
Запишем их в дифференциальной форме.
rot E  
1 B
,
C t
div E  4 ,
rot B 
1  E 4

J,
C t
C
div B  0 .
Здесь:
E  E (r , t ) - напряженность электрического поля;
B  B(r , t ) - напряженность магнитного поля;
1 E
- ток смещения;
С t
4
J - ток проводимости.
C
(87)
(88)
(89)
(90)
6
Как видно (87-90), это - уравнения в частных производных, поэтому они автоматически противоречат аксиоме Единства. Это противоречие усиливается независимостью r
и t . В результате они не могут описывать корректно движение в пространстве каких-либо
объектов. Поэтому у нас есть основание поставить под сомнение, соответствие реальности
математического доказательства инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям
Лоренца.
Дальше мы покажем, что уравнения Максвелла описывают несуществующие в
Природе электромагнитные волны, а сейчас убедимся в том, что отсутствует главная –
физическая инвариантность уравнений Максвелла преобразованиям Лоренца. Суть физической инвариантности заключается в неизменности физических законов, входящих в
уравнения Максвелла при любых преобразованиях координат. Главными из них являются
законы, описывающие изменение напряженностей электрических и магнитных полей, так
как их величины зависят от пространственных координат и времени. Можно к этому добавить ещё ток проводимости. Ток смещения трогать не будем, так как это мистический
ток. Дальше мы проанализируем эту мистику.
Опишем кратко суть существующего «доказательства» инвариантности напряженности электрического поля преобразованиям Лоренца, изложенного в
Берклеевском
курсе физики (учебнике) [3]. Представим ситуацию, когда неподвижные пластины конденсатора ориентированы перпендикулярно к оси x в подвижной системе отсчёта. По
данным неподвижного наблюдателя в направлении оси x' величина E x  4 . Автор
учебника утверждает, что в этом случае поверхностная плотность заряда, наблюдаемая в
подвижной системе отсчёта, такая же, как и в неподвижной. По его мнению, происходит
это потому, что размеры слоёв электрического поля конденсатора не сокращаются; сокращается только расстояние между ними, но оно не входит в определение поля. Поэтому,
как пишет автор, E x'  4 '  4  E x [3]. При этом он игнорирует закон Кулона (86), согласно которому расстояния между, как он говорит, слоями электрического поля, не связаны с расстоянием R между зарядами.
Релятивист игнорирует и эффект пробоя конденсатора с уменьшением расстояния
между его пластинами? Автор учебника скромно обходит этот неприятный для него вопрос. Но он не единственный. А если расположить пластины конденсатора в подвижной
системе отсчёта вдоль оси x' ? Их размеры уменьшатся. Автоматически изменится и
удельная напряженность электрического поля конденсатора. О какой физической инвариантности напряженности электрического поля преобразованиям Лоренца можно говорить? Нет тут физической инвариантности и быть не может.
Отсутствие физической инвариантности напряжённости магнитного поля преобразованиям Лоренца доказывается аналогичным образом. Опишем кратко и это «доказательство». Автор, упомянутой учебника рассматривает компоненту B x магнитного поля, которая создаётся соленоидом, намотанным вдоль оси x в неподвижной системе координат и
правильно считает, что B  B x' [3].
Далее, автор считает, что в подвижной системе координат такой соленоид будет
претерпевать лоренцевское сокращение и число витков в этой системе координат на единице длины вдоль оси x' будет больше, но сила тока в подвижной системе координат будет меньше, так как подвижный наблюдатель будет измерять силу тока по числу электронов, проходящих через данную точку провода за единицу времени, используя медленно идущие часы. В результате, как считает автор, растяжение времени компенсирует сокращение длины и таким образом B x  B' x .
Уважаемый релятивист, зачем Вы опускаете анализ варианта, когда ось соленоида
будет перпендикулярна оси x' ? Никакого изменения числа витков на единицу длины в
направлении, перпендикулярном оси x' не будет, а замедленный темп течения времени в
подвижной системе отсчёта сохранится, в результате изменится сила тока, и, как след-
7
ствие, - напряженность магнитного поля, генерируемого таким соленоидом. А вот в галилеевской подвижной системе отсчета все параметры конденсатора и соленоида остаются
действительно неизменными - инвариантными преобразованиям Галилея при любом их
положении в этой системе. Причина этой инвариантности одна - неизменный темп течения времени.
Из изложенного следует, что главные физические параметры: напряжённости
электрических и магнитных полей, входящие в уравнения Максвелла (87-90), инвариантны преобразованиям Галилея и не инвариантны преобразованиям Лоренца [2].
163. Значит ли это ошибочность преобразований Лоренца и уравнений Максвелла?
Это лишь одно из многочисленных доказательств ошибочности и преобразований Лоренца и уравнений Максвелла.
164. В чём суть других доказательств ошибочности уравнений Максвелла? Их так
много, что и перечислить трудно. Они будут рассмотрены в разделе «Ответы на вопросы
по электродинамике излучений».
165. Какую роль, описанная совокупность противоречий сыграла при интерпретации результатов экспериментальных исследований элементарных частиц на ускорителях? Решающую. Можно уверенно констатировать - полную ошибочность интерпретации результатов исследований на ускорителях. Ошибочные теории не могут дать результат интерпретации, соответствующий реальности, или близкий к ней.
166. Но учёные, занимающиеся исследованиями обитателей микромира с помощью
ускорителей, гордятся своими достижениями, так как количество элементарных частиц, якобы открытых ими, исчисляется уже сотнями. Разве можно ставить под сомнение эти достижения? Не только можно, а обязательно нужно. Без этого невозможно
приближение к реальным образам элементарных частиц. Сейчас их частицы имеют лишь
словесные названия и не имеют образов.
167. Экспериментальные исследования на ускорителях самые дорогие. Они должны
были привести к открытию образов элементарных частиц, которые пока имеют
лишь словесные названия и некоторые параметры. Достаточно ли этого для уверенного декларирования о реальных достижениях? Конечно, недостаточно.
168. Почему же тогда делаются такие декларации? Ответ предельно прост. Во главе
этих исследований стоят, в большинстве своём, ученые с чистым математическим образованием и с любительскими физическими знаниями. Их девиз – минимум образных
представлений изучаемого объекта и максимум, прошу извинения, математических крючков, описывающих невидимые объекты. Это центральная проблема физики и химии. Она
ещё не изучалась, но когда будет изучена, то человечество будет шокировано примитивностью подхода к интерпретации результатов столь сложных экспериментов.
169. Как же оценивают такие свои действия математики? Они заявляют, примерно,
так: математике не нужны никакие образные представления, она уверенно обходится без
них и даёт точные ответы на любые вопросы.
170. А как такие заявления и действия оценивают сами физики? Тут надо понимать
психологический момент. Авторитет математики, как точной науки, формирует авторитет
и самим математикам. В результате они сами считают себя богами всех наук и подчинённые им физики преклоняются перед ними и редко возражают по существу.
171. Можно ли привести примеры результатов такого творчества математиков? Их
уже неисчислимое количество и большая их часть уже на полках истории науки в числе не
нужных человечеству творений. В нашей личной библиотеке есть такие учебные пособия.
Д.И. Блохинцев. Основы квантовой механики. Учебное пособие 5-е издание. «Наука».
Главная редакция физико-математической литературы. М. 1976. 664с. А.С. Давыдов.
Квантовая механика. Учебник. 2-е издание. «Наука». Главная редакция физикоматематической литературы. М. 1973. 703с. Покупая эти книги в годы их издания, я надеялся извлечь из них много полезной научной информации для себя. Но этого не случилось. Я начал искать начало появления понятия «квант», чтобы глубже проникнуть в фи-
8
зическую суть бисера математических формул, украшающих страницы, указанных учебников. Оказалось, что понятие «квант наименьшего действия» ввёл Макс Планк в начале
XX века для характеристики физического смысла, заложенного им в свою константу h .
Тщательный анализ этого действия показал, что не было нужды вводить это понятие, так
как его константа имеет явную механическую размерность h  m2 ...кг  м 2 / с момента
количества движения, а её постоянством управляет давно известный закон сохранения
момента количества движения – закон классической физики, а точнее – классической теоретической механики. Так что рождение константы Планка не требовало введения нового
понятия «квант наименьшего действия» для характеристики её физического смысла и не
было никакой необходимости вводить новое направление в науке, названное «квантовая
механика» или «квантовая физика» с бессмысленным физическим квантовым смыслом.
Мы сразу поняли важность ещё одного принципа научного поиска – найти его начало и
убедиться в его правильности. Слово «квант» с бессмысленным физическим смыслом
противоречит этому принципу, и мы оставили указанные учебники в покое на полках
нашей библиотеки. Это помогло нам избежать бессмысленной траты времени на изучение
этих и других, подобных учебников.
172. Почему же сам Макс Планк не обратил внимание на эти несоответствия? Историки науки констатируют, что в те годы господствовали представления о волновой природе электромагнитных излучений, следующих из максвелловско-фарадеевских теорий.
Из формулы, полученной Максом Планком для описания зависимости излучения абсолютно черного тела, следовала не волновая, а корпускулярная природа излучения. Он понимал это, но боялся официально объявить об этом, так как представления о волновой
природе излучения считались в то время абсолютно правильными. Таких представлений
придерживалось абсолютное большинство физиков того времени. Корпускулярные представления об излучении назывались механистическими и каждого, кто пытался придерживаться таких представлений, считали чуть ли не шизофреником. Макс Планк, понимая это,
и то, что отражение реальной размерности, содержащейся в его константе, может задержать распространение и признание его научных достижений, назвал свою константу
«квантом наименьшего действия». Получив за это Нобелевскую премию, он увлёк за собой всю научную элиту своего времени, во главе которой оказались математики. Они повели науку не к научной истине, а в дебри бессмысленных квантовых математических
действий, связав их с преобразованиями Лоренца.
173. Неужели не было физиков со здравыми суждениями? Были, конечно, но их точка
зрения игнорировалась.
174. Можно ли привести мнение здравомыслящих физиков о «деяниях» математиков
в физике? Можно, конечно. Вот одно из них. Российский ученый В. Рыдник в книге
"Увидеть невидимое" отмечает, что представление об элементарных частицах в экспериментах на ускорителях составляют путем синтеза информации упругого и неупругого рассеяний. Сложность этой задачи, по его мнению, сравнима с ситуацией, описанной в притче о слепцах: "Один потрогал хобот слона и сказал, что слон - это что - то мягкое и
гибкое, другой дотронулся до ноги и заявил, что слон похож на колонну, третий
ощупал хвост и решил, что слон - это нечто маленькое, и т. д."
175. Были ли физики, которые пытались донести до сознания теоретиков (математико-физиков) катастрофическое состояние результатов их исследований? Были конечно и немало. Вот точка зрения одного из них. Российский физик Л. Пономарев в популярной книге "Под знаком кванта" так характеризует результаты научных дискуссий
по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда
напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы
здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существу-
9
ет первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые
доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания".
176. Есть ли примеры понимания самими теоретиками своих заблуждений? Конечно,
есть, но они не относили результаты своих теоретических творений к разряду научных заблуждений, а считали их этапом познания. Отсутствие четкой связи между теоретическими методами описания поведения элементарных частиц удачно обобщил, уже упомянутый нами, русский ученый, академик Д. Блохинцев: "Путь к пониманию закономерностей, господствующих в мире элементарных частиц, еще не найден. Современный физик теоретик принужден довольствоваться компромиссными концепциями, которые, в лучшем случае, обещают частный успех за счет общности и единства". Это признание вызывает уважение к нему.
177. Извлекли ли современные теоретики пользу для себя из таких признаний достаточно авторитетных учёных своего времени? Нет, конечно, абсолютное большинство из них продолжает плодить научные небылицы, но делается это очень тонко, с намёком на эпохальное значение этих небылиц.
178. Можно ли привести примеры декларативных заявлений теоретиков об их эпохальных бессмысленных достижениях? Можно, конечно. Вот недавнее заявление российского теоретика доктор физико-математических наук Дмитрия Денисова, по интерпретации результатов экспериментов на американском ускорителе Теватрон, расположенном близ Чикаго. http://www.yugopolis.ru/articles/science/2011/05/18/17479
Теватрон функционирует с 1983 года, и за это время он произвел не одну сенсацию
Фото: collidernews.com
«Во время очередного эксперимента мы занимались изучением вероятности парного образования W-бозонов, — рассказал «Итогам» руководитель коллаборации D0 — Эти частицы вместе с Z-бозонами отвечают за слабое взаимодействие. Вообще-то образование Wбозонов не редкость. Но в конкретном случае нас интересовало, что происходит, когда
один W-бозон распадается на лептон и нейтрино, а второй — на пару струй, то есть потоков энергии».
179. Какой вопрос по поводу этих достижений следует из притчи о слепцах, которые
формировали своё представление о слоне, дотрагиваясь до различных частей его тела и делая заключение об образе слона? Он не один. Их серия. Что же уносит с собой
пара струй – потоков энергии? Хвост слона? Или его хобот и что оставляет теоретикам? Голову слона, его ногу или брюхо? Это естественные вопросы, следующие из неизвестности образа объекта, бомбардируемого ускоренными частицами. Но отсутствие
этих образов не мешает теоретикам объявлять название конкретной части отбитой «у слона» в результате упругих и неупругих столкновений с ним, новых ускоренных частиц,
образы которых им тоже не известны.
10
Как полагают американские исследователи, речь может идти об открытии ими бозона, но не Хиггса, а частицы, отвечающей за некую, условно говоря, пятую силу
Фото: vzglyadzagran.ru
180. Есть ли комментарии специалистов о сути этого результата специалистов по
этому эксперименту? Есть. Вот они. «Самые смелые теоретики (математико-физики с
любительскими знаниями основ физики – наша вставка) сразу предположили, что они
ухватили за хвост пресловутый бозон Хиггса. Основания для такого предположения имелись — масса хиггсовского бозона примерно равнялась 145 ГэВ. Однако, кроме совпадения по массе, зарегистрированная частица ничем больше на бозон Хиггса не походила. И
потому теоретики осторожно предположили, что они столкнулись с одним из проявлений
суперсимметрии, также предсказанной в рамках Стандартной модели, то есть - теории
элементарных частиц и их взаимодействия»……. «Тут и появилась интрига. Выяснилось,
что при эксперименте возникли две струи с эффективной массой в 145±5 гигаэлектронвольт (ГэВ). Это и стало сенсацией: все указывало на то, что в паре с W-бозоном образовалась некая доселе неизвестная частица с массой в 145 ГэВ.»…. «По всей видимости, как
полагают американские исследователи, речь может идти об открытии ими бозона, но не
Хиггса, а частицы, отвечающей за некую, условно говоря, пятую силу. Эта сила может
дополнить уже известные четыре вида взаимодействия — сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное»…. «По сути, и само описание неведомой пятой силы пока может быть весьма расплывчатым: это некое взаимодействие, которое переносится некой частицей и отвечает за существование некой материи»….. «Скептики подмечают, например,
такой момент: во время эксперимента на Теватроне отклонение от фона составило 3 сигма. Переводя с языка физиков на общедоступный, 3 сигма — это вероятность события,
оцениваемая в 99,7 процента»…. «3 сигма — это как орел и решка, — говорит старший
научный сотрудник сектора теоретической астрофизики Физико-технического института
им. А. Ф. Иоффе РАН кандидат физико-математических наук Александр Иванчик. —
Известно немало случаев, когда какое-то событие оценивалось в 3 сигма, а потом ставили
эксперимент даже не в два, а в полтора раза точнее, и от этих 3 сигма ничего не оставалось. Поэтому событие на таком уровне — это гадание на кофейной гуще». Можно поаплодировать Александру и поздравить его со здравомыслием.
181. Как участники эксперимента приписывают своим результатам эпохальное значение? «Дмитрий Денисов говорит, что коллаборация D0 уже завершает проверку данных
коллег по Теватрону. Результат обещают опубликовать в самое ближайшее время. Возможно, полученный результат проверят на Большом адронном коллайдере. Если же ча-
11
стица пятой силы действительно окажется открыта, то сведения о ней перевернут наши
знания (знайте мощь научного интеллекта математико-физиков!!!!! – наша вставка)
о строении Вселенной». (Выделено и подчёркнуто нами).
182. В чём суть психологической причины, рождающей указанные противоречия?
Начиная со школы и кончая защитой докторской диссертации, учёный наполняет свою
голову текущими знаниями, которые формируют стереотип научного мышления – самый
мощный барьер на пути к новым, непрерывно рождающимся знаниям.
183. Почему учёные до сих пор не изучили роль стереотипа научного мышления в
освоении новых знаний? Потому что это явление основательно замечено недавно и ещё
не обсуждалось ими.
184. Как относятся к указанным противоречиям сторонники релятивизма? Опыт
общения с большинством сторонников релятивизма убеждает, что они пока не могут понять суть ошибочности их теоретического фундамента - преобразований Лоренца, а значит и признать эту ошибочность. Несмотря на то, что для понимания этой сути достаточно
знать, что 2х2=4.
185. Есть ли факты, доказывающие силу стереотипа ошибочных «научных» вероучений? Таких фактов уже, как говорится, пруд пруди, но носители таких вероучений
рьяно защищают свою веру и продолжают множить исторический позор, надеясь, что потомки не заметят его.
186. Дорого ли это обходится человечеству? Уже более полусотни лет математикофизики ведут исследования обитателей микромира на ускорителях элементарных частиц
и, примерно, столько же лет строят «Токамак». И в том и в другом случае целевой результат нулевой. Таким он останется и в следующие 50 лет, если не будет остановлено
это гадание на кофейной гуще.
Если же частица пятой силы действительно окажется открыта, то сведения
о ней перевернут наши знания о строении Вселенной»
Фото: astronomy-news.ru
187. Самый большой и самый дорогой церновский ускоритель работает уже более 2х лет. Есть ли хоть какие-то отрадные для науки результаты? Они ярко отражены в
интернетовской информации http://www.yugopolis.ru/articles/science/2011/05/18/17479
«Вести с Большого адронного коллайдера время от времени будоражат мир (Знайте гениальность математико-физиков!!!). Так, недавно прошли сенсационные сообщения (Вы
что, не понимаете гениальность достижений математико-физиков!!!!) о том, что на ускорителе якобы наконец-то открыли воспетый Дэном Брауном бозон Хиггса (Вам, что непонятна уже доказанная легендарность бозона???!!!), ради которого эксперименты, соб-
12
ственно, и затевались. Информация была подана анонимно — на одном из блогов, без
ссылок на источники и указания авторства, и потому не может претендовать на объективность». Выделено и подчёркнуто нами. Комментарии в скобках- тоже наши.
188. Какие рекомендации с позиций новой теории микромира следуют для всех, кто
занят исследованиями на ускорителях элементарных частиц? Они следующие. Остановит гадание на кофейной гуще, изучить неисчислимое обилие новых знаний об обитателях микромира, которые автоматически подскажут, что делать:
1. Пересмотреть все теории, описывающие принципы работы ускорителей.
2. Пересмотреть все теории, с помощью которых интерпретируются результаты
столь дорогих экспериментов.
В результате в головах, выполнивших эти рекомендации, появятся совершенно новые представления о физической сути работы ускорителей элементарных частиц и физической сути их взаимодействий. Их потомкам не придётся краснеть за примитивность их
представлений о работе ускорителей. Результаты интерпретации их исследований не будут эквивалентны результатам гадания на кофейной гуще.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленный анализ инвариантности законов физики преобразованиям Лоренца
убедительно показывает полное отсутствие физической инвариантности.
Источники информации
1. Канарёв Ф.М. Монография микромира.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/663-2012-08-19-17-07-36
2. Канарёв Ф.М. Ответы на вопросы о микромире.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/260-------iii3. Парселл Э. Электричество и магнетизм. Берклеевский курс физики. Том II. М. «Наука».
1983. 415с.