Ознакомиться с ходатайством

НАЧАЛЬНИКУ _____
________________________
от_____________________________
зарегистрированного и проживающего
по адресу:________________________
________________________________
________________________________
тел._____________________________
ХОДАТАЙСТВО
22.04.2011 примерно в 08 час. 07. мин на пересечении ул. Профсоюзная с ул.
Генерала Антонова произошло ДТП с участием автомобилей:
Фольксваген Джета г/н А001АА77 , которым управляла я;
Вольво ХС90, г/н О001ОО77, которым управлял Фомин Г.Г.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Я, управляя указанным автомобилем, двигалась в среднем ряду по ул. Профсоюзная
в сторону ул. Генерала Антонова (из области в центр).
Впереди меня в крайнем правом ряду, в сопутствующим направлении, двигался
автомобиль Вольво.
Непосредственно перед перекрестком автомобиль Вольво сбросил скорость и
включил сигнал правого поворота, а далее начал совершать маневр поворота направо.
Я продолжила движение прямо.
В момент когда я пересекла середину перекрестка, автомобиль Вольво, не закончив
маневр поворота направо, вывернул руль влево и вновь оказался на ул. Профсоюзная,
после чего произошло столкновение автомобилей.
От удара мой автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило вперед по ходу
движения.
Избежать столкновения для меня не представлялось возможным, т.к. я не могла
предвидеть, что водитель автомобиля Вольво будет совершать подобный маневр, не
убедившись в том, что он безопасен и не создает помеху другим участникам движения.
После столкновения мы немедленно вызвали сотрудника ДПС.
Пока мы ждали сотрудника ДПС, примерно через 40 минут после ДТП, к водителю
автомобиля Вольво подошел неизвестный мужчина.
Общение неизвестного мужчины и водителя Вольво однозначно указывало на то, что
они знакомы.
Через некоторое время, неизвестный мужчина ушел и вернулся в сопровождении
еще одного мужчины, который судя по внешнему виду, нарушенной координации,
покраснению кожаных покровов лица, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Когда приехал инспектор ДПС, мне стало известно, что указанные лица
представлены водителем Вольво, как свидетели ДТП.
Со слов инспектора ДПС, водитель Вольво и «свидетели» утверждают, что я
выехала на перекресток в нарушении запрещающего сигнала светофора.
По данному факту инспектор ДПС составил в отношении меня протокол об
административном правонарушении, вменяя мне не исполнение требований п.п. 6.2. ПДД
РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.
В протоколе я указала, что не согласна с его содержанием.
После завершения составления протокола, я осталась ждать эвакуатор.
В этот момент к перекрестку подъехал автомобиль Форд черного цвета, из которого
вышел неизвестный мужчина, подошел ко мне и представился как «Алексей», и начал
расспрашивать меня об обстоятельствах дела.
Я не стала интересоваться причиной столь повышенного интереса к ДТП со стороны
случайного человека и рассказала ему все как было, т.к. не считаю данные обстоятельства
секретными.
Алексей предложил мне услуги своего адвоката и сказал, что готов выступить в
качестве свидетеля.
Я вежливо отказалась от его помощи, т.к. по моему мнению свидетелем может быть
только тот, кто непосредственно был очевидцем некого события.
Кроме того, столь бескорыстное и ярое желание оказать мне содействие вызвало у
меня подозрение.
В любом случае, я считаю, что водитель автомобиля Вольво, равно как и его
свидетели пытаются ввести сотрудников ДПС в заблуждение.
Полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен на меня в
нарушении закона и без наличия на то соответствующих оснований.
Ознакомившись с материалами дела, считаю необходимым обратить внимание на
следующее:
1. Из объяснения Фомина Г.Г. следует, что инспектор ГИБДД, не точно отразил на
схеме указанное Фоминым Г.Г. место удара.
В объяснении Фомин Г.Г. указал, что после удара его автомобиль продвинулся на
1,5-2 метра.
Тем самым, Фомин Г.Г. не только сам себе противоречит, но и подтверждает мои
показания, относительно того, где на самом деле произошло столкновение.
Указывая на иное место удара, Фомин Г.Г. косвенно подтверждает, что на момент
столкновения мой автомобиль фактически завершал маневр, а следовательно имел
приоритет движения, не зависимо от сигнала светофора.
Если место столкновения расположено там где указываю и утверждает сам
Фомин Г.Г. , то должен был руководствоваться п.п. 13.8 ПДД - при включении
разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным
средствам, завершающим движение через перекресток.
Мои действия, согласуются с п.п. 13.7. ПДД РФ, согласно которому, водитель,
въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в
намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
2. В объяснении Фомин Г.Г. указал, что принял решение о возможности начала
движения руководствуясь сигналом светофора в виде силуэта пешехода.
Фомин Г.Г. объяснил свои действия тем, что он стоял за стоп-линией и поэтому он не
мог видеть светофор регулирующий выезд с ул. Генерала Антонова на ул. Профсоюзная,
т.к. он (светофор) находился сзади.
Дополнительно, Фомин Г.Г. пояснил, что на перекрестке перед ним не было других,
автомобилей, т.е. он был первый.
В данном случае показания Фомина Г.Г. следует рассмотреть через призму п.п. 6.5.
ПДД РФ согласно которому, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода
(велосипеда), то его действие распространяется ТОЛЬКО на пешеходов (велосипедистов).
Согласно п.п. 6.13. ПДД, - при запрещающем сигнале светофора должны
остановиться перед стоп-линией.
Таким образом, Фомин Г.Г. дает фактически признательные показания в нарушении
ПДД и указывает, что решение о выезде на перекресток он принял руководствуясь
внутренними убеждениями, а не ПДД РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что версия Фомина Г.Г. об
обстоятельствах ДТП является не состоятельной.
3. Протокол составлен 09 час. 10 мин., а объяснения получены в 08 час. 40 мин. и 08
час. 45 мин.
Получение объяснения, является процессуальным действием в рамках
рассмотрения дела (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ), однако как следует из дела, объяснения от
участников были получены до момента возбуждения административного дела
(составления протокол), что не предусмотрено нормами КоАП РФ.
4. Из протокола следует, что он был составлен в 9 час. 10 мин, а событие
нарушения было в 08 час. 07 мин., т.е. инспектор ДПС не видел факта нарушения.
При этом, из содержания части протокола описывающей существо нарушение
следует, что протокол в отношении меня составлен, цитата: «со слов водителя
автомобиля Вольво Фомина Г.Г.».
Согласно п.п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, административное дело считается
возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания п.п. 3 ч.1 с. 28.1 КоАП РФ следует, что административное дело
может быть возбуждено по заявлению физического лица содержащие данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения.
Предполагая ссылку на письменное объяснение водителя автомобиля Вольво, хочу
пояснить, что согласно КоАП РФ, объяснение лица регулируется ст. 26.2. КоАП РФ и
является самостоятельным и отдельным правовым институтом, который не может быть
тождественен «заявлению» и/или «сообщению» об административном правонарушении.
Статьей 28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, не предусмотрена возможность возбуждения
административного дела и/или составление протокола об административном
правонарушении на основании «слов» или «объяснения» физического лица, которое, как
следует из материалов дела является участником ДТП, а следовательно может быть
заинтересован в результатах рассмотрения дела.
Следовательно у инспектор ДПС не было законных оснований для составления в
отношении меня протокола.
Изложенное позволяет применить императивную норму ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и
поставить вопрос о недопустимости протокола, как доказательства по делу.
Следует отметить, что согласно справке, протокол об административном
правонарушении был составлен также в отношении водителя Вольво, причем на
аналогичных основаниях.
Мне сложно судить по какой причине инспектор ДПС принял решение на месте о
том, что один из автомобилей двигался на запрещающий сигнал светофора.
Я также не понимаю какими нормами права предусмотрена возможность
одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении
обеих участников ДТП по идентичным основаниям.
5. 26.04.2011 г. сотрудником ИАЗ ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы мне было
разъяснено, что дело находится на стадии подготовки к рассмотрению.
Условия и порядок подготовки к рассмотрению дела об административном
правонарушении установлены ст. 29.1 КоАП РФ.
Проведение опроса и получение дополнительного письменного объяснения от
меня и водителя автомобиля Вольво, в рамках стадии подготовки дела к рассмотрению,
является грубым нарушением, т.к. нормой ст. 29.1 КоАП РФ не предусмотрено
совершение подобных действий на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Получение объяснений от участников происходит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на стадии
рассмотрения дела, что четко указано в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.
6. Согласно требованию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном
нарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.
В составленном протоколе сведения о свидетелях отсутствуют.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05
№ 5:
«Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо
перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ».
Таким образом, необходимо определиться в выборе – либо протокол в данной
части содержит существенные недостатки, либо свидетелей ДТП все-таки не было.
В одном случае, протокол должен быть признан не допустимым доказательством по
делу, а в другом должностное лицо проводящее расследование должно отнестись к
показаниям свидетелей критично.
Поскольку мои процессуальные полномочия не позволяют принимать решение о
выборе одного из двух вариантов, я вынуждена просить поставить данный вопрос на
разрешение перед должностным лицом, проводящим административное расследование.
7.
Несмотря на противоречия в показаниях участников ДТП определение о
проведении административного расследования вынесено не было, что является
нарушением ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ.
8. В составленной инспектором ГИБДД справке перечислены повреждения обоих
автомобилей: мой автомобиль имеет повреждения задней правой части бампера, заднего
правого крыла и задней правой двери; а автомобиль Вольво имеет повреждения левой
фары, левого крыла, левой части переднего бампера.
При сопоставлении данных повреждений становиться очевидно, что автомобиль
Вольво при столкновении находился под углом не более 45 градусов по отношению к
моему автомобилю.
Следует отметить, что если верить версии водителя автомобиля Вольво, то
столкновение должно было произойти под углом 90 градусов, а в таком случае, характер
повреждений автомобилей был бы совершенно иным.
От удара под углом 90 градусов, автомобиль не продолжает движение вперед,
разворачиваясь на 180 градусов.
Факт разворота моего автомобиля подтверждается план схемой.
Таким образом, следует, что причина данного ДТП не имеет никакого отношения к
вопросу очередности проезда регулируемого перекрестка.
Считаю, что в данной ситуации водителем автомобиля Вольво нарушен п.п. 8.1.
ПДД РФ согласно которому, - при выполнении маневра не должны создаваться опасность
для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
9. Столкновение произошло после того, как я пересекла середину перекрестка, т.е. в
момент завершения мною маневра.
Согласно п.п. 13. 8 ПДД РФ, - при включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через
перекресток.
Следовательно, даже если следовать версии водителя автомобиля Вольво, и верить
его утверждению о том, что я якобы пересекала перекресток на запрещающий сигнал
светофора, то он, якобы выезжая не разрешающий согнал светофора со стороны ул.
Генерала Антонова на ул. Профсоюзная, в любом случае был обязан уступить мне дорогу.
Для более удобного визуального восприятия изложенного к ходатайству
приобщается составленная мною схема, отражающая обстоятельства ДТП.
10. Характер повреждений автомобилей позволяет, даже при отсутствии
специальных познаний, однозначно установить, что автомобиль Вольво в момент
столкновения находился под углом по отношению к моему автомобилю.
При этом, градус угла не может быть сопряжен с маневром поворота автомобиля
Вольво налево.
На фотографии места ДТП видно, что колеса автомобиля Вольво максимально
вывернуты влево, - подобное положение колес характерно для маневра разворота, а не
поворота на лево, что является дополнительным подтверждением моей версии о том, что
автомобиль Вольво следуя в попутном направлении начал совершать маневр разворота, не
убедившись в том, что он не создает помех для других участников дорожного движения.
Следует отдельно остановиться на вопросе времени ДТП.
Из объяснения Фомина Г.Г. следует, что ДТП произошло в 08 час. 00 мин, а в
протоколе указано время 08 час. 07 минут.
Существенное значение данного вопроса обусловлено особенностями режима
работы светофора, а также наличием технической возможности установить какой сигнал
горел в то или иное время.
Я искренне надеюсь, что указанные мною доводы будут приняты во внимание, а
допущенные нарушения и противоречия устранены.
На основании вышеизложенного прошу Вас:
1. Предоставить мне возможность ознакомиться с материалами дела путем
фотографирования.
В случае отказа, прошу не ссылаться на внутренний Приказ МВД запрещающий
вести фотосъемку, т.к. данный приказ не является Федеральным законом, а следовательно
не обладает юридической силой аналогичной КоАП РФ, которым не предусмотрено каких
либо запретов на фотографирование.
2. Руководствуясь ст. 26.9, 26.10 и ч.2 ст.26.7. вынести определение об истребовании
у составившего протокол инспектора ДПС, видеозаписи сделанной им на месте ДТП.
3. В порядке п.п. 3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение об отложении
рассмотрения дела на разумный срок, который будет достаточным для получения
видеозаписи и ознакомления моего защитника и представителя с материалами дела.
4. Уведомить меня о дате и времени рассмотрения дела и согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ не рассматривать дело в мое отсутствие и/или отсутствие моего защитника и
представителя.
5. Руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, вынести определение о назначении экспертизы
с целью определения расположения автомобилей на момент ДТП и угла их столкновения.
6. Руководствуясь ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ, направить запрос о режиме работы
светофора в период времени указанный в объяснении участников ДТП и протоколе.
7. Рассматривать доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе как письменное
объяснение, предусмотренное ст. 26.2. КоАП РФ.
8. Приобщить к материалам дела справку о моей беременности.
9. Прекратить в отношении меня административное делопроизводство, в связи с
отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
10. В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в выносимом постановлении по
делу дать мотивированную оценку каждому изложенному в настоящем ходатайстве
доводу.
11. Рассматривать доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе как письменное
объяснение, предусмотренное ст. 26.2. КоАП РФ.
12. Приобщить настоящее ходатайство к делу и принять решение по указанным в нем
требованиям в порядке ст. 24.4. КоАП РФ.
Приложения: фотографии автомобилей, копия доверенности.