Р Е Ш Е Н И Е

РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск
12 января 2010 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской
области Вольтрих Е.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении – М. Д.В., родившегося «__»___ г.р.
потерпевшей Б. А.О.,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев жалобу М. Д.В. на постановление, вынесенное 08.12.2009
начальником ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска
В.М. Г. о признании М. Д.В. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении
наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе, поступившей в районный суд 22.12.2009, М. Д.В. указывает
на незаконность постановления от 08.12.2009 в связи с отсутствием его вины
в совершении административного правонарушения, а также в связи с
процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.
Заявитель в жалобе утверждает, что перестроение совершал не он, а
водитель Б., которая совершила столкновение с его автомобилем. Это
подтверждает характер механических повреждений на автомобиле Б., а также
расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.
Также М. Д.В. указывает, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол
об административном правонарушении составлен позднее 2-ух суток с
момента его выявления, хотя административное расследование по делу не
проводилось. В протоколе об административном правонарушении не указано
должностное лицо, которое его составило, ему (М.) не разъяснялись его
права.
В судебном заседании М.Д.В. поддержал доводы жалобы,
ходатайствовал об отмене постановления по делу об административном
правонарушении.
Потерпевшая Б. А.О. с жалобой М. Д.В. не согласна, считает, что он
обоснованно привлечен к административной ответственности, так как
виноват в совершении ДТП.
При изучении материала по факту ДТП от 25.11.2009 установлено, что
в указанный день около 17 часов на проезжей части ул. Советской напротив
дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ДАЕВУ ЭСПЕРО гос. знак Р__ХН__ под управлением водителя
Б. А.О. и автомобиля УРАЛ __ АЦ ___ гос. знак К__ЕВ __ под управлением
водителя М.Д.В.
2
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Объяснения участников ДТП противоречивы.
Так М. Д.В. пояснял, что двигался по средней полосе, в то время как
водитель Б., совершая перестроение из крайней правой полосы в среднюю,
совершила столкновение с его автомобилем.
Водитель Б.А.О. пояснила, что двигалась по средней полосе, а
автомобиль под управлением М. при перестроении с крайней левой полосы
на среднюю совершил столкновение с ее автомобилем.
И М. и Б. в первоначальных объяснениях указали данные свидетелей,
из которых был опрошен лишь один Я. Р.Ф., который не сообщило какихлибо значимых для дела обстоятельств.
Согласно схеме ДТП, которую водители не оспаривают, ширина
проезжей части в месте ДТП составляет 10 метров.
Правое переднее колесо автомобиля ДАЕВУ ЭСПЕРО находится на
расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части, а правое заднее колесо
этого автомобиля - на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части.
Правое переднее колесо автомобиля УРАЛ находится на расстоянии
5,3 метра от правого края проезжей части, а правое заднее колесо этого
автомобиля - на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части.
Таким образом, автомобиль УРАЛ находится между крайней левой и
средней полосой движения ближе к центру средней полосы, а автомобиль
ДАЕВУ ЭСПЕРО находится между крайней правой и средней полосами
движения.
Расположение транспортных средств на проезжей части одинаковой
соотносится как с объяснениями Б., так и с объяснениями М..
08.12.2009 начальником ОГИБДД ОВД по Правобережному району Г.
В.М. вынесено постановление о привлечении М. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил
дорожного движения.
При этом постановление не содержит ссылки на мотивы принятого
решения. В нем не указано, на основании каких фактических данных
должностным лицом сделан вывод о нарушении водителем Меньщиковым
указанного пункта ПДД. В постановлении не дано оценки противоречивым
объяснениям водителей, а также иным материалам дела.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении М.Д.В. к
административной ответственности, должностным лицом нарушены
требования пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ об обязательном изложении
в постановлении мотивов принятого решения.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобе заявителя, при
составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2009
в отношении М. Д.В. ему в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 28.2. КоАП РФ не были
разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, не указаны данные лица, составившего протокол.
3
Данные нарушения закона являются существенным нарушением
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем
постановление от 08.12.2009 следует отменить как необоснованное и
возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный его
рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 08 декабря 2009 года начальником
ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска о привлечении
М. Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ
отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении
М. Д.В. в ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска на
новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в
течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: