Региональная антикризисная политика в 2008-2009 годах: опыт Северо-Запада России

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЛЕОНТЬЕВСКИЙ ЦЕНТР»
Региональная антикризисная
политика в 2008-2009 годах:
опыт Северо-Запада России
Что и зачем изучалось
Как регионы СЗФО переживали кризис:
• (1) что делали власти
• (2) что происходило в реальности
• существует ли связь между (1) и (2)
ЗАЧЕМ
• Самомаркетинг: анализ рынка
исследований и оценка возможностей
• Методика
• Сбор и анализ данных
Карта с отраслями специализации регионов
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЛЕОНТЬЕВСКИЙ ЦЕНТР»
НЕНЕЦКИЙ
АО
ЛЕНИНГРАДСКАЯ
МУРМАНСКАЯ
КАРЕЛИЯ
ПСКОВСКАЯ
СПБ
АРХАНГЕЛЬСКАЯ
ОБЛАСТЬ
НЕНЕЦКИЙ
АО
НОВГОРОДСКАЯ
ВОЛОГОДСКАЯ
КОМИ
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство,
рыболовство и рыбоводство
Добыча полезных ископаемых
Обрабатывающие производства
Производство и
распределение
электроэнергии, газа и воды
Строительство
Транспорт и связь
Фрагментация исследования
•
•
•
•
•
Бюджетная политика
Реальный сектор
Малый бизнес
Рынок труда
Система государственного управления:
стратегии и антикризисные программы
Изменение дифференциации
подушевых доходов и расходов
регионов СЗФО
Коэффициент дифференциации*
2007
2008
2009
2010
Доходы
3,72
3,62
2,97
3,58
Расходы
3,71
3,88
2,91
3,73
* Коэффициент дифференциации – отношение максимального
показателя к минимальному среди регионов СЗФО.
Двухмерная группировка регионов СЗФО по величине и
динамике индикатора социальности бюджета в 2007-2010
гг.
Динамика
индикатора


Индикатор социальности
>33%
25-33%
Псковская область
Архангельская область
Республика Карелия
Республика Коми
<25%
Калининградская область
Ленинградская область
Вологодская область
Мурманская область
Новгородская область

Санкт-Петербург
* Индикатор социальности – суммарная доля в расходах бюджета следующих
статей: расходы на образование, здравоохранение и спорт, культуру и
социальную политику
Группировка регионов СЗФО по динамике изменения доли
расходов на социальную политику в 2007-2010 гг.
Характер траектории изменения


Мурманская область
Вологодская область
Ленинградская
область
Санкт-Петербург
Республика Карелия
Псковская область

Калининградская
область
Архангельская
область
Республика Коми
Новгородская
область
Квантификация
• Ранжирование объектов по отдельным
показателям
• Расчет средних рангов по группам
показателей и ранжирование по средним
рангам
• Сопоставление рангов объектов по
факторам и по результатам
Малый бизнес: сравнение рейтингов «Действие
властей» и «Реакция бизнеса»
Действия властей и реакция рынка
труда регионов СЗФО
КО П
ЛО (в разр.)
НО (проект)
ПО (П- 2010)
РКоми
СПб
15
8
1
9
3
0
0
1
3
0
0
7
1
0
2
Содержание стратегии
40
24
19
20
34
0
16.5
20
28
6
19
25
16
16
2.1
Анализ
9
6
3
7
6
0
6
9
8
0
6
6
0
5
2.2
Цели, миссия, задачи
8
4
4
4
7
0
1.5
6
5
3
4
4
5
3
2.3
Направления действия
6
5
5
6
6
0
2
5
6
4
5
6
4
2.4
Проекты
8
5
6
3
6
0
4
0
2
0
5
4
2
2
2.5
Механизмы реализации,
9
4
1
0
9
0
3
0
7
3
0
6
3
2
3
Оформление/исполнение
10
8
6
4
5
0
7
9
7
0
1
7
5
6
4
Система планирования
35
15
20
21
22
20
21
23
16
11
12
16
18
23
4.1
Нормативно-правовая база
9
2
1
5
5
9
1
1
5
1
1
1
1
1
4.2
Орган власти по развитию
6
3
5
6
6
6
4
4
3
3
3
5
5
5
4.3
Преемственность
10
6
9
6
4
1
8
10
5
5
5
6
8
10
4.4
Системность
10
4
5
4
7
4
8
8
3
2
3
4
4
7
СУММА
100
55
46
54
64
20
44.5
53
54
17
32
55
40
45
58
48
МО (С-2015)
ПО (проект
2020)
РКар
КО С
Интегрированность
Оцениваемая характеристика
МО (С2025 –
проект)
ВО
1
№ п/п
MAX балл
АО
Экспертная оценка качества стратегического планирования
в регионах СЗФО (Ю. Рябкова)
25
Сравнительные оценки качества стратегий и антикризисных
программ в регионах СЗФО (А. Батчаев)
Оценка качества (по пятибалльной шкале)
Средни
й балл
Субъект федерации
Санкт-Петербург
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская область
Вологодская область
Мурманская область
Ленинградская область
Калининградская область
Псковская область
Новгородская область
Документа
долгосрочного
планирования
Антикризисных
программ (планов
действий)
Системы
государственного
планирования
Сумма
баллов
4
5
4,5
13,5
4
4,5
4,5
13
4
5
4
13
4
4
4
12
3
5
4
12
4
4
4
12
-
5
3
8
3,5
3,5
4
11
-
4
3
7
-
3
3
6
Ранг
4,5
4,3
4,3
4
4
4
4
3,7
3,5
3
1
2-3
2-3
4-7
4-7
4-7
4-7
8
9
10
Рейтинги регионов по качеству стратегического
планирования и по уровню экономического развития
Рейтинг по фактору
Рейтинг по результату
Качество
стратегировани
я (по Рябковой)
Качество
планирования
(по Батчаеву)
Индекс
демократичности, 2004
г.
Рейтинг развития
экономики в кризис
(рынок труда, малый
бизнес, реальный
сектор) в 2009 году
Ленинградская
10
8
5
1
Мурманская
5
4
9
2
Республика Коми
8
2
4
2
Санкт-Петербург
7
1
1
4
Новгородская
4
10
5
5
Карелия
2
2
1
6
Калининградская
1
7
5
7
Псковская область
9
9
8
8
Вологодская
5
4
10
9
Архангельская
2
4
3
10
Сравнение рейтингов регионов по развитию экономики в
2009 г. и по качеству управления
Зависимость показателей развития экономики от качества
стратегического и антикризисного планирования
Качество планов и индекс деловой
активности - СКФО
Общий фактор?
СO-РЕTITIОN
СОТКУРЕНЦИЯ
=
сотрудничество
конкурентов
Шкала отношений
интеграция
сотрудничество
сотруенция
соткуренция
конкуренция
корпоративная
война
Примеры сотруенции
Кластеры.
Умение
организовать
сотрудничество,
не
ограничивая конкуренцию, – одно из условий
успеха кластерной политики.
Развитие региональных ресурсов.
Работающие в одном регионе бизнесы,
конкурирующие за одни и те же ресурсы, например,
человеческий капитал, могут выиграть от
сотрудничества в деятельности по развитию
человеческого капитала.
Саморегулирование в профессиях.
Сотрудничество в защите науки от шарлатанов
необходимо ученым (конкурентам в получении
финансирования своих исследований) в интересах
сохранения престижа науки и ее финансирования в
целом.
Стратегическое планирование – фактор
улучшения институциональной среды?
Необходимым фактором улучшения
институциональной среды и перехода на инновационный
путь развития является именно кооперативная выработка
путей развития экономики через посредничество власти,
сотрудничество конкурентов (сотруенцию), вовлечение в
процесс принятия решений широкого круга
заинтересованных лиц, формирование атмосферы
«синергетического партнерства».
Правильно организованное территориальное
стратегическое планирование потенциально
может сильно и позитивно влиять на
институциональную среду, стимулируя
сотруенцию, инновации и способствуя
в итоге социально-экономическому
развитию.
Результаты стратегического
планирования
 документ – стратегический план
 снижение неопределенности
будущего
 формирование согласованных перспективных
ориентиров
 коммуникативный процесс совместной выработки
решений
 повышение доверия между контрагентами
 накопление социального капитала
и кооперационного капитала как
совокупности связей, позволяющих
образовывать коалиции для
продвижения интересов отдельных
групп индивидов ил иорганизаций
Можно ли доказать полезность
стратегического планирования?
Для изучения реального влияния
стратегического планирования на готовность
стейкхолдеров к сотруенции нужно научиться:
изучать и оценивать процесс планирования,
степень его коммуникативности, вовлечения
заинтересованных сторон
изучать степень готовности
к сотруенции и измерять
уровень сотруенции в регионе
Исследовательская программа
региональной соткуренции
Кооперационный капитал –
способность стейкхолдеров
регионального развития договариваться
Анализ условий образования коалиций
конкурентов для регионального развития
Технологии планирования,
порождающие:
возникновение проектов
сотрудничества конкурентов,
прирост способности к соткуренции