Молчаливый сговор

Лекция 2. Противодействие картелям
1. Экономическая теория картеля и
молчаливого сговора
2. Законодательство о картелях и санкции за
участие в картелях. Программа
освобождения от ответственности.
3. Проблема молчаливого сговора в
антимонопольном законодательстве
1
Экономическая теория картеля и
молчаливого сговора
• Рынки олигополии
• Взаимозависимость продавцов
• Равновесная цена может быть высокой и
низкой в зависимости от типа взаимодействия
продавцов
• Возможность повысить прибыль при
одновременном повышении цен (в среднем
картели + 25%)
• Является ли «тип взаимодействия» результатом
произвольного выбора, или зависит от
структуры рынка?
2
Экономическая теория картеля и
молчаливого сговора (повторение*)
Бесконечно повторяющееся взаимодействие между
продавцами
«Народная теорема»
Выбор между монопольной прибылью, деленной на число
продавцов m/n, дисконтированной с учетом бесконечно
повторяющегося взаимодействия 1/(1-) и монопольной
прибылью в одном периоде
Граничное значение дисконтирующего множителя *
Домашнее задание: Проанализировать приемы моделирования
различных характеристик структуры рынка, влияющих на
стимулы к поддержанию сговора, по Ivaldi et al.
3
Экономическая теория явного и
молчаливого сговора
Выводы анализа:
- при определенных условиях (если фирмы высоко оценивают
будущую прибыль) картель является устойчивым;
- картельное соглашение как таковое не обязательно (возможен
«молчаливый сговор» (tacit collusion));
- условием поддержания явного/молчаливого сговора является
возможность наказания отклонившегося от цены сговора;
- в качестве такого наказания выступает ценовая война. Ценовая
война может быть не только результатом конкуренции, но и
формой «внутренних санкций»
- независимо от того, заключено ли картельное соглашение
или поддерживается “молчаливый сговор”, действуют
стимулы как к сохранению, так и к нарушению картельного
соглашения;
- на баланс этих стимулов оказывают влияние характеристики
рынка
4
Экономика явного и молчаливого сговора:
зачем договариваться вообще?
Пусть два продавца на рынке имеют различающиеся субъективные оценки
дисконтирующего множителя 1   2 . Поддержание молчаливого сговора, когда компании
поддерживают монопольную цену и делят рынок пополам, требовало бы выполнение
1
условия 1 
(самый низкий дисконтирующий множитель должен превосходить
2
граничное значение). Пусть, например, 1  0,45,  2  0,60 . Стратегия «руки, дрожащей на
курке» не является равновесной по Нэшу для первого продавца.
В отличие от молчаливого сговора, картель позволяет достичь соглашения не
только об уровне цен, но и о распределении рынка (рыночные доли s1 и s2 ). Условие
поддержания молчаливого сговора отличается от условия поддержания картельного
соглашения только зависимостью граничного значения дисконтирующего множителя от
рыночной доли, которая, в свою очередь, сама определяется в рамках картельного
соглашения:
 m si
  m   i   *  1  si
(1   i )
Если в рамках картельного соглашения первому продавцу была бы выделена
рыночная доля не менее 55%, поддержание картельного соглашение станет выгодным и
для него. Более «терпеливый» продавец должен для поддержания сознательного сговора
пожертвовать частью своей рыночной доли. Имея рыночную долю не менее 40%, он
также заинтересован в поддержании сговора.
5
Экономическая теория картеля и
молчаливого сговора (*повторение)
Стимулы к поддержанию сговора тем выше, чем:
• Меньше продавцов на рынке
• Выше издержки входа на рынок
• Ниже роль инноваций на рынке
А также:
• Выше прозрачность рынка (всем известны цены)
• Издержки продавцов более идентичны
• Продавцы чаще пересматривают цены
• Мощности продавцов ограничены…
Однако зная о воздействии условий стратегического
взаимодействия на стимулы к сговору, участники рынка могут
сами предпринять усилия по облегчению поддержания
сговора…
• Перекрестное владение
• Особые схемы ценообразования
6
Экономическая теория картеля
и молчаливого сговора
•
•
Часть акций каждой компании находится в  , 0    1
собственности другого продавца
Прибыль распределяется пропорционально доле в
капитале
Прибыль каждой компании  i (1   )   j , i, j  1,2; i  j
•
В случае отклонения от стратегии trigger выигрыш
•
 m (1   )
•
Условие поддержания молчаливого сговора
1
1
 1(1   )     * ( )  1 
2(1   )
2(1   )
•
Чем выше масштабы перекрестного владения, тем
устойчивее молчаливый сговор
7
Экономическая теория картеля и
молчаливого сговора
• Обмен информацией о схемах ценообразования, тарифных
планах и т.д.
• Специальные контракты с покупателями
– Системы «наибольшего благоприятствования покупателям»:
продавец обещает покупателю назначать цену, соответствующую
наилучшему предложению. Двоякий эффект: (1) снизив цену, не
получишь существенного роста прибыли; (2) знаешь, как ведут себя
другие конкуренты;
– Система ограничения цен перепродажи: если на рынке три оптовика
и триста розничных торговцев, трём оптовикам легче поддерживать
высокую цену путем RPM (resale price maintenance)
• Действия компаний как «частные объявления». Информация
понятна только в контексте:
Mannesmann и T-Mobile (1999), аукцион за лицензию на
использование радиочастотного спектра
8
2. Законодательство о картелях –
США и ЕС
• США – закон Шермана. Применяется per se против
соглашений о ценах (price-fixing), в отношении других
соглашений может применяться принцип rule of reason
• Самые высокие санкции. 1997-2003 гг.: 40 случаев штрафов,
превышающих 10 млн.долл.
• Европейский Союз – ст.81 Амстердамского договора. 6
групповых исключений («подозрение начинается с большей
доли рынка»):
(1) соглашения об исследованиях и инновациях
(2) соглашения о производстве (включая специализацию)
(3) соглашения о централизованных закупках
(4) соглашения о коммерциализации (включая, например,
централизованный маркетинг и сертификацию)
(5) соглашения о стандартах
(6) соглашения об экологических нормах.
• Сумма санкций с участников картельных соглашений (20012003 гг.) превышает 3 млрд.евро
9
Новация законодательства:
освобождение от ответственности
• Две важнейших проблемы – признаки картельного соглашения
(вспомним IO) и сбор доказательств.
• Программа освобождения от ответственности Leniency program
– Первый продавец, который (а) заявил об участии в картеле, (б)
отказался от участия в картеле, - освобождается от
ответственности
• 1999 г. признание вины компаний BASF и Hoffman-La Roche в
фиксации цен на рынке витаминов (сумма санкций 750 млн.
долларов)
• Была введена в ЕС, но эффективность зафиксирована чуть
позднее, когда появилось возможность предоставлять полное
освобождение
10
Некоторые примеры применения
освобождения от ответственности в ЕС
Рынок
Дата
Участники
Штраф
Витамины
2001
BASF. Hoffman-La-Roche,
японские производители,
Aventis освобожден
От 10 до 462
млн.евро
Асфальт и битум
2006
Голландские производители
267 млн.евро
Пиво
2007
Heineken, Grolsch, Bavaria,
InBev NV освобожден
274 млн.евро
Установка и
обслуживание
лифтов и
эскалаторов
2007
Otis*, KONE*, Schindler,
ThyssenKrupp
(*частично освобождены)
992 млн.евро
11
Дизайн программы освобождения
от ответственности
• Механизм дилеммы заключенного
• Однако не все модели leniency program одинаково
полезны
• Европейская модель, в отличие от американской,
предусматривает освобождение от ответственности
не только первого признавшегося, но [частично] – и второго,
и третьего признавшегося [если они предоставят
антимонопольным органам и судам ценную информацию]
• Какое влияние это может оказать на устойчивость
картеля?
12
Дизайн программы освобождения
от ответственности
Дополним выбор компании между поддержанием и нарушением сговора предположением
о том, что два участника сговора платят штраф F с вероятностью  ( 0    1 ). Если штраф
платится независимо от того, отказался продавец от участия в картельном соглашении или нет,
условие поддержания картельного соглашения:
m
1
 F   m  F .
2 (1   )
Граничное значение дисконтирующего множителя не меняется по сравнению с базовым случаем.
Однако если освободить отказавшегося от участия в картельном соглашении от уплаты штрафа:
m
1
 F   m
2 (1   )
  2 F
 m
2( m  2 F )
Теперь пусть тот, кто продолжает участвовать в картельном соглашении, знает, что даже второй
заявивший может быть частично освобожден от ответственности (санкция F , 0    1 ). Тогда
условие поддержание сговора приобретает вид:
m
1
 F   m
2 (1   )
  2F
 m
2( m  2F )
13
Дизайн программы освобождения от
ответственности
• Может ли быть освобожден от
ответственности инициатор сговора?
• Кто именно должен заявить об участии в
сговоре?
• Как должна быть организована процедура
передачи данных об участии в картеле?
• Должны ли быть предусмотрены механизмы
защиты свидетелей?
14
Закон «О защите конкуренции»
(2006): ст.12
1. Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или
согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке,
если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут
привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов)…;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка…
4) необоснованному отказу от заключения договоров с определенными
продавцами либо покупателями (заказчиками)…
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора…;
6) необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот
же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые
имеется спрос,
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из
товарного рынка другим хозяйствующим субъектам…
15
Кодекс об Административных
правонарушениях (с изменениями
от 9 апреля 2007 г.), ст.14.32
• Заключение ограничивающего конкуренцию
соглашения влечет…наложение
административного штрафа на должностных лиц в
размере от ста пятидесяти до двухсот МРОТ, на
юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати
сотых размера суммы выручки правонарушителя.
• Примечание: Лицо, добровольно заявившее в
антимонопольный орган… о заключении
ограничивающего соглашения и отказавшееся от
участия в соглашении… освобождается от
административной ответственности.
16
Первые результаты программы
(август 2007)
•
•
•
•
«Стандарт-Резерв» и Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»
добровольно отказались от участия в антиконкурентных соглашениях с
«Росбанком»
В своем заявлении Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» и ООО «Страховое
общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» сообщили о заключенных соглашениях
с ОАО АКБ «РОСБАНК» по вопросу страхования заемщиков банка
Соглашения предусматривали договоренность между кредитной и
страховой организацией по согласованию применяемых страховой
организацией тарифов по программам автокредитования
Ранее в ФАС России обратились ОАО АКБ «РОСБАНК» и 9 страховых
организаций - ООО СК «Согласие», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ОАО
«ГСК «Югория», ОАО «Росгосстрах», ООО «Нефтеполис», ОСАО
«Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «НАСТА» с заявлением о
добровольном отказе от участия в соглашениях, направленных на
ограничение конкуренции.
17
Первые результаты программы
(декабрь 2007)
•
11 декабря 2007. ВТБ 24 добровольно отказался от участия в соглашениях,
ограничивающих конкуренцию
ЗАО ВТБ 24 добровольно заявило в ФАС России) о заключении банком и страховыми
компаниями соглашений, ограничивающих конкуренцию … и отказалось от участия в
соглашениях и предоставило имеющиеся сведения о таких соглашениях. В своем
заявлении ЗАО ВТБ 24 сообщил об участии в соглашениях с 17 страховыми компаниями ОАО «Военно-страховая компания», ООО «ВТБ Страхование (до переименования - ООО
«Страховой капитал»), ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ОСАО
«Ингосстрах», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО «СК «ПАРИ»,
ОАО СК «Русский мир» и 10 страховых компаний, входящих в группу ОАО «Росгосстрах».
На сегодняшний день ОАО СК «Русский мир» подтвердило добровольный отказ от
соглашений с ЗАО ВТБ 24 по вопросу страхования заемщиков банка и предоставило
имеющиеся сведения о таких соглашениях.
Эти соглашения предусматривали договоренности между кредитной организацией и
страховыми компаниями в части согласования применяемых страховыми организациями
тарифов по программам ипотечного жилищного кредитования.
• 25 декабря 2007 г. ЗАО «МАКС», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Военностраховая компания» и ОАО «СК «ПАРИ» добровольно отказались от участия в
соглашениях с Банком ВТБ 24, ограничивающих конкуренцию
18
Проблемы применения
освобождения от ответственности
• Освобождаются от ответственности участники
соглашений и согласованных действий (то есть
явного и молчаливого сговора)
• Стимулы для стратегических ошибок при
применении антимонопольного законодательства
• Непонятно, как конкретно будет применяться
освобождение… (пропорция снижения санкций,
можно ли освободить от ответственности всех, кто
отказался от участия в сговоре одновременно,
момент заявления об участии в сговоре…)
19
3. Проблема молчаливого сговора:
должен быть законен или нет?
• Широко распространена точка зрения о том, что в США «в
целом законен», а в ЕС «в целом незаконен». Но так ли это?
• В США незаконным признается «сговор», а в ЕС еще и
«согласованные действия».
• Однако решения судов в США противоречивы
– American Tobacco (1946)
Для установления наличия противозаконного сговора не обязательно доказывать
факт существования формального соглашения», сговор считается
доказанным «...если обстоятельства дела убеждают суд в том, что участники
сговора преследовали общие цели или имели общий план действий и осознавали его
цели, или же совещались по поводу незаконного соглашения
– Theatre Enterprises (1954)
…Cознательный параллелизм еще не означает наличия сговора в том смысле, в
котором он трактуется в законе Шермана
20
Молчаливый сговор - США:
General Electric/Westinghouse
1963 год: ценовая политика GE, потом Westinghouse
• каталоги, включающие все характеристики оборудования и
правила определения цен в соответствии с этими
характеристиками
• политика поддержания стабильных цен на ближайших трех
лет
• «правило наибольшего благоприятствования потребителю» (mostfavored nation clause): если цена, установленная GE для
какого-то конкретного покупателя, оказывалась ниже
прейскурантной, каждый обратившийся в течение
последних шести месяцев клиент получал право на такую же
скидку
Министерство юстиции США потребовало прекратить
практику на основе того, что она незаконна (1977)
21
Молчаливый сговор - EC: Wood Pulp
Дело по обвинению в сговоре и согласованных действиях
поставщиков белёной целлюлозы (1977):
1. американские компании через торговую ассоциацию КЕА
(экспортный картель) согласовывали цены
2. финская и шведская торговые ассоциации (Fincell и
Svenska) обеспечивали согласование цен между
европейскими производителями с помощью единой
информационной системы
3. сорок три производителя и ассоциации согласовывали
каталожные цены целлюлозы между собой
Первые два обвинения относились к явному согласованию
(«твердые доказательства»), а третье – к молчаливой
координации цен. Европейский суд (1993) по апелляции
обвиняемых отменил решение (3), сочтя, что система
обмена информацией и параллельные цены ещё не
являются доказательством согласованных действий
22
Молчаливый сговор – Россия: розничный
рынок бензина в Санкт-Петербурге
• Конец апреля 1999 года резкое (более чем в 2 раза) повышение
цен на все виды автомобильного топлива.
• Ответчики: 11 организаций, включая дочерние предприятия
российских нефтяных компаний, в первую очередь ОАО «НК
Сургутнефтегаз».
• ТУ МАП: для факта согласованных действий не обязательно
доказывать соглашение между участниками в устной или
письменной форме: достаточно установить факт наличия
согласованных действий, их преднамеренность и направленность
на ограничение конкуренции и нарушение прав потребителей.
Виновны и должны перечислить в бюджет незаконно
полученную прибыль в сумме 10 млн.руб.
• Арбитражный суд - дискуссии:
– (1) являются ли согласованные действия и соглашения
синонимами?
– (2) достаточно ли приведенных свидетельств для того, чтобы
достоверно доказать факт согласованных действий (соглашений)?
23
Как описывать молчаливый сговор
[если он нелегален]?
• Альтернатива 1: описание практики (согласованные
действия), применяется в ЕС
• Альтернатива 2: описание структуры рынка,
способствующее молчаливому сговору – немецкий закон
• Сопоставление альтернатив:
– первая менее конкретная (поведение описать сложнее),
– вторая даёт большие основания для ошибок, вызывает больше
вопросов к используемым презумпциям
– зато вторая позволяет отделить «структуру рынка» от «нелегальной
практики»
• Российский закон «О защите конкуренции» (2006):
использованы 3 способа противодействия молчаливому
сговору:
– Определение согласованных действий
– Определение «коллективного доминирования»
– Незаконность координации
24
Молчаливый сговор в законе «О
защите конкуренции»-1
Согласованные действия (ст.8):
1. Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются
действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке,
удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее
известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты
на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в
частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен
на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на
товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на
товар в течение не менее чем одного года или в течение срока
существования соответствующего товарного рынка, если такой срок
составляет менее чем один год.
2. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не
относится к согласованным действиям.
25
Молчаливый сговор в законе «О
защите конкуренции»-2
Коллективное доминирование (ст.5)
«1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля
каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на
соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или
совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля
каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на
соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов
(настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из
указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода… относительные размеры долей
хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены
малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий
товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не
может быть заменен другим товаром при потреблении…, рост цены
товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение
спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или
приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке
доступна неопределенному кругу лиц».
26
Определение коллективного
доминирования: адекватность критериев
• Высокая суммарная доля – да
• Равномерность распределения рынка внутри группы
«коллективно доминирующих» - да
• Высокие барьеры входа (стабильность участников группы) да
• Информированность продавцов об условиях продаж - да
• Отсутствие заменителей – избыточно, если правильно
определены границы рынка
• Относительно низкая эластичность спроса «рост цены товара
не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на
этот товар» - в принципе низкая эластичность усиливает
стимулы к молчаливому сговору, но само определение
предполагает, что есть «нормальное» значение эластичности
спроса.
• Представим, что это значение ниже единицы. Вспомним
целлофановую проблему!
27
Дело Airtour: ЕCJ против ECC-1
Европейская комиссия по конкуренции наложила вето на
приобретение компанией Airtour компании First Choice
(1999) на основании того, что на рынке туристических
пакетов в условиях
– Высокой концентрации (четыре – три после слияния, - продавца
контролируют 80% рынка, доля пятого (четвертого) продавца –
3%)
– Идентичности структуры издержек
– Информационной прозрачности рынка
– Высоких барьеров входа
– Низкой переговорной власти покупателей
повышение концентрации создаст коллективное
доминирование и высокую опасность ограничения
конкуренции
28
Дело Airtour: ЕCJ против ECC-2 и
выводы для России
• Европейский суд (2002) отменил принятое решение на
основании того, что ECC не привела достаточных
доказательств коллективного доминирования
• Выводы относительно дела: высокие стандарты доказательств,
требуемые Европейским судом, суд рассматривал
коллективное доминирование как близкий синоним сговора
• Общие выводы относительно нормы о коллективном
доминировании в российском законе:
– Понятна сложность проблемы, на решение которой нацелена
норма
– Норма сложна для применения и в других юрисдикциях
– Существуют дублирующие нормы, нацеленные на решение тех же
задач
– Дополнительные презумпции. Обоснованность?
– Например, мы даже не требуем, чтобы все участники вели себя
одинаково…
29
Координация как незаконное
действие
• Деятельность ассоциаций предпринимателей по
координации цен
• «Официальные» объявления о повышении цен
• Специализированные единицы по сбору и
распространению информации (на рынке бензина
в Санкт-Петербурге, 1999).
• Однако проблема в том, что и сам ФАС нарушает
правило о том, что нельзя задавать участникам
конкуренции планку будущего повышения цены
(вернёмся к этому вопросу в лекции 4)
30
Явный и молчаливый сговор в
новом российском АМЗ: выводы
• Повышение санкций за участие в картельном
соглашении должно повысить сдерживание
– Но при новом уровне санкций и цена ошибок окажется
выше
• Программа освобождения от ответственности
создаёт стимулы раскрытия информации
– Но создаёт и стимулы для «стратегического
злоупотребления» законом
• Предотвращение молчаливого сговора необходимо
– Но используемые методы сопряжены с
многочисленными ошибками первого и второго рода
31