СРГ ПДООС Тенденции финансирования охраны окружающей среды в странах ВЕКЦА

СРГ ПДООС
Тенденции финансирования охраны
окружающей среды в странах ВЕКЦА
Карла Бертуцци, Ксавье Лефлев
Париж, 22 февраля 2007 г.
Структура презентации



Обоснование проекта
Напоминание метода
Основные положения
– Природоохранные расходы (ПР)
– Международная помощь на цели охраны
окружающей среды (МПООС)
СРГ ПДООС
2
Обоснование проекта

Представить анализ финансирования охраны
окружающей среды в странах ВЕКЦА и выводы
по мерам политики в этой сфере министрам на
Белградской конференции
– полная картина всех источников
финансирования охраны в ВЕКЦА
– основа для дискуссии министров
– синтез работы СРГ ПДООС

Две сопроводительные публикации для
Белграда
– документ 1 категории «Привлечение
финансовых ресурсов на охрану окружающей
среды в ЮВЕ и ВЕКЦА» (совместно с КПП и
Всемирным банком)
– документ 1 категории «Оценка прогресса в
реализации Стратегии для стран ВЕКЦА»
СРГ ПДООС
3
Напоминание метода
Природоохранные расходы

Природоохранные расходы
–
охрана атмосферного воздуха и
климата
–
водоотведение и очистка сточных
вод
–
обращение с отходами
–
охрана и восстановление почвы,
грунтовых вод и поверхностных вод
–
сокращение шума и вибраций
–
сохранение биоразнообразия и
ландшафта
–
защита от радиации
–
научно-исследовательские и опытноконструкторские разработки
–
другая природоохранная
деятельность
СРГ ПДООС



Принцип исполнителя в сравнении с
принципом источника
финансирования
Секторы
–
государственный сектор
–
сектор производства товаров и услуг
–
специализированные поставщики
природоохранных услуг
–
сектор домашних хозяйств
Типы расходов
–
капитальные расходы
–
текущие расходы
–
поступления от побочных продуктов
–
субсидии/трансферты
–
доходы
4
Напоминание метода
Организация проекта

Использование в качестве основы проделанной
работы
– работа СРГ ПДООС в сфере финансирования охраны
окружающей среды
– база данных КСР по ОПР

Сбор последних достоверных данных
– в странах ВЕКЦА, посредством правительств стран, по
природоохранным расходам и финансированию
охраны окружающей среды

Анализ информации
– совместимость данных
– перепроверка по международным источникам
– основные выводы

Обсуждение основных выводов
– Ежегодная встреча сети экспертов по
финансированию охраны окружающей среды
(февраль 2007 г.)
– Ежегодное совещание СРГ ПДООС (март 2007 г.)
СРГ ПДООС
5
Напоминание метода
Собранные данные

10 стран из 12
–

Сфера охвата
–
–

недостаточный охват государственного сектора
недостаточные данные по трансфертам
Качество данных
–
–
–
–
СРГ ПДООС
охваченные сферы: охрана атмосферного воздуха,
водоотведение и очистка сточных вод, охрана почвы и
грунтовых вод, сохранение биоразнообразия, все еще мало
информации по обращению с отходами
некоторые страны включили данные по расходам на
рациональное использование природных ресурсов и их
мобилизации
Уровень детализации
–
–

данные по Туркменистану и Узбекистану не представлены
расширение регистра
детализирование охвата секторов
разграничение финансирования и расходов
оценка капитальных расходов на интегрированные технологии
и более чистые продукты
6
Структура отчета


Тенденции экономического развития
стран ВЕКЦА
Природоохранные расходы в странах
ВЕКЦА
– тенденции
– доли в разбивке по сферам, секторам,
типам
– источники природоохранных расходов

Международная помощь и
финансирование на цели охраны
окружающей среды
– двусторонняя, многосторонняя
– доли в разбивке по странам, сферам
СРГ ПДООС
7
Основные выводы
Резкое разделение

По экономическим показателям
– ВВП, ВВП на душу населения
• от 763,3 миллиардов долл. США (Россия) до
2,3 миллиардов долл. США (Таджикистан)
– Показатели экономического роста
• 26 процентов в Азербайджане в 2006 г.
• -0,6 процента в Кыргызской Республике в
2006 г.
– Движущая сила экономического роста
• страны, богатые энергетическими и
природными ресурсами
СРГ ПДООС
8
Основные выводы: ПР
Три группы стран

В России, Украине и Казахстане
–
–

В Молдове, Азербайджане, Грузии, Кыргызской
Республике и Армении
–
–
–

природоохранные расходы составляют менее 30 миллионов
долл. США в год
от 1,0 до 0,2 процента ВВП
природоохранные расходы на душу населения остаются
крайне низкими как в абсолютном, так и относительном
выражении (менее 10 долл. США на душу населения в год);
Беларусь
–
–
СРГ ПДООС
на охрану окружающей среды выделяется от 1,6 до 1,2
процента доходов; аналогично странам ЦВЕ
природоохранные расходы на душу населения остаются
низкими и составляют менее 40 долл. США в год (в Словацкой
Республике – около 50 долл. США, в Польше – 100 долл.
США)
сравнительно высокий уровень природоохранных расходов
(499 миллионов долл. США, 2,4 процента ВВП, 44 долл. США
на душу населения)
капитальные расходы составляют весьма высокую долю
природоохранных расходов
9
Основные выводы: ПР
Три группы стран
Природоохранные расходы в
 Природоохранные расходы на душу
2000-2005 гг., в млн долл. США в
населения в 2000-2005 гг.
ценах 2003 г.
6 000
5 400
5 200
5 000
1 000
800
600
400
200
0
2000
2001
2002
2003
2004
Рос с ийс к. Ф ед.
А зербайдж ан
Белару с ь
К азах с т ан
К ы ргы зс кая Рес п.
Молдов а
А рм ения
У краина
СРГ ПДООС
2005
120
60
Беларусь
50
40
Россия
Казахстан
30
20
Украина
10
Молдова
Азербайджан
Кыргыз. Рес.
Армения
0
2000
2001
2002 2003
2004
2005
долл. США в пост. ценах 2003 г. на д.н.
5 800
5 600
долл. США в пост. ценах 2003 г. на д.н.
м л н д ол л . С Ш А 2 0 0 3 г.

Поль.
100
Порт.
80
Словацк.
Респ.
60
40
20
0
2003
10
2004
Основные выводы: ПР
неодинаковая выгода от прироста
ВВП
Природоохранные расходы как доля ВВП
3.0
3
2.5
Беларусь
2.5
2.0
2
Украина
1.5
Казахстан
Россия
1.0
0.5
% ВВП
% ВВП

Поль.
1.5
Молдова
Кыргыз. Респ.
1
Азербайджан
0.5
Слов ацкая
Респ. Порт.
Армения
0.0
0
2000
СРГ ПДООС
2001
2002
2003
2004
2005
2003
2004
11
Основные выводы: ПР
концентрация на нескольких сферах

Водоотведение и очистка сточных вод
– львиная доля (от 43 до 67 процентов общего
объема)
– особенно в тех странах, где уровень ПР низок

Значительная доля приходится на охрану
атмосферного воздуха в индустриальных
экономиках
– 37 процентов в Казахстане; 22 процента в
Российской Федерации и Украине, в Армении
(32 процента) и Беларуси (20 процентов)

Обращению с отходами уделяется
сравнительно мало внимания
– за исключением Казахстана (18 процентов),
Украины (15 процентов) и Кыргызской
Республики (12 процентов)
СРГ ПДООС
12
Основные выводы: ПР
Резко различающиеся показатели
инвестиций
Природоохранные инвестиции как доля ВНОК и ВВП на
душу населения в среднем в 2000-2005 гг.
ВВП на душу населения, ППС

10 000
Российская
Федерация
9 000
8 000
7 000
Казахстан
6 000
5 000
4 000
Беларусь
Украина
Азербайджан
Армения
Кыргызская Респ.
3 000
2 000
Молдова
1 000
0
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Природоохранные инвестиции в % ВНОК
СРГ ПДООС
13
Основные выводы: ПР
Резко различающиеся
инвестиционные приоритеты

Государственный сектор и частный сектор
направляют свои средства в разные сферы:
– государственный сектор осуществляет основную часть
инвестиций в водоотведение и очистку сточных вод
– частный сектор инвестирует главным образом в
охрану атмосферного воздуха

Приоритет 1
Армения
охрана
атмосферного
воздуха
Тип
инвестиций
«на конце
трубы»
Приоритет 2
Тип
инвестиций
СРГ ПДООС
Типы инвестиций в разбивке по сферам по странам
Азербайджан
Казахстан
Кыргызская
Республика
водоотведение
охрана
атмосферного воздуха
водоотведение
«на конце
трубы»
«на конце
трубы»
«на конце
трубы»
охрана
атмосферного воздуха
частично
интегрированные в
производственный
процесс
Украина
водоотведение
частично
интегрированные в
производственый процесс
14
Основные выводы: ПР
На пути к измерению трансфертов

Азербайджан
–

Беларусь
–
–

–
–
(незначительные) трансферты частного сектора государственному сектору
осуществляются только в сферах водоотведения и очистки сточных вод и
обращения с отходами (приблизительно 6 процентов общих расходов
частного сектора в каждой сфере)
Молдова
–
–
СРГ ПДООС
все расходы частного сектора на охрану атмосферного воздуха
финансируются за счет собственных средств фирм
трансферты государственного сектора на водоотведение и очистку сточных
вод, охрану почвы и грунтовых вод и сохранение биоразнообразия
на обращение с отходами осуществляются чистые трансферты частного
сектора государственному сектору
Кыргызская Республика
–

40 процентов общих расходов частного сектора составляют трансферты
государственный сектор является чистым источником финансирования только
сектора водоотведения и очистки сточных вод
Казахстан
–

лишь незначительные трансферты между секторами
основная часть государственных расходов приходится на сохранение
биоразнообразия: в этой сфере трансферты в другие секторы не
осуществляются
трансферты частного сектора значительны только в сфере водоотведения и
очистки сточных вод
15
Основные выводы: МПООС
Структурное изменение
Помощь на цели охраны окружающей среды странам
ВЕКЦА в 2001-2005 гг., в миллионах долл. США
600
миллионов долл. США

500
400
300
200
100
0
2001
2002
2003
двуст. доноры
СРГ ПДООС
2004
2005
МФО
16
Основные выводы: МПООС
Привлекательность крупных стран,
богатых нефтью

Помощь доноров и МФО на цели охраны окружающей
среды странам ВЕКЦА, всего в 2001-2005 гг.
Двусторонние доноры
Узбекистан
7%
Украина
5%
Туркменистан
0.1%
Таджикистан
3%
Российская Фед.
21%
СРГ ПДООС
Регион
ВЕКЦА
12%
МФО
Азербайджан
6%
Армения
7%
Узбекистан
7%
Украина
Таджикистан
Регион ВЕКЦА
6%
3%
1%
Беларусь
0.3%
Грузия
5%
Молдова
2%
Кыргызск. Респ.
5%
Казахстан
27%
Россия
63%
Армения
3%
А зербайджан
4%
Беларусь
0.5%
Грузия
2%
Казахстан
10%
Кыргызстан
0.4%
Молдова
1%
17
Основные выводы: МПООС
Ограниченный прямой эффект

Ни ОПР, ни финансирование МФО не могут
заменить внутреннее финансирование охраны
окружающей среды в странах ВЕКЦА
– двусторонняя и многосторонняя помощь на цели
охраны окружающей среды по-прежнему
незначительна как доля ВВП (в большинстве
случаев менее 0,6 процента)
– двусторонняя помощь на цели охраны
окружающей среды составляет менее 5 долл.
США на душу населения в год
– многосторонняя помощь на цели охраны
окружающей среды составляет менее 3 долл.
США на душу населения в год

Демонстрационный эффект и эффект
катализатора
– передача технологий
– развитие новых навыков и ноу-хау
СРГ ПДООС
18
Основные выводы: МПООС
Разные приоритеты по сферам

Помощь доноров и многосторонняя помощь на цели
охраны окружающей среды в разбивке по сферам,
всего в 2001-2005 годы
Двусторонние доноры
.Возобн. ист
энергии
.Управл
5% Земля
твердыми
2%
отходами
3%
Другая
помощь на
.охрану о.с
4%
МФО
-Экологичес
кая
политика
28%
Биоразнооб
2%
Управление
водными
ресурсами
12%
ВиК
41%
СРГ ПДООС
Контроль за
.загрязнен
3%
Другая Экологическ
помощь на ая политика
Биоразнооб
2%
.охрану о.с
2%
4%
Контроль за
.Возобн. истЗемля
3%
.загрязнен
энергии
2%
24%
Управл
твердыми
отходами
0,2%
Управление
водными
ресурсами
31%
ВиК
32%
19
Основные выводы
Задача на будущее

Тиражирование и распространение позитивного
опыта реализации проектов, поддерживаемых
ресурсами доноров и МФО
– Со стороны доноров
• улучшение координации деятельности доноров и МФО во
избежание дублирования деятельности и конкуренции
– Со стороны стран ВЕКЦА
• прямое указание в национальных экономических
стратегиях и программах двустороннего сотрудничества
на то, что охрана окружающей среды является
приоритетом
• разработка устойчивых и реалистичных финансовых
стратегий для достижения целей охраны окружающей
• укрепление потенциала в сфере планирования как на
центральном, так и местном уровнях
• укрепление потенциала в сфере подготовки и реализации
проектов
• демонстрация потенциала в сфере осуществления
природоохранных целей
СРГ ПДООС
20