Дело №2-1860/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №2-1860/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2013 года
г.Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.
Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Исмагилове У.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Т.
Н. к ОСАО «***» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Журавель Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «***» о
взыскании неустойки в размере 10 658 рублей 36 коп., штрафа от неустойки за отказ
от добровольного удовлетворения требований потребителя 5 329 рублей 18 коп.,
расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, нотариальных
расходов в размере 1 100 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины 427 рублей.
В обоснование иска Журавель Т.Н. указала, что ДАТА года Центральным
районным судом г.Челябинска было вынесено решение о взыскании с ОСАО «***»
страхового возмещения в размере 51 506 рублей 29 ком., расходы по оплате услуг
представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 754
рубля 19 коп., расходы по оплате нотариуса 880 рублей. Выплата страхового
возмещения была произведена ответчиком ДАТА 1 года. Указывает, что ответчик
должен выплатить неустойку с ДАТА 2 года, просит взыскать неустойку по ДАТА
3 года, поскольку сумма, взысканная решением суда была выплачена после ДАТА 4
года, размер неустойки 10 658 рублей 36 коп. Считает, что поскольку ответчик
своевременно не выплатил страховое возмещение в полном размере, ей был
причинен моральный вред, так как он длительное время не мог получить денежные
средства на ремонт автомобиля, это является основанием для взыскания штрафа и
компенсации морального вреда (л.д. 3-5).
Истец Журавель Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела
извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело
рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца Хазираткулова А.А. действующая на основании
доверенности от ДАТА 5. (л.д.17), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело
рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о дне
слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором
указывает, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не
применяется, поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального
вреда. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными,
а расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку
2
доверенность выдана на срок три года, может быть использована в иных
учреждениях. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Судья, исследовав материалы дела в судебном заседании,
следующему.
приходит к
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это
денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором
страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной
статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может
превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено:
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного
суда от ДАТА года были частично удовлетворены исковые требования Журавель
Т.Н. к ОСАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия. С ответчика ОСАО «***» было взыскано в пользу
Журавель Т.Н. страховое возмещение в размере 51 506 рублей 29 коп., расходы по
оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной
3
пошлины 1 754 рубля 19 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 880 рублей
(л.д.13-14). Указанное решение вступило в законную силу ДАТА 2 года.
Данным решением установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу
была выплачена сумма страхового возмещения 67 167 рублей 34 коп.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА года было
установлено, что сумма страхового возмещения своевременно невыплаченного
истцу составляет 51 506 рублей 29 коп.
Из акта о страховом случае усматривается, что сумма страхового возмещения
в размере 67 167 рублей 34 коп. была выплачена истцу ДАТА 6 года. Истец
указывает, что взысканная решением суда от ДАТА года сумма страхового
возмещения 51 506 рублей 29 коп. была выплачена истцу после вступления решения
суда в законную силу ДАТА 7 года.
Решение Центрального районного суда г.Челябинска вступило в законную
силу ДАТА 8 года, исполнительный лист был выдан истцу ДАТА 9 года. Ответчик
не представил доказательств того, что сумма, взысканная решением суда была
выплачена истцу до ДАТА 9 года.
Судья считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки,
поскольку в судебном заседании установлено, что в полном объеме сумма
страхового возмещения своевременно истцу выплачена не была.
Истцом представлен расчет неустойки
1/75 х 8% (ставка рефинансирования на день, когда истец должен был
произвести страховую выплату) х 194 дня (просрочка с ДАТА 10 года по ДАТА 11
года) х 51 506 рублей 29 коп. (сумма недоплаты) = 10 658 рублей 36 коп.
Судья считает данный расчет является неточным в части определения периода
просрочки, так истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате
ДАТА 12 года, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДАТА 13
года, доказательств, обосновывающих, что сумма страхового возмещения была
истцу выплачена ДАТА 14 года или должна была быть выплачена ДАТА 15 года
истцом не представлено. Решение Центрального районного суда г.Челябинска
вступило в законную силу ДАТА 6 года, исполнительный лист получен истцом
ДАТА 7
С учетом изложенного, размер неустойки составляет:
4
1/75 х 8% (ставка рефинансирования на день, когда истец должен был
произвести страховую выплату) х 162 дня (просрочка с ДАТА 8 года по ДАТА 9
года) х 51 506 рублей 29 коп. (сумма недоплаты) = 8 344 рубля 02 коп.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О
рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при
рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из
одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,
оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите
прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные
с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и
имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
5
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ)
вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной
части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с
участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под
действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите
прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации
(статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о
возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об
альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от
уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2
и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным
правоотношениям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем,
импортером)
прав
потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
6
Согласно п.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года
№2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный
предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №23001 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного
индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось
ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Денежная сумма в размере, установленном условиями договора об ОСАГО,
ответчиком своевременно (в течение 30 дней) и в необходимом объеме
потерпевшему выплачена не была.
Указанное обстоятельство является основанием для компенсации морального
вреда, поскольку выплата страхового возмещения истцу своевременно не была
выплачена, что является нарушением прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во
внимание степень вины ответчика, тот факт, что он требования истца в полном
объеме своевременно не удовлетворил, также судья учитывает размер
невыплаченного страхового возмещения, также учитывает, что при рассмотрения
дела в Центральном районном суде г.Челябинска требования о компенсации
морального вреда истцом не были заявлены. С учетом изложенных обстоятельств,
судья приходит к выводу, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует
причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
Вместе с тем, из претензии усматривается (л.д.12), что требования о
компенсации морального вреда и о взыскании неустойки истцом ответчику не
предъявлялись.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований
7
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось
ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии
несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ввиду того, что с претензией о компенсации морального вреда и взыскании
неустойки истец в адрес ответчика не обращался, оснований для взыскания штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
у судьи не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанция
по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей, тогда как исходя из
цены иска 10 658 рублей 36 коп. размер госпошлины составляет 426 рублей 33 коп.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в размере пропорциональном
размеру удовлетворенных исковых требований – истцом заявлены требования в
размере 10 658 рублей 36 коп., судьей удовлетворены требования в размере 8 344
рубля 02 коп., что составляет 78,29 % от размера первоначальных требований,
расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в размере 426
рублей 33 коп. х 78,29 % = 333 рубля 77 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за совершение
нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 1 100 рублей. В
указанную сумму входят также расходы по удостоверению 2 копий доверенности в
сумме 100 рублей (л.д.6).
В материалах дела имеется доверенность от ДАТА 10 года (л.д. 17) на
представителя Хазираткулову А.А. и Гильмутдинову Е.А. и справка нотариуса о
том, что нотариусом взыскано за удостоверение доверенности 1 100 рублей, из них
100 рублей за удостоверение двух копий доверенности. Судья не может признать
нотариальное удостоверение копий доверенности необходимыми расходами, т.к
удостоверение копии доверенности может быть произведено судом. Как видно из
текста доверенности, она выдана на ведение дела истца о взыскании неустойки во
всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных и третейских
судах, в государственных, административных и правоохранительных органах,
прокуратуре, в следственных органах, в подразделениях судебных приставов в
налоговых органах, ГАИ, отделе ЗАГСа, страховых компаниях и др. с
предоставлением прав, которые предоставлены истцу, ответчику, обвиняемому,
8
третьему лицу, потерпевшему, заявителю. Очевидно, что доверенность выдана для
ведения различных дел истца: гражданских, уголовных, административных. Судья
не имеет возможности определить размер расходов истца на выдачу доверенности
для ведения конкретного дела у мирового судьи, поэтому не может взыскать с
ответчика расходы по удостоверению доверенности, представленной истцом.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя
истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на 4 000 рублей (л.д.
7). Из квитанции усматривается, что истцом были оплачены услуги по юридическим
консультациям, составлению досудебной претензии, составлению искового
заявления, подготовке пакета документов в суд, представительство в суде первой
инстанции.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из
следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к
гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из
предусмотренных
законом
правовых
способов,
направленных
против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на
реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд
определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в
деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств
дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом категории и небольшой сложности дела, продолжительности его
рассмотрения, позиции ответчика и объема работы, проведенной представителем
(подготовка иска и документов, консультации, участие в подготовке к
рассмотрению дела), в качестве возмещения расходов на оплату услуг
9
представителя судья считает правильным определить 3 000 рублей, данная сумма
соответствует требованиям разумности.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный
бюджет.
С ответчика ОСАО «***» подлежит взысканию в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 200 рублей – по требованию о компенсации
морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавель Т. Н. к ОСАО «***» о взыскании неустойки,
взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «***» в пользу
Журавель Т.Н. неустойку в размере 8 344 рубля 02 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 333 рубля 77 коп., компенсацию морального вреда в
размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
2 000 рублей, в
остальных требованиях отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
«***»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья: ПОДПИСЬ.
«СОГЛАСОВАНО»
Разместить на сайте судебного участка
01 декабря 2013 года
Мировой судья:
.