Справка по результатам изучения практики рассмотрения

Справка по результатам изучения практики
рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с планом работы Майского районного суда КБР на первое полугодие 2014
года изучена судебная практика рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу за 2012-2013 годы.
Мера пресечения - это избираемая следователем (дознавателем), судьей, судом мера
уголовно-процессуального принуждения, оказывающая на обвиняемого (подозреваемого)
определенное психологическое воздействие или ограничивающая его личную свободу, с целью
лишения возможности скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда,
продолжать заниматься преступной деятельностью и (или) воспрепятствовать производству по
уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица
в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
Статьёй 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ дан исчерпывающий перечень мер
пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении (статья 102 УПК РФ); личное
поручительство (статья 103 УПК РФ); наблюдение командования воинской части (статья 104 УПК
РФ); присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (статья 105 УПК РФ);
залог (статья 106 УПК РФ); домашний арест (статья 107 УПК РФ); заключение под стражу (статья
108 УПК РФ).
Заключение под стражу является самой строгой среди мер пресечения, поскольку в
максимальных пределах ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека и
гражданина, то есть, права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поэтому
применение данной меры пресечения возложено законодателем на суд, как орган правосудия.
В связи с этим, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является важным
и ответственным направлением в деятельности судов и требует взвешенного, объективного и
беспристрастного подхода к рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования
об избрании данной меры пресечения в точном соответствии с нормами действующего
законодательства.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о
возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание
в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, судом в каждом конкретном случае проверяется
обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом
следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о
том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в
статье 91 УПК РФ:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его
совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы
преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде
заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
до трёх лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места
жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена
ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования
или от суда.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу
судьями также учитываются основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том,
что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного
следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю,
иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть
реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Кроме того, решая вопрос о заключении под стражу, суд учитывает обстоятельства,
указанные в статье 99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или
обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие
обстоятельства.
Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 ст. 108 УПК РФ постановление о
возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу
подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда с обязательным участием
подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника, согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в
виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", установленный статьёй 108 УПК РФ
порядок не исключает участия в судебном заседании и потерпевшего, его представителя,
законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно
избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или
обвиняемого, а также обжаловать судебное решение, независимо от того, принимали ли они
участие в судебном заседании.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 октября 2009 года N 22
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и
домашнего ареста" ориентирует суды уделять особое внимание применению меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних подозреваемых
(обвиняемых).
При рассмотрении дел об избрании меры пресечения несовершеннолетним суды
тщательно исследуют данные об их личности, количестве и степени тяжести преступлений, в
которых они подозреваются (обвиняются), возможности избрания иной меры пресечения. В
необходимых случаях могут быть допрошены педагоги, представители органа опеки, мнение
которых учитывается при принятии судебного решения.
Следует отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу женщинам и
несовершеннолетним избирается значительно реже, чем взрослым лицам и подозреваемым
(обвиняемым) мужского пола, что отвечает общим принципам уголовного судопроизводства.
Так, в 2012 году Майским районным судом КБР рассмотрено 73 материала по
постановлениям следователей и дознавателей о возбуждении перед судом ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, по 55 из них вынесены постановления об
удовлетворении заявленных ходатайств, а по 18 – об отказе в удовлетворении. В числе
рассмотренных ходатайств, три возбуждены в отношении женщин: Додуховой О.В., Патютиной
Л.Н. и Михайловой М.Г. (№№ 3/1-73/12, 3/1-48/12, 3/1-30/12 соответственно); по двум из них
(Додухова О.В. и Михайлова М.Г.) судом вынесены постановления об удовлетворении ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Додуховой О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ, суд мотивировал обоснованностью предположения следователя о том, что находясь на
свободе подозреваемая может оказать на потерпевшую (в домовладении которой она проживала)
негативное воздействие, чем воспрепятствует установлению истины по делу и, следовательно,
затруднит производство по нему. Приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении
которого подозревалась Додухова О.В. и отсутствие у неё постоянного места жительства и
регистрации, суд пришёл к выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения, чем
заключение под стражу, не сможет в полной мере ответить целям применения меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайловой М.Г., подозреваемой в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом учтено, что она ранее
дважды была осуждена за совершение умышленных преступлений (в том числе, в сфере
незаконного оборота наркотических средств), отбывала наказание в виде лишения свободы и
вновь подозревается в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости
по предыдущему приговору суда. Согласно представленным материалам, Михайлова М.Г. не
имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется по месту прежнего
жительства, лишена родительских прав, что позволило сделать вывод об обоснованности
ходатайства следователя и подтверждении оснований, на которые он ссылается (подозреваемая
склонна к занятию преступной деятельностью и имея возможность, может скрыться от органов
следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью), и невозможности
применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.
В отношении Патютиной Л.Н., подозреваемой в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ввиду
неподтверждения в судебном заседании доводов, на которые ссылался следователь при
возбуждении ходатайства. В ходе рассмотрения ходатайства и исследования представленных в
его обоснование суду материалов, единственным неоспоримым остался лишь довод следователя о
подозрении Патютиной Л.Н. в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой
тяжести, что само по себе не является основанием для избрания самой суровой меры пресечения.
Вместе с тем, довод следователя о возможном оказании влияния подозреваемой на
недопрошенных свидетелей, суд счёл достаточным для применения к Патютиной Л.Н. меры
пресечения хоть и не связанной с изоляцией от общества, но ограничивающей свободу её
передвижения с одновременным наложением запрета на совершение ею определённых действий –
домашнего ареста.
Следует отметить, что все женщины, в отношении которых возбуждались ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозревались в совершении
преступлений, относящихся к категории тяжких.
Материалов по постановлениям о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних в 2012 году в Майский райсуд не
поступало.
Основные показатели и характеристики рассмотренных судом в 2012 году материалов по
избранию меры пресечения в виде заключения под стражу приведены в таблице.
УдовОткаПримеНесовершен
2012 год Рассмотрено
ходатайств
летворено
зано в
удовлетворении
нена
иная
мера
пресечения
Женщины
Всего
Удовлетворено
Отказано в
удовлетворении
Применена
иная
мера
пресечения
Всего
73
55
18
2
3
2
1
1
0
14
14
-
-
0
-
-
-
-
35
23
12
2
3
2
1
1
-
19
13
6
-
0
-
-
-
-
5
5
-
-
0
-
-
-
-
0
-
-
-
-
-
-
-
-
-нолетние
Всего
Особо
тяжкие
Тяжкие
Средней
тяжести
Небольшой
тяжести
Совершены
в
сфере
предпринимательс
-кой
деятельности
Шесть из вынесенных судьями в 2012 году постановлений по ходатайствам следователей
(дознавателей) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были обжалованы
лицами, в отношении которых эти ходатайства возбуждались и их защитниками. Все они
оставлены вышестоящей инстанцией без удовлетворения.
Фамилия,
имя,
отчество/
№ материала
Маммаев
Нуруслан
Даниялович,
№ 3/1-8/12
Лачинов
Рамазан
Мухарбиевич,
№ 3/1-17/12
Шогенов
Руслан
Хасанбиевич,
№ 3/1-37/12
Стягайло
Ярослав
Михайлович,
№ 3/1-41/12
Патютина
Лариса
Николаевна,
№ 3/1-48/12
Козловский
Николай
Денисович,
№ 3/1-70/12
Статус
лица
Дата
вынесения
постановления
Ч. 2 ст. 02.03.12 г.
318,
ст. 319
УК РФ
П. «в» 28.04.12г.
ч. 2 ст.
158
УК РФ
ч. 1 ст. 05.08.12г.
131
УК РФ
Дата
поступления
жалобы
05.03.12г.
Кем
обжаловано
постановление
02.05.12г.
Подозреваемым Отказано
16.08.12г.
Подозреваемым Отказано
Подозреваемый
Ч. 4 ст. 29.08.12г.
111
УК РФ
03.09.12г.
Подозреваемым Отказано
Подозреваемая
Ч. 2 ст. 18.09.12г.
228
УК РФ
20.09.12г.
Прокурором
Подозреваемый
П. «г» 18.12.12г.
ч. 2 ст.
161
УК РФ
17.01.13г.
Подозреваемым Отказано
Подозреваемый
Подозреваемый
Подозреваемый
Статья
УК РФ
Защитником
подозреваемого
Результат
рассмотрения
обжалуемого
постановления
Отказано
Отказано
В 2013 году Майским районным судом рассмотрено 52 материала по ходатайствам органов
предварительного следствия (дознания) об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, 40 из них удовлетворены, в удовлетворении 12 ходатайств отказано.
Из указанного количества материалов, два ходатайства были возбуждены в отношении
женщин: Самоловой К.Г. (материал № 3/1-27/13), подозреваемой в совершении особо тяжкого
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и Нибежевой С.Ю.
(материал № 3/1-16/13), обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Самойловой К.Г. было возбуждено следователем СУ УМВД России по г. Пермь и мотивировано
тем, что подозреваемая скрылась от следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск,
подозревается в совершении особо тяжкого преступления и не имеет постоянного места
жительства и регистрации на территории г. Пермь, в связи с чем, находясь на свободе может
скрыться и воспрепятствовать следствию.
В судебном заседании было установлено, что Самойлова К.Г. имеет постоянное место
жительства и регистрацию в г. Майском, имеет на иждивении двух малолетних детей, мера
пресечения в отношении неё не избиралась и документальных данных, свидетельствующих о том,
что ей было известно о возбуждении уголовного дела и объявлении её в розыск, суду не
представлено.
Таким образом, причиной отказа в удовлетворении ходатайства следователя послужило
отсутствие объективных данных о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в
качестве меры пресечения заключения под стражу.
Нибежева С.Ю. (материал № 3/1-16/13) в ходе расследования уголовного дела скрылась от
органов предварительного следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, что послужило
основанием для обращения следователя в суд с ходатайством об изменении ей ранее избранной
меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) на заключение под стражу.
Наряду с нарушением ранее избранной меры пресечения, судом была учтена тяжесть
преступления, в совершении которого она обвинялась, наличие судимости и характеризующие
личность Нибежевой С.Ю. данные, что в совокупности сделало невозможным применение к ней
иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Постановлений органов предварительного следствия (дознания), содержащих ходатайства
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, в
2013, как и в 2012 году, в Майский районный суд не поступало.
Основные показатели и характеристики рассмотренных судом в 2013 году материалов о
возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
приведены в таблице ниже:
2013 год
Рассмотрено
ходатайств
Удовлетворено
Отказано в
удовлетворении
Применена
иная
мера
пресечения
Всего
52
40
12
Особо
тяжкие
3
2
30
Несовершен
-нолетние
Женщины
Всего
Удовлетворено
Отказано в
удовлетворении
Применена
иная
мера
пресечения
Всего
1
2
1
1
0
0
1
-
1
-
1
-
-
22
8
1
1
1
-
-
-
15
12
3
-
-
-
-
-
-
4
4
-
-
-
-
-
-
-
0
-
-
-
-
-
-
-
-
Тяжкие
Средней
тяжести
Небольшой
тяжести
Совершены
в
сфере
предпринимательс
-кой
деятельности
Судьи отказывали в удовлетворении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу, в случае, если следователем, дознавателем не были представлены
доказательства того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной
деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Довольно часто в ходе рассмотрения ходатайств в судебном заседании выявлялось, что
единственным поводом для поддержания ходатайства оставалась тяжесть преступлений, что
является обстоятельством учитываемым при избрании меры пресечения наряду с основаниями,
перечисленными в ст. 97 УПК РФ, но не основанием её избрания.
Таким образом, в большинстве случаев мотивом отказа в удовлетворении ходатайств
исследуемой категории явилось отсутствие реальных фактических данных, оснований,
необходимых для принятия решения об удовлетворении ходатайства в порядке, установленном ст.
108 УПК РФ, которыми бы органы предварительного расследования подтверждали свои доводы о
невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Три из вынесенных в 2013 году постановлений по
пресечения в виде заключения под стражу были обжалованы:
Фамилия,
Статус
Статья Дата
Дата
имя,
лица
УК РФ рассмотре- поступлеотчество/
ния
ния
№ материала
жалобы
Тарчоков
ПодозреП. «в» 14.02.13г.
18.02.13г.
Эдуард
ваемый
ч. 2 ст.
Геннадьевич,
158 УК
№ 3/1-6/13
РФ
Мадатов
ОбвиняеП. «а» 22.05.13г.
24.05.13г.
Мажид
мый
ч. 2 ст.
Серверович,
158 УК
№ 3/1-17/13
РФ
Евазов
ПодозреП.п.
09.12.13г.
12.12.13г.
Руслан
ваемый
«а,г» ч.
Русланович,
2
ст.
№ 3/1-49/13
161
УК РФ
ходатайствам об избрании меры
Кем
обжаловано
постановление
Защитником
подозреваемого
Защитником
обвиняемого
Результат
рассмотрения
обжалуемого
постановления
Отказано
Отказано
Подозреваемым Отказано
Как следует из показателей, приведённых в таблице, ни одна из жалоб на постановления об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не удовлетворена.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, решение суда по
ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть вынесено в
пределах срока 48 часов с момента задержания.
При этом, в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый или обвиняемый подлежит
немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента
задержания.
Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же
лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании
этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих
необходимость заключения лица под стражу.
Так, в Майский районный суд за обобщаемый период повторных обращений с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении того же
лица по тому же уголовному делу, не поступало.
Подпунктом же 3 части 7 статьи 108 УПК РФ предусмотрена возможность продления
срока задержания (не более чем на 72 часа) по ходатайству одной из сторон для предоставления
ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу. Такое решение выносится судом при условии
признания задержания законным и обоснованным. В постановлении о продлении срока
задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Согласно практике, судьи Майского райсуда откладывали рассмотрение материалов об
избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу 15 раз (9 материалов в 2012 г. и 6 –
в 2013 г.). Причинами принятия решений о вынесении постановлений о продлении срока
задержания
явились
необходимость предоставления характеризующего материала на
обвиняемого (подозреваемого), дополнительных сведений о личности, дополнительных
доказательств, обосновывающих ходатайство. В подавляющем большинстве ходатайства о
продлении срока задержания были заявлены помощником прокурора, участвующим в деле (11
материалов), в 4-х случаях – следователем.
При этом, продлевая срок задержания лица, в отношении которого решался вопрос о мере
пресечения, судьи, в абсолютном большинстве рассмотренных материалов признавали задержание
законным и обоснованным, и всегда указывали дату и время до которых откладывалось
рассмотрение ходатайства.
Исключение составили четыре материала (№№ 3/1-3/12, 3/1-7/12, 3/1-48/12, 3/1-3/13), при
вынесении которых задержание не признано законным и обоснованным, произведённым без
нарушений требований УПК РФ, что является необходимым условием, предусмотренным ст. 108
УПК РФ, допускающей продление срока задержания до 72 часов.
По трём из рассмотренных за обобщаемый период материалам, судом постановлением об
отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под
стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении Самойлова В.П., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (материал № 3/1-45/13). Суд отказал в удовлетворении
ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый
нуждался в стационарном лечении, что подтверждено медицинской документацией,
представленной стороной защиты в судебном заседании. Однако, приняв во внимание тяжесть
преступления, в совершении которого Самойлов обвиняется, наличие у него не погашенной
судимости за совершение умышленного преступления, возможность воспрепятствования
производству по уголовному делу, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде
домашнего ареста.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении Нальчикова Н.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем указано, что подозреваемый может скрыться от органов
предварительного следствия, повлиять на потерпевшего и свидетелей обвинения,
воспрепятствовать проведению предварительного следствия и продолжить преступную
деятельность.
В ходе рассмотрения ходатайства судом было установлено отсутствие объективных
данных, подтверждающих доводы, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства и
указано на то, что предположения следователя о возможном поведении подозреваемого в
будущем, не могут быть приняты судом как основания, достаточные для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время, суд нашёл достаточно подтверждёнными наличие оснований для
уголовного преследования Нальчикова Н.М. и оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, и с
учётом данных о личности подозреваемого (положительно характеризуется по месту жительства,
ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место
жительства), счёл целесообразным применить к нему меру пресечения не связанную с изоляцией
от общества, но ограничивающую свободу его передвижения, то есть, избрать меру пресечения в
виде домашнего ареста.
Третье лицо в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста –
Патютина Л.Н.(№ 3/1-48/12). Чем руководствовался суд, принимая решение об избрании в
качестве меры пресечения домашнего ареста в данном случае, описано выше.
Следует отметить, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств следователей
об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и избрании меры пресечения в
виде домашнего ареста, содержат перечень возложенных на подозреваемых и обвиняемых
ограничений и запретов, а также указание на орган, осуществляющий контроль за исполнением
этих ограничений, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.
В результате проведенного обобщения судебной практики рассмотрения судом ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и
обвиняемых за период 2012 - 2013 гг, установлено следующее.
Удовлетворено 76% от общего количества поступивших материалов, в удовлетворении
24% поступивших ходатайств отказано.
Обжаловано в вышестоящую инстанцию 9 решений суда, что составило 7,2% от общего
количества рассмотренных материалов. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда КБР все постановления оставлены без изменения, а апелляционные жалобы (представления)
без удовлетворения. Таким образом, стабильность принятых судом решений по исследуемой
категории дел за обобщаемый период составила 100%.
В процентном соотношении количество материалов о возбуждении ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, составило 4%.
Из общего числа рассмотренных в 2012-2013 гг материалов, подавляющее большинство
было возбуждено в отношении лиц, имеющих статус подозреваемых. Так, из 125 материалов,
рассмотренных судом за период 2012-2013 гг, лишь 3 были возбуждены в отношении обвиняемых
в 2012 году, и 5 – в 2013 году, что составило 6,4% от общего количества поступивших материалов.
По рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия (дознания), копии
постановлений суда в обязательном порядке были направлены потерпевшим.
К постановлениям о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу прилагались копии постановлений о возбуждении уголовного дела,
постановлений о принятии дел к производству, протоколов задержания подозреваемых,
протоколов допроса подозреваемых. Если ставился вопрос о заключении под стражу обвиняемых,
к постановлению о возбуждении ходатайства прилагались постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, протоколы допросов обвиняемых. Также прилагались заявления
потерпевших, протоколы явок с повинной, допросов потерпевших, свидетелей, опознания, очных
ставок, выемок; документы, удостоверяющие личность подозреваемого, обвиняемого
(свидетельство о рождении, паспорт, военный билет).
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого
(обвиняемого) судом исследовалась обоснованность подозрения лиц в совершении
инкриминируемых им преступлений, как это предписано Постановлением Пленума ВC РФ от 29
октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под
стражу, залога и домашнего ареста", учитывались тяжесть совершенного преступления, данные о
личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, возможность скрыться от
дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной
деятельностью,
возможность
угрожать
свидетелям,
иным
участникам
уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству
по уголовному делу.
Во всех случаях судьи тщательно изучали поступившие в обоснование ходатайств
материалы, при удовлетворении ходатайств об избрании меты пресечения в виде заключения под
стражу принимали законные, обоснованные и мотивированные решения.
Анализ данных о личностях подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых
возбуждались ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу за
исследуемый период, показал, что все они являлись гражданами Российской Федерации;
подавляющее большинство из них не работает: из 73 лиц в отношении которых рассмотрены
ходатайства исследуемой категории в 2012 году, 3 работали по найму и 4 были официально
трудоустроены; из 52 лиц в отношении которых рассмотрены ходатайства в 2013 году, 3
трудоустроены официально, 3 работали по найму, 1 лицо зарегистрировано в ФКУ «Центр
занятости населения Майского района» в качестве безработного; 2/3 лиц, в отношении которых
рассмотрены ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имели
неснятые и непогашенные судимости; более половины подозреваемых (обвиняемых) в отношении
которых рассматривались ходатайства исследуемой категории, не являлись жителями г. Майского
и Майского района.
Данные о личностях подозреваемых (обвиняемых) по основным показателям приведены
ниже:
Всего
рассмотрено
материалов
2012 год
2013 год
73
52
Граждане РФ
Место
жительства
73
Постоянные
жители
г.
Майского и
Майского
района
44
Место работы
Официально
трудоустроены
4
Наличие
судимости
Имеют
неснятые и
непогашенн
ые
судимости
51
52
Иногородние жители
Без
определённого
места
жительства
Постоянные
жители
г.
Майского и
Майского
района
28
1
Работают
по найму
3
Ранее не
судимы
22
Иногородние
жители
Без
определённого
места
жительства
21
31
-
Не работают
Официально
трудоустроен
ы
Работают по
найму
66
3
3
Являются
обвиняемым
и по другому
уголовному
делу
Имеют
неснятые и
непогашенные
судимости
1
(материал
№3/1-5/12 в
отношении
Плякина
М.Ю.)
32
Ранее не
судимы
20
Не работают
46
Являются
обвиняемыми
по другому
уголовному
делу
1
(материал
№ 3/1-3/13 в
отношении
Головко
С.Г.)
Согласно ч.ч. 4,5 ст. 108 УПК РФ участие подозреваемого, обвиняемого при рассмотрении
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным.
Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный
розыск.
Среди ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
рассмотренных судом за исследуемый период, случаев избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не было.
Все ходатайства об избрании меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых
(подозреваемых) в совершении особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести,
рассмотренные судом за исследуемый период, удовлетворены, за исключением ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойловой К.Г. (№ 3/127/13), подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ.
Как отмечено выше, причиной отказа в удовлетворении ходатайства следователя в
отношении Самойловой К.Г. послужило отсутствие объективных данных о наличии
предусмотренных законом оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под
стражу.
При рассмотрении ходатайств в отношении лиц обвиняемых (подозреваемых) в
совершении преступлений небольшой тяжести, судом учитывались все обстоятельства дела и
данные о личностях обвиняемых (подозреваемых), имевших, как правило, неснятые и
непогашенные судимости.
Проведенное обобщение показало, что судьями Майского районного суда соблюдаются
сроки рассмотрения ходатайств, установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ.
Случаев, когда постановление и материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке,
установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, представлялись судье позднее чем за 8 часов до
истечения срока задержания, равно как и случаев рассмотрения судьями этих постановлений по
истечении 8 часов с момента поступления материалов в суд, в ходе изучения судебной практики за
исследуемый период не выявлено.
Судом соблюдаются и требования пункта 13 статьи 108 УПК РФ о недопущении
возложения полномочий по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной основе, поскольку эти
полномочия распределяются между судьями Майского районного суда в соответствии с
принципом распределения уголовных дел.
Анализ данных, полученных в ходе изучения судебной практики, свидетельствует о том,
что основное количество ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, рассматривается судом в строгом соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе обобщения установлено, что судьями в должной мере выполняются требования
уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер
пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", от 10 октября 2003 года №
5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации", Конвенции о защите
прав человека и основных свобод ETS N 005 от 04 ноября 1950 года.
07 апреля 2014 года.
Кудрявцева Е.В.,
судья Майского районного суда КБР
Василенко Н.К.,
помощник судьи