Ровеньский районный суд Белгородской области Обобщение

Ровеньский районный суд Белгородской области
Обобщение практики рассмотрения ходатайств органов следствия и дознания в порядке ст.
108-109 УПК РФ за второй квартал 2014 года.
Во втором квартале 2014 года Ровеньским районным судом рассмотрено - 3 ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 2
(67 %), отказано в удовлетворении - 1 (33 %).
Динамика числа рассмотренных судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражу за 5 лет составляет:
рассмотрено
удовлетворено
отказано
2 квартал 2010 г.
4
2
2
2 квартал 2011 г.
5
2
3
2 квартал 2012 г.
2
1
1
2 квартал 2013 г.
4
1
4
2 квартал 2014 г.
3
2
1
Приведенные выше показатели свидетельствуют об уменьшении количества
рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу во втором
квартале 2014 года в сравнении со вторым кварталом 2013 года, а количество удовлетворенных
ходатайств наоборот увеличилось по сравнению с предыдущим годом.
Анализ рассмотренных судом ходатайств по категории совершенных преступлений
показывает, что из их общего количества рассмотренных во втором квартале 2014 года ходатайств
об избрании меры пресечения:
3 (100%) - составили ходатайства в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых)
в совершении тяжких преступлений.
Таким образом, приведенные количественные показатели свидетельствуют о том, что
ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемых (подозреваемых) в совершении тяжких
преступлений составляют подавляющее большинство.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в
рассматриваемый период времени судьи Ровеньского районного суда учитывали фактические
обстоятельства, которые позволяли прийти к выводу, что обвиняемый (подозреваемый) может
скрыться от органов расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,
угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные
обстоятельства всегда были обоснованными, то есть подтвержденными достоверными
сведениями. В качестве таких обстоятельств, например, рассматривались данные о том, что
обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства и семьи, у него отсутствует
постоянный источник дохода, он нарушал ранее избранную меру пресечения, находился в
розыске, вел антиобщественный образ жизни, ранее судим, отрицательно характеризуется.
При рассмотрении ходатайств судом учитывались обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК
РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его
возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие. Например, в
постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
подозреваемого Склярова Б.П. указано, что Скляров Б.П. ранее судим за совершение преступления
корыстной направленности, наказание по которому не отбыл, в течение года пять раз привлекался
к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб
на состояние здоровья не имеет, преступления, в которых подозревается Скляров Б.П., относятся к
преступлениям средней тяжести.
Мера пресечения в виде заключения под стражу женщинам избирается значительно реже,
чем лицам подозреваемым (обвиняемым) мужского пола, что отвечает общим принципам
уголовного судопроизводства.
Так, во втором квартале 2014 г. в отношении женщин материалов об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в суд не поступало.
В удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, отказывалось в тех случаях, когда доводы следователя не в полной мере подтверждались
представленными доказательствами, по 1 материалу судом было отказано. В обоснование
ходатайства следователь ссылался на то, что подозреваемый подозревается в совершении
умышленного тяжкого преступления и находясь на свободе может продолжить заниматься
преступной деятельностью, поскольку по месту жительства характеризуется отрицательно,
неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению
преступлений, не имеет средств к существованию, а также проживает на приграничной
территории, то есть имеет возможность скрыться от органов следствия, что не нашло
подтверждения в судебном заседании.
Так, при рассмотрении ходатайства в отношении Багаева А.С., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом отказано в удовлетворении
ходатайства в связи с тем, что из представленных суду материалов уголовного дела следует, что
Багаев А.С. ранее не судим, дважды привлекался к административной ответственности за
нарушение правил дорожного движения, правонарушений посягающих на общественный порядок
и общественную безопасность, не совершал.
Материалы дела содержат справки администрации Верхнесеребрянского сельского
поселения, свидетельствующие о том, что Багаев А.С. имеет постоянное место регистрации и
жительства в с. Верхняя Серебрянка по ул. Заречная, 31, где проживает с родителями.
Характеризующие данные о его личности, изложенные в справке-характеристике местной
администрации, не свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, поскольку в
них содержатся лишь данные о личных качествах характера Багаева. Однако сведений о том,
принимались ли к нему какие-либо меры административного либо общественного воздействия в
связи с его неправильным поведением, поступали ли жалобы на его поведение от жителей села,
не имеется. Факт отсутствия у Багаева А.С. места работы не дал суду достаточно оснований
полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Следователем
не было представлено суду доказательств того, что Багаев А.С.
предпринимал какие-либо попытки скрыться от следствия или ранее находился в розыске,
поэтому полагать, что он имеет возможность скрыться от органов предварительного
расследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не имелось, поэтому и
оснований для применения к Багаеву А.С. такой исключительной меры пресечения как
заключение под стражу, отсутствовали.
Случаев отложения рассмотрения поступивших ходатайств на срок до 72 часов за
анализируемый период не имелось.
Апелляционные жалобы на постановления судей по ходатайствам об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу за анализируемый период в суд не поступали.
Во втором квартале 2014 года в Ровеньский районный суд ходатайства о продлении меры
пресечения в виде заключения под стражу не поступали, поэтому у суда не имеется возможности
провести обобщение практики рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения за
анализируемый период.
Председатель суда
О.Н. Головчанов